大二學(xué)生拿走室友電腦被判刑

案 例：

小江是一名大二學(xué)生，放假時(shí)找了一份銷售員的工作，因?yàn)榧倨谒奚岵婚_放，在校外和別人合租了一間房。室友是個(gè)脾氣不大好的中年男子，生活習(xí)慣與小江有諸多不合，兩人發(fā)生了不小的矛盾。小江性格內(nèi)向，抱著惹不起躲得起的心理決定退租，另找住處。搬家那天，忍不下一口氣，將室友放在桌上的筆記本電腦放進(jìn)了自己的行李。

[問題]

此案中，小江的行為構(gòu)成何種犯罪？

[評(píng)析]

小江的行為已構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。最終，小江因偷拿鬧矛盾的室友電腦，被判處4個(gè)月拘役。

老人放風(fēng)箏絆倒12歲騎車少年致其骨折賠1500元

案 例：

2014年10月2日，12歲的小廖和母親盧女士各騎一輛自行車，在福州某公園自行車觀光道上騎行時(shí)，小廖被老人陳某的風(fēng)箏線卡到脖子摔倒，導(dǎo)致右手臂前端尺、橈骨骨折。盧女士帶小廖治療花費(fèi)1148.88元，誤工費(fèi)914元、營養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)260元。事后，盧女士多次與陳某協(xié)商，要求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任，但協(xié)商沒有成功。

[問題]

此案中，老人陳某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？

[評(píng)析]

陳某放風(fēng)箏時(shí)未注意到小廖騎行過來，導(dǎo)致小廖與風(fēng)箏線刮碰摔倒，其對(duì)小廖損傷存在過錯(cuò)。小廖已年滿12周歲，具備一定的日常生活判斷能力，輕信能夠躲避風(fēng)箏線而騎行，導(dǎo)致事故的發(fā)生，對(duì)自身損害亦存在過錯(cuò)。據(jù)此，法院認(rèn)定本案事故損失由小廖與陳某各承擔(dān)50%的責(zé)任，判定陳某支付小廖1500余元。

17歲少年騎共享電動(dòng)車出事租車公司賠23萬

17歲的李偉（化名）租賃了一輛共享電動(dòng)自行車，結(jié)果卻出了事故。在賠償受害人損失后，李偉將租車公司訴至法院要求賠償相關(guān)損失。最終，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決租車公司對(duì)李偉的損失承擔(dān)七成賠償責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失近23萬元。

李偉稱，2017年2月他通過手機(jī)APP租賃了某科技公司運(yùn)營的一輛共享電動(dòng)車，該車無號(hào)牌、無行駛證，結(jié)果在騎行過程中發(fā)生了交通事故，造成自己受傷，另一行人經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，該車輛屬于機(jī)動(dòng)車。李偉在支付被害方30多萬元賠償金后，將租車公司起訴到法院，要求租車公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

租車公司認(rèn)為，公司不應(yīng)承擔(dān)李偉所述的責(zé)任。手機(jī)APP下載使用時(shí)已經(jīng)有提示稱“18周歲以下禁止騎行”，李偉雖已滿16周歲，但仍是限制民事行為能力者。李偉是在明知的情況下從事了下載的行為，其本身的行為存在過錯(cuò)，公司已盡到了提示的義務(wù)。

李偉則說，他在掃碼租賃共享電動(dòng)車時(shí)，并未看到任何有關(guān)“未滿18周歲禁止騎行”的提示。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，該車輛的質(zhì)量及速度已遠(yuǎn)超電動(dòng)自行車的范疇，涉案車輛為機(jī)動(dòng)車，且該車無機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，也無行駛證。

租車公司則提交了車輛檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，證明公司提供的車輛經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格，車型是經(jīng)北京市交管局同意上路的車型，所購置的車輛中部分已辦理行駛證、登記車牌，每輛車投保了10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，租車公司通過公司開發(fā)運(yùn)營的APP提供的是電動(dòng)自行車的共享服務(wù)，但事故車輛經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，無號(hào)牌、無行駛證，租車公司沒有盡到提供符合約定車輛的義務(wù)。事發(fā)時(shí)李偉未滿18周歲，無機(jī)動(dòng)車駕駛證，雖然租車公司提示禁止18周歲以下騎行且規(guī)定需實(shí)名注冊(cè)，但因其提供的車輛是機(jī)動(dòng)車，向無機(jī)動(dòng)車駕駛證的用戶提供，不符合國家對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車的相關(guān)法律規(guī)定，租車公司的提示不能免除其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

此外，租車公司提供的是機(jī)動(dòng)車，無論從車輛重量及限行速度，都不是未經(jīng)專門交通安全教育和駕駛技能培訓(xùn)的李偉所能掌控的。

法院同時(shí)認(rèn)為，李偉作為用戶，應(yīng)當(dāng)自覺遵守道路交通安全、城市管理等相關(guān)法律法規(guī)，做到安全騎行、確保騎行安全，但李偉沒有確保安全，事發(fā)后沒有保護(hù)現(xiàn)場，對(duì)事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，因此對(duì)事故導(dǎo)致的損失，也應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。

考慮到案件涉及共享電動(dòng)車騎行過程中發(fā)生的事故，對(duì)共享電動(dòng)車的規(guī)范涉及道路交通安全等社會(huì)公共利益，租車公司將不符合電動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的車輛，在未經(jīng)車牌登記及取得行駛證的條件下對(duì)全社會(huì)開放，海淀法院最終酌定租車公司對(duì)李偉的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李偉自擔(dān)30%的責(zé)任，租車公司賠償李偉各項(xiàng)損失近23萬元。