本社記者 李蒙

>>參加研討會(huì)專(zhuān)家合影

張軍律師案，從案發(fā)至今已經(jīng)28年，法院先后審理了八次，經(jīng)各級(jí)法院多次庭審調(diào)查早已證實(shí)，張軍因依法履行人民政協(xié)民主監(jiān)督職能和律師職責(zé)，依法維護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，揭露晉中昔陽(yáng)一些人殘酷迫害農(nóng)民的腐敗行為，遭到嚴(yán)重的報(bào)復(fù)陷害。最高人民法院在2005年經(jīng)再審提審作出裁定，確認(rèn)該案事實(shí)不清，證據(jù)不充分，撤銷(xiāo)省、地區(qū)和縣三級(jí)法院的判決，發(fā)回重審。昔陽(yáng)縣法院重審時(shí)在沒(méi)補(bǔ)充任何新證據(jù)和新事實(shí)的情況下，依然照搬原審原證，判決張軍律師有罪，晉中中院依然維持有罪結(jié)論。之后，張軍申訴至?xí)x中中院被駁回，又申訴至山西高院，山西高院既不駁回，也不再審，將此案長(zhǎng)期擱置。

>>中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng)顧永忠教授

>>北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生

>>中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員支振鋒教授

“不少司法機(jī)關(guān)在審查刑事申訴案件時(shí)，長(zhǎng)時(shí)間不作出任何決定，不決定再審，也不駁回，當(dāng)事人想向上一級(jí)法院申訴都沒(méi)有機(jī)會(huì)。”張軍案的現(xiàn)任代理律師王殿學(xué)深感無(wú)奈。

鑒于山西高院在八年間未作出任何決定，2018年5月22日，王殿學(xué)向最高法院發(fā)出司法建議，建議采用異地審查的方式審查此案，以使案件得到公正處理。同時(shí)建議最高法院對(duì)申訴審查的期限作出規(guī)定，在一個(gè)合理的時(shí)間段內(nèi)，如果受理的法院不作出任何決定，申訴人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)查。

2018年5月26日下午，中國(guó)政法大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的刑訴法學(xué)者匯聚一堂，就張軍律師案召開(kāi)“完善刑事申訴異地審查制度”研討會(huì)，從個(gè)案研討和制度建設(shè)的角度發(fā)表了意見(jiàn)。

證明張軍構(gòu)成拒不執(zhí)行法院判決罪的證據(jù)是否充分？

針對(duì)張軍案，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng)顧永忠教授指出，張軍案的緣起是由于他代理了一起鄉(xiāng)政府與村委會(huì)之間的土地糾紛案，雖經(jīng)張軍代理，村委會(huì)還是敗訴了。但在荒廢了12年之后，這塊土地又由龐家峪村村民耕種了。土地糾紛引起了張軍律師的案件，但土地后來(lái)還是歸還給農(nóng)民耕種，而張軍律師的冤案沒(méi)有得到糾正。按照現(xiàn)行的土地管理法律法規(guī)，城鎮(zhèn)土地一般屬于國(guó)有，農(nóng)村土地屬于農(nóng)民集體所有。國(guó)家建設(shè)、國(guó)防建設(shè)、公共事業(yè)需要土地，可以把集體土地通過(guò)征用的方式合法地變?yōu)閲?guó)有土地。目前，這些土地的權(quán)屬如何，如果承包給農(nóng)民又經(jīng)過(guò)了什么手續(xù)，還很值得關(guān)注。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生認(rèn)為，在引發(fā)刑事案件之前的民事訴訟中，張軍和他所代理的龐家峪村村委會(huì)對(duì)土地的主張權(quán)是成立的。比如“小孩兒穿衣論”，即使張軍說(shuō)過(guò)，也是當(dāng)事人和訴訟代理人的正常反應(yīng)，不能因此就認(rèn)為張軍構(gòu)成教唆拒不執(zhí)行法院判決罪。要認(rèn)定構(gòu)成拒不執(zhí)行法院判決罪，必須是有證據(jù)證明被告人指使敗訴的一方積極抗拒法院的執(zhí)行，而這類(lèi)證據(jù)在相關(guān)判決裁定中不到一半。而少量的、不到一半的似乎可以證明張軍先生煽動(dòng)村民抗拒執(zhí)行的事實(shí)和證據(jù)，其實(shí)都是不成立的。法院、檢察院認(rèn)定有罪的證據(jù)，主要是村民們的證言，而這些證言后來(lái)全部都被證明是因?yàn)槭艿搅吮┝Α⑹艿降拿{迫而作出的，還有大量其他證據(jù)可以證明張軍先生縱容鼓勵(lì)村民抗拒的事實(shí)是不存在的。

最高法院的再審決定和裁定有沒(méi)有權(quán)威性？

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法教研室主任劉計(jì)劃教授認(rèn)為，最高法院作為終審法院，其權(quán)威是不言而喻的。最高法院在2003年對(duì)張軍案的第三個(gè)罪名“教唆拒不執(zhí)行法院判決罪”進(jìn)行提審，表達(dá)了最高法院對(duì)此案的高度重視。最高法院在決定提審后進(jìn)行了再審，2005年作出了刑事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原山西三級(jí)法院關(guān)于張軍“教唆拒不執(zhí)行法院判決罪”的判決，是對(duì)于張軍“教唆拒不執(zhí)行法院判決罪”的否定。遺憾的是，最高法院的裁定書(shū)不應(yīng)該再寫(xiě)“發(fā)回山西昔陽(yáng)縣人民法院重新審判”，而應(yīng)該直接改判。既然最高法院已經(jīng)鄭重地組成了合議庭進(jìn)行審理，還派法官親自去山西昔陽(yáng)調(diào)查，已經(jīng)有了結(jié)論，再作出發(fā)回原審法院重審的裁定就比較遺憾，因?yàn)樽屪鞒鲥e(cuò)誤判決的法院糾正錯(cuò)誤，這其實(shí)是很難的。

>>中國(guó)人民大學(xué)律師業(yè)務(wù)研究所執(zhí)行所長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心副主任李?yuàn)^飛教授

陳永生認(rèn)為，最高法院的裁定認(rèn)為張軍犯“教唆拒不執(zhí)行法院判決罪”的原判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，山西昔陽(yáng)法院和晉中中院再審時(shí)，不是說(shuō)絕對(duì)不可以推翻最高法院的裁定，但推翻的話一定要有充分的理由。因?yàn)樾淌略賹彌Q定書(shū)和一審起訴書(shū)、二審上訴書(shū)、抗訴書(shū)的法律效力其實(shí)是一樣的，是再審得以啟動(dòng)的理由。而2009年昔陽(yáng)法院的第三次重審判決和晉中中院的終審判決，羅列了控辯雙方的證據(jù)，維持有罪判決的理由主要是兩點(diǎn)：第一，證人對(duì)警方作出的證言是原始證言，后面的不是原始證言、初始證言。第二，辯方提出的理由不充分，人員、時(shí)間、地點(diǎn)交代不清楚。這兩個(gè)理由其實(shí)都不能成立，從證據(jù)法理論上說(shuō)，警方在庭前制作的書(shū)面證言是傳聞證據(jù)，傳聞證據(jù)通常不能作為根據(jù)，當(dāng)庭陳述才能作為定案根據(jù)。其次從本案來(lái)看，辯方還是拿出了相當(dāng)充分的證據(jù)證明警方可能是暴力取證的。2009年昔陽(yáng)法院、晉中中院的生效判決，并沒(méi)有有力地反駁最高人民法院的再審決定和裁定。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員支振鋒教授認(rèn)為，原審法院在最高法院作出了刑事裁定之后，在沒(méi)有補(bǔ)充實(shí)質(zhì)性新證據(jù)的情況下作出維持原判的結(jié)果，是不能成立的。此案最高法院實(shí)際上已經(jīng)再審了，只是沒(méi)有審?fù)曛苯影l(fā)判決書(shū)，而是發(fā)了裁定書(shū)，可能是為了讓原審法院或者原審屬地的法院自己糾正問(wèn)題。而裁定本身已經(jīng)對(duì)之前的判決作出了結(jié)論，裁定全部撤銷(xiāo)。發(fā)回重審的當(dāng)?shù)胤ㄔ骸⒃瓕彿ㄔ翰粦?yīng)該在沒(méi)有新證據(jù)的情況下維持原判，這違反了邏輯的一致性，也違反了上下級(jí)法院的層級(jí)關(guān)系，尤其是最高法院和下級(jí)法院的關(guān)系。不停地重審導(dǎo)致司法成本提升和司法資源不斷消耗，四級(jí)法院審了八次，是對(duì)司法資源嚴(yán)重的浪費(fèi)。

申訴再審適用異地審查制度的必要性與可行性探討

劉計(jì)劃認(rèn)為，張軍案經(jīng)過(guò)多年申訴，如果山西省法院系統(tǒng)特別是山西高院，不出具任何意見(jiàn)，說(shuō)明山西法院沒(méi)有能力糾正這個(gè)錯(cuò)案，應(yīng)該由最高法院來(lái)受理申訴。最高檢察院在去年也意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)制定人民檢察院刑事申訴案件異地審查規(guī)定，提出對(duì)重大冤錯(cuò)可能的申訴案件交由異地檢察院辦理。最高法院在聶樹(shù)斌案已經(jīng)有經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行了異地審查。對(duì)于此類(lèi)案件，我們建議最高人民法院應(yīng)該維護(hù)自己裁定的權(quán)威，盡快地對(duì)2005年的裁定書(shū)予以確認(rèn)，盡快地結(jié)束馬拉松的申訴，還張軍一個(gè)清白。

陳永生說(shuō)，刑事申訴中，審查機(jī)關(guān)多年不出具任何意見(jiàn)的情況下當(dāng)事人如何繼續(xù)申訴？這涉及中國(guó)司法實(shí)踐中的老大難問(wèn)題。有些地方法院不會(huì)馬上作出決定，如果馬上作出決定，當(dāng)事人就可以向上級(jí)法院申訴，如果不立即作出，當(dāng)事人就不能向上級(jí)法院申訴。最高法院對(duì)刑訴法的解釋?zhuān)暝V審查是有期限的，如果超過(guò)期限，當(dāng)事人有權(quán)向上級(jí)法院申訴，上級(jí)法院就應(yīng)該受理、審查。你如果不這樣規(guī)定，你不審查視為你拒絕。所以，張軍應(yīng)該有權(quán)向上級(jí)法院申訴。本案可以繼續(xù)向最高法院申訴，但效果可能不是很好。

中國(guó)人民大學(xué)律師業(yè)務(wù)研究所執(zhí)行所長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心副主任李?yuàn)^飛教授認(rèn)為，在向法院申訴受阻的情況下，可以考慮向檢察系統(tǒng)申訴。李?yuàn)^飛研究了2013年全國(guó)糾正的重大冤案，發(fā)現(xiàn)最高檢在這方面還是比較積極的，他一共收集研究了24起，其中有9起是最高檢啟動(dòng)程序糾正的，包括向最高法院直接抗訴，也包括發(fā)出再審建議，更多的是指導(dǎo)省一級(jí)檢察院向省高院發(fā)出司法建議函，建議再審。

顧永忠認(rèn)為，申訴再審適用異地審查制度，從理論上講，申訴是有期限的，法院應(yīng)該是在半年之內(nèi)作出決定，到底是否啟動(dòng)再審，基于此，如果在法定期限內(nèi)，法院不作出明確答復(fù)，申訴人可以越級(jí)申訴?，F(xiàn)實(shí)的情況是，申訴者要向原生效裁判法院提出申請(qǐng)，法院一般不接受越級(jí)申訴，“如果申訴的法院遲遲不予回復(fù)，申訴人只能遙遙無(wú)期地等下去”。因此，顧永忠呼吁建立起獨(dú)立于一、二審之外的專(zhuān)門(mén)再審特別程序，“一審定局，不再一審、二審、發(fā)回重審無(wú)限地循環(huán)下來(lái)”。

近年來(lái)，在刑事申訴案異地管轄方面，檢察機(jī)關(guān)已開(kāi)始起步探索。2017年12月，最高檢出臺(tái)《人民檢察院刑事申訴案件異地審查規(guī)定》，其中規(guī)定，基于各種原因拒不受理、拖延辦理或辦理不力的，辦案中遇到較大阻力，可能影響案件公正處理的，申訴人長(zhǎng)期申訴上訪，可能影響案件公正處理的，可以異地審查。人民法院也應(yīng)該出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定，讓申訴再審案件的異地審查制度逐步建立起來(lái)。