王俊枝 賴其力孟格

內(nèi)蒙古自治區(qū)地圖院 內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051

正文：

1 引言

公共服務(wù)設(shè)施均等化水平影響和諧社會的構(gòu)建與區(qū)域經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，公共服務(wù)設(shè)施均等化的核心是促進機會均等化，重點是保障人民群眾得到基本公共服務(wù)的機會?；A(chǔ)教育是公共服務(wù)的重要內(nèi)容，其均等化水平影響到研究區(qū)域內(nèi)的全體公民是否能公平可及地獲得大致均等的基礎(chǔ)教育服務(wù)。

2010年，我國發(fā)布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》中指出：“均衡發(fā)展是基礎(chǔ)教育的戰(zhàn)略性任務(wù)，建立健全基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展保障機制?！?《綱要》對教育的發(fā)展進行了重要的戰(zhàn)略部署，對基礎(chǔ)教育的均衡發(fā)展提出了明確的任務(wù)要求。內(nèi)蒙古自治區(qū)的基礎(chǔ)教育雖然得到了長足的發(fā)展，但是由于內(nèi)蒙古地處邊疆、東西跨度大、經(jīng)濟欠發(fā)達、人口稀少等原因容易導(dǎo)致資源在空間上的不均衡狀況。因此本文針對全區(qū)范圍從空間角度分析基礎(chǔ)教育的均等化水平。為內(nèi)蒙古自治區(qū)合理配置基礎(chǔ)教育資源、調(diào)整學(xué)?？臻g布局提供依據(jù)，基礎(chǔ)教育與社會經(jīng)濟發(fā)展之間的不協(xié)調(diào)問題提供解決思路，為更進一步貫徹和落實素質(zhì)教育的目標和實現(xiàn)提供理論指導(dǎo)和實踐保證。

2 數(shù)據(jù)與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源與處理

本文從第一次全國地理國情普查數(shù)據(jù)中選取完全小學(xué)、非完全小學(xué)、九年制學(xué)校等學(xué)校作為小學(xué)設(shè)施點。將地理國情普查成果的城鎮(zhèn)居住小區(qū)作為城鎮(zhèn)區(qū)域居民的居住地，同時依據(jù)國家統(tǒng)計局《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定(試行)》制定的城鄉(xiāng)劃分代碼，將位于鎮(zhèn)區(qū)的行政村并入城鎮(zhèn)居住小區(qū)，一同作為城鎮(zhèn)居民地；將位于鄉(xiāng)村范圍的行政村作為鄉(xiāng)村區(qū)域居民的居住地；將城鎮(zhèn)居住小區(qū)和行政村合稱為城鄉(xiāng)居民地。從第一次地理國情普查數(shù)據(jù)中選取全區(qū)公路、城市道路、鄉(xiāng)村道路等圖層做為本次研究的道路網(wǎng)數(shù)據(jù)。從《內(nèi)蒙古統(tǒng)計年鑒（2016）》得到截至2015年年底的小學(xué)在校學(xué)生數(shù)量。

把收集的內(nèi)蒙古自治區(qū)基礎(chǔ)教育設(shè)施、居民居住地、道路網(wǎng)、在校學(xué)生數(shù)等數(shù)據(jù)進行整合處理之后通過GIS建立相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫，再利用arcgis10.1的網(wǎng)絡(luò)分析模塊（Network Analysis）,基于內(nèi)蒙古自治區(qū)道路網(wǎng)，以學(xué)校為原點，計算到達三種居民居住地的平均距離，同時按照不同的服務(wù)半徑分別對小學(xué)和中學(xué)做相應(yīng)的服務(wù)覆蓋半徑來計算自治區(qū)基礎(chǔ)教育設(shè)施的空間均等化情況。

2.2 研究方法

（1）空間可達性

空間可達性是影響公共服務(wù)設(shè)施可達性的主要因素之一。選擇居民居住地到小學(xué)校區(qū)的交通距離作為測度指標，考察不同類別居民居住地就近入學(xué)的可達性。

用arcgis的網(wǎng)絡(luò)分析模塊計算每一個居民居住地到小學(xué)的最短交通距離，之后求平均值得到平均最短交通距離。

（2）服務(wù)覆蓋率

在指定交通距離之內(nèi)的空間范圍屬于學(xué)校教育服務(wù)覆蓋區(qū)，位于覆蓋區(qū)的居民居住地數(shù)量與區(qū)域居民居住地總量之比稱為小學(xué)服務(wù)覆蓋率，公式如下

式中：為盟市服務(wù)覆蓋率，p為盟市交通距離服務(wù)半徑內(nèi)的居民點數(shù)據(jù)，P為盟市居民點總數(shù)。

（3）服務(wù)重疊率

服務(wù)重疊率反映了公共服務(wù)設(shè)施利用的重復(fù)程度，用于評價服務(wù)設(shè)施布局的公平性。一般來說，重疊率越大，設(shè)施的利用程度越低，利用效率越低，計算公式如下。

3結(jié)果與分析

3.1 小學(xué)校區(qū)分布密度

按照校區(qū)位置統(tǒng)計出全區(qū)小學(xué)校區(qū)的數(shù)量2千800多所，包含了小學(xué)、九年一貫制學(xué)校、十二年一貫制學(xué)校和成人小學(xué)等類別。從區(qū)域統(tǒng)計看，通遼市和赤峰市小學(xué)校區(qū)的數(shù)量較多，超過所600所；其次為呼和浩特市、呼倫貝爾市和烏蘭察布市，小學(xué)校區(qū)數(shù)量均超過200所；再后是包頭市、興安盟、鄂爾多斯市和巴彥淖爾市4個盟市，小學(xué)校區(qū)數(shù)量在100-200所之間，烏海市、錫林郭勒盟和阿拉善盟小學(xué)校區(qū)數(shù)量均不到100所。小學(xué)校區(qū)分布密度上，東部地區(qū)明顯高于中西部地區(qū)，在東部區(qū)通遼市、赤峰市的小學(xué)校區(qū)最密集，西部區(qū)包頭市、呼和浩特市小學(xué)校區(qū)相對密集。

小學(xué)校區(qū)是小學(xué)生接受教育的場所，兩者的數(shù)量對比反映了初等教育的供需配置關(guān)系。全區(qū)在校小學(xué)生人數(shù)為131萬人，與全區(qū)小學(xué)校區(qū)規(guī)模相比，平均每萬名小學(xué)生擁有的小學(xué)校區(qū)21所。整體上看，全區(qū)東部多數(shù)地區(qū)呈現(xiàn)出小學(xué)校區(qū)數(shù)量相對較多、生均校區(qū)數(shù)量較多，西部地區(qū)小學(xué)校區(qū)數(shù)量較少、生均校區(qū)數(shù)量較少的特征。在2015年全區(qū)小學(xué)生凈入學(xué)率達99.9%的情況下，平均每萬名小學(xué)生擁有小學(xué)校區(qū)較多者，一方面反映了學(xué)生可選擇的學(xué)校多，另一方面也反映了學(xué)校規(guī)模較小，校區(qū)較分散，集中程度不高；平均每萬名小學(xué)生擁有小學(xué)校區(qū)較少者，反映了學(xué)校規(guī)模較大，校區(qū)較集中。

3.2 空間可達性

在全區(qū)范圍內(nèi)，城鎮(zhèn)居住小區(qū)到最近小學(xué)校區(qū)上學(xué)的平均交通距離為2.26千米，行政村到最近小學(xué)校區(qū)上學(xué)的平均交通距離為13.61千米，城鄉(xiāng)居民地到最近小學(xué)校區(qū)上學(xué)的平均交通距離為9.65千米。

烏海市城鎮(zhèn)居住小區(qū)就近小學(xué)入學(xué)的平均交通距離最小，是最接近國家標準“小學(xué)服務(wù)半徑宜為500米”的地區(qū)，阿拉善盟最大，超過1.5千米，是烏海市平均值的14倍左右；此外，錫林郭勒盟、鄂爾多斯市的平均交通距離在4千米左右，呼倫貝爾市的超過2千米,其余盟市的平均交通距離均在1-2千米之間。各盟市城鎮(zhèn)居住小區(qū)到最近小學(xué)校區(qū)的平均交通距離均超過500米，說明各盟市的城鎮(zhèn)居住小區(qū)小學(xué)就近入學(xué)距離尚未達到國家標準，需要進一步提高城鎮(zhèn)居住小區(qū)至小學(xué)校區(qū)的空間可達性。

通遼市和烏海市的行政村就近小學(xué)入學(xué)的平均交通距離較小，均不超過6千米，說明這兩個市的行政村到小學(xué)校區(qū)的可達性較好；最大的為阿拉善盟，超過70千米，其次為錫林郭勒盟，超過40千米，說明這兩個盟的行政村距離小學(xué)校區(qū)較遠，小學(xué)校區(qū)的可達性較差。其余盟市的行政村到小學(xué)就近入學(xué)平均交通距離小于30千米。

從城鄉(xiāng)綜合角度看，烏海市城鄉(xiāng)居民地到最近小學(xué)校區(qū)的平均交通距離最小不足1.3千米，呼和浩特市、通遼市、赤峰市等3個盟市的平均距離小于5千米，興安盟、烏蘭察布市、呼倫貝爾市、巴彥淖爾市、鄂爾多斯市、包頭市等6盟市平均距離在5-10千米之間，錫林郭勒盟的平均距離超過20千米，阿拉善盟的平均距離最大，超過40千米。與城鎮(zhèn)居住小區(qū)、行政村比較可發(fā)現(xiàn)，由于行政村數(shù)量多于居住小區(qū)的數(shù)量，其對城鄉(xiāng)居民地影響比較重大，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民地的平均交通距離總體與行政村較為接近。

3.3 小學(xué)服務(wù)覆蓋率城鄉(xiāng)差異

國家標準《中小學(xué)校設(shè)計規(guī)范》(GB 50099-2011)提出，城鎮(zhèn)完全小學(xué)的服務(wù)半徑宜為500米，一般認為，3千米是小學(xué)校區(qū)服務(wù)半徑的極限值。因此本文按照500米和3千米不同服務(wù)半徑考察城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村、城鄉(xiāng)合計3類居民居住地的小學(xué)服務(wù)能力。

（1）500米服務(wù)半徑

全區(qū)小學(xué)校區(qū)基于500米服務(wù)半徑，對全區(qū)城鎮(zhèn)居住小區(qū)的服務(wù)覆蓋率平均值為20.54%，對全區(qū)鄉(xiāng)村地區(qū)行政村的服務(wù)覆蓋率平均值為5.84%，對全區(qū)城鄉(xiāng)居民地的服務(wù)覆蓋率平均值為12.99%?？梢钥闯龀青l(xiāng)差距較大。

從城鄉(xiāng)居民地整體覆蓋率看，小學(xué)校區(qū)的500米交通距離服務(wù)覆蓋率最高的為烏海市，20%的城鄉(xiāng)居民地位于小學(xué)校區(qū)500米交通距離服務(wù)范圍內(nèi)；最低的為錫林郭勒盟，不到7%的城鄉(xiāng)居民地可以在500米以內(nèi)到達一所小學(xué)，其次為巴彥淖爾市，覆蓋率不到10%；其余盟市的覆蓋率在10%-20%之間。上述分析結(jié)果表明，全區(qū)各盟市城鄉(xiāng)居民地至小學(xué)校區(qū)的空間可達性與國家標準比較仍有較大的差距。

從城鎮(zhèn)居住小區(qū)看，小學(xué)校區(qū)的500米交通距離服務(wù)覆蓋率最高的是興安盟，將近30%數(shù)量的居住小區(qū)位于小學(xué)校區(qū)500米交通距離服務(wù)范圍內(nèi)；最低的為鄂爾多斯市，不到15%居住小區(qū)可以在500米以內(nèi)到達一所小學(xué)；其余盟市中錫林郭勒盟等4個盟市覆蓋率在15%-20%之間，呼和浩特市等6個盟市覆蓋率在20%-25%之間，上述分析結(jié)果表明，全區(qū)各盟市城鎮(zhèn)居住小區(qū)至小學(xué)校區(qū)的空間可達性與國家標準比較仍有較大的差距。

從行政村看，小學(xué)校區(qū)500米交通距離服務(wù)覆蓋率最高的是赤峰市，其次為通遼市，最低的為烏海市；其余盟市中阿拉善盟和錫林郭勒盟的服務(wù)覆蓋率不到1%，巴彥淖爾市等7個盟市的服務(wù)覆蓋率在1%-5%之間。

從小學(xué)校區(qū)500米交通距離服務(wù)覆蓋率城鄉(xiāng)對比來看，12各盟市的居住小區(qū)的服務(wù)覆蓋率均高于同區(qū)域行政村的覆蓋率，反映依據(jù)國家小學(xué)入學(xué)標準，全區(qū)城鎮(zhèn)小學(xué)教育服務(wù)設(shè)施可達性優(yōu)于鄉(xiāng)村小學(xué)教育服務(wù)設(shè)施可達性。

（2）3千米服務(wù)半徑

全區(qū)小學(xué)校區(qū)基于3千米服務(wù)半徑，對全區(qū)城鎮(zhèn)小區(qū)的服務(wù)半徑覆蓋率平均值為86.57%，對全區(qū)鄉(xiāng)村地區(qū)行政村的服務(wù)覆蓋率平均值為17.09%，對全區(qū)城鄉(xiāng)居民地的服務(wù)覆蓋率平均值為50.90%?？梢钥闯龀青l(xiāng)差距較大，城鎮(zhèn)高出鄉(xiāng)村70個百分點。

從城鄉(xiāng)居民地整體覆蓋率看，小學(xué)校區(qū)3千米交通距離服務(wù)覆蓋率全區(qū)最高的為烏海市，最低的為錫林郭勒盟。全區(qū)有將近51%、各盟市有3%-66%的城鄉(xiāng)居民地存在小學(xué)上學(xué)過遠的狀況。

從城鎮(zhèn)居住小區(qū)看，小學(xué)校區(qū)3千米交通距離服務(wù)覆蓋率除鄂爾多斯之外，其他地區(qū)均超過80%，最高的為烏海市，達到100%全覆蓋，反映各地區(qū)城鎮(zhèn)居住小區(qū)就近小學(xué)在極限距離上的空間可達性較高，全區(qū)有13%、各盟市有0%-23%的城鎮(zhèn)居民居住小區(qū)存在小學(xué)上學(xué)極端過遠的狀況。

從行政村看，小學(xué)校區(qū)3千米交通距離服務(wù)覆蓋率全區(qū)最高的是通遼市，超過30%，最低的為錫林郭勒盟僅達到2%；其余盟市中，鄂爾多斯市和巴彥淖爾市覆蓋率小于10%，阿拉善盟等6個盟市在10%-20%之間，烏海市和赤峰市在20%-30%之間。全國有83%、各盟市有68%-98%的行政村處于小學(xué)上學(xué)過遠的狀態(tài)。

從小學(xué)校區(qū)3千米交通距離服務(wù)覆蓋率城鄉(xiāng)對比看，全區(qū)及各地區(qū)的城鎮(zhèn)居民小區(qū)的覆蓋率均高于同等區(qū)域的行政村覆蓋率，12個盟市城鄉(xiāng)覆蓋率差距均超過50個百分點，其中錫林郭勒盟城鄉(xiāng)差距超過90個百分點，差距最小的通遼市也超過57個百分點，反映在極限距離內(nèi)全區(qū)鄉(xiāng)村居民地小學(xué)教育服務(wù)設(shè)施可達性遠低于城鎮(zhèn)居住地。

（3）小學(xué)校區(qū)服務(wù)重疊率

本文依據(jù)小學(xué)入學(xué)距離的國家標準，采用了500米指標值，對小學(xué)校區(qū)的服務(wù)重疊率進行統(tǒng)計，對比不同類別居民居住地與學(xué)校校區(qū)的空間匹配特征。

依據(jù)全區(qū)小學(xué)校區(qū)500米交通距離劃定的就學(xué)服務(wù)區(qū)，獲得全區(qū)居住小區(qū)的服務(wù)重疊率平均值為1.92%，行政村的服務(wù)重疊率平均值為0.08%，城鄉(xiāng)居民地的服務(wù)重疊率平均值為1.84%。

從城鄉(xiāng)居民地整體覆蓋率看，小學(xué)校區(qū)500米交通距離服務(wù)區(qū)重疊交叉范圍內(nèi)城鄉(xiāng)居民地占比最高為呼和浩特市，有2.85%的城鄉(xiāng)居民地位于2所及以上小學(xué)校區(qū)的500米服務(wù)區(qū)范圍內(nèi)，其重疊率為2.85%；最低的是烏海市，為0.32%；其余盟市的重疊率均不到1%。

從城鎮(zhèn)居住小區(qū)看，小學(xué)校區(qū)500米交通距離服務(wù)區(qū)重疊交叉范圍內(nèi)居住小區(qū)占比最高為呼和浩特市，有4.56%的居住小區(qū)位于2所及以上小學(xué)校區(qū)的500米服務(wù)區(qū)范圍內(nèi)，其重疊率為4.56%；最低市烏海市，其重疊率為0.33%；其余盟市中鄂爾多斯市等3個盟市重疊率不到1%，錫林郭勒盟等4個盟市重疊率在1%-2%之間，烏蘭察布市等3個盟市重疊率在2%-4%之間。

從各地區(qū)行政村看，赤峰市和通遼市的小學(xué)校區(qū)500米交通距離服務(wù)區(qū)重疊交叉范圍內(nèi)行政村占比分別為0.27%和0.19%，其余盟市的行政村位于2所及以上小學(xué)校區(qū)的500米服務(wù)區(qū)范圍內(nèi)的重疊率為零，不存在重疊現(xiàn)象。

從城鄉(xiāng)對比看，各地區(qū)城鎮(zhèn)居住小區(qū)重疊率均高于同等區(qū)域的行政村覆蓋率，包頭市城鄉(xiāng)重疊率差距最大，超過3%，烏海市的差距最小，僅為0.33%。

4.結(jié)論

分析結(jié)果顯示，小學(xué)校區(qū)設(shè)施配置水平區(qū)域間差異較大、城鄉(xiāng)差距明顯。全區(qū)城鄉(xiāng)居民地到最近小學(xué)校區(qū)的平均交通距離為約為2千米；13%城鄉(xiāng)居民地位于國家標準要求的小學(xué)校區(qū)500米服務(wù)半徑內(nèi)；51%城鄉(xiāng)居民地處于小學(xué)就學(xué)極限距離范圍內(nèi)，且主要位于錫林郭勒盟、阿拉善盟等人口稀少，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)。就行政村而言小學(xué)校區(qū)服務(wù)重疊率較小不足0.1%，城鎮(zhèn)小學(xué)校區(qū)重復(fù)建設(shè)現(xiàn)比行政村大，重復(fù)率達到2%，總體上，小學(xué)重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象不明顯。

本次研究從空間角度以全區(qū)為研究對象，對全區(qū)的小學(xué)基礎(chǔ)教育狀況在區(qū)別城鎮(zhèn)和農(nóng)村的基礎(chǔ)上分盟市進行對比研究，提供了相對準確的基礎(chǔ)教育資源均等性分析結(jié)果，可以為內(nèi)蒙古自治區(qū)教育改革和發(fā)展提供參考和數(shù)據(jù)支撐。