摘要：造律法是我國古代每一個(gè)朝代平定天下后，首要解決的問題之一。南宋樂律學(xué)家、理學(xué)家蔡元定在其所著《律呂新書》中，總結(jié)梳理了宋代以前的相關(guān)造律理論，留下了十分珍貴的史料。通過對(duì)《律呂新書》造律法的解讀，不僅可以理清自漢而宋一千余年的造律制度變遷，而且對(duì)于理解古人造律理念的傳承與革新有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：《律呂新書》 蔡元定 造律法 度量衡

中圖分類號(hào)：J605 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-3359（2018）08-0016-05

《史記·律書》云：“協(xié)時(shí)日正月，同律度量衡”。“造律”一事在中國古代作為制定度量衡的依據(jù)，關(guān)系到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)生活的各個(gè)方面。

作為南宋樂律學(xué)家、理學(xué)家蔡元定唯一完整傳世的樂律學(xué)著作，《律呂新書》總結(jié)梳理了前代樂律理論，是古代宮廷雅樂理論傳承脈絡(luò)中承上啟下的重要一環(huán)。鑒于該書中大量涉及造律理念、候氣理論、黃鐘律管制法的內(nèi)容目前并未引起學(xué)界注意，本文集中探討書中所論造律法的內(nèi)容，并對(duì)南宋以前的相關(guān)理論進(jìn)行考察。

一、《律呂新書》中的黃鐘律管制法

蔡元定中對(duì)于黃鐘律管的制作極為重視，《律呂新書》云：

十二律六十調(diào)即十二律也，十二律即一黃鐘也。①

黃鐘獨(dú)為聲氣之元，雖十二律八十四聲，皆黃鐘所生，然黃鐘一均所謂純粹中之純粹者也。朱子曰：“或問聲氣之元”。曰：“律歷家最重這元聲。元聲一定，向下都定；元聲差，下都差”。②

現(xiàn)代律學(xué)理論的研究焦點(diǎn)集中于探討樂制中各音之間數(shù)理關(guān)系，但是，古代黃鐘律管的制作卻在度量衡計(jì)數(shù)單位產(chǎn)生之前，并沒有具體的數(shù)學(xué)或?qū)嶋H參照物為依據(jù)。因此，造律者的哲學(xué)理念便成為黃鐘律管制作的首要指導(dǎo)。

《律呂新書》云：

案，律呂散亡，其器不可復(fù)見。然古人所以制作之意，則猶可考也。太史公曰：“細(xì)若氣，微若聲，圣人因神而存之，雖妙必效?！毖渣S鐘始于聲氣之元也。班固所謂“黃帝使伶?zhèn)惾≈駭鄡晒?jié)間吹之，以為黃鐘之宮?！庇衷唬骸疤斓刂L(fēng)氣正，而十二律定?！眲⒄阉^“伏羲紀(jì)陽氣之初，以為律法”，又曰：“吹以考聲，列以候氣”，皆以聲之清濁，氣之先后，求黃鐘者也，是古人制作之意也。

夫律長，則聲濁，而氣先至。極長，則不成聲，而氣不應(yīng)。律短，則聲清，而氣后至。極短，則不成聲，而氣不應(yīng)。此其大凡也。今欲求聲氣之中，而莫適為準(zhǔn)，則莫若且多截竹，以擬黃鐘之管?；驑O其短，或極其長，長短之內(nèi)每差一分，以為一管。皆即以其長權(quán)為九寸，而度其圍徑，如黃鐘之法焉。如是而更迭以吹，則中聲可得；淺深以列，則中氣可驗(yàn)。茍聲和氣應(yīng)，則黃鐘之為黃鐘者，信矣。黃鐘者信，則十一律與度量衡權(quán)者，得矣。

后世不知出此，而唯尺之求。晉氏而下，則多求之金石；梁隋以來，又參之秬黍。下至王樸剛果自用，遂專恃累黍，而金石亦不復(fù)考矣。夫金石真?zhèn)?，固難盡信，若秬黍，則歲有兇豐，地有肥瘠，種有長短、小大、圓妥不同，尤不可恃。況古人謂子谷秬黍，中者，實(shí)其龠，則是先得黃鐘，而后度之以黍。不足則易之，以大有余，則易之以小，約九十黍之長，中容千二百黍之實(shí)，以見周徑之廣，以生度量衡權(quán)之?dāng)?shù)而已。非律生于黍也。百世之下，欲求百世之前之律者，其亦求之于聲氣之元，而毋必之于秬黍，則得之矣。③

這段引文是《律呂新書·下卷·造律第一》中的核心內(nèi)容，亦是集中體現(xiàn)了其造律理念。古代確定黃鐘尺制的方法，主要有三種：金石法（即考古法）、累黍法、候氣法?！堵蓞涡聲氛J(rèn)為黃鐘律管為聲氣之元，出于自然，求自候氣，不應(yīng)以金石之法（即參照出土的前代律度量衡準(zhǔn)器制定黃鐘律管尺制）、累黍之法求之。所謂“金石真?zhèn)危屉y盡信”，即以出土文物作為尺制參照的話，難以分辨各文物間的真?zhèn)?，故而不能確定到底應(yīng)當(dāng)以哪一件文物作為基準(zhǔn)。而以累黍求律，則“子谷秬黍”的大小，由于產(chǎn)地、氣候、品種等諸方面的差異，帶有很大偶然性，所以亦不可作為律管尺制的標(biāo)準(zhǔn)?！堵蓞涡聲匪瞥绲狞S鐘律管求法方法是“候氣法”。具體方法為多截竹進(jìn)行試驗(yàn)，選擇音高符合“中聲”者，然后以候氣之法進(jìn)行驗(yàn)證。那么，什么是“中聲”呢？陳其射《中國古代樂律學(xué)概論》認(rèn)為：“‘中聲是古人對(duì)音高區(qū)域的稱謂，當(dāng)‘正聲用于音區(qū)概念時(shí)與其同義?！新暿侨硕鷮?duì)音高最敏銳、最易辨別的音高區(qū)域，古今中外對(duì)標(biāo)準(zhǔn)音的選擇均在此范圍內(nèi)?！雹芄P者認(rèn)為，簡單地說，所謂“中聲”即符合人耳聽覺或人聲發(fā)聲最為自然者。

誠如《律呂新書》所言，單純依靠金石和累黍制定黃鐘律管尺制，存在很多問題，但是，這兩種方法終歸是以具體實(shí)物為參照。蔡元定之法的本質(zhì)其實(shí)就是“候氣”，帶有濃重的“天人合一”“天人感應(yīng)”的神秘主義色彩，而且偶然性更甚于金石與累黍，并不可行。所以，在《律呂新書》下卷的最后一節(jié)“度量權(quán)衡第十”中，詳考?xì)v代文獻(xiàn)中記載的黃鐘尺制準(zhǔn)器的目的，仍然是在不斷探討其所反對(duì)的“金石之法”。但是，若仔細(xì)考量，“多截竹為管，吹之以定中聲”的方法，綜合考慮到了人耳的聽覺承受能力、審美以及吹管樂器本身的聲學(xué)特點(diǎn)，這已經(jīng)完全符合現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)音高的制定原則，是難能可貴的突破。

沈冬在《蔡元定十八律理論新探（上）》中提出：

黃鐘是十二律的第一音，其它十一律都從之而生，黃鐘之音究竟有多高？是歷代樂律學(xué)者爭議不休的焦點(diǎn)之一。季通的根本理念認(rèn)為黃鐘是人類最自然順理，張口即出的音聲，因此，應(yīng)在人的中間音域部分?！堵蓞涡聲罚ㄗC辨）所謂“黃鐘始于聲氣之元”，欲求黃鐘之音，只須求“聲氣之中”即可……

季通是利用實(shí)驗(yàn)之法來求黃鐘，準(zhǔn)備許多長短依序些微不同而口徑如黃鐘尺寸的竹管，一一試吹，太低沉、太高亢、太尖銳或太混濁的音都不適合，最自然順耳的中間音即是黃鐘之音，得此“中聲”之后再用傳統(tǒng)的“候氣”法驗(yàn)證，“聲和氣應(yīng)”，自然就是黃鐘了?！吨熳诱Z類》卷九二曰：“律管只吹得中聲為定（原注：季通嘗截小竹，吹之可驗(yàn)）?！笨梢娂就ㄔ?jīng)親自驗(yàn)證其說。黃鐘既定，其它十一律從之生成，此即所謂“以聲定律”；十二律呂既全，各律管的長短尺寸就可分明算出，此即所謂“以律出度”。由此可知，季通所設(shè)計(jì)的，其實(shí)是一套以實(shí)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)求黃鐘標(biāo)準(zhǔn)音的方法。⑤

筆者認(rèn)為，所謂“中聲”是一種人耳感受的約數(shù)，多截管吹之以定高下，以及候氣校驗(yàn)，都只是為了附會(huì)人耳的感受而已，說這“是一套以實(shí)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)求黃鐘標(biāo)準(zhǔn)音的方法”實(shí)在過于溢美了。受到時(shí)代的局限，古人造律對(duì)于“自然”“天人合一”“天人感應(yīng)”之類飄渺虛無的神秘主義思想深信不疑，并且一定要使律學(xué)理論合乎古法。這樣的牽強(qiáng)附會(huì)的例子不止《律呂新書》一個(gè)。比如：

朱載堉在明確了累黍定律、累黍定尺為不可靠之時(shí)，提出了以算數(shù)定律。然后他又以黍來求合他的算術(shù)所得數(shù)。在他自己規(guī)定格式、法程后，他又必須去尋找那些合適的黍粒。為此，他遍查古籍，考證“秬黍”的含義，甚至于跋山涉水，到處尋找“中式”之黍，最后他還自己種黍。說穿了，這一切是為了湊數(shù)。⑥

可見，面對(duì)這一問題連朱載堉亦不能免俗。

制定黃鐘律管尺制以及黃鐘音高標(biāo)準(zhǔn)，在任何時(shí)代都是一件既極為重要，又十分復(fù)雜的工作，特別是在古代，度量權(quán)衡皆由黃鐘律管而出，黃鐘律管的尺制決定了一個(gè)時(shí)代的度量衡標(biāo)準(zhǔn)，影響到當(dāng)時(shí)每一個(gè)人的生活。但是，就音樂本身而言，黃鐘音高標(biāo)準(zhǔn)的制定必須要符合演奏、演唱的需要，而不可受制于其他因素舍本求末。從《漢書·律歷志》以“漢斛銘文”將黃鐘律管尺制與度量權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)捆綁在一起開始，歷代律學(xué)家倍受其困。其實(shí)，音高標(biāo)準(zhǔn)就是音高標(biāo)準(zhǔn)，只要符合音樂創(chuàng)作和演奏的需要就行；度量衡就是度量衡，符合社會(huì)生產(chǎn)生活需要就行，沒有必要非要它們聯(lián)系在一起。從這個(gè)意義上講，《律呂新書》以“中聲”定黃鐘標(biāo)準(zhǔn)音高的做法，是造律法向音樂本體回歸的一大進(jìn)步。

同時(shí)，需要注意的是，在古代“律度量衡”一體化的特定歷史條件下，不論出于何種需要，或者何種原理一旦定律，不可隨意更改?！坝兴沃畼?，自建隆訖崇寧，凡六改作”。⑦宋代是一個(gè)黃鐘音高標(biāo)準(zhǔn)極為混亂的時(shí)代?！堵蓞涡聲匪鲝埖母鶕?jù)人耳所判斷出來的“中聲”來制定黃鐘音高標(biāo)準(zhǔn)，既無文獻(xiàn)依據(jù)，又無考古基礎(chǔ)，是很難得當(dāng)時(shí)宮廷認(rèn)可的。陳其翔曾為魏漢津“大晟律”辯護(hù)，提出“魏漢津是一位有閱歷的長者，九十多歲了，不顧別人的攻擊、謾罵、恥笑，采用雖然荒唐可笑，但在當(dāng)時(shí)確是一個(gè)聰明的辦法，解決了宋朝律制音高的混亂狀態(tài)，制定了大晟律?！雹鄬?duì)于音樂實(shí)踐，乃至社會(huì)生活，一個(gè)穩(wěn)定的“律度量衡”標(biāo)準(zhǔn)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比符合考古發(fā)現(xiàn)、文獻(xiàn)記載更為重要?；实鄣氖种缸鳛樵炻傻囊罁?jù)自然不合于今日之民主自由思想，但在當(dāng)時(shí)卻因其不容反駁而更為實(shí)在和有力。

二、《律呂新書》論歷代律尺標(biāo)準(zhǔn)

《律呂新書·下卷》最后一節(jié)“度量權(quán)衡第十”中，對(duì)歷代計(jì)量單位進(jìn)行了梳理和考證。這些內(nèi)容與黃鐘律管尺制有著千絲萬縷的聯(lián)系，亦集中體現(xiàn)了《律呂新書》在律學(xué)理論上的種種觀念。下面通過對(duì)《律呂新書》“度量權(quán)衡第十”內(nèi)容的簡要梳理，辨析其中所隱藏的相關(guān)律學(xué)理論。

（一）度量衡進(jìn)制問題

《律呂新書·下卷·度量權(quán)衡第十》云：

《周禮·典瑞》：“璧羨以起度，玉人璧羨度尺”?！昂萌缫詾槎取?。

案，《爾雅》曰：“肉倍好謂之璧”，羨延也。此璧本圓，徑九寸，好三寸，肉六寸，而裁其兩旁各半寸以益上下也。其好三寸，所以為璧也。裁其兩旁以益上下，所以為羨也。袤十寸，廣八寸，所以為度尺也。以為度者，以為長短之度也。則周家十寸、八寸皆為尺矣。

陳氏曰：“以十寸之尺起度，則十尺為丈，十丈為引，以八寸之尺起度，則八尺為尋，倍尋為常。”

《周禮·典瑞》中的“瑞”，是指六種代表身份等級(jí)和禮儀規(guī)格的玉器，分別是圭、璋、璧、琮、琥、璜?！暗淙稹笔窃O(shè)在“春官”之下的一個(gè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)掌管這些玉器的保管、鑒別以及在禮儀性活動(dòng)中的使用。

《周禮》以璧羨作為長度標(biāo)準(zhǔn)，而后世則以黃鐘律管作為長度依據(jù)，說明不論在什么時(shí)代，度量衡都必須有一個(gè)實(shí)在的起始標(biāo)準(zhǔn)。其中關(guān)鍵的一句在于“十寸八寸皆為尺也”，說明度量衡進(jìn)制單位在古代并不固定。

在本文第二章“《律呂新書》中的律學(xué)運(yùn)算”中，對(duì)于書中的十二律律長算法的分析，以及在第五章“《律呂新書》釋《史記·律書》‘生黃鐘術(shù)”中，對(duì)“生黃鐘術(shù)”五聲律長寸數(shù)的分析，都證明《律呂新書》深得多種進(jìn)位制運(yùn)算方法之妙。通過這段引文，亦可看出多進(jìn)位制算法在古代的應(yīng)用是極為廣泛的。

（二）論《隋書》所載周尺

《律呂新書·下卷·度量權(quán)衡第十》云：

《隋志》十五等尺：

周尺

《前漢志》：王莽時(shí)，劉歆銅斛尺。后漢建武銅尺。晉荀勖律尺，為晉前尺。祖沖之所傳銅尺。

晉武帝泰始九年，中書監(jiān)荀勖校太樂八音不和，始知為后漢至魏尺，長于古尺四分有余。勖乃部著作郎劉恭，依周禮制尺，所謂古尺也。依古尺更鑄銅律呂以調(diào)聲韻，以尺量古器與本銘尺寸無差。

又汲郡盜發(fā)魏襄王冢，得古周時(shí)玉律及鐘、磬，與新律聲韻暗同。于時(shí)郡國或得漢時(shí)故鐘，吹新律命之皆應(yīng)。

梁武《鐘律緯》云：“祖沖之所傳銅尺，其銘曰：‘晉泰始十年，中書考古器。揆校今尺，長四分半，所校古法有七品：一曰姑洗玉律，二曰小呂玉律，三曰西京銅望臬，四曰金錯(cuò)望臬，五曰銅斛，六曰古錢，七曰建武銅尺。姑洗微強(qiáng)，西京望臬微弱，其余與此尺同。銘八十二字”。

此尺者，勖新尺也。今尺者，杜夔尺也。

按，此尺出于汲冢之律，與劉歆之斛最為近古。蓋漢去古未遠(yuǎn)，古之律度量權(quán)衡猶在也。故班氏所志無諸家異同之論。王莽之制作雖不足據(jù)，然律度量衡當(dāng)不敢變于古也。自董卓之亂而樂律散亡，故杜夔之律圍徑差小，而尺因以長。荀勖雖定此尺，然其樂聲高急，不知當(dāng)時(shí)律之圍徑，又果何如也。后周以玉斗生律，玉斗之容受則近古矣。然當(dāng)時(shí)以斗制律圍徑，不及三分，其尺遂長于此尺一寸五分八厘意者，后世尺度之差，皆由律圍徑之誤也。

今司馬公所傳此尺者，出于王莽之法錢，蓋丁度所奏，高若訥所定者也。雖其年代久遠(yuǎn)，輪廓不無消毀，然其大約當(dāng)尚近之。后之君子，有能驗(yàn)聲氣之元，以求之古律呂者，于此當(dāng)有考，而不可忽也。⑨

《律呂新書》在此節(jié)中，將《隋書·律歷志》中所記載的十五種黃鐘律管尺制一一列舉分析，討論了自西漢末年王莽，至北宋司馬光，文獻(xiàn)中所出現(xiàn)的各種仿周尺制。上段引文講的周尺，是《隋書》十五種尺制的重點(diǎn)。

《律呂新書》十分注重文獻(xiàn)記載中的實(shí)際出土樂器與尺制的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在這種觀念之下，其認(rèn)為荀勖新尺、祖沖之銅尺出自汲冢出土之玉律，與同時(shí)出土之鐘磬，以及“漢時(shí)故鐘”相合，最為可靠。但是“不知當(dāng)時(shí)律之圍徑，又果何如也”，這兩種黃鐘律管的問題在于都沒有具體圍徑尺寸記載。后周以玉斗生律，玉斗為自周代流傳之禮器，以此確定黃鐘律管容積是沒有問題的，但是仍然不能制定標(biāo)準(zhǔn)的黃鐘律管圍徑。所以，這幾種尺制都有問題。

魏杜夔所制尺制比汲冢出土之古尺長四分半，即所謂“揆校今尺，長四分半”?！堵蓞涡聲氛J(rèn)為是由于漢末董卓之亂導(dǎo)致樂律散亡所致。

最后，《律呂新書》從理論上推論王莽時(shí)期劉歆所制尺制，最為可信。其理由是漢代去周不遠(yuǎn)，律度量權(quán)衡尚未遺失。旁證是班固《漢書》中并未提及當(dāng)時(shí)還有不同尺制。因此，北宋司馬光依據(jù)王莽法錢所定尺制應(yīng)當(dāng)是信而有據(jù)的。

從這段論證以及上文中可以看出《律呂新書》對(duì)待黃鐘律管尺制設(shè)定依據(jù)的兩種基本態(tài)度。

首先，認(rèn)為最為理想的黃鐘律管尺制，包括圍徑、管長、容積三個(gè)方面，是周代的古制，即《周禮》中的古制。因?yàn)榫嚯x“黃帝命彾倫造律”最近的關(guān)于黃鐘律管尺制的記載，便是周代，所以才說，對(duì)于周尺，“后之君子，有能驗(yàn)聲氣之元，以求之古律呂者，于此當(dāng)有考，而不可忽也?！敝挥姓J(rèn)識(shí)到這種貫穿于《律呂新書》的復(fù)古思想，才能理解其一系列論證。

若要進(jìn)一步探討一定要將黃鐘律管回到古制的原因，便是前文所說過的恢復(fù)雅樂。雅樂的典范來自周代時(shí)的“六代之樂”，要想盡可能的恢復(fù)雅樂的原貌，必須依照周代黃鐘律管尺制。

其次，非常注重出土文物與文獻(xiàn)本身的相互印證，以及文獻(xiàn)本身的可靠性。《律呂新書》認(rèn)為，不可迷惑于一家之言，要想了解周代舊制，則越是接近周代的文獻(xiàn)，越是可靠。新制之尺制必須與周代出土文物，以及近于周代的出土文物相吻合，才可以說是接近于古制。

對(duì)于荀勖所制之尺，“出于汲冢之律，與劉歆之斛最為近古”，雖然不知圍徑幾何，但是尺長俱在，故而自此之后的各段，均以荀勖尺，即所謂晉前尺，為參照物。

（三）論丁度尺與景表尺

《律呂新書·下卷·度量權(quán)衡第十》云：

仁宗景祐三年，丁度等詳定黍尺鐘律。丁度等言：“鄧保信所制尺，用上黨秬黍圓者，一黍之長累百而成。又律管一據(jù)尺裁，九十黍之長，空徑三分，圍九分，容秬黍千二百，遂用黍長為分，再累成尺，校保信尺律不同。其龠合升斗深闊，推以算法，類皆差舛，不同周漢量法。

阮逸、胡瑗所制，亦上黨秬黍中者，累廣求尺，制黃鐘之律。今用再累成尺，比逸所制又復(fù)不同。至于律管龠合升斗斛豆區(qū)鬴，亦率類是。

蓋黍有圓長大小。而保信所用者，圓黍。又首尾相銜，逸等止用大者，故再考之，即不同尺。既有差，故難以定鐘磬。詳考古今之制，自晉至隋，累黍之法，但求尺管，不以權(quán)量參校。故歷代黃鐘之管，容黍之?dāng)?shù)不同。惟后周掘地，得古玉斗。據(jù)斗造律，兼制權(quán)量，亦不同周漢制度。故《漢志》有備數(shù)和聲。

審度嘉量權(quán)衡之說，悉起于黃鐘。今欲數(shù)器之制，參伍無失，則《班志》積分之法為近。逸等以大黍累尺，小黍?qū)嵸?，自戾本法。保信黍尺，以長為分，雖合后魏公孫崇說，然當(dāng)時(shí)已不施用。況保信今尺，以圓黍累之，及首尾相銜，又與實(shí)龠之黍，再累成尺，不同其量器分寸，既不合古，即權(quán)衡之法不可獨(dú)用?！?/p>

詔悉罷之。

又詔丁度等詳定太府寺，并鄧保信、阮逸、胡瑗所制四尺度等。言《漢志》審度之法云：“‘一黍之廣為分，十分為寸，十寸為尺。先儒訓(xùn)解經(jīng)籍，多引以為義，歷世祖襲著之定令。然而歲有豐儉，地有磽肥，就令一歲之中，一境之內(nèi)，取黍校驗(yàn)，亦復(fù)不齊。是蓋天之生物，理難均一。古人立法存其大概爾。故前代制尺，非特累黍，必求古雅之器，以黍校焉。晉泰始十年，荀公魯?shù)刃６ǔ叨?，以調(diào)鐘律，是為晉之前尺?！肚笆贰贩Q其意精密?！端逯尽匪d諸代尺度十有五等，以晉之前尺為本，以其與姬周之尺、劉歆銅斛尺、建武銅尺相合。竊惟周漢二代，享年永久，圣賢制作可取則焉。而隋氏鑄毀金石，典正之物罕復(fù)存者矣。夫古物之有分寸，明著史籍，可以酬驗(yàn)者，惟有法錢。而以周之環(huán)法，歷代曠遠(yuǎn)，莫得而詳察之。

半兩實(shí)重八銖。漢初四銖，其文亦曰‘半兩。孝武之世，始行五銖。下洎隋朝，多以五銖為號(hào)。既歷代尺度屢改，故小大輕重，鮮有同者。惟劉歆制銅斛之世，所鑄錯(cuò)刀，并大泉五十；王莽天鳳元年改鑄貨布貨錢之類，不聞后世復(fù)有鑄者。

臣等檢詳《漢志》《通典》《唐六典》，大泉五十，重十二銖，徑一寸二分。錯(cuò)刀環(huán)如大泉，身形如刀，長二寸。貨布重二十五銖，長二寸五分，廣一寸。首長八分有奇，廣八分。足枝長八分，間廣二分，圓好徑二分半。貨泉重五銖，徑一寸。今以大泉、錯(cuò)刀、貨布、貨泉四物相參校，分寸正同?；蛴行〈筝p重與本志微差者，蓋當(dāng)時(shí)盜鑄既多，不必皆中法度。但當(dāng)校其首、足、肉好、長、廣，分寸皆合正史者用之。則銅斛之尺，從而可知矣。

有唐享國三百年，其制作法度，雖未逮周漢，然亦可謂治安之世矣。今朝廷必求尺度之中，當(dāng)依漢錢分寸。若以為太祖膺圖受禪，創(chuàng)制垂法。嘗詔和峴等，用景表尺，典修金石。七十年間薦之郊廟，稽合唐制，以示詒謀，則可且依景表舊尺。俟有妙達(dá)鐘律之學(xué)者，俾考正以從周漢之制。

王樸律準(zhǔn)尺，比漢錢尺寸長二分有奇，比景表尺短四分。既前代未嘗施用，復(fù)經(jīng)太祖朝更易。其逸、瑗、保信、照所用太府寺尺，其制彌長，去古彌遠(yuǎn)不可依用。謹(jǐn)考舊文，再造景表尺一，校漢錢尺二，并大泉、錯(cuò)刀、貨布、貨泉總十七枚”。

上進(jìn)。

而高若訥卒用漢貨泉度一寸，依《隋書》定尺十五種。

上之藏于太常寺。⑩

這段文字詳細(xì)摘錄了宋仁宗景佑三年，丁度等人受詔參訂黍尺鐘律，即黃鐘尺制的情況。丁度對(duì)各種當(dāng)時(shí)所見宋代新定尺制一一分析，并分別說出了自己的看法。從后文按語，以及在下卷第一節(jié)中蔡元定反復(fù)提到的“累黍之弊”可以看出，蔡元定是贊同丁度的觀點(diǎn)的。這也是此處為什么以如此大的篇幅詳述丁度奏議的原因。

鄧保信尺制用上黨所產(chǎn)黍，挑選較圓的，“一黍之長累百而成”，九十黍之長為黃鐘律管長，為九寸，則一黍?yàn)橐环?。鄧保信奏議中提到，若依照徑三分，長九寸，圍徑九分的方法制作律管，容積為黍一千二百粒。丁度按照鄧保信的說法，以一圓黍?yàn)橐环?，一百圓黍相連為一尺，校驗(yàn)鄧保信尺，不能吻合。同時(shí)，丁度認(rèn)為鄧保信律管的容積，也過于深闊。

阮逸、胡瑗定度之法與鄧保信相同，區(qū)別是采用上黨所產(chǎn)黍中較大的，而不是較圓的。丁度驗(yàn)之，亦不合。

由此，丁度認(rèn)為以“累黍之法”定度有很大的缺陷。黍的產(chǎn)地、品種、當(dāng)年氣候等各種不確定性因素，不能作為定度的標(biāo)準(zhǔn)。所以，“必求古雅之器，以黍?！?，必須以前代留存或出土的周、漢舊器為標(biāo)準(zhǔn)?！堵蓞涡聲氛J(rèn)為荀勖所定的“晉前尺”之所以“與姬周之尺、劉歆銅斛尺、建武銅尺相合”，就是因?yàn)閰⒄樟水?dāng)時(shí)出土的汲冢律。

丁度的一大發(fā)明是用漢錢的尺寸、重量作為制定度量衡的標(biāo)準(zhǔn)，即“今朝廷必求尺度之中，當(dāng)依漢錢分寸”。不僅因?yàn)橹?、漢二代去古未遠(yuǎn)，而且還因?yàn)檫@兩個(gè)朝代“享年永久”，其禮制均為圣賢制作。

但是，周漢制度又年代彌遠(yuǎn)，一時(shí)不可遽考。所以，丁度提出了一個(gè)可行的替代方案，即從《漢書·律歷志》《通典》《唐六典》等文獻(xiàn)看，較為符合周漢古法的唐代景表尺。

同時(shí)，丁度認(rèn)為這種作法也符合政治上的考量，丁度認(rèn)為宋太祖受禪于后周，而即皇帝位。唐亡以后，歷梁、唐、晉、漢、周五代，后周可以視作唐的承繼。故而，若從傳承的角度，依舊法定律度量衡，則唐代舊制，即景表舊尺，宋代亦可沿用。并且，“有唐享國三百年，其制作法度，雖未逮周漢，然亦可謂治安之世”，可見其尺制亦是圣賢制作。

丁度又以景表尺為標(biāo)準(zhǔn)校驗(yàn)王樸律準(zhǔn)尺、鄧保信尺和胡瑗、阮逸尺，發(fā)現(xiàn)均不相和。

最終，仁宗聽取了丁度的意見，廢止了其余各尺，采用唐景表尺。

蔡元定與丁度一樣，非常注重制定黃鐘律管尺制的嚴(yán)謹(jǐn)性，認(rèn)為必須參照周漢出土文物制定黃鐘律管尺制，極為反對(duì)帶有明顯偶然性的累黍之法。又因?yàn)橐谰氨砼f尺，只是權(quán)宜之計(jì)，還必須“俟有妙達(dá)鐘律之學(xué)者，俾考正以從周漢之制?！?/p>

那么，除此之外，唐景表尺還有哪些優(yōu)勢(shì)呢？

案，萬寶常之樂，當(dāng)時(shí)以為近前漢之樂，則是隋代漢律。管雖亡，而樂聲猶存也。

魏延陵得玉律，當(dāng)時(shí)以漢律較之，所謂黃鐘，乃當(dāng)太簇。肅宗之時(shí)，不應(yīng)更有漢律。蓋律之聲調(diào)耳。

張文收所定度量衡權(quán)，與玉斗相符者，即此聲也。

夫后周玉斗，意者必古之嘉量。但無寸分之?dāng)?shù)，當(dāng)時(shí)造律，特以容受乘除取之。

自魏而降，律之圍徑不得其真，多惑于徑三分之說，故當(dāng)時(shí)據(jù)斗造律，圍徑既小，其律必長。律長則尺亦長矣。

今以《隋志》所載玉斗分?jǐn)?shù)求之，其黃鐘之管，止徑二分七厘七毫有奇，圍八分一厘有奇，冪五分五厘四毫有奇，積五百五十四分有奇。夫容受同，則量與權(quán)當(dāng)與古無異，而樂之聲亦必依近焉。故《會(huì)要》云，唐樂器雖無法，而聲不失于古。自王樸以黍定尺，以尺生律，又惑于三分之徑，聲與器始皆失之矣。好古博雅君子，于此蓋不能無憾焉。

此段在詳考萬寶常所制隋代漢律、魏延陵玉律，張文收，以及后周玉斗之間的高下關(guān)系后，再次強(qiáng)調(diào)“自魏而降，律之圍徑不得其真，多惑于徑三分之說”。按照蔡元定的分析，萬寶常制隋代漢律所依《隋書》所載玉斗尺寸，與張文收銅斛、稱磬，以及后周玉斗尺制，在容積上是一致的。所以才說“唐樂器雖無法，而聲不失于古”。而王樸先是錯(cuò)在“以黍定尺”，然后又“惑于三分之徑”，所以“聲與器始皆失之矣”。

可見，唐景表尺的決定性優(yōu)勢(shì)在于容積上合乎古制，同時(shí)沒有直徑上的限制。

綜上所述，《律呂新書》是通過對(duì)黃鐘律管管口直徑三分這一數(shù)據(jù)的否定，僅以容積為依據(jù)，獲得了自由決定黃鐘律管音高的權(quán)利。這是一種既合乎古制，又較為符合音樂自身規(guī)律的黃鐘標(biāo)準(zhǔn)音高制法。由此可知，不論是造律法，還是十八律理論，《律呂新書》的寫作目的并不是突破古制，而是在古制之內(nèi)找到解決問題的辦法。

在《律呂新書》之后，明清兩代的文人音樂理論家及其著述，基本延續(xù)了蔡元定的觀點(diǎn)。因此，蔡元定對(duì)于前代黃鐘律管造法和度量衡依據(jù)的梳理，極具史料價(jià)值?！堵蓞涡聲返脑炻衫碚摬坏从吵瞿纤卫韺W(xué)興盛后對(duì)前代度量衡觀念的評(píng)價(jià)取向，而且對(duì)后世影響極大。

注釋：

①呂暢：《<律呂新書>校點(diǎn)》，北京：中央編譯出版社，2017年版，第25頁。

②呂暢：《<律呂新書>校點(diǎn)》，第22頁。

③呂暢：《<律呂新書>校點(diǎn)》，第34頁。

④陳其射：《中國古代樂律學(xué)概論》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年第1版，第66頁。

⑤沈冬：《蔡元定十八律新探》（下），《音樂藝術(shù)》，2003年第1期，第76頁。

⑥陳其射：《中國古代樂律學(xué)概論》，第77頁。

⑦[元]脫脫等：《宋史》，北京：中華書局，1974年第1版，第2937頁。

⑧陳其翔：《音律學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)問答》，北京：人民音樂出版社，2008年第1版，第180頁。

⑨呂暢：《<律呂新書>校點(diǎn)》，第66頁。

⑩呂暢：《<律呂新書>校點(diǎn)》，第73頁。

呂暢：《<律呂新書>校點(diǎn)》，第77-78頁。