李紅梅

【摘要】通過比較研究，刑法實質(zhì)上就是國家以刑罰為手段，用以調(diào)整全體公民人權(quán)與公民個人人權(quán)之關(guān)系的刑事法律規(guī)范的總和。對刑法的概念作上述解讀，不但可以從本質(zhì)上回答什么樣的行為可以納入刑法調(diào)整的范圍，為什么這些行為不由其他部門法調(diào)整而由刑法調(diào)整等問題，劃清刑法與其他法律部門的實質(zhì)邊界，證明刑法的獨立性，而且可以使犯罪的本質(zhì)、刑罰的本質(zhì)、刑罰的目的、刑罰的根據(jù)、刑法的任務(wù)等歷史難題迎刃而解，使刑法學(xué)基本理論形成一個本質(zhì)上相同、邏輯上相通、結(jié)構(gòu)上相連的一以貫之的科學(xué)體系。

【關(guān)鍵詞】概念 刑罰 調(diào)整對象 人權(quán)

一、刑法概念的外延

每一個概念都有一定的外延，即這個概念所包含的一切對象的范圍?？茖W(xué)界定刑法的概念，必須先界定刑法的范圍。刑法到底包括哪些法律規(guī)范？中外刑法學(xué)界在不同的國家、不同的時期、不同的場合有不同的解讀。

刑法包括普通刑法、特別刑法、附屬刑法。大陸法系國家和我國的刑法學(xué)者一般持這種觀點。他們認(rèn)為，刑法包括普通刑法、特別刑法和附屬刑法。普通刑法即刑法典，刑法典具有普遍使用的性質(zhì)與效力，可謂刑法中的普通法，因此稱普通刑法。特別刑法即單行刑法，因為這種規(guī)范僅僅對特別人、特別時、特別地、特別事項（犯罪）適用，所以稱特別刑法，如全國人大常委會1998年12月29日頒布的《懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》。附屬刑法即附屬于經(jīng)濟法、行政法等非刑事法律中的一些追究刑事責(zé)任的條款，如鏟品質(zhì)量法》、《反不正當(dāng)競爭法》中有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定。

這種觀點將刑事訴訟法、監(jiān)獄法從刑法的范疇中剝離出來，大大縮小了刑法的外延，在一定程度上將刑事實體法與刑事訴訟法、刑事行政法區(qū)別開，對刑法的形式特征的提煉有一定幫助。但這種觀點，并沒有完全將刑事實體法與刑事訴訟法、刑事行政法區(qū)別開。因為普通刑法、特別刑法、附屬刑法中的規(guī)范并非全部都是實體法規(guī)范，還包括刑事訴訟規(guī)范①和一些行政規(guī)范②、民事規(guī)范③等非刑事法規(guī)范。將這些非刑事實體規(guī)范甚至非刑事法規(guī)范統(tǒng)統(tǒng)地納入刑法范疇，對刑法概念的界定仍然沒有任何實質(zhì)意義，對刑法規(guī)范體系建設(shè)和刑法理論體系建設(shè)仍然沒有任何幫助。

二、刑法概念的內(nèi)涵

每一個概念都有一定的內(nèi)涵，即這個概念所反映的對象的本質(zhì)屬性。科學(xué)界定刑法的概念，就是要科學(xué)揭示刑法的內(nèi)涵。在中外刑法學(xué)界，題目極為漂亮的刑法理論著述隨處可見，但找一本像英國學(xué)者哈特所著《法律的概念》那樣題目簡明、徑直以“刑法的概念”為名的刑法論著卻非常少。當(dāng)然，對刑法的內(nèi)涵展開深入討論的就更少。中外刑法學(xué)者對刑法內(nèi)涵的討論主要有以下幾種方式：

（一）根本就不討論刑法的內(nèi)涵

英美法系國家的少數(shù)刑法教科書對刑法的概念采用這種態(tài)度，根本就不討論。刑法學(xué)體系是刑法概念的邏輯展開，刑法的概念是刑法學(xué)體系展開的邏輯起點。不重視刑法概念的建設(shè)，必然沒有邏輯嚴(yán)密的、內(nèi)容系統(tǒng)的、結(jié)構(gòu)科學(xué)的刑法理論體系。沒有邏輯嚴(yán)密的、內(nèi)容系統(tǒng)的、結(jié)構(gòu)科學(xué)的刑法理論，其刑法立法工作必然受影響。與大陸法系國家相比，英美法系國家由于不重視刑法概念的建設(shè)，沒有系統(tǒng)的刑法理論作指導(dǎo)，所以也沒有獨立的刑法典，更沒有獨立的刑法總則規(guī)范，他們的刑法規(guī)范只有散亂地分布在各種法規(guī)之中。當(dāng)然，這也與英美法系國家人文社會科學(xué)理論的思維邏輯和長期實行司法判例制度、陪審團制度的司法傳統(tǒng)有關(guān)。英美法系國家人文社會科學(xué)理論思維邏輯與大陸法系國家不同，前者以經(jīng)驗為邏輯起點，后者以概念為邏輯起點。

（二）以刑法的調(diào)整手段為視角來揭示刑法的內(nèi)涵

以調(diào)整的手段為視角來界定刑法的概念，與以規(guī)定的內(nèi)容為視角來界定刑法的概念一樣，技術(shù)上比較簡單，但均只能從形式上、從外部來區(qū)分刑法與相鄰法律部門，無法揭示刑法的本質(zhì)。從形式上看，只能將一些行為規(guī)定為犯罪，但并不知道為什么要將這些行為規(guī)定為犯罪，并不知道立法者、司法者出罪入罪的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是什么。刑法與其他法律部門實質(zhì)性界限的不明確，必然導(dǎo)致其形式界限也不明確。刑法與其他法律部門實質(zhì)界限和形式界限的不明確，無疑會給我們的立法者和司法者打開一扇任意出入人罪的大門。因此，單純以調(diào)整手段為視角來界定刑法的概念也是不科學(xué)的。

三、科學(xué)界定刑法概念的建設(shè)性意義

進一步明確了刑法與相關(guān)法律部門的本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)我們把刑法的概念界定為調(diào)整公民的個人基本人權(quán)和全體公民的人權(quán)的關(guān)系的法律規(guī)范時，自然就很容易找到刑法與民法、行政法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法等相關(guān)法律部門的本質(zhì)區(qū)別。如刑法是調(diào)整全體公民人權(quán)和公民個人人權(quán)關(guān)系的法律規(guī)范：民法是調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的法律規(guī)范：行政法是調(diào)整行政主體與行政相對方之間的行政關(guān)系以及行政主體與行政監(jiān)督者之間的行政監(jiān)督關(guān)系的法律規(guī)范：刑事訴訟法是調(diào)整司法機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人之間權(quán)利義務(wù)的的規(guī)范：監(jiān)獄法是調(diào)整監(jiān)獄管理機關(guān)與犯罪人之間的權(quán)利義務(wù)的規(guī)范。由上可知，只有其他法律部門不能調(diào)整的侵犯全體公民人權(quán)的行為才能納入刑法調(diào)整的范圍。

四、結(jié)束語

科學(xué)界定刑法的概念就是要科學(xué)揭示刑法的本質(zhì)特征，劃清刑法與其他相關(guān)法律部門的界限，就是要從本質(zhì)上回答什么樣的行為可以納入刑法調(diào)整的范圍，為什么這些行為不由其他部門法調(diào)整而由刑法調(diào)整。對刑法概念作上述界定不但可以輕易回答上述問題，進一步證明刑法在國家法律體系中的獨立地位，進一步明確刑法學(xué)與犯罪學(xué)的學(xué)科界限，而且可以使犯罪的本質(zhì)、刑罰的本質(zhì)、刑罰的目的、刑罰的根據(jù)等歷史難題迎刃而解，可以使刑法學(xué)真正變成一個本質(zhì)上相同、邏輯上相通、結(jié)構(gòu)上相連的一以貫之的層層遞進的科學(xué)體系?？梢?，對刑法概念作上述界定，無論是對刑法規(guī)范體系建設(shè)，還是對刑法理論體系建設(shè)，都具有非常重要的意義。

參考文獻：

[1]陳忠林，刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：1.

[2]張明楷，外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版補，2005：3.

[3]王晨，刑事責(zé)任的一般理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998： 115.

[4]大蟓仁，馮軍，譯，刑法概說（總論）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003： 2.

[5]韓忠謨，刑法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：4.