蔣琪琪

[摘 要]當(dāng)今管理學(xué)研究領(lǐng)域中，實(shí)證研究范式或者說(shuō)實(shí)證研究這種方法論幾乎占據(jù)了大半壁江山，且大多數(shù)學(xué)者將實(shí)證研究等同為量化研究，因此，實(shí)證研究方法遭受了越來(lái)越多的批評(píng)和質(zhì)疑。文章首先從實(shí)證研究方法論本身的特點(diǎn)進(jìn)行剖析，之后以文獻(xiàn)Using panel data DEA to measure CEOs′focus of attention舉例，提出該種方法論的固有利弊，進(jìn)而融入筆者對(duì)管理學(xué)研究的一些思考。最后，文章對(duì)管理學(xué)的未來(lái)研究范式和研究方法論進(jìn)行了合理化的建議。

[關(guān)鍵詞]實(shí)證研究；范式；方法論；局限性

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.16.103

1 引 言

近年來(lái)，管理學(xué)研究中實(shí)證研究方法的運(yùn)用可謂鋪天蓋地，大多數(shù)學(xué)者尊崇實(shí)證研究方法為最“合法”以及“科學(xué)”的研究方法，這種現(xiàn)象背后反映出的是中國(guó)管理學(xué)學(xué)術(shù)界的浮躁以及急功近利。

實(shí)證主義是在20世紀(jì)20年代由石里克創(chuàng)立的維也納學(xué)派最初提出的，邏輯實(shí)證主義在應(yīng)用于科學(xué)研究時(shí)，有一套嚴(yán)格的操作方法，即“假說(shuō)—演繹—檢驗(yàn)”體系。之后，實(shí)證主義成為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的主要研究范式。徐淑英等學(xué)者[1]認(rèn)為，“科學(xué)的目標(biāo)是追求真理，解釋并預(yù)測(cè)自然或社會(huì)現(xiàn)象”。管理學(xué)的起源如同社會(huì)科學(xué)一樣受到科學(xué)的啟迪，因此具有一定的科學(xué)特質(zhì)，但同時(shí)管理學(xué)也包含著人文特質(zhì)，因而其并不是一門(mén)純粹的科學(xué)，管理學(xué)實(shí)證研究更不等同于科學(xué)的方法。

從管理學(xué)角度來(lái)看，實(shí)證研究是收集資料探求研究對(duì)象的客觀狀態(tài)，通過(guò)考察案例，收集和分析數(shù)據(jù)，用事實(shí)和數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明和論證問(wèn)題，實(shí)證研究可以是定性研究，也可以是定量研究，前者包含了扎根研究、案例研究和田野調(diào)查等。[2]然而，在大多數(shù)學(xué)者眼中，實(shí)證研究早已經(jīng)等同于量化研究，翻閱大多數(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，學(xué)者們大多僅僅為了套用方法完成論文而采用量化的實(shí)證研究方法，行文架構(gòu)無(wú)不采用概念模型圖提出——采集數(shù)據(jù)進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)這一套路。所得出的結(jié)論既無(wú)普適實(shí)踐價(jià)值，也無(wú)足夠的學(xué)術(shù)價(jià)值。文章所質(zhì)疑和思考的癥結(jié)亦在于管理學(xué)實(shí)證研究所采取的主流研究形式——量化研究。

在管理的研究和實(shí)踐中，以實(shí)證研究方法為特征的實(shí)證理論和規(guī)范理論一直是倍受爭(zhēng)議的兩個(gè)對(duì)立面，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為實(shí)證即為科學(xué)。從兩種理論的定義來(lái)看，實(shí)證研究往往側(cè)重于描述或解釋管理現(xiàn)象，解決的“是什么”以及“為什么”的問(wèn)題，而規(guī)范研究往往側(cè)重于尋求個(gè)案的解決方法，研究的是“怎么辦”，顯然，相較于規(guī)范研究，管理研究更加具有普適性和客觀性，這或許也是實(shí)證研究方法能夠大行其道的原因之一。

2 實(shí)證研究的局限性

“存在即是合理”，管理學(xué)實(shí)證研究方法相較于其他方法論的確存在優(yōu)勢(shì)，例如實(shí)證研究的方法論相對(duì)更加具有可操作性。這對(duì)于管理學(xué)領(lǐng)域的初涉者較為容易掌握，從實(shí)證研究方法入手掀開(kāi)管理學(xué)的神秘面紗也更為容易。由此看來(lái)，管理學(xué)的興盛和發(fā)展離不開(kāi)實(shí)證研究范式或是這種方法論的運(yùn)用。

盡管管理學(xué)實(shí)證研究方法存在著一定的優(yōu)勢(shì)，其局限性也是不容忽視的。不同于自然科學(xué)中的實(shí)證研究方法，管理學(xué)實(shí)證研究方法受到管理情景動(dòng)態(tài)變化、研究對(duì)象即人的主觀性等因素的影響，科學(xué)與否無(wú)法成為評(píng)價(jià)其合法性的重要因素。其的局限性主要有以下幾點(diǎn)：

（1）管理學(xué)的本質(zhì)在于實(shí)踐。實(shí)證研究所標(biāo)榜的普遍性不應(yīng)該成為管理學(xué)研究的考慮重點(diǎn)。管理學(xué)更加偏向于藝術(shù)而非科學(xué)，或許針對(duì)個(gè)案的描述和解釋?zhuān)^而從個(gè)案中汲取管理經(jīng)驗(yàn)應(yīng)對(duì)于動(dòng)態(tài)和復(fù)雜的管理實(shí)踐才是管理學(xué)家們真正應(yīng)當(dāng)做的研究，但是這樣的管理學(xué)研究未免又太過(guò)偏向于實(shí)證主義而非規(guī)范主義。Jordi等學(xué)者的文章在本人看來(lái)便是針對(duì)“個(gè)案”的一種研究，研究的結(jié)果重點(diǎn)在于描述認(rèn)知群組和各銀行間的績(jī)效差別，至于該現(xiàn)象的原因，作者只是從邏輯層面給予了相應(yīng)的推斷，這樣的研究在管理實(shí)踐上的意義似乎只能重新回歸到個(gè)案本身。管理的本質(zhì)在于實(shí)踐，而大多數(shù)學(xué)者僅僅借用簡(jiǎn)單的量表數(shù)據(jù)，采用大篇幅對(duì)量表數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和解讀，并沒(méi)有進(jìn)入相應(yīng)的管理實(shí)踐情景進(jìn)行深入的發(fā)掘和體會(huì)，雖然這樣的后果并不是由實(shí)證研究單方面造成，但是實(shí)證研究方法的大行其道難辭其咎。

（2）對(duì)于“客觀性”“可復(fù)制性”以及“普遍性”的質(zhì)疑。實(shí)證研究所標(biāo)榜的“客觀性”“可復(fù)制性”以及“普遍性”可以說(shuō)是管理研究中意識(shí)的覺(jué)醒。在研究初始，Jordi等學(xué)者界定了一系列指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)衡量企業(yè)戰(zhàn)略的重點(diǎn)，以此作為衡量CEO注意力的代理。所有的原始數(shù)據(jù)均來(lái)自各個(gè)上市銀行各年的財(cái)務(wù)報(bào)表科目。這些二手?jǐn)?shù)據(jù)的客觀性相對(duì)于人的直覺(jué)等主觀因素具有更高的客觀性，然而會(huì)計(jì)報(bào)表作為企業(yè)向利益相關(guān)者提供財(cái)務(wù)信息的一種方式，其不可避免摻雜了企業(yè)的價(jià)值觀，數(shù)據(jù)大多經(jīng)過(guò)粉飾和修改，于此看來(lái)，該研究中的客觀性這一前提存在著推敲之處。從可復(fù)制性角度來(lái)看，即使是權(quán)威雜志上所發(fā)表的實(shí)證文章也幾乎不會(huì)附有相應(yīng)的原始數(shù)據(jù)及每一步檢驗(yàn)或處理的結(jié)果，可復(fù)制性存在著疑慮。Jordi所研究的樣本僅為特定位為數(shù)不多的西班牙銀行，從管理情境的復(fù)雜性考慮，其研究結(jié)果即使是置于西班牙其余的銀行企業(yè)也未必存在著準(zhǔn)確的解釋和描述意義。

（3）僅僅注重套路和方法是不夠的。管理學(xué)研究最注重學(xué)者所提出問(wèn)題是否有趣和有意義，有趣即問(wèn)題的新穎性，有意義則包含著理論和實(shí)踐貢獻(xiàn)。一個(gè)好的管理學(xué)研究課題僅有實(shí)證研究方法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從Jordi等[3]人的文章來(lái)看，其中的改進(jìn)的DEA方法突破了以往研究方法的部分局限性，可以被今后各個(gè)研究領(lǐng)域所用，其的研究結(jié)論可以對(duì)整個(gè)銀行業(yè)甚至其他行業(yè)的決策者提供一定的借鑒，這其中就包含著管理的實(shí)踐價(jià)值。綜上所述，該文章具有的較高水平并非僅僅來(lái)源于所采用的規(guī)范實(shí)證研究方法。

3 對(duì)管理研究未來(lái)的討論

管理研究最終還是要致力于解決現(xiàn)實(shí)中的管理實(shí)踐難題，然而這樣的解決并非是簡(jiǎn)單地套用學(xué)者給出的定量研究或定性研究結(jié)論。管理學(xué)的理論、方法和模型創(chuàng)新等這些看似僅有理論價(jià)值的表述或陳列，最終需要在使用其的更多文章中進(jìn)行實(shí)踐價(jià)值的檢驗(yàn)。因此，實(shí)證研究方法并不是最終目的，而是學(xué)者可以借用的眾多手段中的一種。

中國(guó)管理界一直存在著實(shí)證理論和規(guī)范理論之爭(zhēng)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同僅僅描述和解釋管理現(xiàn)象是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而研究“如何做”，才是管理學(xué)一切理論的終極目的，就像科學(xué)能為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富和價(jià)值才是其存在和發(fā)展的最重要原因，然而沒(méi)有描述和解釋?zhuān)蛟S就沒(méi)有“如何做”的解決辦法，因而，管理學(xué)實(shí)證研究又是不可或缺的。

學(xué)者呂力[4]認(rèn)為，僅有實(shí)證理論，管理學(xué)的框架就是支離破碎的，無(wú)法直接用于解決管理的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，中國(guó)本土管理理論一定是規(guī)范理論。這種言論看似偏激，卻是發(fā)人深省。任何事物都包含著兩個(gè)方面，管理學(xué)研究則是包含著科學(xué)研究和思辨研究，或者說(shuō)是實(shí)證研究和規(guī)范研究，單走一個(gè)極端必定是有害無(wú)益?；蛟S由于規(guī)范研究本身較為抽象、難度高并且沒(méi)有一套系統(tǒng)的研究方法論，其漸漸脫離了學(xué)者們的研究視線，但這并不代表其的價(jià)值不如實(shí)證研究方法。

對(duì)于未來(lái)管理學(xué)研究的范式，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是多元的，針對(duì)不同的研究大類(lèi)，應(yīng)該有適合和不適合的范式之分，但是這些范式是否合適最終需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的管理實(shí)踐檢驗(yàn)。從研究的方法論角度看，則不應(yīng)該是實(shí)證研究方法獨(dú)受青睞。在具體的研究過(guò)程中，質(zhì)化研究和量化研究應(yīng)該互相融合，例如需要質(zhì)化研究對(duì)量化研究的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)地親身檢驗(yàn)，量化研究講不通的邏輯應(yīng)當(dāng)由深入的質(zhì)化研究進(jìn)行詮釋。在質(zhì)化研究的過(guò)程中，也需要量化研究的證據(jù)進(jìn)行有力的支撐。或許唯有優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)才是好的方法論，但一切都應(yīng)該以管理實(shí)踐為檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐淑英，樊景立.組織與管理研究的實(shí)證方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]李懷祖.管理研究方法論[M].西安：西安交通大學(xué)出版社，2004.

[3]SURROCA JORDI，PRIOR D，GINE JAT.Using panel data DEA to measure CEOs′ focus of attention：An application to the study of cognitive group membership and performance[J].Strategic Management Journal，2016，37（2）.

[4]呂力.中國(guó)管理實(shí)踐問(wèn)題與管理的實(shí)證理論和規(guī)范理論[J].管理學(xué)報(bào)，2013（2）.