王政坤

接連發(fā)生的惡性案件一再給這個行業(yè)敲響警鐘——網(wǎng)約車企業(yè)必須把乘客安全置于首位。監(jiān)管部門不能僅寄希望于企業(yè)自身整改，而應(yīng)該引起高度重視，采取切實有效的監(jiān)管措施堵住漏洞。

一段時間以來，“滴滴司機打人”“滴滴司機殺害空姐”等惡性事件不斷發(fā)生，引得公眾口誅筆伐，社會質(zhì)疑愈加強烈，同時也給法律監(jiān)管提出了新的課題。

所謂“樹大招風”“店大欺客”，對于滴滴這樣一個大型互聯(lián)網(wǎng)平臺來說，各種問題和質(zhì)疑背后，必定有“樹大”的客觀原因，也有“欺客”的主觀原因。

很多人質(zhì)疑滴滴，認為它“壟斷定價”。自從吞并Uber中國之后，滴滴補貼減少，動態(tài)調(diào)價，司機傭金多了，乘客打車貴了，這不是壟斷是什么？

很多人質(zhì)疑滴滴，認為它“大數(shù)據(jù)殺熟”。對此，滴滴多次否認，然而公眾疑慮難消。

很多人質(zhì)疑滴滴，認為它“店大欺客”。乘客打車服務(wù)體驗下降，電話客服態(tài)度傲慢，投訴處理形同虛設(shè)，各種問題都是“店大欺客”的表現(xiàn)。

有一種觀點認為，這些問題的產(chǎn)生，歸根到底是因為滴滴建立了市場壟斷地位，只要對滴滴發(fā)起反壟斷調(diào)查，削弱它的市場支配地位，增加市場良性競爭，一切問題就可以迎刃而解。是這樣嗎？未見得。

在互聯(lián)網(wǎng)這個特殊的行業(yè)，連市場邊界都很難確定。滴滴這樣的網(wǎng)約車服務(wù)究竟屬于什么市場，又如何界定它的壟斷地位，畢竟出行服務(wù)行業(yè)，還有競爭力更強的出租車，滴滴很難說處于市場支配地位，又何談壟斷之說呢？

筆者以為，滴滴各種問題的發(fā)生肇端于它對信息資源的絕對掌控。作為一個擁有幾億用戶，每年提供數(shù)十億次出行服務(wù)的大型平臺，滴滴掌握的信息資源是海量的，相對于用戶來說，滴滴平臺在信息資源上具有絕對的優(yōu)勢。

更重要的是，滴滴平臺在服務(wù)機制的設(shè)計上，進一步強化了這種信息優(yōu)勢，把信息優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)閱畏矫娼^對控制權(quán)。它的每一筆出行訂單背后，都剝奪了乘客和司機的選擇權(quán)，他們只能按照平臺的統(tǒng)一規(guī)則被動接受派單，毫無主動選擇的機會。

信息資源的絕對優(yōu)勢，制度設(shè)計的絕對控制，再加上效率導向下片面追求企業(yè)利益，勢必導致滴滴平臺責任的缺失。

“責任缺失”是滴滴所有問題的“癥結(jié)”所在，監(jiān)管滴滴首先就是要治理它的“責任缺失癥”。

平臺責任規(guī)范是一個復雜的課題，因為不同平臺對經(jīng)營活動的控制程度千差萬別，在法律規(guī)定中，不能用一個標準來加以約束。

目前，我國現(xiàn)行立法對比較為籠統(tǒng)，對平臺并未作較大區(qū)分，對平臺在秩序維護、經(jīng)營行為監(jiān)管等方面的法律義務(wù)還沒有明確的法律規(guī)定。像網(wǎng)約車這種對經(jīng)營活動控制程度較深的平臺，應(yīng)該建立更加具體的具有操作性的制度規(guī)范，以更好地落實平臺責任。

美國、新加坡等國家對網(wǎng)約車這種涉及人身財產(chǎn)安全的網(wǎng)絡(luò)平臺，明確了嚴格的法律義務(wù)和責任，新加坡政府對網(wǎng)約車服務(wù)平臺的司機管理、信息咨詢和投訴處理等都做出了非常嚴格的規(guī)定。

當然，在強化平臺法律責任的同時，也不能放松對平臺中的違法行為進行嚴格監(jiān)管，比如滴滴大量接入無證車輛等行為，應(yīng)予以堅決打擊，嚴肅處理，把政府對網(wǎng)約車的相關(guān)管理辦法切實落到實處。