張國(guó)振

[摘要]委托貸款合同糾紛的定性于理論上素有民間借貸與金融借款之分歧，繼而引發(fā)法律適用亂象。最高人民法院終以判例形式將委托貸款合同本質(zhì)定性為民間借貸，同時(shí)肯認(rèn)了委托人的原告主體適格問(wèn)題。于此情境下，探尋制度變遷的根本原因，厘清委托貸款合同各當(dāng)事人的訴訟主體資格，研析制度變遷對(duì)企業(yè)投融資路徑的影響，是正確防范企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的前提與基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]民間借貸 委托貸款 委托代理 當(dāng)事人適格

[中圖分類號(hào)]D925 ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ? ?[文章編號(hào)]1009-4245（2018）01-0048-04

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2018.01.011

一、委托貸款合同糾紛的定性

（一）委托貸款合同定性的演變路徑

就法律關(guān)系而論，委托貸款法律關(guān)系中直接呈現(xiàn)的是委托人與受托人之間的委托代理關(guān)系，受托人與借款人之間的金融借款關(guān)系。本質(zhì)上，代理人于代理權(quán)限內(nèi)，以本人名義所為之意思表示或所受之意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力，其法律效力與本人自為者同。 [1 ]在委托代理法律關(guān)系項(xiàng)下，無(wú)論是受托人以自己的名義向借款人主張權(quán)利，或是受托人以委托人名義向借款人主張權(quán)利，抑或是委托人以自己的名義向借款人主張權(quán)利，民事訴訟案由均應(yīng)以委托人與受托人之間的法律關(guān)系定性始足當(dāng)之。

而在金融監(jiān)管制度對(duì)企業(yè)之間的直接資金拆借存在禁止性規(guī)定的背景下，委托人與借款人之間的民間借貸法律關(guān)系涉嫌違反金融監(jiān)管秩序，委托貸款法律關(guān)系的定性僅得確定為受托人與借款人之間的金融借款法律關(guān)系。該種定性方式雖有合同的相對(duì)性基礎(chǔ)，但罔顧委托人與受托人之間委托代理關(guān)系的大前提，實(shí)屬特殊金融政策下的畸形產(chǎn)物，甚至引發(fā)當(dāng)事人適格法律適用的紊亂，如《最高人民法院在關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕6號(hào)）中否認(rèn)了委托人直接向借款人主張權(quán)利的主體資格。

最高人民法院（2016）最高法民終124號(hào)案例確認(rèn)了委托貸款合同適用民間借貸裁判規(guī)則：委托人、受托銀行與借款人三方簽訂委托貸款合同，由委托人提供資金、受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，受托銀行收取代理委托貸款手續(xù)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力、委托人與借款人之間的利息、逾期利息、違約金等權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受有關(guān)民間借貸法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

（二）委托貸款合同定性的演變邏輯

委托貸款合同與委托代理合同的外觀區(qū)別在于：一是委托人是否需要特定的資質(zhì);二是受托人是否必須以自己名義向借款人提供借款。

2015年9月1日，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《民間借貸司法解釋》”）開(kāi)始施行。該解釋第十一條規(guī)定：法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定最顯著的突破在于，正式以司法解釋的形式肯定了非特定金融機(jī)構(gòu)法人之間借貸關(guān)系的合法性。

自此，委托貸款合同與委托代理合同之間的核心區(qū)別土崩瓦解：1.法人不再需要通過(guò)委托貸款的方式向其他法人出借資金，不再需要特定的資質(zhì);2.受托人以自己名義向借款人提供借款，便即可等同于委托代理中的隱名代理。委托貸款合同與委托代理合同之間的核心區(qū)別消除后，委托貸款合同歸入委托代理合同的范疇即不再存在制度障礙，委托貸款合同這一《合同法》中的無(wú)名合同得以委托代理合同自居。

在委托代理關(guān)系中，受托人并非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，委托人、受托人、第三人這一三角法律結(jié)構(gòu)約束的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體實(shí)為委托人與第三人，三角結(jié)構(gòu)項(xiàng)下的法律關(guān)系本質(zhì)應(yīng)以委托人與第三人之間的法律關(guān)系為準(zhǔn)。此即（2016）最高法民終124號(hào)案例中提及的“其實(shí)質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸”，也即委托貸款合同法律關(guān)系本質(zhì)應(yīng)定性為委托人與第三人之間的民間借貸法律關(guān)系而非受托人與第三人之間的金融借款法律關(guān)系的邏輯基礎(chǔ)。

二、委托貸款合同糾紛項(xiàng)下的適格當(dāng)事人

最高人民法院肯定了委托貸款合同糾紛的民間借貸性質(zhì)后，委托貸款法律關(guān)系項(xiàng)下的合同當(dāng)事人、借款利率、合同效力等諸多要素頗受影響，其中當(dāng)事人適格問(wèn)題作為訴權(quán)的基本要件首當(dāng)其沖。當(dāng)事人適格問(wèn)題牽涉委托貸款合同糾紛之根本，影響委托合同當(dāng)事人、委托合同當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)等主要條款，其法理基礎(chǔ)應(yīng)先予厘清。

（一）當(dāng)事人適格理論的內(nèi)涵

所謂當(dāng)事人適格，又稱訴訟實(shí)施權(quán)之當(dāng)事人資格，乃當(dāng)事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系之本案判決者而言。此種資格稱為訴訟實(shí)施權(quán)，具備此項(xiàng)資格者，稱為正當(dāng)當(dāng)事人。 [2 ]適格當(dāng)事人的研究視角集中于訴訟實(shí)施權(quán)。訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系所歸屬之人，就其權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，通常就該權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系，有為訴訟之權(quán)能，即有訴訟實(shí)施權(quán)。 [3 ]

（二）委托貸款合同糾紛中的適格當(dāng)事人

委托貸款合同糾紛中，權(quán)利人主張借款人返還借款的，負(fù)有借款返還義務(wù)的借款人被告適格的問(wèn)題自不必言。最高人民法院判例也肯定了委托人的原告主體資格問(wèn)題。唯問(wèn)題在于，最高人民法院肯定了委托人的原告主體資格后，委托人充當(dāng)委托貸款合同糾紛原告的基礎(chǔ)是什么，受托人的原告主體資格如何認(rèn)定，以及受托人具有原告資格的基礎(chǔ)是什么。

委托人方面：就委托代理的效果而言，代理行為雖系代理人的行為，但依代理制度的作用，效果直接歸屬于本人。 [4 ]由此，委托人實(shí)為委托貸款法律關(guān)系中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體。委托人因享有實(shí)體權(quán)利且負(fù)有實(shí)體義務(wù)而享有訴訟實(shí)施權(quán)，繼而屬適格當(dāng)事人，顯然，不贅。

受托人方面：在金融監(jiān)管制度限制企業(yè)間資金拆借的情況下，受托人系金融借款法律關(guān)系中的唯一合法貸款人;限制取消后，受托人的通道或中介功能弱化，委托人的意志得以被更大程度地尊重。無(wú)論金融監(jiān)管制度是否限制企業(yè)間資金拆借，無(wú)可否認(rèn)的是，在委托貸款法律關(guān)系中，受托人僅發(fā)揮平臺(tái)作用，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的最終歸屬主體，不當(dāng)然享有訴訟實(shí)施權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ涸陉P(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》雖認(rèn)可受托人（通常為受托貸款銀行）的原告主體地位，但并未明確其原告適格基礎(chǔ)。在金融監(jiān)管制度限制企業(yè)間資金拆借的情況下，受托人的原告適格基礎(chǔ)或有制度背景可資曖昧;但該限制取消后，受托人原告主體適格的法理基礎(chǔ)則亟需厘定。筆者認(rèn)為，委托貸款合同授權(quán)受托人以自己的名義提起訴訟的行為模式應(yīng)歸于任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆懂牎Ｋ^任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，是指實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體將自己的訴訟實(shí)施權(quán)賦予法律關(guān)系主體以外的第三人，第三人可以以其第三人自己的名義實(shí)施訴訟行為，所取得的法律效力及于原來(lái)的訴訟權(quán)利義務(wù)主體的情形。 [5 ]司法實(shí)踐認(rèn)可了受托銀行的原告主體地位，即等同于認(rèn)可了該種任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)暮戏ㄐ?。即使司法判例肯定委托人的原告主體資格，只要該任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)募s定存在，受托人仍因任意訴訟擔(dān)當(dāng)被認(rèn)可而享有相應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)，屬于適格原告。

三、制度變遷對(duì)委托貸款業(yè)務(wù)的影響

（一）委托貸款合同簽約主體

在委托合同語(yǔ)境下，委托人認(rèn)為沒(méi)有必要或不便直接參與委托貸款合同的簽訂時(shí)，無(wú)需全程參與委托貸款合同的簽訂，僅需參與委托合同的簽訂。委托合同僅有受托人與借款人簽訂，委托貸款逾期時(shí)，受托人可直接向借款人披露委托人，向委托人披露借款人，委托人有權(quán)直接向借款人主張權(quán)利，無(wú)論借款人是否知悉委托人的存在。唯一例外是借款人知道委托人時(shí)即不會(huì)訂立貸款合同，此為隱名代理制度對(duì)委托人與借款人的約束。

委托人不參與委托貸款合同簽訂的，應(yīng)監(jiān)督委托貸款合同關(guān)于委托人權(quán)利行使的限制，如委托合同的效力約束范圍問(wèn)題，防免借款人逾期還款且受托人不積極追索權(quán)利時(shí)，委托人的權(quán)利受限。同時(shí)，委托人應(yīng)注意留存借款人知悉委托人的身份、委托人與委托貸款之間的關(guān)系、借款人同意委托人的委托貸款等相關(guān)依據(jù)，防免借款人對(duì)委托人提出權(quán)利抗辯。

（二）委托貸款業(yè)務(wù)的運(yùn)作模式

金融借貸法律關(guān)系中，金融機(jī)構(gòu)貸出款項(xiàng)的利率受多方監(jiān)管，重要監(jiān)管之一在于利率。在民間借貸法律關(guān)系中，該利率僅受24%年利率上限的限制，超出24%部分不受法律保護(hù)，但已還款部分可支持至36%。相較之下，這種寬松的利率環(huán)境為委托人提供了更多的利率空間。理論上，無(wú)論是通過(guò)委托貸款的方式，抑或是由委托人直接向借款人出借款項(xiàng)的方式，委托人都可以獲致更高的利率水平、更寬松的監(jiān)管環(huán)境。

民間借貸法律規(guī)則對(duì)借貸利率的另一限制在于違約金與逾期利率總額的24%上限?！睹耖g借貸司法解釋》第二十六條肯定了借款年利率24%的上限，但在逾期利率的問(wèn)題上卻要求與違約金總額不得超出年利率24%，這在較大程度上限制了逾期利率或者違約金對(duì)于逾期行為的懲罰效果，造成逾期利率與違約金總額不得超出借款利率上限的尷尬局面。對(duì)于這一問(wèn)題，建議企業(yè)通過(guò)提高借款利率，約定本息還款順序等方式予以彌補(bǔ)。

（三）委托貸款合同的效力考察

委托合同與貸款合同效力位階的研究，主要解決的是在委托人不直接參與委托貸款合同簽訂時(shí)，委托合同與貸款合同不一致的情況下，何者效力更為優(yōu)先的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，該問(wèn)題應(yīng)從狹義的無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的角度考察。在狹義的無(wú)權(quán)代理語(yǔ)境下，受托銀行超出委托合同中的受托權(quán)限與借款人簽訂貸款合同時(shí)，貸款合同的效力應(yīng)適用《合同法》第48條之規(guī)定，即被認(rèn)定為效力待定的合同，不當(dāng)然約束委托人。彼時(shí)委托人享有追認(rèn)權(quán)，第三人享有撤銷權(quán)。該種情況下在外觀上呈現(xiàn)出的合同位階問(wèn)題，系委托合同高于貸款合同。而在表見(jiàn)代理的語(yǔ)境下，受托銀行雖超出委托合同中的受托權(quán)限與借款人簽訂貸款合同，但借款人有理由相信委托銀行有相應(yīng)的權(quán)限時(shí)，應(yīng)適用《合同法》第49條之規(guī)定，被認(rèn)定為有效合同，且其效力直接約束委托人與借款人。該種情形下在外觀上呈現(xiàn)出的合同位階問(wèn)題，系貸款合同高于委托合同。值得進(jìn)一步注意的是，在表見(jiàn)代理的構(gòu)成上，如何界定這里的“借款人有理由相信”的標(biāo)準(zhǔn)，理論上仍存有爭(zhēng)議，實(shí)踐中把握的標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致。但可以肯定的是，實(shí)踐中均將委托人是否存在委托權(quán)限的表述瑕疵、授權(quán)文件管理的不規(guī)范等過(guò)錯(cuò)作為審查重點(diǎn)。

由上，在委托貸款法律關(guān)系中，委托合同與貸款合同分別簽訂且二者存在內(nèi)容上的分歧時(shí)，委托合同的效力并非當(dāng)然地高于貸款合同，委托人的意志并不必然能夠完全實(shí)現(xiàn)。貴公司作為委托人時(shí)，在沒(méi)有與受托人、借款人共同簽訂委托貸款合同時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審查委托合同中授予受托人的權(quán)利外延是否周延、內(nèi)容能否完全體現(xiàn)委托人的意志，受托人與借款人簽訂的貸款合同的內(nèi)容與委托合同是否一致等問(wèn)題，以確保委托人的意志得以貫徹。

（四）委托貸款合同糾紛的管轄問(wèn)題

委托貸款法律關(guān)系包含兩層，即委托人與受托人之間的委托合同關(guān)系以及受托人與借款人之間的金融借款合同關(guān)系。委托貸款合同簽訂時(shí)，委托人、受托人與借款人均作為合同當(dāng)事人共同簽訂合同的，管轄問(wèn)題從管轄之約定，無(wú)需多言。唯問(wèn)題在于，委托人與受托人單獨(dú)簽訂委托合同，受托人與借款人單獨(dú)簽訂貸款合同，兩份合同就管轄問(wèn)題分別約定且該約定不一時(shí)，如委托人向借款人主張權(quán)利，應(yīng)如何確定管轄法院。1994年4月2日，最高人民法院關(guān)于借款合同糾紛案件管轄問(wèn)題向北京市高級(jí)人民法院的復(fù)函中提及：“當(dāng)事人之間的委托合同與借款合同本身雖屬兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，其訴訟標(biāo)的也不相同，但兩者之間有著事實(shí)上的聯(lián)系。委托合同的存在是借款合同產(chǎn)生的原因，借款合同的簽訂是為了保證委托合同的履行?！痹搹?fù)函雖針對(duì)管轄問(wèn)題，但無(wú)法當(dāng)然得出委托合同的約定可以當(dāng)然適用于或優(yōu)于貸款合同。委托合同與借款合同就管轄的約定不一的，無(wú)法確保人民法院按委托合同或貸款合同的約定管轄確定管轄法院。因此，無(wú)論企業(yè)是否作為委托人參與委托貸款合同的簽訂，均應(yīng)確保委托合同與貸款合同在約定管轄問(wèn)題上的一致性。

四、結(jié)語(yǔ)

民間借貸與金融借款領(lǐng)域的制度變遷左右相關(guān)訴訟模式，進(jìn)而影響企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。在立法肯認(rèn)企業(yè)間民間借貸的合法性、判例尊重委托人的原告適格地位的語(yǔ)境下，企業(yè)作為委托貸款業(yè)務(wù)的委托人，倘能合理設(shè)計(jì)借貸業(yè)務(wù)，依法擴(kuò)充盈利空間，勢(shì)能于資金融通領(lǐng)域收獲更多收益與可能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]楊建華，鄭杰夫.民事訴訟法要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北：三民書局，1996.

[4]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[5]李媛媛.擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)研究[D].西南政法大學(xué)法學(xué)院，2012.

責(zé)任編輯：梁衛(wèi)軍