吳寧月

【摘 要】體現(xiàn)“藝術(shù)正義”作品中往往存在“私力救濟(jì)”的元素。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因是，在藝術(shù)作品中，司法的實(shí)效與“當(dāng)事人”的要求存在差距，作品中“司法”還受到時(shí)代的限制。本文主要分析兩類藝術(shù)作品，這兩類作品都是通過“私力救濟(jì)”來達(dá)到“善報(bào)惡殃”的目的，且進(jìn)一步達(dá)到“藝術(shù)正義”的療愈功能：一是藝術(shù)作品中存在“法官”的“私力救濟(jì)”情節(jié)的作品；二是藝術(shù)作品中純粹由私人進(jìn)行“私力救濟(jì)”的情節(jié)的作品。

【關(guān)鍵詞】藝術(shù)正義；公案戲；私力救濟(jì)；事實(shí)正義

中圖分類號(hào)：J80 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：11007-0125（2018）14-0028-02

存在“藝術(shù)正義”的作品中為何會(huì)存在“私力救濟(jì)”呢？為什么實(shí)現(xiàn)“藝術(shù)正義”往往需要“私力救濟(jì)”呢？為了探討這兩個(gè)問題首先必須了解“私力救濟(jì)”在現(xiàn)實(shí)生活中通常出現(xiàn)在何處，又為什么會(huì)被作家運(yùn)用到藝術(shù)作品中。

一、“藝術(shù)正義”與“私力救濟(jì)”的關(guān)系

多方對(duì)“私力救濟(jì)”的概念和名稱各執(zhí)一詞，筆者引入陳瑞華所使用的概念，他認(rèn)為：“私力救濟(jì)可界定為：當(dāng)事人認(rèn)定去哪里遭受侵害，在沒有第三方以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利?！盵1]在這個(gè)概念里有幾個(gè)關(guān)鍵字。一是“第三方”，這很容易聯(lián)想到了藝術(shù)作品中的“門客”形象如程嬰，公案戲中的各位“青天”，還有電影中的“義警”與“俠客”。二是“中立”。這個(gè)關(guān)鍵詞會(huì)在后文中詳細(xì)說明，在此筆者只想說明，由于上述的這些藝術(shù)形象都明確或隱性地沒有保持“中立”，所以他們都不屬于“以中立名義介入糾紛解決的”第三方。概念中還提到“不通過國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序”。由此，筆者聯(lián)想到中國(guó)的“公案戲”和“公案小說”中也有“對(duì)簿公堂”“雙方舉證”或“單方舉證”呀？那這算不算通過“國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序”呢？如果仔細(xì)考究那些“青天”的做法會(huì)發(fā)現(xiàn)，通過了“國(guó)家機(jī)關(guān)”審判不等于經(jīng)過了“法定程序”，甚至“國(guó)家機(jī)關(guān)的審判”還成為了“私力救濟(jì)”的“幫兇”。

現(xiàn)實(shí)中，“私力救濟(jì)”到底有怎樣的作用呢？答案就是，為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利和解決糾紛。[2]在現(xiàn)實(shí)生活中“欠債不還”“奸淫”“盜竊”“殺人”等可以得到解決，但還是有很多人選擇“私力救濟(jì)”。在藝術(shù)作品中，也存在權(quán)利無法保障，人與人之間出現(xiàn)分歧的情節(jié)，這些情節(jié)時(shí)常關(guān)系到人物最關(guān)注的東西。不論是在現(xiàn)實(shí)生活中還是在故事的虛擬世界里，人們尋求“私力救濟(jì)”有兩個(gè)原因：一是一時(shí)沖動(dòng)，認(rèn)為這件事情需要緊急解決，等不到公權(quán)力來裁判了；二是現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生“私力救濟(jì)”的主要原因，即公權(quán)力有所缺失不能滿足“人們”的需求，因此“人們”選擇“私力救濟(jì)”。

那么，如果一個(gè)故事尋求一個(gè)“善報(bào)惡殃”的結(jié)果，首先必須分出“善”與“惡”。如果只是一般的“善”“惡”沖突，并沒有訴及人物的根本，沒有動(dòng)搖人物的“要害”，也就不存在“善”與“惡”的天差地別。只有“惡人”的道德淪喪到令人發(fā)指，“善人”的處境危及基本人權(quán)時(shí)，才能夠在藝術(shù)作品中，在“善”與“惡”之間劃出一條清晰的界限，并且達(dá)到“善報(bào)惡殃”產(chǎn)生的療愈效果。

在“善”與“惡”如此明晰的情況下，就不難理解“私力救濟(jì)”為何成為這類藝術(shù)作品的首選。“私力救濟(jì)”滿足了人物的“一時(shí)沖動(dòng)”，這反映的是當(dāng)人們?cè)诒煌{到自然權(quán)利的時(shí)候，會(huì)本能地向往匡扶正義以保全自身的自然權(quán)利?！耙粫r(shí)沖動(dòng)”很可能在實(shí)體和程序上超越法律。盡管人物可能已經(jīng)“視死如歸”，但往往會(huì)有另一個(gè)人物來維持事實(shí)公正，例如讓“青天”“神佛”來保證“善報(bào)惡殃”的結(jié)局。這些“青天”和“神佛”，看似公權(quán)力的代表，實(shí)際上只是為了維持“善報(bào)惡殃”的一個(gè)借口，是“私力救濟(jì)”成功的保障。

二、有“法官”參與的“私力救濟(jì)”

“藝術(shù)正義”作品中的“法官”指一切象征公權(quán)力的人，這些人代表著強(qiáng)制力、政治權(quán)威。按常理來說，如果這些人參與“審判”是具有“公信力”的，得到的裁決也將會(huì)是“合法的”。更何況，存在“藝術(shù)正義”的作品中，這些“法官”都具有“清正廉潔”“卓爾不凡”“智力超群”的素質(zhì)，有的甚至還有“超能力”。但他們的做法并不完全屬于“公力救濟(jì)”。他們斷案是根據(jù)“先驗(yàn)的”現(xiàn)象和道德標(biāo)準(zhǔn)。有人甚至完全摒棄了所有的直接證據(jù)和間接證據(jù)。他們可能先有了一個(gè)“預(yù)判”，然后才參與“審判”。

例如，在關(guān)漢卿的《包待制三勘蝴蝶夢(mèng)》中就存在三次“私力救濟(jì)”。前兩次都是私人的“私力救濟(jì)”，第一次是報(bào)“殺父之仇”，第二次王母為了保全前房的兩個(gè)兒子，忍痛犧牲了自己的兒子。[3]第一次“復(fù)仇”不論這個(gè)行為是兩個(gè)兒子沖動(dòng)也好，是“孝”的作用也罷，都可以看作是對(duì)“殺父”的救濟(jì)，并且僭越了法律。第二次“私力救濟(jì)”的目的是王母為了救前房的兩個(gè)孩子，說她被封建禮教束縛也好，說她大義滅親也罷，王母在這種情況下“舍一個(gè)保兩個(gè)”雖具有功利主義的色彩但已經(jīng)是最合理的安排。文中的第三次“私力救濟(jì)”也就是有“法官”參與的“私力救濟(jì)”。在包公夢(mèng)蝴蝶之前，這個(gè)案件可能已經(jīng)是鐵案，而包公做了夢(mèng)之后，這個(gè)案件就有了轉(zhuǎn)圜。

……你看那百花爛熳，春景融和。兀那花叢里一個(gè)撮角亭子，亭子上街下個(gè)蝴蝶羅網(wǎng)，花間飛將一個(gè)蝴蝶兒來，正打在網(wǎng)中。（詩(shī)云：）包拯暗暗傷懷，蝴蝶曾打飛來；休道人無生死，草蟲也有非災(zāi)。呀！蠢動(dòng)含靈，皆有佛性，飛將一個(gè)大蝴蝶來，就出這蝴蝶去了。呀！又飛了一個(gè)小蝴蝶，打在網(wǎng)中，那大蝴蝶必定來救他。好奇怪也！那大蝴蝶，兩次三番旨在花叢傷肺，不就那小蝴蝶，佯常飛去了。圣人道：“惻隱之心，人皆有之。”你不救，等我救。[4]

包公的這個(gè)夢(mèng)不僅抵得上所有的人證物證，而且把案情幾乎完全復(fù)盤。一句“蠢動(dòng)含靈，皆有佛性”說明了夢(mèng)的可靠性，隨后圣人之言“惻隱之心，人皆有之”又給包公判案提供了道德標(biāo)準(zhǔn)。且包公掌握著生殺大權(quán)，這注定包公的“救濟(jì)”一定會(huì)成功?？墒窃诖税摹熬葷?jì)”到底是“公力救濟(jì)”還是“私力救濟(jì)”呢？包公在做這個(gè)夢(mèng)之前，應(yīng)該還屬于“公力”的范疇?？墒沁@個(gè)夢(mèng)做完以后，包公便不再保持“中立”了，他雖是“公權(quán)力”的象征，但是在這個(gè)夢(mèng)醒的時(shí)候，他已經(jīng)斷定這個(gè)案件背后是有隱情的，此時(shí)他已經(jīng)站在了王氏一族這邊。之后，他讓盜馬賊替死，更是直接僭越了法律程序。把他的“自由裁量權(quán)”發(fā)揮到了極致，盡管盜馬賊也罪有應(yīng)得，但包公的行為根本不能視作“公力救濟(jì)”，不但他的行為屬于“私力救濟(jì)”的范疇，而且他還利用了“公權(quán)力”來實(shí)施“私力救濟(jì)”，并且達(dá)到了“善報(bào)惡殃”的效果，保證了事實(shí)正義。

三、純私力的“私力救濟(jì)”

由《包待制三勘蝴蝶夢(mèng)》這個(gè)例子可以看出，純粹依靠私人來完成“私力救濟(jì)”實(shí)現(xiàn)“藝術(shù)正義”還是非常困難的。但是藝術(shù)作品中，也存在著靠私人完成“私力救濟(jì)”的情況，典型的例子就是《趙氏孤兒》。在《趙氏孤兒》中，程嬰這個(gè)角色事實(shí)上原先并不是“復(fù)仇”的“當(dāng)事人”，如果他不受人所托，他根本不用參與這個(gè)“復(fù)仇”事件。可是他成為了這個(gè)“復(fù)仇”故事的第三方，并且由于他因?yàn)椤爸伊x”交出了自己的兒子去替代了趙孤。所以原本是趙氏和屠岸賈之間的“人命官司”就同時(shí)轉(zhuǎn)移到了程嬰身上。此時(shí)不僅趙氏和屠岸賈之間有“仇”，程嬰和屠岸賈之間也有“殺子之仇”。原本是依靠第三方的“私力救濟(jì)”就轉(zhuǎn)化為了沒有第三方的“私力救濟(jì)”。這種轉(zhuǎn)化在現(xiàn)實(shí)生活中并不常見現(xiàn)實(shí)生活中的第三方出于種種原因都非常謹(jǐn)慎，盡量在法律的邊緣行走，“大事化小，小事化無”。而在《趙氏孤兒》這個(gè)故事中，矛盾因?yàn)榈谌降摹吧嶙泳裙隆毙袨樽兊酶盍?，且這個(gè)“辱”更加的刻骨銘心，這也增加了“復(fù)仇”成功的藝術(shù)效果。

四、“私力救濟(jì)”對(duì)“藝術(shù)正義”的美學(xué)價(jià)值影響

“藝術(shù)正義”的作用就是為了對(duì)故事中“自然權(quán)利”無法實(shí)現(xiàn)，“事實(shí)正義”無法彰顯的補(bǔ)償。通過對(duì)這些“社會(huì)缺陷”“司法無能”的補(bǔ)償來療癒大眾?！八搅葷?jì)”之所以在這些作品中起到了不可替代作用的根本原因是：不論是在故事中還是在現(xiàn)實(shí)生活中都存在“司法實(shí)效”和“人的正當(dāng)需求”無法對(duì)等的情況。特別是在故事的前提設(shè)置中，理想和現(xiàn)實(shí)的差距實(shí)在是過大，導(dǎo)致除了尋求“私力救濟(jì)”幾乎沒有辦法實(shí)現(xiàn)“藝術(shù)正義”。

此外，“私力救濟(jì)”很容易制造出“英雄角色”。所謂“私力救濟(jì)”就是依靠“私人力量”達(dá)到“事實(shí)正義”。私人沒有可能集中如同國(guó)家權(quán)力那么巨大的政治力量，經(jīng)濟(jì)力量和強(qiáng)制力量。這個(gè)私人，或者這個(gè)私人機(jī)構(gòu)必須有所謂的“過人之處”或者“超凡的能力”。不然國(guó)家權(quán)威無法探明的真相為何他就能探明呢？這些“英雄”形象，必然給觀眾和讀者留下深刻的印象。

故事中的“私力救濟(jì)”雖然可以通過“非常手段”達(dá)到“事實(shí)正義”療愈大眾，但是它跳過了司法程序，有時(shí)甚至違背了實(shí)在法的限制，無視司法程序。無論是實(shí)在法還是司法程序，都有他的現(xiàn)實(shí)作用。法學(xué)界有人倡導(dǎo)“惡法非法”，也有人認(rèn)為法律的“程序”有時(shí)并不具有正義的價(jià)值，但是實(shí)在法的權(quán)威和法律的程序也可以起到確定和穩(wěn)定的作用。由“私力救濟(jì)”實(shí)現(xiàn)的“藝術(shù)正義”很有可能起到不好的導(dǎo)向作用。的確，“私力救濟(jì)”可以導(dǎo)向“事實(shí)正義”，且“私力救濟(jì)”在現(xiàn)實(shí)和藝術(shù)作品中都有匡扶正義的作用，但是藝術(shù)作品中的“私力救濟(jì)”往往超越了法律的限制，它本身就違法行為。在現(xiàn)實(shí)生活中超越法律的“私力救濟(jì)”是被禁止的，但在藝術(shù)作品中，為了實(shí)現(xiàn)“藝術(shù)正義”它不但沒有被禁止，反而被大肆宣揚(yáng)和鼓勵(lì)，就好像是在為“事實(shí)正義”錦上添花。特別是在當(dāng)下，人們的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，個(gè)人素質(zhì)提高，現(xiàn)實(shí)生活中許多的“義警”“俠客”都可能受到這類藝術(shù)作品的啟發(fā)，因此“私力救濟(jì)”在藝術(shù)作品中對(duì)讀者和觀眾的導(dǎo)向作用也不能忽視。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐昕.論私力救濟(jì)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015，103.

[2]徐昕.論私力救濟(jì)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015，110.

[3]吳白匋.古代包公戲選[M].合肥：黃山書社，1994，36.

[4]吳白匋.古代包公戲選[M].合肥：黃山書社，1994，13-14.