佟巖 宮雯 王志秀 孫雨晨 田甜

【摘 要】 文章以2011—2016年我國(guó)上市公司并購(gòu)數(shù)據(jù)為研究樣本，分析行業(yè)背景、競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)決策的影響。研究結(jié)果表明：（1）高新技術(shù)行業(yè)更傾向于進(jìn)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)；（2）行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度與企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)決策之間呈倒U型關(guān)系，即行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度逐漸增強(qiáng)時(shí)，企業(yè)傾向于進(jìn)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)以尋求突破，但這種促進(jìn)作用在超越某一競(jìng)爭(zhēng)水平后將轉(zhuǎn)變?yōu)橐种谱饔?；?）高新技術(shù)行業(yè)創(chuàng)新愿望更強(qiáng)，并且具備較好的內(nèi)部創(chuàng)新機(jī)制，因此在高新技術(shù)行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)程度與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)間不存在明顯的規(guī)律性關(guān)系，而傳統(tǒng)行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)程度與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)決策呈明顯的倒U型關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】 行業(yè)背景； 競(jìng)爭(zhēng)程度； 創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)； 高新技術(shù)行業(yè)

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F275 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2018）10-0031-06

一、引言

習(xí)近平總書(shū)記在十九大報(bào)告中指出，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系、加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家是我國(guó)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。在這樣的大背景下，企業(yè)的發(fā)展必須轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)。創(chuàng)新既可以來(lái)自于企業(yè)的自主研發(fā)，也可以來(lái)自于外部并購(gòu)。主并方通過(guò)目的明確的并購(gòu)能夠提高創(chuàng)新水平，進(jìn)而提升績(jī)效。本文將具備以下特征的并購(gòu)定義為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)，即為了獲取領(lǐng)先的新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝、新生產(chǎn)流程等進(jìn)行的并購(gòu)。傳統(tǒng)的并購(gòu)動(dòng)因[ 1-2 ]更多考慮企業(yè)自身特點(diǎn)，很少專門(mén)研究行業(yè)因素，但作為企業(yè)生存和發(fā)展的重要環(huán)境，行業(yè)特征與企業(yè)活動(dòng)密切相關(guān)。不同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度和價(jià)值創(chuàng)造模式存在較大差異[ 3 ]，這必然影響公司的創(chuàng)新路徑。行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈時(shí)，巨大的壓力迫使公司不斷創(chuàng)新[ 4 ]。那么，企業(yè)對(duì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的偏好是否因行業(yè)背景和競(jìng)爭(zhēng)程度的差異而不同呢？

本文以2011—2016年的并購(gòu)事件為樣本對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析驗(yàn)證，研究發(fā)現(xiàn)：高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)更傾向于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)；行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)決策之間呈倒U型關(guān)系；同時(shí)考慮行業(yè)背景和競(jìng)爭(zhēng)程度時(shí)，高新技術(shù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)間不存在明顯規(guī)律性關(guān)系；傳統(tǒng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的倒U型關(guān)系顯著。

本文的研究貢獻(xiàn)在于：（1）關(guān)注了創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的行業(yè)影響因素，豐富了并購(gòu)動(dòng)因的研究。傳統(tǒng)的并購(gòu)動(dòng)因研究關(guān)注協(xié)同效應(yīng)[ 2 ]、緩解代理問(wèn)題[ 1 ]等，對(duì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的并購(gòu)關(guān)注較少，對(duì)行業(yè)因素在其中發(fā)揮的作用尤其少有探究。本文通過(guò)數(shù)據(jù)描述對(duì)比了進(jìn)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)與一般并購(gòu)公司的不同特點(diǎn)，并從行業(yè)背景、競(jìng)爭(zhēng)程度角度分析了它們對(duì)于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)決策的影響，豐富了并購(gòu)的動(dòng)因研究。（2）發(fā)現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)程度在不同背景行業(yè)并購(gòu)決策中的差異化影響，有助于競(jìng)爭(zhēng)理論與并購(gòu)、創(chuàng)新等問(wèn)題的融合。已有研究分析了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)橫向并購(gòu)、海外并購(gòu)等的影響，但對(duì)于不同行業(yè)背景下的競(jìng)爭(zhēng)差異帶來(lái)的影響鮮有關(guān)注。本文將樣本首先區(qū)分為是否屬于高新技術(shù)行業(yè)，在此基礎(chǔ)上考慮行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的影響，其偏好差異可以幫助我們進(jìn)一步理解競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的并購(gòu)與創(chuàng)新活動(dòng)。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）行業(yè)背景對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的影響

不同行業(yè)在壟斷程度、技術(shù)密集程度等方面存在顯著差異，這些差異對(duì)行業(yè)內(nèi)企業(yè)的各項(xiàng)決策將產(chǎn)生差異化作用[ 5 ]，創(chuàng)新決策也不例外。在不同行業(yè)中，高新技術(shù)領(lǐng)域無(wú)疑受到空前關(guān)注。在經(jīng)濟(jì)全球化加速發(fā)展與深入推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的背景下，高新技術(shù)行業(yè)的發(fā)展顯得至關(guān)重要，甚至成為一國(guó)科技創(chuàng)新水平和創(chuàng)新能力的重要標(biāo)志。高新技術(shù)行業(yè)具有高投入性、高外部性、高成長(zhǎng)性、高創(chuàng)新性、高收益性和高風(fēng)險(xiǎn)性等特征，因此對(duì)效率和研發(fā)高度依賴[ 6 ]，無(wú)形資產(chǎn)投入強(qiáng)度明顯高于傳統(tǒng)行業(yè)，主要依靠技術(shù)、知識(shí)的投入促進(jìn)企業(yè)發(fā)展[ 7 ]。相比而言，傳統(tǒng)行業(yè)科研實(shí)力弱，勞動(dòng)力和資金是主要的生產(chǎn)因素，無(wú)形資產(chǎn)投入強(qiáng)度小，技術(shù)創(chuàng)新需求低[ 8 ]，主要依靠固定資產(chǎn)促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。

誠(chéng)然，自主創(chuàng)新是高新技術(shù)企業(yè)保持領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)的重要途徑，但考慮到高新技術(shù)企業(yè)的自主研發(fā)無(wú)法避免周期較長(zhǎng)、成本較高、風(fēng)險(xiǎn)較大等問(wèn)題[ 9 ]，所以尋求外部知識(shí)源不可忽視[ 10 ]。已有研究發(fā)現(xiàn)并購(gòu)降低了新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)成本，加快了進(jìn)入市場(chǎng)的速度[ 7 ]，我國(guó)高新技術(shù)行業(yè)發(fā)展中技術(shù)外取對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響力遠(yuǎn)高于自主創(chuàng)新[ 11 ]?？梢?jiàn)當(dāng)高新技術(shù)行業(yè)試圖獲取外部創(chuàng)新能力時(shí)，其并購(gòu)活動(dòng)必然是創(chuàng)新的重要源泉，由此提出假設(shè)1。

假設(shè)1：相比一般行業(yè)，高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)更傾向于進(jìn)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)。

（二）行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的影響

經(jīng)濟(jì)全球化和激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)促使公司重視創(chuàng)新來(lái)滿足市場(chǎng)需求。然而，由于創(chuàng)新帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，企業(yè)在創(chuàng)新決策中格外謹(jǐn)慎，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是企業(yè)需要考慮的重要因素。

已有研究對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)有兩種解釋，即熊彼特效應(yīng)和逃離效應(yīng)。根據(jù)熊彼特效應(yīng)[ 12 ]，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)減少企業(yè)的超額利潤(rùn)，并且競(jìng)爭(zhēng)越激烈，創(chuàng)新成果被模仿或替代的可能性越大。因此從創(chuàng)新資源投入和創(chuàng)新動(dòng)機(jī)上都降低了創(chuàng)新的可能。根據(jù)逃離效應(yīng)[ 13 ]，競(jìng)爭(zhēng)是促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新進(jìn)而逃離競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在激勵(lì)動(dòng)力，企業(yè)通過(guò)研發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)，可以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品差異化或降低成本，提升企業(yè)業(yè)績(jī)，避免企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。綜合考慮熊彼特效應(yīng)與逃離效應(yīng)，Aghion et al.[ 14 ]認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新具有非線性關(guān)系。

創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)作為企業(yè)獲取創(chuàng)新能力的重要途徑，其決策動(dòng)機(jī)同樣受到行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情況的深刻影響。在不同市場(chǎng)化發(fā)展階段以及競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)背景下，熊彼特效應(yīng)和逃離競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)兩種力量相互博弈[ 15 ]。在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)，隨著行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的增加，逃離效應(yīng)居于主導(dǎo)地位，企業(yè)選擇進(jìn)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的概率增大；但當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)超過(guò)某一臨界值，即行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)向過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)方向發(fā)展時(shí)，熊彼特效應(yīng)顯現(xiàn)，企業(yè)進(jìn)行以創(chuàng)新為導(dǎo)向的并購(gòu)概率降低，因此提出假設(shè)2。

假設(shè)2：行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度與企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)決策之間存在倒U型關(guān)系。

（三）行業(yè)背景與競(jìng)爭(zhēng)程度共同作用下企業(yè)對(duì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的選擇

假設(shè)1、假設(shè)2的提出是基于行業(yè)背景和競(jìng)爭(zhēng)程度，那么當(dāng)行業(yè)背景與競(jìng)爭(zhēng)程度同時(shí)考慮時(shí)會(huì)發(fā)生什么情況呢？由于高新技術(shù)行業(yè)與一般行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步路徑存在差異，所以面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)也會(huì)做出不同選擇。

高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)的績(jī)效更依賴于知識(shí)資本，所以高新技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力更強(qiáng)，熊彼特效應(yīng)無(wú)法占據(jù)主導(dǎo)地位。根據(jù)假設(shè)1，高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)在并購(gòu)決策中更傾向于通過(guò)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)引入創(chuàng)新資源，這不會(huì)由于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的不同而發(fā)生改變。與此同時(shí)，高新技術(shù)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力更強(qiáng)，自主研發(fā)的投入產(chǎn)出彈性最大[ 16 ]，內(nèi)部創(chuàng)新作為一種“緩沖”或“彌補(bǔ)”機(jī)制，可以更好地應(yīng)對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的沖擊，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)程度的變化顯示出穩(wěn)定性或不敏感性。

反觀傳統(tǒng)行業(yè)，適宜采用技術(shù)引進(jìn)、模仿性創(chuàng)新再到自主創(chuàng)新的“漸進(jìn)性”技術(shù)進(jìn)步路徑。創(chuàng)新對(duì)于傳統(tǒng)行業(yè)企業(yè)的發(fā)展并非不可或缺，在過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)壓力下，經(jīng)營(yíng)者為維持經(jīng)濟(jì)收益并使企業(yè)在股票市場(chǎng)上具有良好的表現(xiàn)，不會(huì)對(duì)創(chuàng)新給予足夠重視。而一旦逃離效應(yīng)發(fā)揮作用的條件成熟，企業(yè)開(kāi)始重視創(chuàng)新時(shí)，囿于內(nèi)部資源有限，傳統(tǒng)行業(yè)企業(yè)會(huì)選擇創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)達(dá)到目的，因此提出假設(shè)3。

假設(shè)3：高新技術(shù)行業(yè)中，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)不存在明顯的規(guī)律性關(guān)系；傳統(tǒng)行業(yè)中，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)選擇呈顯著倒U型影響。

三、模型設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)

（一）樣本選擇

本文以2011—2016年滬深兩市A股上市公司為主并方的并購(gòu)事件作為樣本，剔除金融業(yè)、所有ST、*ST的公司和考察特征變量存在缺失數(shù)據(jù)的樣本，最后得到了2 074個(gè)公司年度樣本。數(shù)據(jù)處理采用Excel以及Stata15，對(duì)變量異常值進(jìn)行了雙側(cè)1%縮尾處理。

（二）變量定義

1.創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)

根據(jù)Ayyagari et al.[ 17 ]對(duì)創(chuàng)新的界定，本文將創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)定義為：為了獲取領(lǐng)先的新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝、新生產(chǎn)流程等進(jìn)行的并購(gòu)。本文對(duì)研究期間內(nèi)2 074個(gè)樣本的并購(gòu)公告進(jìn)行了手工分析，通過(guò)抓取關(guān)鍵詞的形式，判斷并購(gòu)是否符合本文界定的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)，屬于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)定義的樣本賦值為1，否則賦值為0。

2.高新技術(shù)行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)的劃分標(biāo)準(zhǔn)

本文依據(jù)2016年國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議確定的《國(guó)家重點(diǎn)支持的高新技術(shù)領(lǐng)域》規(guī)定的行業(yè)范圍，屬于高新技術(shù)企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)賦值為1，其他樣本賦值為0。

3.行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度

本文采用赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）來(lái)代表行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度大小[ 18 ]，其計(jì)算公式為：

HHI=■（■）2

其中Xi為行業(yè)中公司i的銷(xiāo)售額。HHI越小，說(shuō)明行業(yè)內(nèi)具有相同產(chǎn)出水平的公司越多，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度越激烈。本文根據(jù)行業(yè)前三位代碼計(jì)算出29個(gè)HHI指數(shù)。

4.控制變量

根據(jù)有關(guān)研究，本文將公司規(guī)模、總資產(chǎn)收益率、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等作為控制變量。

以上各變量的定義如表1所示。

（三）模型設(shè)計(jì)

定義P為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)事件發(fā)生的概率，為了驗(yàn)證假設(shè)1和假設(shè)2，構(gòu)造了模型（1）。若假設(shè)1成立，則？茁1系數(shù)顯著為正；若假設(shè)2成立，則？茁2系數(shù)顯著為正，？茁3系數(shù)顯著為負(fù)。為驗(yàn)證假設(shè)3，對(duì)模型（1）以行業(yè)背景分組進(jìn)行回歸分析。

ln（■）=？茁0 + ？茁1Company + ？茁2HHI + ？茁3HHI2+

Controlvaribles+？著 （1）

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

本文首先將樣本根據(jù)是否屬于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)進(jìn)行分組描述統(tǒng)計(jì)，由于篇幅限制，表2中給出了主要變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。根據(jù)表2，進(jìn)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的企業(yè)中屬于高新技術(shù)行業(yè)的占比（78%）大于非創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中的占比（60%）。由于HHI指數(shù)的數(shù)值與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度相反，所以進(jìn)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)企業(yè)面臨的競(jìng)爭(zhēng)（0.11）略高，績(jī)效也略高，但規(guī)模略低。進(jìn)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的企業(yè)管理層持股比例、實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的企業(yè)占比均高于非創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的企業(yè)。

本文以假設(shè)1為基礎(chǔ)，將樣本按是否屬于高新技術(shù)行業(yè)進(jìn)行描述，由于篇幅限制，表3中給出了主要變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。在高新技術(shù)行業(yè)組中創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的發(fā)生概率為42%，而傳統(tǒng)行業(yè)組為23%，與假設(shè)1一致。高新技術(shù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度（0.09）均值高于傳統(tǒng)行業(yè)（0.19）。高新技術(shù)行業(yè)ROA均值（5%）略高于傳統(tǒng)行業(yè)。高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)平均規(guī)模小于傳統(tǒng)行業(yè)，管理層持股比例、實(shí)行股權(quán)激勵(lì)的比例高于傳統(tǒng)行業(yè)。

（二）回歸分析

表4中顯示，Company在1%的水平上顯著為正，表明高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)在并購(gòu)時(shí)顯著傾向于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)，驗(yàn)證了假設(shè)1。HHI的一次項(xiàng)、二次項(xiàng)系數(shù)均在10%水平上顯著，分別為顯著正和顯著負(fù)，支持了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)選擇之間的倒U型關(guān)系。分組回歸結(jié)果顯示，在高新技術(shù)行業(yè)中，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的規(guī)律性影響消失，并購(gòu)決策比傳統(tǒng)行業(yè)更穩(wěn)定。傳統(tǒng)行業(yè)的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)決策則對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度更加敏感，這與傳統(tǒng)行業(yè)傾向于依賴外部來(lái)源進(jìn)行創(chuàng)新突破有關(guān)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.更換行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的衡量指標(biāo)

主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率可以看作企業(yè)的“壟斷租金”，而壟斷租金越高，則意味著產(chǎn)品在市場(chǎng)上的壟斷性越高，產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度就越弱，根據(jù)這一思路，可以使用一個(gè)行業(yè)內(nèi)企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率的標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)衡量行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度，標(biāo)準(zhǔn)差越大，則代表行業(yè)內(nèi)企業(yè)的差別程度越大，競(jìng)爭(zhēng)程度越小[ 19 ]，反之亦然。

2.將倒U型關(guān)系設(shè)置兩個(gè)變量表示

本文借鑒Morck et al.[ 20 ]的做法，并結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)離散化后各組并購(gòu)概率的散點(diǎn)圖結(jié)果，對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度進(jìn)行分段賦值。將基礎(chǔ)模型中衡量競(jìng)爭(zhēng)程度的Company拆分為compl和compr兩個(gè)變量，分別反映行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度在拐點(diǎn)左側(cè)與右側(cè)，即競(jìng)爭(zhēng)程度較高和較低的水平下，企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的邊際選擇傾向。

篇幅所限，本文沒(méi)有匯報(bào)穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果，但不論采用哪種方法，結(jié)論均保持不變。

五、結(jié)論

并購(gòu)帶來(lái)的新鮮力量可以為公司創(chuàng)新提供更加豐富的“營(yíng)養(yǎng)”。在我國(guó)創(chuàng)新戰(zhàn)略的引領(lǐng)下，發(fā)揮并購(gòu)的推動(dòng)作用日益重要。因此，本文聚焦創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)，從主并方的角度出發(fā)，分析行業(yè)背景、競(jìng)爭(zhēng)程度等因素對(duì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的影響。

本文通過(guò)對(duì)我國(guó)2011—2016年A股市場(chǎng)發(fā)生的2 074個(gè)并購(gòu)事件進(jìn)行分析，得到以下結(jié)論：（1）高新技術(shù)行業(yè)中的企業(yè)更傾向于進(jìn)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)。高新技術(shù)企業(yè)的自主研發(fā)無(wú)法避免研發(fā)周期較長(zhǎng)、成本較高、風(fēng)險(xiǎn)較大等問(wèn)題，并購(gòu)的協(xié)同創(chuàng)新效果可以降低創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，提高創(chuàng)新效率。（2）行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)決策呈倒U型關(guān)系。當(dāng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度提高時(shí)，企業(yè)會(huì)傾向于進(jìn)行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)獲取外部創(chuàng)新，進(jìn)而謀取企業(yè)的突破，但這種作用會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)程度達(dá)到拐點(diǎn)后發(fā)生改變，即行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度加劇會(huì)抑制企業(yè)的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)選擇，這是熊彼特效應(yīng)和逃離效應(yīng)兩種博弈力量相互作用的結(jié)果。（3）行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)決策的倒U型關(guān)系在傳統(tǒng)行業(yè)中更為突出。由于高新技術(shù)行業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力和壓力更強(qiáng)，而且自身具有良好的創(chuàng)新途徑，形成了一定的緩沖機(jī)制或彌補(bǔ)機(jī)制，使得其并購(gòu)決策與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度不存在明顯的規(guī)律性關(guān)系，而傳統(tǒng)行業(yè)自身創(chuàng)新能力較低，企業(yè)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)多依賴于外部引入，因此對(duì)外部競(jìng)爭(zhēng)程度的波動(dòng)更為敏感。

基于本文的主要結(jié)論，提出如下政策建議：

一是由于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的選擇存在明顯的行業(yè)特征，為加速建成創(chuàng)新型國(guó)家，在保持對(duì)高新技術(shù)行業(yè)各項(xiàng)支持政策的同時(shí)，有必要對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)進(jìn)行鼓勵(lì)，促使它們獲取外部創(chuàng)新資源，及時(shí)更新企業(yè)的技術(shù)水平，形成多行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展局面。

二是由于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度與企業(yè)的創(chuàng)新型并購(gòu)意愿呈倒U型關(guān)系，一方面應(yīng)進(jìn)一步提高非國(guó)計(jì)民生重要行業(yè)的市場(chǎng)化水平，通過(guò)有序競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)企業(yè)選擇創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)，另一方面對(duì)于一些產(chǎn)能過(guò)剩趨于惡性競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，則應(yīng)加以適度調(diào)節(jié)，建立正常的破產(chǎn)、退出機(jī)制，以正常的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平激發(fā)并保持企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力。

【參考文獻(xiàn)】

[1] MANNE H. Mergers and the market for corporate control[J].Journal of Political Economy，1965，73（2）：110-120.

[2] NIELSEN J F， MELICHER R W. A financial analysis of acquisition and merger premiums[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，1973，8（2）：139-148.

[3] 陳志斌，王詩(shī)雨.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)現(xiàn)金流風(fēng)險(xiǎn)影響研究：基于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)地位的雙重考量[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（3）：96-108.

[4] SAPRA H， SUBRAMANIAN A， SUBRAMANIAN K V. Corporate governance and innovation：theory and evidence[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2014，49（4）：957-1003.

[5] 魯桐，黨印.公司治理與技術(shù)創(chuàng)新：分行業(yè)比較[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，49（6）：115-128.

[6] 張維迎，周黎安，顧全林.高新技術(shù)企業(yè)的成長(zhǎng)及其影響因素：分位回歸模型的一個(gè)應(yīng)用[J].管理世界，2005（10）：94-112.

[7] 張麗英.高新技術(shù)企業(yè)并購(gòu)研究：基于戰(zhàn)略目標(biāo)[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（10）：34-37.

[8] 池國(guó)華，楊金，張彬.EVA考核提升了企業(yè)自主創(chuàng)新能力嗎？——基于管理者風(fēng)險(xiǎn)特質(zhì)及行業(yè)性質(zhì)視角的研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016，31（1）：55-64.

[9] DZIKWSKI P. Business cycle and innovation activity in medium-high and high technology industry in Poland [J].Management，2015（16）：93-105.

[10] 侯建，陳恒.外部知識(shí)源化、非研發(fā)創(chuàng)新與專利產(chǎn)出：以高技術(shù)產(chǎn)業(yè)為例[J].科學(xué)學(xué)研究，2017（3）：447-458.

[11] 支燕，白雪潔.我國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績(jī)效提升路徑研究：自主創(chuàng)新還是技術(shù)外?。縖J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2012（5）：51-64.

[12] SEHUMPETER J A.Capitalism， socialism， and democracy（3d Ed）[M]. New York： Harper，1950.

[13] ARROW K J. The economic implications of learning by doing [J].The Review of Economic Studies，1962，29（3）：155-173.

[14] AGHION P， BLOOM N，BLUNDELL R，et al. Competition and innovation： an inverted-u relationship [J].Quarterly Journal of Economics，2005，120（2）：701-728.

[15] 張杰，鄭文平，翟福昕.競(jìng)爭(zhēng)如何影響創(chuàng)新：中國(guó)情景的新檢驗(yàn)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014（11）：54-68.

[16] 文玉春.產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的路徑選擇：自主研發(fā)、協(xié)同創(chuàng)新或技術(shù)引進(jìn)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，39（2）：47-57.

[17] AYYAGARI M， DEMIRGUC A， MAKSIMOVIC V. Firm innovation in emerging markets： the role of finance， governance， and competition[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2011，46（6）：1545-1580.

[18] 韓忠雪，周婷婷.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、融資約束與公司現(xiàn)金持有：基于中國(guó)制造業(yè)上市公司的實(shí)證分析[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2011，14（4）：149-160.

[19] 朱武祥，郭洋.行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)、收益風(fēng)險(xiǎn)特征與資本結(jié)構(gòu)：兼論股票市場(chǎng)資本風(fēng)險(xiǎn)配置效率及融資監(jiān)管條件的調(diào)整[J].改革，2003（2）：57-67.

[20] MORCK R， SHLEIFER A， VISHNY R W. Management ownership and market valuation： an empirical analysis[J]. Journal of Financial Economics，1988（20）：293-315.