鄭 悅 （中國人民銀行銀川中支）

回顧和審視西夏錢幣的學術(shù)研究，在于汲取重要經(jīng)驗和反思前人失誤，逐步解決諸如錢文釋讀、種類界定等方面缺陷。本文不妥之處，請方家批評指正。

一 學術(shù)史回顧

西夏錢幣研究主要經(jīng)歷三個時期和階段。

1.古典時期·著錄階段（表一）

西夏文錢幣的著錄。中國早期錢幣著作《泉志》（文圖增補雖存年代爭議，但該書為明版本無疑），其中最早載有梵字錢及圖，到初尚齡《吉金所見錄》記劉青園在涼州發(fā)現(xiàn)窖藏西夏錢幣和撿出梵字錢，并參考武威夏漢雙語《涼州護國寺感通塔碑》后，認為“景嚴作泉志時即不識……數(shù)百年后破此疑竇”[1]，首次將《泉志》錄梵字錢確定為西夏鑄幣。此后，如《古泉匯》《選青小箋》《泉貨匯考》等書，均稱為“西夏梵字錢”、“西夏梵書錢”等。1894年《觀自得齋叢書·泉志校誤》作者摹寫梵字錢文，已十分接近大安寶錢。1895年英國學者卜士禮對照《涼州護國寺感通塔石碑》，成為首位正確釋出“大安寶錢”[2]的學者。1899年日本人著《古泉大全·丙集》錄“夏文錢”兩種共五品，至《飛青閣錢譜》錄乾祐寶錢，該階段共發(fā)現(xiàn)四種西夏文錢幣，但除大安寶錢外，時人皆不解其余夏文錢意。

西夏漢文錢幣的著錄。最早見《錢譜名志》《欽定錢錄》，錄有天盛元寶。后《歷代鐘官圖經(jīng)》《錢錄》《吉金所見錄》等書，相繼收錄諸如元德通寶、乾祐元寶、天慶元寶、皇建元寶、光定元寶等漢文西夏錢幣。

這一階段西夏錢幣著錄多以文字記錄或加附圖為主要形式，除拓圖外的木刻錢圖均與實物存在很大偏差，同時還混有臆造品及偽錢等。

表一 南宋至清末民初錄有西夏錢幣條目的主要文獻

時 代 書 目 作 者 版本情況 記載情況 出處卷數(shù)《錢譜名志》朱多（不詳）康熙丁未年（1667年）序，道光丁未年刊本 錄有西夏天盛元寶一條 十三頁《欽定錢錄》 清·梁詩正等有《西清古鑒》乾隆十四年本；《四庫全書》本錄有梵字錢、天盛錢 卷十四《歷代鐘官圖經(jīng)》清·陳萊孝（1728-1787）抄本，約乾隆三十九年（1774年）錄有梵書錢，并描摹其收藏二品錢幣文字（今按：應(yīng)是大安寶錢）、錄有元德通寶、天盛元寶、乾祐元寶、天慶元寶、皇建元寶、光定元寶條目卷六《貨泉備考》清·永璥（1712-1787） 抄本錄有梵字錢，另記西夏天盛錢條目；訛記西夏元昊大慶通寶錢一條卷四《錢錄》 清·張端木（1711-1774） 嘉慶滬城梅益徵抄本 錄有西夏錢：天盛元寶、光定元寶條目 卷五《吉金所見錄》 初尚齡 嘉慶二十四年（1819年）刻本錄有西夏梵字錢（今按：應(yīng)是大安寶錢）；元德通寶、乾祐元寶、天慶元寶、天盛元寶、皇建元寶、光定元寶、大德通寶卷十三清《古泉匯考》清·翁樹培（1765-1809） 抄本有西夏錢條目，列梵書錢、貞觀元寶、元德通寶、天盛元寶、乾祐元寶、天慶元寶、光定元寶條目卷六《錢志新編》 張崇懿 清道光十年（1830年）酌春堂刻本錄有天授通寶、大德元寶、元德通寶、天盛元寶、乾祐元寶、天慶元寶、皇建元寶條目卷十三《泉史》 清·盛大士（1771-？）道光十四年（1834年）刻本錄西夏錢“天盛、光定、皇建”錢等 卷十《選青小箋》 許元愷（不詳） 道光二十四年（1844年）刻本錄有天盛元寶、皇建元寶、梵字錢（今按：大安寶錢） 卷六《古泉匯》 清·李佐賢（1807-1876）同治三年（1864年）石泉書屋刻本錄有西夏錢條目，梵書錢三品（今按：應(yīng)是大安寶錢、天慶寶錢、乾祐寶錢），元德通寶、天盛元寶、乾祐元寶、天慶元寶、皇建元寶、光定元寶卷十五《古泉從話》戴熙（1801-1860）同治壬申（1872年）刻本錄有乾祐元寶、天慶元寶、皇建元寶、光定元寶條目，并指出“元德為最少”卷三

時 代 書 目 作 者 版本情況 記載情況 出處卷數(shù)《觀古閣泉說》清·鮑康（1810-1881）同治十二年（1873年）刻本 有“西夏梵字錢”條目 第十五頁《古今錢略》清·倪模（1750-1825）光緒三年（1877年）兩疆勉齋刻本卷十七清有西夏錢條目。錄有永安錢、正德元寶、天盛元寶、乾祐元寶、天慶元寶、應(yīng)天元寶、皇建元寶、光定元寶、乾定元寶等錢《古泉藪》楊守敬（1839—1915）僅錄有西夏天盛元寶錢圖 卷十一清光緒三十年（1904年）刊本，原中國歷史博物館藏本《飛青閣錢譜》楊守敬（1839—1915） 手稿錄有西夏乾祐寶錢、乾祐元寶（銅、鐵）、天盛元寶（銅鐵）、皇建元寶、光定元寶錢圖卷十卷九民國《泉貨匯考》清·王錫棨（1832-？）民國十三年（1924年）中華書局影印本有“宋偽品西夏”條目，收錄大德通寶、天盛元寶、乾祐元寶（銅、鐵）、皇建元寶、光定元寶，錄有梵字錢（今按：應(yīng)是乾祐寶錢）《晴韻館收藏古錢述記》清·金錫鬯（1767-1838）民國十九年（1930年）石印本錄有梵字錢一條；錄有天盛元寶、皇建元寶、光定元寶、乾定元寶卷六

2.民國時期·實證研究階段

1914年羅福萇發(fā)表《西夏國書略說》對四種西夏文錢幣做摹寫并釋讀，正確釋出乾祐寶錢和天慶寶錢錢文，西夏錢幣正式進入學術(shù)研究視野；后《國立北平圖書館館刊·第四卷·第三號西夏文專號》附四枚西夏文錢圖，但印刷排版及釋讀有誤，將大安錢和乾祐錢擺放錯位，下注“天祐寶錢”。錢學著作《言錢別錄》記敘“西夏番文略可識，先為福圣大安錢，元德通重別順讀，余盡旋讀元寶錢，天盛乾祐有銅鐵，乾祐天慶漢番錢，再舉皇建與光定，文字四番六漢錢”[3]，對西夏錢幣的譜系描述清晰，并剔除天授、大德、乾定等臆造偽錢，可謂論定精審；丁福保著《古錢大辭典》，其中錄有多種西夏錢幣拓圖；《泉幣》（1940-1945年）雜志，刊有七篇西夏錢幣文章，首推《介紹新發(fā)現(xiàn)一種西夏文錢》和《天盛鐵錢背西》兩文，前者論述貞觀錢發(fā)現(xiàn)與釋讀，后者論說背西天盛錢，均為首次發(fā)現(xiàn)。但是，上述著作停留在簡單的一錢一議上，缺乏系統(tǒng)歸納和梳理，錢幣學解讀深度不足，由于當時翻譯西夏文錢幣的先入為主和慣性沿用，導致釋讀問題遺留至今。

3.新中國時期·科學研究階段

論著。彭信威著《中國貨幣史》（1954年初版）是首次總結(jié)西夏錢幣種類的著作。牛達生著《西夏錢幣辯證》（1984年），其觀點后經(jīng)過補充完善形成的西夏錢幣譜系，被錢幣學界、文博界相繼采用。陳炳應(yīng)著《西夏文物研究》（1985年），以及《西夏錢幣論述》《西夏絲路貿(mào)易與錢幣法》《西夏貨幣制度概述》等文，為西夏錢幣研究提供重要思路和方法。周衛(wèi)榮著《中國古代錢幣合金成分研究》（2004），首次對西夏文錢幣進行理化測定，填補了該領(lǐng)域空白。史金波著《西夏社會》（2007年），結(jié)合出土文獻，進一步對西夏貨幣經(jīng)濟做了論述。

第二、圖錄?！段飨奈奈铩罚?988年）、《古錢幣圖解》（1989年）、《上海博物館藏錢幣·宋遼金西夏錢幣》（1994年）、《中國珍稀錢幣》（1996年）、《遼西夏金元四朝貨幣圖錄精選》（2003年）均收錄各類西夏錢幣；《中國錢幣大辭典·遼西夏金卷》（2005年）收錄西夏錢幣更加詳實；《西夏錢幣考匯》（2007年），對西夏錢幣版別進行細化?！吨袊鴩也┪镳^古代藝術(shù)系列叢書：中國古代錢幣》（2011年），錄有館藏西夏錢幣?！稓v代貨幣大系·第四卷》（2014年），是目前收錄西夏錢幣圖譜最豐富的大型圖錄。2016年《隴泉集粹》一書，輯錄有珍貴西夏錢幣。

這一階段的西夏錢幣著錄、研究，能夠融匯考古學、西夏學研究成果，對西夏錢幣進行歷史著錄與考古發(fā)現(xiàn)讎校整理，通過梳理西夏文獻、出土文書，探討西夏貨幣制度和購買力，并重錢幣理化檢測數(shù)據(jù)積累。但是，還存在真?zhèn)握鐒e、文字釋讀、版式劃分等方面的錯誤。

二 以往研究存在的問題

1.西夏錢幣著錄存在失誤（表二）

表二 建國以來重要文獻錯錄西夏錢幣情況

圖一

2.對錢不是西夏錢幣的普遍特征

錢幣學家戴志強曾指出，西夏錢幣屬于“低標準的對錢”[7]，但目前大部分學者持“西夏對錢”[8]說，實為牽強。第一、無對錢的西夏錢幣多。福圣（承道）寶錢可分出大字、小字等版；大安寶錢可劃分出大字、草書、異書、背上俯月、背左月等多種版式；貞觀錢版式單一；元德通寶有隸書、楷書兩類，隸書錢可分寬緣、窄緣、異書等幾種，楷書錢分開足、并足，或有小樣、大樣等多種，另有元德重寶；天盛元寶有廣穿、背“西”、折元、背星、背月等版式；乾祐元寶分為長元、真書小寶、行書、正隆手、異書等版式；皇建元寶又分平頭建等版式。上述西夏錢幣文字、形制等均無配對規(guī)律可循，可知泛化西夏對錢實為荒謬之舉。第二、成對錢的西夏錢幣少。忽略文字對譯差別，長元版乾祐元寶與版式單一的乾祐寶錢可成對錢，版式單一的天慶寶錢與天慶元寶也可成對錢，剩下僅有光定元寶楷書與篆書錢符合宋錢對錢概念。（表三）。

表三 西夏錢幣種類與主要版式對照表

三 西夏錢幣辨析與新釋

1.天授通寶為臆造錢

部分歷史學家、西夏學者認為西夏最早鑄幣是“天授通寶”錢。經(jīng)查，最早是《錢志新編》收錄“天授通寶”旋讀錢圖，稱援引《泉寶錄》，考定該錢為西夏元昊“天授禮法延祚”年間（公元1038-1048年）所鑄?！豆湃獏R》則謹慎的將“天授通寶”以文字形式收錄在“未見遼金西夏錢”條目中。又見嚴可均著《古今泉圖》錄有該錢，沿用《錢志新編》天授錢圖，后《古泉大全·丙集》收錄天授錢，也沿用此圖。丁福保著《古錢大辭典》附旋讀天授錢圖，注為“偽品”。另有衛(wèi)月望手拓大英博物館藏旋讀天授通寶圖?！段飨奈奈铩芬蹭浻幸幻渡轿鞑┪镳^藏天授通寶直讀錢（圖二）。比較可見該錢鑄造風格與西夏出土、傳世錢幣的鑄造工藝（字口、穿口等）差別巨大，同比四者也存在明顯差異，且從未出土或有傳世品，故定其為臆造錢。

圖二

2.福圣寶錢改譯承道寶錢

陳炳應(yīng)著《西夏文“福圣寶錢”辯證》（簡稱《辯證》）提出將福圣寶錢釋讀為“稟德寶錢”的“考慮”[9]，但是由于羅氏翻譯先入為主的因素，加之西夏無“稟德”年號或記載，此論并不為學界重視。此后《“福圣寶錢”改譯“秉德寶錢”之我見》（簡稱《我見》）作者，對《辯證》觀點做否證。二文爭論焦點為：（1）譯文與錢幣文字有差異。錢幣上第一字，可見明顯左中右結(jié)構(gòu)，而所譯 （圣）字是左右字符結(jié)構(gòu)；錢幣穿右字，明顯為左右結(jié)構(gòu)，與所譯 （福）字的左中右較多字符的結(jié)構(gòu)差別明顯，故《辯證》認為所譯“福圣”名稱與錢文“字形不對、完全不同”；《我見》雖承認錢幣文字與 （福）、 （圣）二字不同，但又肯定確實是“福圣”二字，認為差異是“錢幣鑄造不精”造成，并否認錢幣文字存在“缺筆”，習用“福圣寶錢”譯法為好[10]（文章后附羅福萇摹寫錢圖，即《西夏國書略說》中截圖，以下簡稱羅氏摹寫）。（2）元昊鑄幣爭論，《辯證》認為元昊鑄此錢，《我見》認為沒有出土材料支撐，是諒祚所鑄。

針對以上爭論，現(xiàn)在將有關(guān)西夏文字摹寫、考釋如下：

第一、字形對照。[11]

（1）該錢所示西夏文中，除了寶錢二字譯文無爭議，錢幣穿上第一字、筆者摹寫及西夏陵碑刻（仁孝壽陵殘碑M2X:1070）拓片 （圣）字、羅氏摹寫如下：

比較可見，錢幣穿上字非羅氏摹寫的三連筆，以及《我見》一文認為的左右結(jié)構(gòu)，而是明顯左起筆從上至下、從左及右書寫，且筆意相連的左中右結(jié)構(gòu)文字，即由“ ”、“ ”、“”組成（在西夏文中，字符“ ”末筆撇點交叉與否均可通用，不影響字意表達），舊譯字： （圣），無中部“ ”結(jié)構(gòu)，最后字符“”，應(yīng)是“ ”省筆所致，故釋為“ ”（德）字。

（2）錢幣穿右文字、筆者摹寫及西夏陵碑刻（仁孝壽陵殘碑M2X:45+489）拓片 （福）文字，羅氏摹寫如下：

對比可知，舊譯字：“ ”（福）結(jié)構(gòu)與錢幣文字不同。經(jīng)比對，西夏文有“ ”（迅速）、“ ”（[黎]、[力]、[利]族姓）兩字與錢幣近似，但釋讀均不通；羅氏摹寫則是在錢幣穿右文字中部添加一筆“”字符，形成他自認的“ ”（福）字，相近的西夏文有“ ”（妙）、“ ”（四），但是實際羅氏錯寫成“ ”（咒）字。鑒于西夏文構(gòu)型與漢字類似，關(guān)鍵偏旁與結(jié)構(gòu)的變化會導致文字意義改變，可知羅氏摹寫是增筆錯寫，故其釋讀不成立。根據(jù)《辯證》一文提示，錢幣穿右文字釋讀為“ ”字。參考大安寶錢草書、異書版，大字、安字、錢字的西夏文省筆規(guī)律，該錢幣上“ ”字缺少字符“ ”中的1-2個符號，但省筆未突破規(guī)范字形，且兼顧了狹小幣面承載較多文字筆畫的實際，該釋讀可成立。

第二、福圣寶錢改譯為承道寶錢。（1）《西夏文〈過去莊嚴劫千佛名經(jīng)〉發(fā)愿文譯證》（簡稱《發(fā)愿文》）中，漢譯云“戊寅年中，國師白法信及后稟德歲臣智光等，先后三十二人為頭，令依番譯……。民安元年……”，參《番漢合時掌中珠》（整理本）中“行行稟德”[12]，學者將原文“ ”譯為“稟德”[13]后改譯“持德”[14]；有學者指出“ ”《文海》釋：持者主持也。通“秉（手執(zhí)）”，非“稟（報告）”，故《番漢合時掌中珠》存在錯刻，“行行稟德”應(yīng)是“行行秉德”，譯為“秉德”，結(jié)合《發(fā)愿文》行文上年號對舉，以及從西夏文用法角度來看“秉德歲”屬專有名詞，其年代應(yīng)在戊寅年（1038年）至民安元年（1090年）之間，并參考未知西夏文寫法的十個年號，與“秉德”意義相通的只有“承道—福圣承道”[15]。（2）參考《發(fā)愿文》中將“天祐民安”簡稱為“民安”的慣例，將舊譯“福圣寶錢”錢幣文字，直譯為“秉德寶錢”，意譯為“承道寶錢”。以解決錢幣文字與“ ”（福圣）字形不對應(yīng)問題，且西夏錢文的“承道”二字，可印證史載西夏年號 “福圣承道”名稱，凸顯了西夏錢幣的文物價值。同時，避免關(guān)于元昊有無鑄幣這種史料、實物空缺條件下的無謂爭論。

3.大安通寶非西夏鑄幣

1981年內(nèi)蒙古三道營子發(fā)現(xiàn)窖藏古錢。屬非考古發(fā)掘，后經(jīng)回收、清理，在二十余萬枚（1550市斤）錢幣中挑出“大安通寶”[16]，至今無考古出土發(fā)現(xiàn)，東北地區(qū)零星有發(fā)現(xiàn)，但可惜寧夏所見諸品或偽或改刻。故根植于“寧夏發(fā)現(xiàn)”數(shù)量的國屬定性說不成立。

第一、史實考證。1067年（西夏拱化五年）毅宗諒祚死，其年僅七歲的長子秉常即位，秉常母梁太后攝政，國舅梁乞埋為相，因梁太后一族系漢人，為取得黨項貴族及部落支持，恢復番禮，取消諒祚以來推行的漢儀政策，并時有犯宋之舉。文獻誤引、時論過多的《西夏書事》及私史《西夏紀》，都云秉?！跋とマ瑑x，復行漢禮”[17]，但史料出處引述有誤，查無此條。參《續(xù)資治通鑒長編》多條云“西夏國母屢勸秉常不行漢禮……秉常不從”，秉常生怨，企圖政變被挫敗，導致“幽囚”或“殺害”[18]，參考西夏國相梁乙埋死，其子乞逋自立為國相，并在此后操縱乾順朝史實?？梢娛妨系摹皠癫恍袧h禮”與演化的“復行漢禮”有本質(zhì)區(qū)別，不論秉常親政、復位或者囚禁、死去，朝政都掌控在梁氏手中，蕃儀并未悉去，漢儀也未復行，故西夏鑄漢文大安通寶“有悖于國策”[19]，缺乏歷史條件。

第二、風格比較。大安寶錢的銅質(zhì)普遍發(fā)暗紅，屬于“二元鉛青銅鑄幣”[20]，錢幣表面未有明顯的鑄造顆粒感，由于含鉛量高經(jīng)多年埋藏，該錢多呈篩網(wǎng)狀腐蝕沙眼，且錢幣工藝落后，穿口不精、流銅沾粘，多為不整的內(nèi)圓外方角穿或半圓角穿口，部分背為上俯月。參考，三道營子發(fā)現(xiàn)的大安通寶錢，其銅質(zhì)發(fā)黃、正背面流銅和鑄造顆粒感明顯，背有上仰月，文字字口較大安寶錢深俊，穿口直徑大于大安寶錢均值，為內(nèi)縮方角穿，風格、銅色與遼代錢幣如助國、壯國、助國手大康近似，與西夏鑄幣差異明顯。

三道營子發(fā)現(xiàn)品

大安寶錢的穿口及銅質(zhì)

4.番國寶錢是偽錢

最早披露“番國寶錢”的是《寧夏同心縣出土的新品西夏文錢幣“番國寶錢”》一文，稱該錢是“新品西夏文錢幣‘番國寶錢’……西夏開國皇帝李元昊鑄造”[21]。該類錢具有正面機械磨平、銅光亮閃，字口切削鋒利的特點，不同于其他西夏錢幣的鑄造工藝，有學者明確指出是“臆造錢、改刻錢”[22]。筆者則從西夏文字釋讀角度出發(fā)，指出該錢“ ”（國）中部沒有“ ”（意義“水”）的結(jié)構(gòu)，均刻畫為“”，此字符在西夏文中具有“不”的意義，因此“番國寶錢”存在西夏文“寫法錯誤”[23]（表四），其“寶錢”二字又系仿較少見的大安草書錢，以至走形頗為嚴重，不諳西夏文者一般難以區(qū)分錯謬。至于認定該錢為“第六種西夏文錢幣……大安年間試鑄之物”[24]，均缺乏史料與考古發(fā)現(xiàn)支撐。幾年來，此錢已陸續(xù)出現(xiàn)4枚，其中3枚錢幣紅斑綠銹位置均一樣，另一枚改刻走形，且人為處理痕跡明顯，包漿幾經(jīng)變化，故定為偽錢。

（表中文字來源：《俄國藏黑水城文獻》《西夏社會文書研究》）

圖三 番國寶錢輯錄

5.貞觀錢讀法

貞觀錢文寫作： 。錢文非旋讀，也非直讀。最早由趙權(quán)之發(fā)現(xiàn)，并根據(jù)當時所見西夏文材料予以翻譯。其用工之勤，表現(xiàn)在親自歷數(shù)相關(guān)資料有“ ”259處，釋為“德”有170處、釋為“正”有81處、釋為“平”7處、釋為“方”1處；有“ ”20多處，均釋為“觀”，連用釋為“貞觀”年號。同時，作者看到錢幣穿左“ ”字的特殊，查王靜茹著《西夏研究》，均釋為“本”，作者以為“或為錢字之別寫”；又有《足齋泉拓》記敘貞觀錢，稱穿左字為“本”、“源”字，認為可通“元”字，釋讀為“貞觀元寶”[25]；《中國貨幣史》錄有貞觀錢，文字摹寫有誤，稱“貞觀寶元”[26]。經(jīng)考證，錢幣穿左“ ”字，讀音為“沒”，在西夏文獻《文?！分嗅尀椤案?，此者根莖也”。因此，在李范文著《夏漢字典》中，漢文對譯義項歸類為“根、根本”，該字還有宗、祖的意義，在佛經(jīng)中一般翻譯為“論”；同時，《番漢合時掌中珠》譯釋該字為“本”，后《西夏語文學》《新編西夏文字典》據(jù)之，義項歸類為“本”。再看，漢字“元”的意義中具有“根”的意思，但是目前翻譯西夏文“ ”字時，在諧音、義項均沒有與漢字“元”有直接關(guān)聯(lián)的譯例，故直譯、意譯為“元” 例證不足，同時將“ ”字引申為“錢”[27]，與“ ”（錢）混為一談，不能真實反映貞觀錢文字意義，實屬不妥。故貞觀錢可旋讀直譯為 “貞觀寶本”[28]，比照漢語“元寶、通寶、重寶”稱謂，譯稱“貞觀本寶”、“ 貞觀根寶”也貼切。

總之，西夏錢幣研究要借力歷史學、西夏學、錢幣學等其他學科，在加強真?zhèn)舞b定的基礎(chǔ)上對舊學說與新發(fā)現(xiàn)進行深入探討和厘清。相信在學人共同努力下，西夏錢幣在科學研究階段一定會不斷走向深入。

注釋：

[1] 初尚齡：《吉金所見錄》，清道光古香書舍刻本，卷十三。

[2] 《國外早期西夏學論集（一）》，民族出版社，2005年，第52頁。

[3] 方藥雨：《言錢別錄》，民國戊辰鉛印本，1928年，第6頁。

[4] 鐘侃：《西夏簡史》，寧夏人民出版社，1979年，第133頁。

[5] 吳天墀：《西夏史稿》，廣西師范大學出版社，2003年，第154頁。

[6] 鄭悅、張志超：《對西夏“篆書光定錢”的再認識》，《內(nèi)蒙古金融研究·錢幣增刊》，2012年，第1/2期，第34頁。

[7] 戴志強：《戴志強錢幣學文集》，中華書局，2006年，第105頁。

[8] 牛達生：《西夏錢幣研究》，寧夏人民出版社，2013年，171頁。

[9] 陳炳應(yīng)：《西夏文“福圣寶錢”辯證》，《甘肅金融》，1989年，增刊三。

[10] 牛達生：《“福圣寶錢”改譯“秉德寶錢”之我見》，《中國錢幣》，2010年，第2期。

[11] 參閱《同音》第760頁，53B52號字；《夏漢字典》第11頁0063字；第419頁2544、2546號字；賈常業(yè)《新編西夏文字典》第72頁，第105頁。

[12] 李范文：《宋代西北方音》，中國社會科學出版社，2012年，第428頁。

[13] 史金波：《西夏文〈過去莊嚴劫千佛名經(jīng)〉發(fā)愿文譯證》,《世界宗教研究》，1981年，第1期。

[14] 史金波：《西夏文〈過去莊嚴劫千佛名經(jīng)〉發(fā)愿文譯證》，《西夏史論文集》，寧夏人民出版社，1984年，第355頁。

[15] 聶鴻音：《西夏文獻論稿》，上海古籍出版社，2012年，第281頁。

[16] 吳宗信：《三道營子窖藏古錢清理簡報》，《中國錢幣》，1986年，第2期。

[17] 見《西夏紀》卷十六、《西夏書事》卷二十四。

[18] 李燾（南宋）：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第312卷。

[19] 龐雷：《大安通寶是遼錢》，《中國錢幣》，2004年，第3期，第36頁。

[20] 周衛(wèi)榮：《中國古代錢幣合金成分研究》，中華書局，2004年，第339頁。

[21] 楊森：《寧夏同心縣出土的新品西夏文錢幣“番國寶錢”》，《寧夏錢幣通訊》,2013年，第1期。

[22] 岳森：《談?wù)剬σ幻丁胺瑖鴮氬X”的看法》，《寧夏錢幣通訊》,2013年，第2期。

[23] 鄭悅：《駁“番國寶錢”兼談西夏錢幣研究》，《寧夏錢幣通訊》，2013年，第2期。

[24] 朱滸：《寧夏發(fā)現(xiàn)西夏文錢幣“番國寶錢”》，《中國錢幣》，2014年，第4期，第44-45頁。

[25] 戴葆庭：《珍泉集拓》，新華出版社，1991年。

[26] 彭信威：《中國貨幣史》，上海人民出版社，2015年，第403頁。

[27] 牛達生：《西夏錢幣研究》，寧夏人民出版社，2013年，第48頁。

[28] 史金波：《西夏社會（上）》，上海人民出版社，2012年，166頁。