徐選國

華東理工大學(xué)社會工作系講師，社會學(xué)（社會工作學(xué)）博士，管理科學(xué)與工程博士后，兼任上海高校智庫“社會工作與社會政策研究院”青年研究員。主要研究領(lǐng)域：社會工作學(xué)、社區(qū)社會學(xué)、基層治理、“三社聯(lián)動(dòng)”等。

引子

《社會與公益》雜志開辟的“社工學(xué)人茶座”專欄每期都有特定的專題探討。本期的主題為“專業(yè)主義”，由三位“茶座成員”圍繞此議題進(jìn)行“圓桌式”討論，自由表達(dá)各自的觀點(diǎn)。以焦若水老師先行撰寫的《社工前行，應(yīng)避免掉入專業(yè)主義陷阱》一文作為對話文本，筆者首先想到的是如何理解專業(yè)社會工作、社會工作專業(yè)、社會工作專業(yè)性、社會工作專業(yè)化、社會工作專業(yè)主義等術(shù)語。其實(shí)，對上述各術(shù)語進(jìn)行界定的文獻(xiàn)已不乏其多，但至今依然爭論紛紛。長期以來套用西方先發(fā)國家所形成的社會工作知識體系，在社會工作本土實(shí)踐中出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象已司空見慣。在中國社會工作恢復(fù)重建的30年間，尤其是以2007年以來獲得大發(fā)展至今的10年間，我們要問：中國社會工作實(shí)踐中積累了哪些知識？這些知識是否是有效的？能否上升為專業(yè)知識？進(jìn)而形成真正意義上的中國社會工作及其知識體系。實(shí)際上，我們進(jìn)一步追問，當(dāng)下社會工作實(shí)踐中所運(yùn)用和積累的知識，多大程度上具有中國元素？當(dāng)然，這些問題并非是一種否定性的質(zhì)疑，而是亟待去追問和回答的問題。

專業(yè)的普適性與專業(yè)性的特定性

社會工作早期研究者為了促成社會工作與其他學(xué)科的區(qū)別，進(jìn)而從專業(yè)的特質(zhì)：智力性活動(dòng)、實(shí)踐性目標(biāo)、教育習(xí)得性、自我組織化、利他性動(dòng)機(jī)（Flexner，1915），專業(yè)的構(gòu)成：知識體系（科學(xué)）和藝術(shù)（技巧）；教育過程；專業(yè)的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；行為操守；地位的認(rèn)可；專業(yè)的團(tuán)體（Wickenden，1941），以及專業(yè)的屬性：系統(tǒng)的理論、專業(yè)權(quán)威、社會認(rèn)可、倫理守則、專業(yè)文化（Greenwood，1957）等方面對社會工作加以界說。不難看出，這些論述本身就是較為普遍的論點(diǎn)，雖然一定程度上強(qiáng)調(diào)了社會工作專業(yè)的基本維度，但卻難以體現(xiàn)出社會工作專業(yè)的獨(dú)特之處。這表明，專業(yè)并不能等于專業(yè)性，但是二者又不是分離的。那么，“社會工作專業(yè)性”指的是什么呢？這里可以拆解為“社會”、“工作”、“專業(yè)”、“專業(yè)性”等關(guān)鍵詞，社會工作專業(yè)如何體現(xiàn)其專業(yè)性，就要強(qiáng)調(diào)其中最為核心的關(guān)鍵詞：社會、專業(yè)性。質(zhì)言之，筆者認(rèn)為，以往有關(guān)社會工作專業(yè)的各種界說，缺乏對專業(yè)的“社會”導(dǎo)向的理解和關(guān)注。社會工作專業(yè)之獨(dú)特性在于，它在一般性學(xué)科維度基礎(chǔ)上體現(xiàn)為強(qiáng)烈的社會導(dǎo)向和社會屬性。正是如此，社會工作的專業(yè)性本身就應(yīng)該帶有強(qiáng)烈的社會意涵。若水兄文章所提到的實(shí)踐中發(fā)生的負(fù)面專業(yè)主義現(xiàn)象，與筆者在此強(qiáng)調(diào)的無“社會”意涵密切相關(guān)。

實(shí)際上，過往的研究在引介西方社會工作知識體系時(shí)，較少注意到特定國家和地區(qū)社會工作知識體系的應(yīng)用情景，而是將這些特定情景（例如，特定國家的政治屬性、政府對民眾的公共態(tài)度、文化、生活方式、宗教等）懸置起來，只是純粹地移植既有的知識體系。因此，社會工作實(shí)踐中較少將社會工作與特定的社會使命（如將個(gè)體困擾置于社會結(jié)構(gòu)、公共議題之中，并致力于促成二者的暢通與連接）相聯(lián)系，社會工作更多呈現(xiàn)為一種為了開展個(gè)案而個(gè)案、為了開展小組而小組、為了開展社區(qū)工作而社區(qū)工作（實(shí)際上絕大多數(shù)是社區(qū)節(jié)日活動(dòng)，較少將這些節(jié)日活動(dòng)與社區(qū)文化、社區(qū)凝聚力以及社區(qū)公共性連接起來）的圖景。最典型的表現(xiàn)就在于：每一個(gè)項(xiàng)目都要規(guī)定社工團(tuán)隊(duì)或者機(jī)構(gòu)應(yīng)完成多少個(gè)個(gè)案、小組或社區(qū)工作，在文書方面的要求甚至超出了社工真正做服務(wù)的時(shí)間和精力。因此，可以說，實(shí)踐中發(fā)生著的社會工作行動(dòng)，正在出現(xiàn)一種不斷“去社會化”的趨勢（Kam，2014）。這是由上述兩種誘因所導(dǎo)致的：即一方面對于專業(yè)知識的引介忽視了專業(yè)本身應(yīng)具有的核心社會屬性；另一方面，由于當(dāng)前主導(dǎo)性的社會工作發(fā)展資源主要來自政府的項(xiàng)目制購買，在管理主義模式下，社會工作只能以工作量完成、數(shù)字化達(dá)標(biāo)、迎接量化導(dǎo)向的多重考評為優(yōu)先考慮因素，而那些需要投入更多精力才能做好、做深的服務(wù)，以及對于實(shí)踐服務(wù)進(jìn)行反思性提煉（即實(shí)踐研究）等工作卻是有心無力，甚至有經(jīng)常難以有意識去做。一位在實(shí)務(wù)領(lǐng)域做了近10年社工的朋友告訴我，實(shí)務(wù)界多數(shù)人是要尋求“技術(shù)突破”、力求“簡單明了”，他們屬于“應(yīng)用的拿來主義者”，等等，這些現(xiàn)象支撐了筆者的上述論點(diǎn)。要求實(shí)務(wù)界在實(shí)踐中具有反思性，似乎仍任重而道遠(yuǎn)。

社會工作專業(yè)性的中國情景

其實(shí)，中國社會工作近十年來得以迅猛發(fā)展，其根本原因得益于國家治理方略的轉(zhuǎn)變。自從2006年十六屆六中全會提出構(gòu)建一支宏大的社會工作人才隊(duì)伍以來，中央和地方多次將社會工作納入有關(guān)議程之中，黨的十八大、尤其十八屆三中全會提出的“社會治理體制創(chuàng)新”，以及十九大提出的“共建共治共享社會治理新格局”等，為社會工作發(fā)展創(chuàng)設(shè)了重要的政治處境。這表明，我國社會工作的實(shí)踐深度鑲嵌在中國特色社會主義現(xiàn)代化進(jìn)程之中，當(dāng)我們要回答“社會工作是什么”、“社會工作的專業(yè)性為何”等問題時(shí)，我們不應(yīng)該將社會工作放在一種普適的情景之中來思考，而應(yīng)該將社會工作放置在特定的中國語境（包括特定的政治、文化、社會、宗教等脈絡(luò)）中來考量。

在上述邏輯下，當(dāng)我們再來談社會工作專業(yè)性或?qū)I(yè)社會工作時(shí)，我們就應(yīng)該聚焦于社會工作在當(dāng)前中國社會發(fā)展進(jìn)程中的結(jié)構(gòu)性位置及其社會功能。改革開放四十年，我國社會工作經(jīng)歷了從依附式嵌入到有限自主發(fā)展的轉(zhuǎn)變，目前正在朝向參與共享發(fā)展的功能轉(zhuǎn)向（徐選國等，2018）。如何尋找社會工作在當(dāng)前國家治理體系中的結(jié)構(gòu)性位置，我們可以回到社會工作這一專業(yè)或?qū)W科的邏輯起點(diǎn)——社會工作是“社會性地回應(yīng)社會問題與社會需求”的學(xué)科和行動(dòng)力量（徐選國，2017）——進(jìn)而思考和建構(gòu)社會工作的社會化行動(dòng)體系。

在建構(gòu)社會工作的社會化行動(dòng)體系之前，還留待我們解決的一系列問題是：中國專業(yè)社會工作的發(fā)展長期還處在如何落地（政社關(guān)系）、如何與長期占主導(dǎo)性地位的社會服務(wù)體制結(jié)成聯(lián)盟（政社關(guān)系，社會工作與社區(qū)居委會/社區(qū)工作站等關(guān)系）、如何獲得多元化的資源而規(guī)避單一資源造成的依附性發(fā)展（政社關(guān)系）、如何在既有的資源基礎(chǔ)上盡可能生產(chǎn)出有效的社會工作知識體系和實(shí)踐模式（專業(yè)知識生產(chǎn)、專業(yè)發(fā)展），如何促進(jìn)社會工作與社會大眾的日常生活世界相連（專業(yè)與文化的融入）等等。如果將這些問題懸置起來去探究中國社會工作，將是不完整的、也將會收效甚微。與此同時(shí)。要超越上述諸多中宏觀困局，尤為需要打通社會工作學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界之間的通道，打破二者之間長期形成的藩籬，精誠合作，形成共同推動(dòng)中國社會工作有效發(fā)展的專業(yè)共同體。

社會工作專業(yè)性與本土性的連接而非對立

可以說，當(dāng)前社會工作發(fā)展出現(xiàn)的多重特征受到國家強(qiáng)制性制度推動(dòng)與專業(yè)自身建設(shè)不足，社會工作的強(qiáng)價(jià)值性與特定中國的文化非適應(yīng)性矛盾，以及社會需求的結(jié)構(gòu)性凸顯與社會工作的有限回應(yīng)之間的失衡等因素影響。未來的突破之道在于：有效引導(dǎo)國家對于社會工作的政策指引朝向與社會治理創(chuàng)新相契合的軌道上來；有效探索黨建引領(lǐng)下的社會治理與社會工作介入社會治理的內(nèi)在連接；有效推動(dòng)社會工作聚焦人民的日常生活世界，關(guān)注其美好生活需求體系，并通過激發(fā)社會大眾的主體性，以促進(jìn)就業(yè)（第一次分配）、傳遞社會福利和公共服務(wù)（第二次分配），以及促進(jìn)慈善公益事業(yè)發(fā)展來促進(jìn)社會大眾福祉（第三次分配）等途徑來破解不平衡不充分發(fā)展格局，進(jìn)而破解新時(shí)代我國社會的主要矛盾。這些方面應(yīng)成為中國社會工作專業(yè)化過程中不可避免的核心議題。基于當(dāng)前中國社會的特殊語境，筆者認(rèn)為，應(yīng)該將社會工作專業(yè)性的探討和建構(gòu)放置在社會工作正在參與的治理實(shí)踐之中。

值得一提的是，近日，著名社會學(xué)者謝宇在《社會學(xué)研究》（2018）上發(fā)表了題為“走出中國社會學(xué)本土化討論的誤區(qū)”一文，提出“中國社會學(xué)本土化是個(gè)偽問題”的論點(diǎn)，受到學(xué)界的積極關(guān)注，并有一種壓倒性的聲音贊成此論點(diǎn)。本文意不在評論這篇文章的得失妥否，而是從中引發(fā)筆者對中國社會工作本土化的思考。社會工作在中國差不多與社會學(xué)有著同樣的命運(yùn)，它們的學(xué)科發(fā)展處境是基本類似的。當(dāng)社會學(xué)本土化已經(jīng)成為不合時(shí)宜的偽命題時(shí)，我們是否還要去談社會工作的本土化或者中國化？談與不談背后的中國社會工作是怎樣的發(fā)展?fàn)顟B(tài)？這些都應(yīng)該成為當(dāng)前中國社會工作學(xué)界不可不思考的核心議題。

基于此，我們清楚地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們在談中國社會工作的專業(yè)性時(shí)，我們要回到中國自己的語境之中，這與中國社會工作本土化過程中應(yīng)該注意的面向是一致的。這就把專業(yè)性與本土性連在了一起。因此，不可孤立地談社會工作專業(yè)化或本土化（二者經(jīng)常被分離看待并形成二元張力），應(yīng)該把二者放在同樣的時(shí)空處境中來討論。而當(dāng)中國社會工作發(fā)展至不再“畫地為牢式”地大談本土化時(shí)，或許它就更多地具有了世界的元素。那個(gè)時(shí)候我們要不要再談社會工作本土化或社會工作中國化這一命題暫且再說，但是，就當(dāng)下而言，中國社會工作亟待建構(gòu)自己的理論知識體系、話語體系、學(xué)科范式和研究方法等。