程凡卿

內(nèi)容摘要：隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，司法領(lǐng)域已經(jīng)開始出現(xiàn)人工智能的身影。在國家人工智能發(fā)展戰(zhàn)略的號(hào)召下，我國司法機(jī)關(guān)紛紛建立了各自的人工智能辦案系統(tǒng)。時(shí)至今日，人工智能建設(shè)在我國司法中已初具成效，大大提高了辦案質(zhì)量和效率。然而，人工智能在為司法帶來便利的同時(shí)也帶來了新問題。例如，人工智能輔助定位與全面發(fā)展如何平衡？如何避免人工智能建設(shè)陷入“法定證據(jù)制度”誤區(qū)？如何防范司法數(shù)據(jù)造假與智能算法的暗箱操作？等問題都有待解決。通過立法建立司法工作者終審原則與證據(jù)審核制度，配合科學(xué)合理的鑒真規(guī)則和統(tǒng)一現(xiàn)代化司法數(shù)據(jù)庫保障人工智能建設(shè)的全面發(fā)展。同時(shí)，培養(yǎng)算法監(jiān)督專員，規(guī)范算法制度，透明決策過程，明確人工智能工作失誤歸責(zé)制度，加強(qiáng)司法員工素質(zhì)培養(yǎng)與考核監(jiān)督，進(jìn)一步規(guī)范人工智能的司法運(yùn)用，確保人工智能從事司法工作的客觀與公正。不斷完善我國司法機(jī)關(guān)人工智能建設(shè)，為早日實(shí)現(xiàn)人工智能強(qiáng)國夢而服務(wù)。

關(guān)鍵詞：司法人工智能算法人工智能辦案系統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫

人工智能（ArtificialIntelligence，AI），它是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。〔1 〕在國外，人工智能系統(tǒng)不僅在醫(yī)學(xué)、圍棋領(lǐng)域取得了驕人的成果，更開始逐步進(jìn)入司法領(lǐng)域從事司法工作。2015年，美國的ROSSIntelligence公司率先推出了人工智能律師ROSS，提供24小時(shí)網(wǎng)絡(luò)在線法律咨詢服務(wù)。2016年，英國倫敦大學(xué)學(xué)院、謝菲爾德大學(xué)和美國賓州大學(xué)的科學(xué)家組成研究小組開發(fā)了人工智能審判預(yù)測程序，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)審訊結(jié)果的預(yù)測，準(zhǔn)確率達(dá)到79%。2017年7月，國務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（以下簡稱《規(guī)劃》）將發(fā)展人工智能建設(shè)提升至國家戰(zhàn)略。我國司法機(jī)關(guān)也對(duì)此作出了積極回應(yīng)。最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)文表示將加快人工智能在司法領(lǐng)域的建設(shè)。全國各級(jí)司法機(jī)關(guān)也陸續(xù)推出了自己的人工智能辦案系統(tǒng)。例如北京市法院的“睿法官”、北京市檢察院的“檢立方”、上海市法院的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”、江蘇省檢察院的“案管機(jī)器人”等。在這些人工智能辦案系統(tǒng)的協(xié)助下，司法工作的效率和質(zhì)量大大提高。但是我們也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，人工智能為我國司法機(jī)關(guān)提供便利的同時(shí)，也帶來了新的問題。例如，人工智能輔助定位與全面發(fā)展如何平衡？如何避免人工智能建設(shè)陷入“法定證據(jù)制度”誤區(qū)？如何防范司法數(shù)據(jù)造假與智能算法的暗箱操作？人工智能工作失誤責(zé)任如何承擔(dān)？司法數(shù)據(jù)庫是否符合人工智能建設(shè)需求？等等。這些新挑戰(zhàn)都急需相應(yīng)的完善措施予以應(yīng)對(duì)。筆者將對(duì)此展開討論。

一、我國司法機(jī)關(guān)人工智能建設(shè)面臨的新問題

自國務(wù)院印發(fā)《規(guī)劃》以來，我國司法機(jī)關(guān)人工智能的建設(shè)已經(jīng)取得了階段性的戰(zhàn)略成果。人工智能辦案系統(tǒng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了司法文書、電子卷宗自動(dòng)生成，證據(jù)校驗(yàn)、審查判斷自動(dòng)提醒、類案智能檢索等便利的功能。但是司法人工智能的建設(shè)依然要面對(duì)一些新的問題。

（一）人工智能輔助定位與全面發(fā)展如何平衡

人工智能在司法工作應(yīng)當(dāng)處于何種地位？扮演何種角色？我國理論界與實(shí)踐界普遍認(rèn)為，人工智能是司法工作者的重要輔助力量，但不能完全取代司法工作者。司法機(jī)關(guān)如果讓人工智能超出輔助性手段的范疇而全面應(yīng)用于審判案件，甚至在很大程度上取代法官的判斷，那就很有可能把司法權(quán)引入歧途。因?yàn)樵诎讣聦?shí)曲折、人際關(guān)系復(fù)雜、摻雜人性和感情因素的場合，如何根據(jù)法理、常識(shí)以及對(duì)細(xì)微的洞察作出判斷并拿捏分寸進(jìn)行妥善處理其實(shí)是一種微妙的藝術(shù)，不得不訴諸適格法官的自由心證和睿智，即使人工智能嵌入了概率程序，具有深度學(xué)習(xí)能力也很難作出公正合理、穩(wěn)當(dāng)熨帖、讓人心悅誠服的個(gè)案判斷?！? 〕但是，一味避免讓人工智能全面應(yīng)用于司法工作，又會(huì)與《規(guī)劃》要求相違背，并大大限制人工智能處理司法工作的潛力?！兑?guī)劃》對(duì)智慧法庭的建設(shè)要求是：建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動(dòng)態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺(tái)，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化。最高人民法院院長周強(qiáng)在全國法院第四次信息化工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“以是否達(dá)到‘全業(yè)務(wù)、全流程、全方位作為評(píng)價(jià)智慧法院的基本標(biāo)準(zhǔn)和主要依據(jù)?！?〔3 〕這都說明智慧法院的建設(shè)必須將人工智能全面應(yīng)用于司法工作。這就會(huì)給司法機(jī)關(guān)人工智能建設(shè)造成困擾，如何在保證人工智能輔助地位的同時(shí)又能使人工智能符合《規(guī)劃》的要求全面參與司法工作？實(shí)踐中，多數(shù)司法機(jī)關(guān)的做法是將輔助辦案系統(tǒng)“有限智能化”，〔4 〕即犧牲人工智能的判斷、決策能力來保證人工智能的輔助地位，以便全面參與各種司法工作。這種“有限智能化”會(huì)導(dǎo)致我國司法機(jī)關(guān)的人工智能建設(shè)停留在智能搜索、智能對(duì)比、智能識(shí)別等“弱人工智能”層面，無法成為能對(duì)司法工作進(jìn)行綜合性、整體性預(yù)判的“強(qiáng)人工智能”?！兑?guī)劃》的戰(zhàn)略目標(biāo)指出：“到2030年人工智能理論、技術(shù)與應(yīng)用總體達(dá)到世界領(lǐng)先水平，成為世界主要人工智能創(chuàng)新中心”，“有限智能化”的建設(shè)方式將會(huì)嚴(yán)重拖累司法機(jī)關(guān)人工智能趕超國外同行的步伐，無法實(shí)現(xiàn)達(dá)到世界領(lǐng)先水平的目標(biāo)。

（二）人工智能建設(shè)易陷入“法定證據(jù)制度”誤區(qū)

人工智能協(xié)助司法機(jī)關(guān)工作的優(yōu)勢之一就是可以依照統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用證據(jù)。通過將法定的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入到公、檢、法三機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)化刑事辦案系統(tǒng)中，并且連通了公、檢、法三機(jī)關(guān)的辦案平臺(tái)。這將極大地促進(jìn)公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員執(zhí)行統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，“倒逼”偵查、審查起訴、審判各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定辦理刑事案件，把刑事訴訟的各項(xiàng)制度落實(shí)到每個(gè)辦案環(huán)節(jié)中，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，有效解決刑事訴訟中適用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、辦案程序不規(guī)范等問題?！? 〕但如果證據(jù)運(yùn)用的指引標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定不當(dāng)就會(huì)使人工智能建設(shè)陷入法定證據(jù)制度的誤區(qū)。在歐洲中世紀(jì)之后，由于包含單方神意裁判、雙方神意裁判（司法決斗）及宣誓滌罪等“非理性”因素的宗教證據(jù)為所有歐洲國家摒棄，以發(fā)揮法官理性智識(shí)為核心的理性證據(jù)制度開始盛行。其中，由于羅馬教會(huì)證據(jù)制度在刑事證據(jù)立法上確立了十分精確的證明力等級(jí)體系，詳細(xì)規(guī)定了每種證據(jù)形式的可采性、不同種類證據(jù)在訴訟中的證明力以及證據(jù)間出現(xiàn)證明力沖突時(shí)的優(yōu)先取舍問題。近代學(xué)者又將羅馬教會(huì)刑事證據(jù)制度概稱為“法定證據(jù)制度”。〔6 〕“法定證據(jù)制度”要求每一種證據(jù)的證明價(jià)值都是由法律明文確定的，而不是根據(jù)證據(jù)的實(shí)際情況來確定，法官?zèng)]有評(píng)判的自由，也不能根據(jù)其內(nèi)心確信和良知意識(shí)作出認(rèn)定。刑事案件只要存在那種符合法定證明力要求的證據(jù)，法官即應(yīng)作出有罪判決。〔7 〕這是一種形而上學(xué)的證據(jù)制度，它限制了法官的理性，使他不能按自己的思維邏輯和信念來認(rèn)定案件事實(shí)。它只能在訴訟中達(dá)到法律所要求的“形式真實(shí)”，而不可能真正查明案件事實(shí)。因此，“法定證據(jù)制度”又被稱為“形式證據(jù)制度”。人工智能對(duì)證據(jù)的運(yùn)用與法定證據(jù)制度非常相似。任何法律專家系統(tǒng)軟件都意味著作出一種純粹的法律實(shí)證主義預(yù)設(shè)。計(jì)算機(jī)可以處理法律條文內(nèi)容中的三段論推理以及關(guān)于“要件—效果”的條件式推理，也可以處理案例特征與數(shù)據(jù)庫檢索到的基礎(chǔ)案例特征之間的類似性并進(jìn)行傾向性推理和判斷，但卻無法適當(dāng)表現(xiàn)那些決定有效規(guī)范在適用上的優(yōu)劣順序的元規(guī)則?！? 〕諸如自然法、權(quán)利保障、天理人情、有教少誅重預(yù)防之類的思辨性要素都會(huì)被排除在人工智能的判斷標(biāo)準(zhǔn)之外。這就如同法定證據(jù)制度將法官的“自由心證”排除在證據(jù)判斷規(guī)則之外。人工智能判斷證據(jù)的指引標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定如果只注意統(tǒng)一規(guī)范化，而忽視了證據(jù)判斷所需要的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和理性良心等思辨性要素。人工智能對(duì)證據(jù)的判斷必然會(huì)走入法定證據(jù)制度的誤區(qū)而無法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的司法公正。

（三）數(shù)據(jù)真實(shí)性缺乏保障，算法“暗箱”缺乏監(jiān)督

人工智能發(fā)展的基石是算法與數(shù)據(jù)，建立并完善圍繞算法和數(shù)據(jù)的治理體系與治理機(jī)制，是人工智能時(shí)代公共政策選擇的首要命題，也是應(yīng)對(duì)治理挑戰(zhàn)、賦予算法和數(shù)據(jù)以主體性的必然要求。與司法工作者不同，人工智能對(duì)證據(jù)的審核與運(yùn)用完全依托于電子數(shù)據(jù)。如果電子數(shù)據(jù)本身無法保證客觀、真實(shí)，那么人工智能所得出的判斷結(jié)果也不再具有參考價(jià)值。如何保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性一直以來困擾著司法實(shí)踐。區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性不能依靠傳統(tǒng)方法來確定，而需要從數(shù)據(jù)信息的技術(shù)角度進(jìn)行分析。目前，我國司法機(jī)關(guān)尚未針對(duì)電子數(shù)據(jù)的校驗(yàn)技術(shù)出臺(tái)專門的規(guī)定。2016年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》）中雖對(duì)電子數(shù)據(jù)類證據(jù)的審查與判斷作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是對(duì)具體采用何種技術(shù)手段審查數(shù)據(jù)的真實(shí)性沒有說明。隨著技術(shù)的不斷革新，電子數(shù)據(jù)的防偽和校驗(yàn)技術(shù)不斷變化，司法工作者在面對(duì)日益增長的海量信息和不斷變化的技術(shù)時(shí)，難免力不從心。而實(shí)踐中又缺乏專門的技術(shù)團(tuán)隊(duì)來確保數(shù)據(jù)的真實(shí)性，人工智能建設(shè)所依賴的數(shù)據(jù)隨時(shí)都面臨虛假的風(fēng)險(xiǎn)。除了數(shù)據(jù)本身的真實(shí)性難以得到有效保障外，人工智能運(yùn)用分析數(shù)據(jù)的核心算法也可能存在暗箱操作的風(fēng)險(xiǎn)。人工智能的建設(shè)離不開核心算法的編輯，而司法機(jī)關(guān)本身對(duì)這些技術(shù)又不甚了解。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)將核心算法的編輯任務(wù)大量外包，造成數(shù)據(jù)處理公司、電腦工程師對(duì)人工智能的影響超過了司法機(jī)關(guān)。不僅如此，由于司法機(jī)關(guān)本身不擅長人工智能核心算法的編輯，也就無法從技術(shù)層面上對(duì)數(shù)據(jù)處理公司、電腦工程師的編輯工作進(jìn)行有效監(jiān)督。這就給核心算法的暗箱操作留下了空間。一旦司法機(jī)關(guān)人工智能的核心算法被部分別有用心的技術(shù)開發(fā)者利用，“司法公正”就難免會(huì)被算法綁架，而司法機(jī)關(guān)卻因存在技術(shù)短板而對(duì)此無能為力。

（四）人工智能工作失誤的責(zé)任承擔(dān)主體不明

人工智能從事司法工作如果產(chǎn)生了錯(cuò)誤，責(zé)任由誰承擔(dān)？這是司法機(jī)關(guān)人工智能建設(shè)必然會(huì)遇到的一個(gè)重要問題。依據(jù)各國的實(shí)踐來看，有些國家和地區(qū)對(duì)人工智能承擔(dān)法律責(zé)任的問題采取了較為超前的態(tài)度。例如，2017年10月沙特阿拉伯授予美國漢森機(jī)器人公司生產(chǎn)的機(jī)器人索菲亞公民身份。再如，2016年，歐洲議會(huì)向歐盟委員會(huì)提出報(bào)告，要求制定民事規(guī)范來限制機(jī)器人的生產(chǎn)和市場流通。其中第50（f）項(xiàng)建議：“從長遠(yuǎn)來看要?jiǎng)?chuàng)設(shè)機(jī)器人的特殊法律地位，以確保至少最復(fù)雜的自動(dòng)化機(jī)器人可以被確認(rèn)為享有電子人的法律地位，有責(zé)任彌補(bǔ)自己所造成的任何損害，并且可能在機(jī)器人作出自主決策或以其他方式與第三人獨(dú)立交往的案件中適用電子人格。”而多數(shù)國家采取了保守的做法，沒有對(duì)人工智能是否可以獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任作出明確答復(fù)。目前，我國也沒有針對(duì)人工智能的責(zé)任承擔(dān)問題出臺(tái)專門的法律或解釋。盡管《規(guī)定》明確要求：“開展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)、隱私和產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息安全利用等法律問題研究，建立追溯和問責(zé)制度，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等。”但有關(guān)人工智能從事司法工作的失職責(zé)任如何承擔(dān)，理論界與實(shí)務(wù)界也未形成統(tǒng)一意見。人工智能失職責(zé)任的承擔(dān)問題直接與司法責(zé)任制密切相關(guān)。建立和完善司法責(zé)任制是司法改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。黨的十八屆三中全會(huì)決定中指出，要“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。黨的十八屆四中全會(huì)決定進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)”，“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”構(gòu)建和完善司法責(zé)任制，是司法公正的重要保障，是權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則的必然要求，也是中西方司法文明共同的經(jīng)驗(yàn)匯集。而人工智能的失誤責(zé)任承擔(dān)不明會(huì)對(duì)司法責(zé)任制的貫徹產(chǎn)生一定的困擾。責(zé)任主體不明確不但會(huì)造成過錯(cuò)無人承擔(dān)，還可能造成過錯(cuò)主體之間相互推卸責(zé)任，不利于維護(hù)司法責(zé)任制的貫徹與落實(shí)。

（五）對(duì)人工智能過度依賴可能破壞法治制度

人工智能的智能程度越高，越有利于其更好的完成司法機(jī)關(guān)交辦的任務(wù)。但過于完善的輔助功能又會(huì)致使被輔助者產(chǎn)生依賴。假若司法機(jī)關(guān)的人工智能可以實(shí)現(xiàn)證據(jù)自動(dòng)調(diào)取、判決自動(dòng)生成，司法工作者雖對(duì)人工智能的預(yù)判結(jié)果負(fù)有審核的義務(wù)，但在案件數(shù)量激增或辦案期限有限等壓力下，難以保證自身在長期的工作中不會(huì)對(duì)人工智能產(chǎn)生依賴。而隨著依賴程度的增長，司法工作者本身的辦案能力也會(huì)逐漸退化，最終成為人工智能“奴役”的對(duì)象。一旦這種現(xiàn)象普遍出現(xiàn)，司法工作的核心將被嚴(yán)重顛覆。人工智能的算法將成為司法工作的主導(dǎo)，司法數(shù)據(jù)庫也會(huì)成為案件審理的主要“場所”。司法工作者的“自由心證”在整個(gè)審判過程中無足輕重，法庭審理流于形式，法庭辯論、上訴審、專家酌情判斷的意義都會(huì)相對(duì)化，最終導(dǎo)致法官的物象化、司法權(quán)威的削弱、審判系統(tǒng)的解構(gòu)，甚至徹底的法律虛無主義?！? 〕更為嚴(yán)重的是，對(duì)人工智能的過度依賴可能導(dǎo)致現(xiàn)代法治的制度設(shè)計(jì)分崩離析，引起社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)矛盾、混亂乃至失控的事態(tài)。司法工作者是連接國家公權(quán)力和公民私權(quán)利的紐帶，是代表司法機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正和權(quán)威的直接行動(dòng)者。為此，我國法治制度賦予了司法工作者獨(dú)立行使司法權(quán)而不為其他力量所干涉的特權(quán)，并在合法的前提下給予必要的職業(yè)保障。為了規(guī)范司法工作者嚴(yán)格行使司法權(quán)，我國司法制度還建立了最嚴(yán)格的遴選標(biāo)準(zhǔn)，確保司法工作者具備專業(yè)的學(xué)識(shí)和優(yōu)秀的品格。同時(shí)，為了保證司法工作的公開、透明、公正，我國法治制度設(shè)立了嚴(yán)密的司法工作程序，防止無原則的妥協(xié)和暗箱操作。任何判決都必須經(jīng)歷對(duì)抗性辯論和證明的洗禮，通過三審終審的形式，使案件審判經(jīng)過充分的法律推理和審議，最終得出公正的判決。而對(duì)人工智能的過度依賴會(huì)打破這種合理的架構(gòu)。司法工作者的核心作用將被人工智能所取代，嚴(yán)密的工作制度在算法綁架下失去作用?，F(xiàn)代法治制度也會(huì)因?yàn)檫^度依賴人工智能而全面解構(gòu)。

（六）司法數(shù)據(jù)庫無法滿足人工智能建設(shè)需求

數(shù)據(jù)庫建設(shè)是人工智能建設(shè)的基礎(chǔ)，任何一個(gè)人工智能的發(fā)展都離不開海量數(shù)據(jù)的輔助。如果將人工智能比喻成一個(gè)學(xué)習(xí)成長的兒童，數(shù)據(jù)庫就是供其學(xué)習(xí)的書籍。得益于當(dāng)今信息采集技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)收集的深度與廣度較幾十年前都有了巨大進(jìn)步。正是憑借自身海量數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，谷歌公司成功超越了其他科技公司，成為美國人工智能行業(yè)的領(lǐng)頭羊。反觀我國的司法數(shù)據(jù)庫，其搜集的信息范圍與規(guī)模十分有限。以北京市檢察機(jī)關(guān)的“檢立方”大數(shù)據(jù)平臺(tái)為例，自2014年起該大數(shù)據(jù)平臺(tái)收集了案件信息60萬件，業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)1.1億項(xiàng)，整合了四大資源數(shù)據(jù)庫和160個(gè)系統(tǒng)功能。但是該數(shù)據(jù)平臺(tái)僅僅是整合了北京市三級(jí)檢察院內(nèi)部的案件信息和文書，沒有將其他司法機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)收納其中。上海市法院的“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”也只是建立了基于本市刑事法律文書、典型案例和司法信息資源的數(shù)據(jù)庫?！?0 〕而美國司法機(jī)關(guān)早在1930年就開始了建設(shè)統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫的準(zhǔn)備工作。美國眾議院于1930年通過一項(xiàng)法案，授權(quán)聯(lián)邦調(diào)查局向全國地方警察局以自愿為前提，收集它們的犯罪記錄。這些資料隨后被匯編成《統(tǒng)一犯罪報(bào)告》（UCR）。在推進(jìn)過程中，美國一直重視利用科技的力量。從2013年起，美國《統(tǒng)一犯罪報(bào)告》主管部門要求所有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)直接采用網(wǎng)上填報(bào)，并規(guī)定2013年7月之后，美國司法部管轄下的《統(tǒng)一犯罪報(bào)告》統(tǒng)計(jì)部門將不再接受任何紙質(zhì)報(bào)表以及數(shù)據(jù)文檔。如今，美國的絕大部分刑事司法數(shù)據(jù)都保存在政治和社會(huì)研究校際聯(lián)盟中，為其他社會(huì)科學(xué)研究團(tuán)體進(jìn)行數(shù)據(jù)分析提供服務(wù)。相比較之下，我國司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)庫的建設(shè)不僅起步較晚、缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范和管理主體，在信息范圍上也存在不足。這大大限制了人工智能系統(tǒng)的計(jì)算、分析能力，無法向更高的智能層次發(fā)展。

二、如何審視司法人工智能建設(shè)存在的問題？

德國著名社會(huì)學(xué)家，慕尼黑大學(xué)和倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院社會(huì)學(xué)教授烏爾里?！へ惪嗽?jīng)指出，任何新技術(shù)的運(yùn)用在給人們帶來便利時(shí)，也可能帶來安全風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)?！澳切┥a(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)或從中得益的人遲早會(huì)受到風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)應(yīng)。風(fēng)險(xiǎn)在它的擴(kuò)散中展示了一種社會(huì)性的‘飛去來器效應(yīng)，即使是富裕和有權(quán)勢的人也不會(huì)逃脫它們?！?〔11 〕但這并不是讓人們放棄新技術(shù)的使用，而是要理性的分析新技術(shù)的利弊，進(jìn)一步提升控制風(fēng)險(xiǎn)的方法和標(biāo)準(zhǔn)。在面對(duì)人工智能建設(shè)產(chǎn)生的新問題時(shí)，我們?nèi)绾芜M(jìn)行審視，以便為進(jìn)一步完善司法人工智能建設(shè)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（一）人工智能威脅論影響人工智能的全面應(yīng)用

當(dāng)人工智能技術(shù)開始普遍運(yùn)用人們的生活之中并給人們帶來極大便利時(shí)，許多知名公眾人物卻開始擔(dān)憂這種革命性的新技術(shù)將會(huì)威脅人類的生存。其中著名物理學(xué)家斯蒂芬·霍金就是人工智能威脅論的支持者之一?；艚鸾淌谠?017年北京舉行的全球移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)（GMIC）上，通過視頻表達(dá)自己對(duì)人工智能發(fā)展的擔(dān)憂。他認(rèn)為基于“計(jì)算機(jī)在理論上可以模仿人類智能，然后超越”這一原則，人工智能從原始形態(tài)不斷發(fā)展，并被證明非常有用的同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致最壞的結(jié)果：人工智能一旦脫離束縛，將以不斷加速的狀態(tài)重新設(shè)計(jì)自身。人類由于受到漫長的生物進(jìn)化的限制，無法與之競爭，將被取代。〔12 〕美國太空探索技術(shù)公司SpaceX創(chuàng)始人伊隆·馬斯克也表示“人工智能是人類有史以來最好也是最糟糕的發(fā)明”。馬斯克認(rèn)為，人工智能不僅在將來會(huì)迫使大部分人失業(yè)，而且可能引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)。人工智能的威脅遠(yuǎn)超朝鮮核武器，“人工智能是關(guān)系人類文明存亡的最大威脅，這是汽車事故、飛機(jī)墜毀、濫用藥物或劣質(zhì)食品都比不了的威脅”。 〔13 〕上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院院長江曉原教授也對(duì)人工智能的運(yùn)用發(fā)出警告。他認(rèn)為，人工智能將引發(fā)大規(guī)模失業(yè)，加劇貧富分化，激化社會(huì)矛盾。人工智能在軍事領(lǐng)域的運(yùn)用將會(huì)生產(chǎn)更高效率的殺人武器。從長遠(yuǎn)來看，人工智能一旦脫離人類的控制，就有可能主導(dǎo)世界的控制權(quán)并消滅人類。因此，江曉原教授主張：“在某些領(lǐng)域中，可以考慮保留低級(jí)的人工智能，保留人工智能的某些初級(jí)應(yīng)用?！北仨毾拗迫斯ぶ悄茉谏鐣?huì)領(lǐng)域的全面運(yùn)用，才能延長人類文明。〔14 〕正是在這些知名公眾人物的呼吁下，人工智能威脅論逐漸引起人們對(duì)人工智能的擔(dān)憂和抵制。也正是在這種觀念的影響下，我國部分司法機(jī)關(guān)選擇了“有限智能化”的建設(shè)方式來防止人工智能主導(dǎo)司法工作。

（二）感性思維的缺陷使人工智能無法全面勝任司法工作

當(dāng)前，盡管人工智能技術(shù)發(fā)展迅猛，但仍處于不具備感性思維的低級(jí)階段。司法工作的特殊性決定了其不是單純依靠法律適用便能完成。以法官的審判工作為例。美國大法官霍姆斯有句名言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。對(duì)時(shí)代需要的感知，流行的道德和政治理論，對(duì)公共政策的直覺，不管你承認(rèn)與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見對(duì)人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論?！边@說明，法官的審判工作決不能只依據(jù)法條，審判應(yīng)當(dāng)注重法律與道德、政治等多種因素融合。一件案件的公正審理不僅要遵從法律基本原則指導(dǎo)，還需要接受實(shí)質(zhì)正義說的指引、接受傳統(tǒng)文化司法經(jīng)驗(yàn)與智慧的導(dǎo)引，受到利益衡量理論拘束與社會(huì)分配公正理論的規(guī)制。必須尊重民眾的樸素感情和道德訴求，反映社會(huì)的普遍正義觀念，才能避免案件裁判法律效果與民眾的樸素情感發(fā)生較大偏離，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?！?5 〕這都需要法官依據(jù)感性思維作出綜合判斷，而人工智能尚無法通過算法重現(xiàn)人類的感性思維。感性思維之所以難以被算法所重現(xiàn)，關(guān)鍵在于它沒有明確的規(guī)則。區(qū)別于下棋、圖像識(shí)別等行為有一個(gè)大的框架以及非常細(xì)致的規(guī)則，感性思維的特點(diǎn)是有跳躍性，與邏輯思維是相互矛盾的。當(dāng)人類在面對(duì)相同的事情時(shí)，如果場合不同或者時(shí)間不同就可能作出相反的應(yīng)激反應(yīng)，進(jìn)而產(chǎn)生完全不同的應(yīng)對(duì)行為。因?yàn)榫邆淞烁行运季S，人類才不會(huì)被邏輯所禁錮。而人工智能是依靠邏輯算法堆積而具有強(qiáng)大的推理能力，在面對(duì)相同或相似的問題時(shí)，很難擺脫邏輯算法而形成不同的對(duì)策。因此，人工智能無法獨(dú)自面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突，它只能按照設(shè)定的程序選擇法律適用，而無法將技巧、經(jīng)驗(yàn)和平衡等隱形審判技藝有機(jī)結(jié)合，所形成的判斷結(jié)果也是千篇一律。任何一個(gè)案件的判決都是獨(dú)一無二的，因?yàn)樗粌H包含了法律規(guī)范的適用，還要求法官結(jié)合大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、非法律知識(shí)和法理、常識(shí)、情理進(jìn)行感性思維的處理和升華。即使讓人工智能掌握了所有的法律知識(shí)和邏輯規(guī)則，也無法取代法官的感性思維在公正審判中的作用。除了審判之外，司法工作中還有許多需要感性思維才能勝任的工作，例如調(diào)解、訊問、輿情處理等。而缺乏感性思維能力的人工智能無法勝任這些工作。因此，司法機(jī)關(guān)也無法讓人工智能全面負(fù)責(zé)司法工作。

（三）證據(jù)規(guī)則的“法定證據(jù)制度”特征易誤導(dǎo)人工智能建設(shè)陷入誤區(qū)

我國當(dāng)前的證據(jù)規(guī)則具有“法定證據(jù)制度”特征，這主要體現(xiàn)自以下兩方面。

首先，我國的證據(jù)規(guī)則對(duì)不同證據(jù)的證明力進(jìn)行區(qū)分。根據(jù)2001年最高法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條對(duì)數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力的強(qiáng)弱順序作出了區(qū)分，以指導(dǎo)法官對(duì)不同證據(jù)的適用順序。2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，其中對(duì)于沒有直接證據(jù)證明犯罪事實(shí)但間接證據(jù)確實(shí)、充分的案件，雖然“可以認(rèn)定被告人有罪”，但是“判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重”。這體現(xiàn)出間接證據(jù)證明力低于直接證據(jù)的觀念。這種將不同證據(jù)的證明力明確規(guī)定了大小強(qiáng)弱的標(biāo)準(zhǔn)，并使之上升到法律規(guī)范的做法與法定證據(jù)制度將不同證據(jù)的證明力進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的做法具有一定的相似性。

其次，我國證據(jù)規(guī)則對(duì)法官的“自由心證”作出了明確限制。自由心證原則要求法律不得對(duì)于單個(gè)證據(jù)的證明力大小強(qiáng)弱以及法官對(duì)案件事實(shí)內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)作出限制性規(guī)定，而是由法官根據(jù)自己通過法庭審理所形成的直觀印象，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性和良心，來對(duì)證據(jù)的證明力和案件事實(shí)作出裁判。而我國現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則沒有賦予法官完全的心證自由。這主要體現(xiàn)在“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)之上?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第53規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。這種對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定嚴(yán)格限制了法官“自由心證”的發(fā)揮。即便法官憑借自身的主觀印象對(duì)證據(jù)進(jìn)行了內(nèi)心確認(rèn)，還必須依據(jù)訴訟法規(guī)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)才能最終確定證據(jù)的證明力，這與歐洲中世紀(jì)盛行的法定證據(jù)制度有一些相似之處。比如德國《卡洛琳娜法典》就規(guī)定，被告人自白具有“全部證明力”，可以成為法官唯一的定罪根據(jù)；而一份證人證言只具有50%的證明力，法官只有根據(jù)兩份以上的證言，才能作出有罪裁決?！?6 〕

“自由心證”是預(yù)防我國證據(jù)制度陷入法定證據(jù)制度誤區(qū)的重要保障?！白杂尚淖C”的理性基礎(chǔ)在于，它適應(yīng)并反映了證據(jù)與事實(shí)之間即證明根據(jù)與證明目的之間邏輯關(guān)系的多樣性，反映了影響事實(shí)判定各種因素的復(fù)雜性，更重要的是，它充分尊重了人的理性能力，即作為個(gè)體的認(rèn)識(shí)主體認(rèn)識(shí)把握客觀事實(shí)的能力?！?7 〕盡管我國證據(jù)制度沒有完全采納自由心證證據(jù)制度，但是自由心證所提倡的直接原則和言辭辯論原則對(duì)我國訴訟制度中的人權(quán)保障影響巨大。它們要求法官在查證中，務(wù)必與被告或其他當(dāng)事人、證人有過直接的接觸，而不可僅就文書卷宗之記錄，從事間接的采證工作。唯有當(dāng)事人在法庭以言詞陳述所提供之訴訟資料，方能作為判決之依據(jù)。而當(dāng)前，人工智能在分析證據(jù)數(shù)據(jù)時(shí)尚無法復(fù)制司法工作者的“自由心證”。一方面，司法工作者的“理性和良心”無法通過算法再現(xiàn)?！袄硇院土夹摹睂儆谌祟惖母行运季S，而目前人工智能的算法還不能實(shí)現(xiàn)情感功能。另一方面，人工智能分析數(shù)據(jù)的模式并不依托于庭審與言證，不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。其相對(duì)封閉的數(shù)據(jù)分析模式與“卷宗主義”十分類似，不利于外部的有效監(jiān)督。在缺乏“自由心證”功能的前提下，人工智能分析證據(jù)數(shù)據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是人類給其設(shè)定的證據(jù)適用規(guī)則。這種規(guī)則如果僅僅是照搬訴訟法中的證據(jù)制度，必然會(huì)只體現(xiàn)“法定證據(jù)制度”的特征。而缺乏“自由心證”矯正的人工智能極易陷入“法定證據(jù)制度”的誤區(qū)。

（四）司法數(shù)據(jù)庫建設(shè)與數(shù)據(jù)鑒真機(jī)制不完善

我國人工智能司法數(shù)據(jù)面臨的首要問題就是信息總量偏低。信息總量偏低現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因包括以下兩方面。一方面，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的數(shù)據(jù)信息共享不暢通，數(shù)據(jù)資源利用率低。我國各級(jí)公安、檢察院、法院都有自己的數(shù)據(jù)庫，但這些數(shù)據(jù)庫出于保密原因，不能在各個(gè)司法機(jī)關(guān)之間隨意流轉(zhuǎn)。甚至在本單位內(nèi)部，也不是每一個(gè)員工都能完全接觸到本單位內(nèi)的所有數(shù)據(jù)。再加上考核評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)不合理、缺乏集中處理機(jī)構(gòu)和整合機(jī)制等原因，各地不同司法機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)共享普遍存在壁壘。由壁壘所產(chǎn)生的信息不對(duì)稱，導(dǎo)致各個(gè)司法機(jī)關(guān)不得不對(duì)相同案件進(jìn)行反復(fù)調(diào)查，造成司法數(shù)據(jù)資源利用的極大浪費(fèi)。另一方面，沒有與社會(huì)科研機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫開展合作。我國科研機(jī)構(gòu)司法數(shù)據(jù)庫的建設(shè)始于20世紀(jì)80年代。北京大學(xué)于1985年創(chuàng)建涉外法規(guī)查詢系統(tǒng)，并發(fā)展為當(dāng)今知名的中國法律信息檢索系統(tǒng)“北大法寶”。1993年武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授主持開發(fā)了實(shí)用刑法專家系統(tǒng)，具有檢索刑法知識(shí)和對(duì)刑事個(gè)案進(jìn)行推理判斷的功能。曾經(jīng)被一百多家法院、檢察院、律師事務(wù)所采用?！?8 〕與司法機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)庫相比，這些知名科研機(jī)構(gòu)的司法數(shù)據(jù)在建設(shè)時(shí)間、數(shù)據(jù)規(guī)范、通用性等方面都具備了優(yōu)勢，且也被我國司法機(jī)關(guān)廣泛使用。但是在人工智能的建設(shè)過程中，司法機(jī)關(guān)卻未借助這些社會(huì)科研機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫來擴(kuò)大司法數(shù)據(jù)庫的信息量，令人遺憾。

對(duì)于司法數(shù)據(jù)真實(shí)性的鑒定，目前比較通行的做法是依照《電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》中有關(guān)電子數(shù)據(jù)的鑒真規(guī)則進(jìn)行鑒定，但是這個(gè)鑒真規(guī)則本身并不完善。首先，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性鑒別依靠是各種筆錄證據(jù)和情況說明等間接方式，而不是對(duì)電子數(shù)據(jù)本身進(jìn)行鑒別。如果電子數(shù)據(jù)本身的數(shù)據(jù)信息是虛假的，那么即便制作再多的筆錄，筆錄上有偵查人員、證據(jù)持有人、提供人、見證人的簽名或蓋章，也并不能保證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。其次，對(duì)未能鑒真的電子證據(jù)，即不確定具有關(guān)聯(lián)性和形式真實(shí)性的電子證據(jù)，仍然允許通過“補(bǔ)正”“合理解釋”的方式進(jìn)行補(bǔ)救。這就給本不能鑒真的電子證據(jù)留下了后門和隱患?！?9 〕而人工智能本身又缺乏對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行真?zhèn)伪鎰e的能力，司法數(shù)據(jù)的真實(shí)性更加難以保障。

（五）人工智能的法律人格尚存爭議

人工智能工作失誤責(zé)任承擔(dān)不明的原因在于其獨(dú)立法律人格地位的不明確。如果各國政府都如同沙特阿拉伯政府一般賦予人工智能公民身份，那么其責(zé)任承擔(dān)便不會(huì)引起爭議。但多數(shù)國家并沒有賦予人工智能獨(dú)立的法律人格，于是人工智能侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題就成為學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。圍繞著人工智能是否具有獨(dú)立的法律人格？學(xué)界存在多種意見。否定人工智能法律人格的學(xué)者認(rèn)為，人工智能是人類為生產(chǎn)生活應(yīng)用而創(chuàng)設(shè)的技術(shù)，其本質(zhì)是為人類服務(wù)的工具；人工智能無獨(dú)立的意思表示能力，并不承認(rèn)人工智能具有獨(dú)立的法律人格；人工智能不具有人類特殊的情感與肉體特征，在工作時(shí)無休息等現(xiàn)實(shí)需要，可以認(rèn)作不知疲倦的機(jī)器，有行為能力但沒有權(quán)利能力；人工智能的所有行為均是為人類所控制，其作出的行為與引起的后果最終必須由被代理的主體承擔(dān)?！?0 〕而支持人工智能具備法律人格的學(xué)者則認(rèn)為，人工智能的法律人格與法人相似，賦予人工智能法律主體資格能夠更好地拓展人類的社會(huì)能力，可能更好地服務(wù)社會(huì)、造福于人類?！?1 〕人工智能是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，具有高度的智慧性與獨(dú)立的行為決策能力，其性質(zhì)不同于傳統(tǒng)的工具或代理人。在現(xiàn)實(shí)條件下，將人工智能定義為具有智慧工具性質(zhì)又可作出獨(dú)立意思表示的特殊主體較妥。〔22 〕還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)人工智能的不同種類來區(qū)分責(zé)任承擔(dān)的主體。如果違法人工智能屬于不具有辨認(rèn)能力和控制能力的弱人工智能，其違法責(zé)任由人類承擔(dān)（如設(shè)計(jì)者、使用者）。如果人工智能可以有辨認(rèn)能力和控制能力（既可能在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)進(jìn)行獨(dú)立判斷并自主作出決策，實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)者或使用者的意志；也有可能超出設(shè)計(jì)和編制的程序范圍，進(jìn)行自主決策并實(shí)施相應(yīng)行為，實(shí)現(xiàn)其自身的意志。）就具備承擔(dān)違法責(zé)任的可能。〔23 〕上述三種觀點(diǎn)都有一定的合理性，但是都不能妥善處理人工智能的責(zé)任承擔(dān)問題。首先，如果采用法律人格否定說的觀點(diǎn)，人工智能的失誤責(zé)任由與之關(guān)聯(lián)的人類承擔(dān)，那么具體是由使用者承擔(dān)、還是由設(shè)備制造者或軟件開發(fā)者承擔(dān)？三者間是否具有連帶責(zé)任？尚無法律說明。其次，如果采用法律人格否定說的觀點(diǎn)，人工智能的處罰又會(huì)出現(xiàn)盲區(qū)。我國現(xiàn)有的法律沒有專門針對(duì)人工智能這類特殊主體的懲罰方式。有學(xué)者建議采用數(shù)據(jù)封存、數(shù)據(jù)刪除的方法對(duì)人工智能進(jìn)行類似“有期徒刑”、“死刑”的懲罰。〔24 〕但是這種懲罰方式是否能有效防止其他人工智能出現(xiàn)同樣的錯(cuò)誤？尚無從得知。如果有效，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)具有技術(shù)同源的同類人工智能也進(jìn)行過預(yù)防性懲罰？如果無效，由人工智能承擔(dān)法律責(zé)任的意義何在？再者，即使將人工智能進(jìn)行分類對(duì)待，弱人工智能的失誤責(zé)任由人類承擔(dān)，強(qiáng)人工智能的失誤責(zé)任由其自己承擔(dān)。同樣會(huì)面臨人類關(guān)聯(lián)主體不確定、人工智能處罰方式不明確的問題。因此，上述三種觀點(diǎn)均未得到我國學(xué)界的普遍認(rèn)可，也未得到實(shí)務(wù)界的采納。司法機(jī)關(guān)人工智能工作失誤的責(zé)任承擔(dān)問題依然缺乏可行的參照。

三、推進(jìn)我國司法人工智能建設(shè)的路徑

基于上述分析，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善人工智能的建設(shè)，克服人工智能運(yùn)用產(chǎn)生的困難，使其更好的為法治事業(yè)服務(wù)。

（一）通過立法確立司法工作者的終審原則和證據(jù)審核制度

“有限智能化”不是平衡人工智能輔助定位與全面發(fā)展的最優(yōu)方案。人工智能的智能提升與其在司法工作中的輔助定位并不會(huì)產(chǎn)生必然矛盾。人工智能在司法領(lǐng)域的全面應(yīng)用也不應(yīng)過度理解為取代人類辦案。信息化和人工智能的初衷，是替代人的重復(fù)勞動(dòng)，而非人本身。人工智能、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和司法大數(shù)據(jù)作為主要技術(shù)元素的“智慧法院”，也絕非科幻文藝作品中想象的那樣以機(jī)器判斷替代人類司法。智慧法院的本質(zhì)是審判體系和審判能力的現(xiàn)代化，其核心是人的智能現(xiàn)代化，而非以人工智能等技術(shù)替代人類智能。智能輔助辦案系統(tǒng)不是要取代線下刑事訴訟活動(dòng)，也不是要替代司法人員獨(dú)立判斷，而是發(fā)揮人工智能在數(shù)據(jù)采集、整理、分析、綜合方面的優(yōu)勢，幫助司法人員依法、全面、規(guī)范收集和審查證據(jù)，統(tǒng)一司法尺度，保障司法公正?！?5 〕司法機(jī)關(guān)在建設(shè)人工智能時(shí)無需產(chǎn)生人工智能取代人類的擔(dān)憂，也不必采取“有限智能化”的方式限制人工智能在司法領(lǐng)域的潛力。人工智能的司法輔助地位應(yīng)當(dāng)從立法角度予以固定，同時(shí)確立司法工作者的終審原則，將司法工作的最終決定權(quán)賦予司法工作者，而人工智能通過分析形成的判斷結(jié)果只能作為司法工作者實(shí)施最終決定權(quán)的參照。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)可以參照我國醫(yī)療管理部門的做法。2017年2月14日，國家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳發(fā)布了《人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范（2017年版）》明確規(guī)定：“人工智能輔助診斷技術(shù)為輔助診斷和臨床決策支持系統(tǒng)，不能作為臨床最終診斷，僅作為臨床輔助診斷和參考，最終診斷必須由有資質(zhì)的臨床醫(yī)師確定。”我國司法機(jī)關(guān)也可以通過制定規(guī)章的方式在司法工作制度中明確規(guī)定司法工作者的最終決定權(quán)。如此，既可以讓人工智能全面參與司法工作而不受“有限智能化”的約束向更高的智能層次發(fā)展，又能保證人工智能參與司法工作的輔助定位，是平衡人工智能發(fā)展和人類主導(dǎo)司法工作的可行方案。

通過建立司法工作者證據(jù)審核制度，將司法工作者的“自由心證”與之人工智能的證據(jù)審核相結(jié)合，是避免人工智能建設(shè)陷入法定證據(jù)制度誤區(qū)的有效途徑。鑒于當(dāng)前人工智能的技術(shù)局限，人工智能本身尚無法通過算法來重現(xiàn)司法工作者的心證過程。那么就需要司法工作者予以協(xié)助。筆者建議在人工智能證據(jù)分析過程中設(shè)置司法工作者審核環(huán)節(jié)。人工智能系統(tǒng)將其搜集的所有證據(jù)進(jìn)行證明力初步評(píng)估后，交由司法工作者進(jìn)行審核。由司法工作者依據(jù)職業(yè)道德、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)等心證要素對(duì)人工智能的評(píng)估結(jié)果進(jìn)行審查和修正。再將審核后的證據(jù)評(píng)估結(jié)果反饋給人工智能系統(tǒng)，由其繼續(xù)進(jìn)行案件的整體預(yù)判工作。司法工作者在對(duì)人工智能的評(píng)估結(jié)果進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)將修正的原因和依據(jù)用備注的形式記錄在人工智能的評(píng)估結(jié)果中。一方面有利于判斷理由的公開和監(jiān)督；另一方面也有利于技術(shù)開發(fā)者進(jìn)行參考對(duì)比，不斷改進(jìn)人工智能的分析算法，減小判斷誤差，提升證據(jù)評(píng)估的準(zhǔn)確性。只有通過司法工作者的心證協(xié)助，人工智能建設(shè)才能在現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則下避免“法定證據(jù)制度”的誤區(qū)。

（二）建立科學(xué)合理的鑒真規(guī)則保障司法數(shù)據(jù)庫的真實(shí)性

在國外，電子數(shù)據(jù)的鑒真主要通過三種方式進(jìn)行。一種是基于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行的推定鑒真。如加拿大《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》第5條第1款規(guī)定：“在任何法律程序中，如果沒有相反的證據(jù)，則可以通過那些支持如下裁定的證據(jù)，推定記錄或存儲(chǔ)電子證據(jù)的那一電子記錄系統(tǒng)具有完整性，即：裁定該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他類似設(shè)備在所有關(guān)鍵時(shí)刻均處于正常運(yùn)行狀態(tài)，或者，即便不處于正常運(yùn)行狀態(tài)，但其不正常運(yùn)行的事實(shí)并不影響電子記錄的完整性，并且沒有其他合理理由對(duì)該電子記錄系統(tǒng)的完整性產(chǎn)生懷疑?！绷硪环N是基于電子簽名技術(shù)的鑒真。如菲律賓《2001年電子證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，私人電子文件可通過曾經(jīng)使用過的電子簽名方式予以鑒真（規(guī)則5第2條第1項(xiàng)）；通過鑒真的電子簽名或數(shù)字簽名，具有等同于手寫簽名的同樣功能（規(guī)則6第1條）。還有一種是基于可靠程序和系統(tǒng)的鑒真。如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》901（a）（9）規(guī)定，證據(jù)提出者基于正當(dāng)理由相信計(jì)算機(jī)程序是可靠的，并能提舉輸入數(shù)據(jù)及打印的程序合適等基礎(chǔ)證據(jù)，即滿足鑒真要求?！?6 〕這三種方式都值得我國借鑒。此外，中國人民大學(xué)劉品新教授提出的電子證據(jù)印證體系規(guī)則的部分觀點(diǎn)也值得參考。劉品新教授認(rèn)為，任何電子數(shù)據(jù)的生成都會(huì)形成一些附屬信息（如文檔的創(chuàng)建時(shí)間、修改時(shí)間、訪問時(shí)間、保存者、類型、格式等），還會(huì)同步留下一系列關(guān)聯(lián)痕跡（如WINDOWS系統(tǒng)的日志文件、休眠文件、頁面文件、刪除指針或數(shù)據(jù)存儲(chǔ)規(guī)律等）。無論哪一種情況，從理論上講都能找到相互印證的電子證據(jù)并構(gòu)成體系。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的電子證據(jù)，通過將網(wǎng)絡(luò)上多臺(tái)電子設(shè)備視為不同的節(jié)點(diǎn)，從不同的節(jié)點(diǎn)中獲取到了電子證據(jù)，而且它們是相互印證的，那就滿足了印證的基本要求。

基于上述國外經(jīng)驗(yàn)和學(xué)者觀點(diǎn)，司法數(shù)據(jù)的鑒真規(guī)則應(yīng)當(dāng)以校驗(yàn)電子數(shù)據(jù)的本身為主。一方面，司法數(shù)據(jù)的鑒真規(guī)則應(yīng)當(dāng)保證司法數(shù)據(jù)信息來源的真實(shí)性。司法數(shù)據(jù)信息來源既有傳統(tǒng)證據(jù)，又有電子數(shù)據(jù)。對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)的檢驗(yàn)可以依照傳統(tǒng)的檢驗(yàn)方法進(jìn)行。例如物理特征識(shí)別、多類證據(jù)互證等。而對(duì)于電子數(shù)據(jù)的印證則要堅(jiān)持以技術(shù)驗(yàn)證為主，通過電子簽名驗(yàn)證、附屬信息印證、關(guān)聯(lián)痕跡印證、網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)印證的方式進(jìn)行鑒別。傳統(tǒng)證據(jù)的驗(yàn)證方法與電子技術(shù)驗(yàn)證方法并非相互割裂。在面對(duì)司法數(shù)據(jù)多樣化的來源信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重將傳統(tǒng)司法經(jīng)驗(yàn)與專門科學(xué)知識(shí)相融合，才能確保司法數(shù)據(jù)的原始真實(shí)性。另一方面，司法數(shù)據(jù)的鑒真規(guī)則要保證司法數(shù)據(jù)在使用過程中的真實(shí)性。這個(gè)步驟必須建立在保證司法數(shù)據(jù)原始真實(shí)性的基礎(chǔ)之上。由于司法數(shù)據(jù)生成之后，所有的信息都是以電子數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，因此其鑒定的方式也應(yīng)以技術(shù)鑒定為主。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在司法數(shù)據(jù)生成時(shí)對(duì)其進(jìn)行電子簽名，并對(duì)附屬信息、關(guān)聯(lián)痕跡進(jìn)行加密固定，同時(shí)將其備份至不同的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)（機(jī)關(guān)內(nèi)網(wǎng)）中，以便日后進(jìn)行核對(duì)。如果遇到司法數(shù)據(jù)需要進(jìn)行修改更新的情況，必須將變更的具體情況記錄在案，并對(duì)每一次更新的版本進(jìn)行多節(jié)點(diǎn)備份和加密封存，以保證數(shù)據(jù)變更記錄的連續(xù)性和可查性，消除篡改的空間，確保司法數(shù)據(jù)的真實(shí)、完整。

（三）培養(yǎng)算法監(jiān)督專員，規(guī)范算法制度，透明決策過程

司法人工智能的算法暗箱操作行為可能有以下幾種。第一，技術(shù)開發(fā)人員利用司法工作者尚無法深度掌握計(jì)算機(jī)算法技術(shù)的劣勢，故意在人工智能平臺(tái)的建設(shè)中暗藏系統(tǒng)后門、漏洞，并通過這些系統(tǒng)后門或漏洞操控人工智能的判斷結(jié)果，或者其他技術(shù)人員利用人工智能系統(tǒng)開發(fā)者的疏漏，通過系統(tǒng)本身的漏洞控制操控人工智能的判斷結(jié)果。第二，利用人工智能分析數(shù)據(jù)運(yùn)行過程的不透明，暗中改變?nèi)斯ぶ悄艿乃惴ㄒ?guī)則，操控人工智能的判斷結(jié)果。第三，利用自身掌握算法技術(shù)的優(yōu)勢，在對(duì)人工智能的判斷行為和判斷依據(jù)進(jìn)行解釋時(shí)，以專業(yè)技術(shù)知識(shí)掩蓋非法目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能判斷結(jié)果的操控。上述行為都是基于技術(shù)人員對(duì)人工智能算法技術(shù)的壟斷而產(chǎn)生。因此，算法暗箱操作的源頭就是算法技術(shù)壟斷。破除人工智能算法暗箱操作的最佳途徑就是打破算法技術(shù)的壟斷。2016年英國政府發(fā)布了人工智能報(bào)告《AI：未來決策的機(jī)遇與影響》。在這份報(bào)告中，英國政府對(duì)人工智能算法的安全與監(jiān)督提出了一些建設(shè)性意見。首先，人工智能的算法需要制度化。依此可以保證人工智能按照既定的計(jì)算機(jī)算法運(yùn)行，而不出現(xiàn)不必要的行為或者功能上的改變。同時(shí)還需將讓人工智能系統(tǒng)處于不間斷的人類監(jiān)管干預(yù)之下，防止其脫離控制。其次，將算法的決策過程透明化。為了維護(hù)人工智能的公正與誠信，必須明確其使用了哪些算法、哪些參數(shù)、哪些數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)了什么目的，這樣才能確定人工智能技術(shù)是否被負(fù)責(zé)任地使用?！?7 〕英國政府的這些意見對(duì)打破算法技術(shù)的壟斷具有很強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)作用，但這些方法必須與掌握算法技術(shù)的監(jiān)督者相結(jié)合，才能完全發(fā)揮應(yīng)有的功效。因此，司法機(jī)關(guān)必須培養(yǎng)自己的人工智能監(jiān)督人才，才能有效防止算法的暗箱操作。在此方面，我國部分知名政法院校已經(jīng)走在了時(shí)代的前列。2017年12月、2018年1月，西南政法大學(xué)、北京大學(xué)先后成立了人工智能法學(xué)院，通過與科大訊飛、北大英華等人工智能公司以及最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心、最高人民法院信息中心等實(shí)踐部門合作，聯(lián)合培養(yǎng)復(fù)合型法治人才，為人工智能時(shí)代背景下的法治建設(shè)服務(wù)。司法機(jī)關(guān)可以通過借助人工智能法學(xué)院的力量培養(yǎng)自己的算法監(jiān)督團(tuán)隊(duì)，結(jié)合算法制度化、決策透明化，進(jìn)一步鏟除算法暗箱操作的空間，確保人工智能從事司法工作的公開、公正。

（四）明確人工智能工作失誤的歸責(zé)制度

試圖以法律人格的有無來準(zhǔn)確定位法律責(zé)任的歸屬，并不能妥善解決人工智能的擔(dān)責(zé)問題。于是，國外實(shí)務(wù)界另辟蹊徑，即將人工智能視為“產(chǎn)品”，以產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式來解決人工智能責(zé)任承擔(dān)的問題。例如，2015年，聯(lián)合國教科文組織與世界科學(xué)知識(shí)與技術(shù)倫理委員會(huì)的報(bào)告對(duì)智能機(jī)器的損害責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了探討，并援引了阿薩羅提出的結(jié)論，即機(jī)器人以及機(jī)器人技術(shù)造成的傷害，很大一部分由民法中產(chǎn)生責(zé)任的相關(guān)法律調(diào)整，因?yàn)闄C(jī)器人一般被視為通常意義上的科技產(chǎn)品。從這個(gè)角度看，機(jī)器人造成的傷害很大一部分被歸責(zé)于機(jī)器人制造者和零售商的“過失”“產(chǎn)品警告的缺失”“沒有盡到合理的義務(wù)”?！?8 〕再如，2016年英國議會(huì)提出一份有關(guān)無人駕駛汽車法律責(zé)任問題的提案，對(duì)人工智能的責(zé)任承擔(dān)問題作出解答。該提案認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將汽車強(qiáng)制險(xiǎn)的適用擴(kuò)大到產(chǎn)品責(zé)任，在駕駛者將汽車控制權(quán)完全交給自動(dòng)駕駛汽車的智能系統(tǒng)時(shí)為他們提供保障。而這些駕駛者（或者投保人）需要依靠法院根據(jù)現(xiàn)行《消費(fèi)者保護(hù)法》的產(chǎn)品責(zé)任和普通法下的過失原則的裁判，來確定哪一方應(yīng)該對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任?！?9 〕

無論是依據(jù)獨(dú)立法律人格的有無確認(rèn)責(zé)任歸屬，還是將人工智能侵權(quán)視為“產(chǎn)品”侵權(quán)，其責(zé)任承擔(dān)的方式都是依照過錯(cuò)責(zé)任原則尋找侵權(quán)行為的主體，以便確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)的主體。但司法工作的失誤責(zé)任與一般的民事侵權(quán)行為不同，它損害了司法工作的公益性。司法工作不同于普通的民事行為，它以為保護(hù)人民群眾的公共利益為目標(biāo)，不能只為單一個(gè)體服務(wù)，而是為全體社會(huì)成員服務(wù)。因此，人工智能司法工作失誤的責(zé)任承擔(dān)必須以保護(hù)公共利益為優(yōu)先。對(duì)其失誤責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則，由使用人工智能的司法工作者優(yōu)先承擔(dān)。原因主要有以下兩個(gè)方面。一方面，司法工作者、軟件開發(fā)者和設(shè)備制造者雖都與人工智能有著密切關(guān)聯(lián)，但只有司法工作者與公共利益聯(lián)系最為緊密。如果司法工作者逃避責(zé)任，對(duì)公共利益的侵害也最直接。另一方面，司法工作者在使用人工智能時(shí)還負(fù)有監(jiān)督審核的義務(wù)，一旦人工智能辦理的司法工作出現(xiàn)失誤，司法工作者有責(zé)任于第一時(shí)間進(jìn)行矯正。適用過錯(cuò)推定原則，由司法工作者優(yōu)先承擔(dān)失誤責(zé)任可以有效督促司法工作者認(rèn)真審核、監(jiān)督人工智能的工作狀況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題、及時(shí)改正失誤，有效防止因司法工作失誤危害社會(huì)公眾利益。同時(shí)又能防止人工智能的關(guān)聯(lián)主體之間相互推卸責(zé)任，影響司法工作的正常運(yùn)行。因人工智能的司法工作失誤導(dǎo)致了損害結(jié)果，司法工作者如不能在第一時(shí)間證明工作失誤是由技術(shù)開發(fā)者或設(shè)備制造者造成，就必須先對(duì)人工智能的失誤承擔(dān)責(zé)任。之后可根據(jù)實(shí)際情況由司法機(jī)關(guān)向技術(shù)開發(fā)者或設(shè)備制造者進(jìn)行追償。

（五）加強(qiáng)員工素質(zhì)培養(yǎng)與考核監(jiān)督，消除過度依賴的隱患

人工智能的智能水平高度發(fā)展，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、準(zhǔn)確辦案，是司法工作者對(duì)人工智能產(chǎn)生過度依賴的原因與前提。那么，是否就可以簡單得出限制人工智能的智能或降低其準(zhǔn)確率，就可以有效杜絕司法工作者對(duì)人工智能的過度依賴？或許結(jié)果符合，但就如同“有限智能化”一樣，這些方法與我國司法機(jī)關(guān)建設(shè)人工智能的初衷不符，也違背《規(guī)劃》的戰(zhàn)略目標(biāo)。因此，通過劣化人工智能辦案水平，強(qiáng)迫司法工作者擺脫依賴的方法不可行。促使司法工作者擺脫過度依賴人工智能的有效路徑就是關(guān)注人類自身能力的培養(yǎng)，并建立長效的監(jiān)督機(jī)制。首先，樹立正確的人工智能發(fā)展觀。國家大力發(fā)展人工智能的目的是為了幫助人們從低端、重復(fù)、僵化的機(jī)械式勞動(dòng)中解放出來，給予人類更多的空間向更高的勞動(dòng)層次發(fā)展。司法機(jī)關(guān)發(fā)展人工智能建設(shè)的目標(biāo)也是將司法工作者從事務(wù)性、瑣碎性、巨量性、基礎(chǔ)性工作中解放出來，使其擁有更多的精力專注于斷罪、量刑等核心事務(wù)，依此來提高司法工作的效率和質(zhì)量。司法機(jī)關(guān)必須幫助司法工作者清楚認(rèn)識(shí)到國家人工智能發(fā)展戰(zhàn)略的前瞻性和科學(xué)性，排除“人工智能威脅論”的負(fù)面影響，促使司法工作者轉(zhuǎn)變思路，理性看待人工智能協(xié)助司法工作的社會(huì)趨勢，全力支持司法機(jī)關(guān)的人工智能建設(shè)，助力早日實(shí)現(xiàn)我國人工智能強(qiáng)國夢。其次，注重人工智能專業(yè)知識(shí)的普及，培養(yǎng)法律與人工智能的復(fù)合型人才。人工智能既是司法工作者的得力助手，也是競爭對(duì)手。司法工作者如不能順應(yīng)時(shí)代需求，很可能面臨被人工智能淘汰的命運(yùn)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為司法工作者提供學(xué)習(xí)人工智能專業(yè)知識(shí)的機(jī)會(huì)，幫助其充分掌握人工智能的核心技術(shù)，認(rèn)清人工智能的優(yōu)勢和缺陷，并據(jù)此進(jìn)行有針對(duì)性的業(yè)務(wù)訓(xùn)練，才能做到“知己知彼百戰(zhàn)不殆”。再者，建立與人工智能工作失誤歸責(zé)制度配套的監(jiān)督考核機(jī)制。遵循司法工作者優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任原則，建立長效的工作考核制度，督促司法工作者認(rèn)真履行最終決定權(quán)和監(jiān)督義務(wù)，防止司法工作者在長期的工作實(shí)踐中怠于履行職責(zé)、過度依賴人工智能。

（六）構(gòu)建統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法數(shù)據(jù)庫

2016年，時(shí)任中央政法委書記孟建柱同志在全國政法隊(duì)伍建設(shè)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“將探索建立跨部門的網(wǎng)上執(zhí)法辦案平臺(tái)，形成網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通、資源共享的執(zhí)法司法信息化綜合系統(tǒng)。實(shí)現(xiàn)立案、流轉(zhuǎn)、辦理、審核、法律適用、生成文書和監(jiān)督、考評(píng)一體化的全流程、信息化管理。” 〔30 〕這就要求司法機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)庫建設(shè)上必須打破傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域、跨部門的統(tǒng)一司法數(shù)據(jù)庫建設(shè)。統(tǒng)一司法數(shù)據(jù)庫的建設(shè)不僅能滿足我國司法機(jī)關(guān)人工智能建設(shè)的需要，還能滿足公眾、學(xué)界對(duì)國家司法運(yùn)行狀況知情，便于各級(jí)黨政機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確、有效的掌握司法信息，以此來制定出科學(xué)、合理、有效的司法決策，推進(jìn)法治中國實(shí)現(xiàn)。因此，解決我國司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)庫信息量不足的有效途徑就是構(gòu)建現(xiàn)代化的統(tǒng)一司法數(shù)據(jù)庫。

首先，制定法規(guī)，打破司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的信息壁壘，實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)共享。單從技術(shù)角度來看，司法機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)具有互通性，共享障礙較少。實(shí)踐中，司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部已經(jīng)搭建了內(nèi)部局域網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)了辦公的網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)據(jù)化。只要將司法機(jī)關(guān)之間的內(nèi)網(wǎng)互聯(lián)，便能實(shí)現(xiàn)信息共享。然而，司法機(jī)關(guān)之間的信息互通僅靠消除技術(shù)障礙難以實(shí)現(xiàn)，還必須有法律規(guī)范予以保障。例如，司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)口徑和范圍、數(shù)據(jù)的來源渠道和采集方式、每項(xiàng)數(shù)據(jù)含義和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等都需要統(tǒng)一、明確的操作流程規(guī)范來指導(dǎo)。只有建立統(tǒng)一法律規(guī)范，才能使司法機(jī)關(guān)的信息共享有法可依，有效破除全國范圍內(nèi)的司法數(shù)據(jù)壁壘。

其次，從政治體制架構(gòu)方面考慮，構(gòu)建現(xiàn)代化的統(tǒng)一司法數(shù)據(jù)庫還需要一個(gè)適合對(duì)各司法機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)籌引導(dǎo)的部門牽頭。全國人大法律委員會(huì)或中央政法委比較適合擔(dān)當(dāng)這個(gè)角色。一方面，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都有某種程度上的協(xié)調(diào)、監(jiān)督職責(zé)；另一方面，由人大法律委員會(huì)或者政法委牽頭可以保障運(yùn)營經(jīng)費(fèi)投入到位。

再者，建立與科研機(jī)構(gòu)司法數(shù)據(jù)庫的共享機(jī)制。在不違反國家保密法的前提下，可以將除涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私之外的司法數(shù)據(jù)與科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行共享。一方面，可以利用科研機(jī)構(gòu)司法數(shù)據(jù)庫的先發(fā)優(yōu)勢，將司法機(jī)關(guān)人工智能建設(shè)之前的司法數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)全；另一方面，可以充分利用科研機(jī)構(gòu)的決策智囊或者社會(huì)智庫的服務(wù)功能對(duì)司法數(shù)據(jù)進(jìn)行研究分析，以便司法機(jī)關(guān)在人工智能的建設(shè)中進(jìn)行參考。

結(jié)語

人工智能進(jìn)入我國司法機(jī)關(guān)協(xié)助司法人員辦案，為公眾提供法律服務(wù)，是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢。我們應(yīng)當(dāng)充分重視人工智能在司法機(jī)關(guān)中的發(fā)展與應(yīng)用，及時(shí)發(fā)現(xiàn)我國司法人工智能系統(tǒng)建設(shè)面臨的新問題，積極借鑒國內(nèi)外人工智能發(fā)展的先進(jìn)技術(shù)與理念，彌補(bǔ)我國司法機(jī)關(guān)人工智能建設(shè)的不足，不斷改進(jìn)、不斷完善，努力建設(shè)讓人民群眾滿意、具有世界領(lǐng)先水平的司法人工智能系統(tǒng)。