摘 要： “危險(xiǎn)駕駛罪是否一律入刑”使得“但書”規(guī)定的理解與適用再次受到刑法學(xué)界的關(guān)注?！暗珪币?guī)定作為總則條款有其特有的價(jià)值，但是由于其在刑法中的定位不明確，使得在實(shí)踐中的運(yùn)用往往存在許多錯(cuò)用、濫用的情形：與犯罪形態(tài)互相混淆；“但書”中的“情節(jié)”與量刑情節(jié)模糊不清；出罪與入罪的界限不明確，等等。要正確發(fā)揮“但書”規(guī)定在危險(xiǎn)駕駛罪中的價(jià)值，首先要明確其定位——犯罪概念中關(guān)于量方面的規(guī)定；其次要明確其情節(jié)“顯著輕微”“危害不大”具體在危險(xiǎn)駕駛罪中的內(nèi)涵，才能真正做到罪刑相適應(yīng)以及刑法的謙抑。

關(guān)鍵詞： 但書；危險(xiǎn)駕駛罪；情節(jié)顯著輕微；危害不大

中圖分類號：D924.1；DF639 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2018.01.13

歡迎按以下方式引用：吳娉婷.刑法“但書”規(guī)定的理解與適用[J].克拉瑪依學(xué)刊，2018（1）74-79.

近日，最高人民法院出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》涉及了“但書”規(guī)定在危險(xiǎn)駕駛罪中的適用，其規(guī)定對于情節(jié)顯著輕微、危害不大的醉酒駕駛行為人可以不進(jìn)入刑法規(guī)制的領(lǐng)域。而關(guān)于“醉駕是否一律入罪”早在《刑法修正案（八）》增加了醉駕為危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)就爭論不休，卻一直沒有一個(gè)定論。而今“舊事重提”又使得原本就處于尷尬位置的“但書”條款再次受到刑法理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注，而其是否可以成為醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的出罪路徑、該如何適用則更牽動(dòng)著千萬人的心。

一、“但書”規(guī)定在刑法中的定位

與眾多國家不同，我國在犯罪的概念中除規(guī)定了“什么是犯罪”之外，還規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，這是屬于中國特色的規(guī)定。刑法學(xué)界將后半部分“什么不是犯罪”的規(guī)定稱為“但書”?！暗珪币?guī)定自1979年刑法誕生之日起就存在，但是這么多年，其定位與適用卻一直爭論不休。我國首例陜西漢中安樂死案件就是該觀點(diǎn)在實(shí)踐中的運(yùn)用。該案件中行為人因?yàn)槠淠赣H難以忍受病痛的折磨，所以請求醫(yī)生為母親進(jìn)行安樂死。毫無疑問，本案中行為人構(gòu)成了故意殺人罪。但是最后法院認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，便是通過《刑法》第13條的“但書”規(guī)定出罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“但書”條款則是我國犯罪構(gòu)成要件的第五消極要件，和正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等性質(zhì)一樣。但也有觀點(diǎn)恰恰相反，認(rèn)為“但書”是一種提示性、注意性的規(guī)定，是一種從屬于評價(jià)犯罪構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)的注意規(guī)定，它不是一種法律擬制?！暗珪币?guī)定不能是犯罪構(gòu)成要件之外的第五要件，否則就是對犯罪構(gòu)成理論的破壞以及罪刑法定原則的違背[1]37。筆者認(rèn)為造成如此大的分歧是因?yàn)椤暗珪币?guī)定的定位在刑法上是不明確的。

“質(zhì)是與存在同一的直接的規(guī)定性，質(zhì)的存在本身，就其對他物或異在而言，就是自在存在；量雖然也同樣是存在的規(guī)定性，但不復(fù)是直接與存在同一，而是與存在不相干，且外在于存在的規(guī)定性?！盵2]234“尺度是有質(zhì)的定量，是質(zhì)與量的統(tǒng)一?！盵3]310質(zhì)與量的辯證關(guān)系同樣可以運(yùn)用到《刑法》第13條之中。刑法第13條的前半部分從質(zhì)的方面定性什么是犯罪，后半部分從量的方面認(rèn)定什么不是犯罪，質(zhì)與量的結(jié)合共同構(gòu)成了刑法中的犯罪概念，這是沒有任何邏輯問題的。兩者就如一個(gè)坐標(biāo)軸，13條前半部分質(zhì)的規(guī)定是橫坐標(biāo)，而其后半部分“但書”關(guān)于量的規(guī)定是縱坐標(biāo)，兩者共同形成了對犯罪概念的說明。我國刑法向來只注重罪的質(zhì)上的考慮，而忽略犯罪在量上的程度。故“但書”規(guī)定正是一種與犯罪量有關(guān)的規(guī)定。

此外，筆者不贊同“應(yīng)當(dāng)廢棄‘但書規(guī)定的觀點(diǎn)”?！暗珪币?guī)定作為我國一個(gè)特色條款，自從刑法成立以來就已經(jīng)存在，而且直至今日都沒有做較大修改甚至是刪除，其必有存在的理由以及價(jià)值?！胺刹皇浅靶Φ膶ο蟆?，“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)”?！靶叛龇蓜t需要做到的便是不要隨意批判法律以及主張修改法律中不合理的地方甚至是廢止一些看似不合理的規(guī)定。我們應(yīng)當(dāng)做的是對法律在罪刑法定原則之下進(jìn)行善意的、合理的解釋，從而使得那些看似過時(shí)的、不合理、不理想的法律條文與時(shí)俱進(jìn)，更加理性合理?！盵4]1對于刑法規(guī)定的“但書”條款，亦是如此，不能一味批判，而是應(yīng)當(dāng)尋找其在法律中的適用途徑。

二、司法實(shí)踐對“但書”規(guī)定的誤解

雖然“但書”規(guī)定在理論界爭議很大，但其在司法實(shí)踐中運(yùn)用的頻率卻很高。筆者在搜索相關(guān)“但書”的判決文書中發(fā)現(xiàn)，無論是法官還是辯護(hù)人都經(jīng)常援引“但書”規(guī)定作為犯罪的出罪依據(jù)。但由于理論上對“但書”的規(guī)定以及其在刑法中的定位爭論不一，所以在實(shí)踐中，相關(guān)主體對“但書”規(guī)定存在眾多誤解，對其的運(yùn)用也存在著許多不規(guī)范現(xiàn)象。

（一）犯罪形態(tài)與“但書”規(guī)定相互混淆

由于刑法對于不同的犯罪形態(tài)處罰的程度不同，如刑法規(guī)定“對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰”；“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。而這種程度的判斷和“但書”規(guī)定的量的判斷如“顯著輕微”“危害不大”等相關(guān)程度的因素很相似，于是往往在實(shí)踐中被人們所混淆。如浙江省寧波市中級人民法院閆桂忠等盜竊上訴案中，上訴人臧德玉在該共同犯罪中起次要作用，是從犯，但是其辯護(hù)人卻提出應(yīng)當(dāng)以“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”為依據(jù)，改判無罪[5]。這就是典型的將犯罪形態(tài)與“但書”規(guī)定相互混淆。

（二）定罪情節(jié)與量刑情節(jié)混為一談

前文已認(rèn)定為“但書”為犯罪概念中關(guān)于量的規(guī)定，故其是定罪情節(jié)，是罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。由于其涉及“情節(jié)輕微程度”以及“危害大小程度”，這和刑法中的量刑情節(jié)表面看似重合，故在實(shí)踐中往往被混為一談。但是定罪情節(jié)與量刑情節(jié)有本質(zhì)的區(qū)別。定罪情節(jié)是犯罪構(gòu)成所涵蓋的內(nèi)容行為；而量刑情節(jié)則是在認(rèn)定犯罪事實(shí)的前提之下，影響行為人量刑的因素，將兩者混為一談，則會導(dǎo)致“但書”規(guī)定適用范圍的擴(kuò)大，造成其濫用，極其容易違背罪刑法定原則。如2013年兩高《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“被害人對敲詐勒索的發(fā)生存在過錯(cuò)的，根據(jù)被害人過錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對行為人酌情從寬處理；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！痹谒痉ń忉屩?，顯而易見的便是立法者將定罪情節(jié)與量刑情節(jié)混為一談?！扒楣?jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”是定罪情節(jié)。而“由于被害人過錯(cuò)，對行為人酌情從寬處理”是一種量刑情節(jié)，是建立在已經(jīng)確定犯罪的前提之下進(jìn)行討論以及考慮的情節(jié)。對于一個(gè)犯罪行為，首先我們評判的是罪與非罪，其次是此罪與彼罪，最后才是罪輕與罪重。而該司法解釋將定罪情節(jié)與量刑情節(jié)融合在一起進(jìn)行規(guī)定，不免給司法機(jī)關(guān)的適用造成困擾。

（三）出罪與入罪界限難以把握

首先，危害量的評判十分困難?！暗珪币?guī)定的“情節(jié)顯著輕微”“社會危害不大”這些要素，實(shí)際上都是一些規(guī)范的要件。其次，出罪與入罪界限難以把握。因?yàn)槊總€(gè)人對“情節(jié)”要素、“社會危害”的衡量標(biāo)準(zhǔn)不一樣，加之這些要素都是規(guī)范要件，沒有一個(gè)具體客觀的標(biāo)準(zhǔn)，容易造成對于罪與非罪之間的界限模糊不定。每個(gè)法官對于社會危害性和情節(jié)嚴(yán)重性的認(rèn)識以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，每個(gè)地區(qū)對此的觀點(diǎn)也是不一樣的，“但書”規(guī)定的出罪功能容易造成同樣一個(gè)行為在甲地是犯罪，在乙地不是犯罪；在甲法官那里被判為有罪，在乙法官那里被判為無罪，最終導(dǎo)致同案不同判，這是對法律權(quán)威的一種侵害。此外，法官的自由裁量權(quán)也會隨之?dāng)U大。對于英美法系國家的法官，更多的是，法官只對犯罪行為人的量刑具有裁量權(quán)，而將有無犯罪的權(quán)利交給了陪審團(tuán)。而在我國，法官的裁量權(quán)不僅由量刑擴(kuò)大到定此罪彼罪的權(quán)利，甚至于法官可以判斷行為人情節(jié)嚴(yán)重與否以及造成的社會危害嚴(yán)重程度，根據(jù)“但書”規(guī)定決定入罪與出罪。最后，“但書”的規(guī)范規(guī)定，使得中國司法解釋頻繁發(fā)布，甚至是同一類型的司法解釋層出不窮，不僅造成了司法解釋之間的矛盾，也造成了司法解釋與刑法條文本身的一種相互矛盾的現(xiàn)象，給法律在適用過程中造成許多困擾。

三、“但書”規(guī)定在危險(xiǎn)駕駛罪中的司法適用

“但書”的分歧表現(xiàn)最鮮明的是在危險(xiǎn)駕駛罪中。醉駕自被《刑法修正案（八）》規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪之后，其是否可以適用“但書”規(guī)定出罪便一直有爭論。最高人民法院認(rèn)為醉駕不應(yīng)當(dāng)一律入刑，不能只從刑法條文的字面表示意思理解，不能認(rèn)為只要達(dá)到醉酒狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的駕車就構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。最高人民法院認(rèn)為雖然刑法條文沒有明確對該罪規(guī)定情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，但也依然可以根據(jù)《刑法》第13條規(guī)定的原則進(jìn)行出罪[6]。然而公安部門和最高人民檢察院的觀點(diǎn)與最高人民法院卻存在著不同的認(rèn)識。公安部出臺了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定“對于駕駛?cè)藛T只要檢測出血液酒精含量達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)就一律以危險(xiǎn)駕駛罪立案偵查”；最高人民檢察院則認(rèn)為“醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分并不會存在選擇性”[7]。

“隨著‘危險(xiǎn)駕駛罪將醉駕入刑，近幾年來，全國公安機(jī)關(guān)共查處飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車違法行為247.4萬件。在2013年，浙江省新收一審刑事案件86 200件，其中危險(xiǎn)駕駛案件17 969件，占20.85%，在所有刑事案件中排第二位（盜竊占28.26%），與2012年的11 321件相比上升了58.72%?！盵8]190雖然醉酒駕車行為改善成效顯著，但是隨之而來的高犯罪率、醉駕一律入刑的不良影響也是顯而易見的。于是學(xué)界甚至呼吁“醉駕并不是一律入刑”，而作為出罪的路徑則是《刑法》第13條所規(guī)定的“但書”條款。但是因?yàn)椤暗珪睏l款在理論界定位不明確，在實(shí)務(wù)運(yùn)用中又存在誤解以及濫用情況，故“但書”條款應(yīng)當(dāng)如何在危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行適用現(xiàn)已受到理論界與實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注。首先，筆者肯定“但書”條款可以適用于危險(xiǎn)駕駛罪中，不僅因?yàn)椤暗珪笔强倓t條款，應(yīng)當(dāng)適用于分則的所有條款，而且，“但書”作為犯罪概念的量的規(guī)定，與規(guī)定什么是犯罪的13條前半部分一樣，具有決定罪與非罪的作用。“但書”規(guī)定具體如何適用，筆者則主要從“但書”規(guī)定中的“情節(jié)”“顯著輕微”“危害不大”三個(gè)要素的內(nèi)涵進(jìn)行闡述。

（一）醉駕情節(jié)輕微可適用“但書”規(guī)定

《刑法》關(guān)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定為“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的處拘役，并處罰金?！睆淖餇畹拿枋鰜砜?，危險(xiǎn)駕駛罪中關(guān)于“情節(jié)”的因素主要“道路”“醉酒”因素。

1.道路的認(rèn)定

《交通安全法》規(guī)定“道路”是指“公路、城市道路或雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。但在司法實(shí)踐中，關(guān)于“道路”的認(rèn)定仍然存在著許多爭議，如“李啟銘交通肇事案”中的肇事地點(diǎn)位于大學(xué)校園的學(xué)生生活區(qū)、“廖開田危險(xiǎn)駕駛案”中的小區(qū)道路以及“謝忠德危險(xiǎn)駕駛案”中的農(nóng)村的鄉(xiāng)間小道，等等。“刑法規(guī)范總是以高度原則、高度簡潔、高度抽象的方式加以表現(xiàn)。法律再明確的規(guī)定，語言再詳細(xì)備述，放在現(xiàn)實(shí)生活面前總是蒼白無力的，總是無法窮盡整個(gè)社會現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多樣的具體情形?！盵9]21

刑法學(xué)界對于“道路”的認(rèn)定關(guān)鍵在于“公共性”，是否針對不特定對象，我們說非封閉的小區(qū)、校園等在嚴(yán)格程度上確實(shí)可以認(rèn)定為“道路”，但是此時(shí)筆者認(rèn)為“道路”這一情節(jié)較之于普通的危險(xiǎn)駕駛罪中車輛、人員密集的“道路”來說，屬于情節(jié)輕微，此處可以適用于“但書”規(guī)定。

2.醉酒的認(rèn)定

自醉酒駕駛被規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪以來，危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪率一度上升，而為什么其犯罪率如此之高，除了社會公民確實(shí)存在許多醉酒駕車的情況，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定該罪中也不免存在許多問題，而“唯酒精論”就是其中之一?！蛾P(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照刑法第133條之一第1款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰?！彼栽谒痉▽?shí)踐中，只要交警在排查酒駕的過程中發(fā)現(xiàn)行為人的血液酒精含量達(dá)到《意見》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，那么法院便會判決該行為人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。筆者認(rèn)為“唯酒精論”恰恰是與《刑法》第13條“但書”規(guī)定的精神是相違背的，也正因?yàn)樗痉▽?shí)踐中存在這種情況，恰恰為“但書”規(guī)定提供了存在的空間。

我國與美國對于醉駕的行為人血液酒精含量的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的都是80毫克/100毫升，但是兩者最大的不同在于執(zhí)法過程。美國對于酒駕的執(zhí)法過程包括三個(gè)步驟：停車檢查程序；現(xiàn)場清醒測試和呼吸測試或血液檢測、尿液檢測。第二個(gè)步驟現(xiàn)場清醒測試中執(zhí)法人員的主觀裁量居多，因?yàn)槠渲饕ㄋ叫匝壅饻y試、直行和轉(zhuǎn)彎、單腿站立三套測試。在美國只有在駕駛者未能通過“現(xiàn)場清醒測試”時(shí)，警察才會進(jìn)行第三個(gè)步驟的呼吸、血液或者尿液的檢測，而第三個(gè)步驟則是完全沒有主觀判斷的利用科學(xué)技術(shù)的測試。[10]38也正因?yàn)槿绱耍覈膱?zhí)法過程只有兩個(gè)步驟，從停車檢查程序直接到了呼吸、血液、尿液檢測，沒有第2個(gè)現(xiàn)場清醒的測試?？梢哉f實(shí)踐中美國在執(zhí)法過程采取的步驟相對比較科學(xué)、合理。眾所周知，每個(gè)人的酒量是不一樣的，80毫克/100毫升的血液酒精含量并不能夠使得一個(gè)酒量好的人達(dá)到醉酒狀態(tài)，但卻足以讓一個(gè)酒量不好的人達(dá)到了酩酊大醉的狀態(tài)。

故筆者認(rèn)為在醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪中，司法機(jī)關(guān)不能“唯酒精論”。當(dāng)駕駛行為人酒精含量達(dá)到了法律所規(guī)定的80毫克/100毫升，但其確實(shí)在清醒的狀態(tài)之下時(shí)，則應(yīng)當(dāng)屬于“但書”條款中所規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微”，不應(yīng)當(dāng)入罪。雖然這對于執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中提出的要求相對較高，但是我們不能因此就舍棄執(zhí)法機(jī)關(guān)的作用，而完全依賴于儀器測量的數(shù)據(jù)，這對于執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法能力的提高是不利的。

（二）醉駕可根據(jù)“顯著輕微”出罪

“顯著輕微”中，無論是“顯著”還是“輕微”，都是表示程度的詞語，沒有量化的標(biāo)準(zhǔn)，都是人主觀的規(guī)范要件?！缎谭ā窏l文中對于程度的文字表述有“情節(jié)特別嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)較輕”“情節(jié)輕微”“情節(jié)顯著輕微”，等等。其中“情節(jié)顯著輕微”是屬于程度最輕的。而關(guān)于“情節(jié)顯著輕微”的認(rèn)定，筆者搜尋法律規(guī)范，發(fā)現(xiàn)有兩處相關(guān)的規(guī)定：2010年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的通知——對于偶爾盜竊、搶奪、詐騙，數(shù)額剛達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，案發(fā)后能如實(shí)交代并積極退贓的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理；2013年最高人民法院《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》——拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，尚未造成嚴(yán)重后果，在刑事立案前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。

而作為比“情節(jié)顯著輕微”程度稍重的“情節(jié)輕微”的規(guī)定，在我國法律規(guī)范中相對比較頻繁，如最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》以及2017年出臺的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》都規(guī)定了“情節(jié)輕微”的認(rèn)定。筆者經(jīng)過總結(jié)，基本包括以下幾種情形：行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠；系初犯、偶犯；具有法定從寬處罰情節(jié)的，如自首、坦白等；沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的；得到被害人諒解的；其他情節(jié)輕微、危害不大的。

從法律規(guī)范中的“情節(jié)輕微”認(rèn)定與“情節(jié)顯著輕微”的認(rèn)定綜合來看，實(shí)踐中兩者差距不大，都是認(rèn)罪退贓，未造成嚴(yán)重后果并且承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任。故在認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪中的“情節(jié)顯著輕微”時(shí)，我們也可以此進(jìn)行參考。關(guān)于“道路”這一情節(jié)，當(dāng)行為人醉酒在荒郊野嶺、偏僻的道路上，并且沒有造成危害后果的發(fā)生，此時(shí)我們可以認(rèn)定為駕駛行為人屬于情節(jié)顯著輕微；關(guān)于“醉酒”這一情節(jié)，當(dāng)行為人雖然血液酒精含量剛剛達(dá)到法律所規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，但其本身酒量很大，思維清醒，行為和平時(shí)無差異，并且沒有造成任何危害后果，是初犯、偶犯，此時(shí)也可以“但書”規(guī)定“情節(jié)顯著輕微”進(jìn)行出罪。

（三）醉駕危害程度的認(rèn)定不能超出期待可能性

“危害不大”強(qiáng)調(diào)的是行為人所帶來的社會危害程度。立法者將醉駕納入危險(xiǎn)駕駛罪中，其主要是由于醉駕對社會公共秩序以及安全造成了重大損害。而醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪作為危險(xiǎn)犯，是以醉酒駕車這一行為對法益發(fā)生的侵害危險(xiǎn)作為處罰的依據(jù)。而危害大小的程度實(shí)際上是與情節(jié)輕重的程度相關(guān)，情節(jié)越輕微，危害越不大；反之，情節(jié)越嚴(yán)重，則危害越大。在實(shí)踐中，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪往往存在危害不大的情況，如被告人因違章停車，被交警從KTV叫出重新停車時(shí)，因之前喝酒被認(rèn)定為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪；又如被告人因?yàn)楹染埔颜埓{司機(jī)，但因代駕司機(jī)找不到位置，故自己挪車準(zhǔn)備把車開到外面等候，途中被交警抓住，認(rèn)定為醉駕型危險(xiǎn)駕駛。筆者認(rèn)為這些情況之下，行為人的這種行為本身造成的危險(xiǎn)是有限度的，并未達(dá)到立法者設(shè)立該罪時(shí)所要求的危險(xiǎn)程度，卻被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，這是超出期待可能性的。

四、結(jié)語

“法律也必須服從發(fā)展所提出的正當(dāng)要求。一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需要和需求，而是死死地抱住一個(gè)時(shí)代的只是短暫意義的觀念不放，那么，是沒有什么可取之處的?！盵11]11“但書”規(guī)定將那些情節(jié)顯著輕微、社會危害不大的行為排除在犯罪圈之外。由此，在我國，對一個(gè)行為的價(jià)值判斷一般分為三種結(jié)果：合法、違法、犯罪。那些情節(jié)顯著輕微、社會危害不大卻又不合法的行為一般歸為違法行為。而我國法律對于違法行為與犯罪行為的處罰力度是相差甚大的。雖然“但書”規(guī)定也許會強(qiáng)化法不責(zé)眾的觀念，但是從整體上講，“但書”規(guī)定的設(shè)立是符合現(xiàn)代刑法關(guān)于刑法的機(jī)能定位——輔助性的法益保護(hù)，也是符合刑法謙抑性理念的。“但書”條款的定位目前在刑法學(xué)界仍然沒有明確，其適用也存在各種爭議。但不可否認(rèn)的是，“但書”的問題運(yùn)用到各罪中，實(shí)際上是法律上罪與非罪的界限模糊問題以及法官自由裁量權(quán)的問題?！暗珪眴栴}是法律白紙黑字明確規(guī)定的問題，就條文而言，是一個(gè)很明確以及很簡單的問題。最大的問題便是其適用問題，在司法實(shí)踐中的適用以及在個(gè)案、各罪中的具體運(yùn)用。無論是“但書”規(guī)定還是危險(xiǎn)駕駛罪，在刑法中都看似是一個(gè)不起眼的問題，但其卻一石激起千層浪，成了社會關(guān)注的焦點(diǎn)以及學(xué)界討論的重點(diǎn)。“但書”的刑法定位、存在價(jià)值以及司法適用，都值得理論界探究以及思考。此外，無論從何種路徑出發(fā)，對“但書”進(jìn)行解釋以及合理適用，正確發(fā)揮“但書”的作用，才是其真正的歸處以及落腳點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李健，鄢青.刑法第13條“但書”具有出罪功能[J].人民檢察，2009（12）.

[2][德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[3]中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編輯.馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[4]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：北京大學(xué)出版

社，2013.

[5]原審被告人閆桂忠、臧德玉盜竊罪一案，（2011）浙甬刑二終字第407號[EB/OL].https：//nbcourt.gov.cn/Content_cp.aspx？Aid=6711.

[6]張偉剛，謝曉曦.張軍在全國法院刑事審判工作座談會上要求正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件，達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的不一定構(gòu)成犯罪[N].人民法院報(bào)， 2011-05-11（1）.

[7]邢世偉.最高檢：醉駕證據(jù)充分一律按照法律條款起訴[N].新京報(bào)，2011-05-24（24）.

[8]浙江省高級法院課題組.關(guān)于浙江省醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件審判情況的調(diào)研[R].刑事審判參考（94），北京，最高人民法院， 2014.

[9]楊興培.從醉駕入罪看如何消弭法治分期[J].法學(xué).2011（7）.

[10]楊志瓊.美國醉駕的法律規(guī)制、爭議及啟示[J].法學(xué)，2011（2）.

[11][美] E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法[M].

鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社， 2004.