摘 要 《語(yǔ)錄解》是朝鮮時(shí)代朝鮮儒學(xué)家編纂的詞語(yǔ)匯解書(shū)，主要收錄并解釋朱熹語(yǔ)錄、二程語(yǔ)錄中的口語(yǔ)詞，是研究近代漢語(yǔ)詞匯的有用資料，而此書(shū)的研究在中國(guó)還是空白。文章是研讀《語(yǔ)錄解》的初步札記，從釋義、字形、注音、體例、疑難問(wèn)題五個(gè)方面討論了書(shū)中的一些問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 《語(yǔ)錄解》 釋義 字形 注音 體例 近代漢語(yǔ)

《語(yǔ)錄解》又稱《朱子語(yǔ)錄解》（以區(qū)別于后出的《小說(shuō)語(yǔ)錄解》），是朝鮮時(shí)代朝鮮儒學(xué)家編纂的詞語(yǔ)匯解書(shū)，原本（鄭瀁本，以下簡(jiǎn)稱“鄭本”）刊刻于1657年，修訂本（南二星本，以下簡(jiǎn)稱“南本”）刊刻于1669年，主要收錄并解釋朱熹語(yǔ)錄、二程語(yǔ)錄（包括書(shū)信等）中的口語(yǔ)詞，是研究近代漢語(yǔ)詞匯的有用資料，竹越孝（2011）307稱其為“歷史上最早的漢語(yǔ)白話詞典”，蓋不為過(guò)。關(guān)于此書(shū)的成書(shū)過(guò)程及體例等問(wèn)題，可參看安秉禧（1983）、姜勇仲（1996）、竹越孝（2011）、玄幸子（2012）等，此不贅述。

韓國(guó)和日本學(xué)者對(duì)《語(yǔ)錄解》做過(guò)一些研究，[1]但深度和廣度都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而在中國(guó)，《語(yǔ)錄解》的研究還是空白。筆者曾打算撰寫《〈語(yǔ)錄解〉整理與研究》一書(shū)，對(duì)《語(yǔ)錄解》進(jìn)行全面的疏證董理，以便學(xué)者利用和進(jìn)一步研究。[2]本文是研讀《語(yǔ)錄解》的初步札記，分為釋義、字形、注音、體例、疑難問(wèn)題五個(gè)部分，希望各方專家不吝賜教。

一、 釋義

《語(yǔ)錄解》鄭本收錄詞語(yǔ)1182條，南本1050條，[3]

大部分為唐宋以降的口語(yǔ)詞，書(shū)中的釋義多有所本，保存了一批古義，頗有參考價(jià)值。有些釋義則可能存在訛誤，需加辨正。下面分類舉一些例子。

1. 保存古義

夯 音向，擔(dān)也。（鄭本3a上，南本4a上）

杠夯 ―[4]，；―，音向，負(fù)荷也。（鄭本15a上）/杠，；夯，負(fù)荷也?！鸶芤艚?，夯音向。（南本22a下）

“夯”是個(gè)身兼多職的歷時(shí)同形字，除“膨脹；鼓起”“劫持；撈取”義外，常見(jiàn)的是下面三種用法： [5]

（1） 義同“擔(dān)，扛”

此為“夯”在宋元明時(shí)期的主要職能，《漢語(yǔ)大字典》（以下簡(jiǎn)稱《大字典》）引書(shū)證如下： 《篇海類編·通用類·大部》：“夯，揵夯，大用力。又以肩舉物?！彼沃祆洹洞饏巫蛹s書(shū)》：“誠(chéng)之恐難說(shuō)話，蓋本是氣質(zhì)有病，又被杜撰扛夯作壞了。”元王和卿《撥不斷·大魚(yú)》：“勝神鰲，夯風(fēng)濤，脊梁上輕負(fù)著蓬萊島。”明凈善集《禪林寶訓(xùn)》一：“自家閨閣中物，不肯放下，反累及他人擔(dān)夯，無(wú)乃大勞乎！”

宋代其他用例如：

及一百七十五部，于七月十四日，又令印匠陳先等打角，同別項(xiàng)書(shū)籍亦用箬籠盛貯，共作二十擔(dān)擔(dān)夯，系差兵級(jí)余彥等管押歸宅分明。（朱熹《晦庵集》卷十九《按唐仲友第六狀》）

近世之言識(shí)心者，則異于是。蓋其靜也，初無(wú)持養(yǎng)之功，其動(dòng)也，又無(wú)體驗(yàn)之實(shí)，但于流行發(fā)見(jiàn)之處，認(rèn)得頃刻間正當(dāng)?shù)滓馑?，便以為本心之妙不過(guò)如是，擎夯作弄，做天來(lái)大事看，不知此只是心之用耳。（朱熹《晦庵集》卷五十六《答方賓王》）

其戰(zhàn)柵約高二丈，四方各闊一丈六尺有余，先用人里外抬夯向城，被城上人用弓弩箭鑿并炮先射，打退抬夯人，及打得傾側(cè)，使用不得，棄下退去。（宋陳規(guī)《宋城錄》卷三）

小麥青青大麥黃，海鄉(xiāng)風(fēng)物亦江鄉(xiāng)?；@鋪蠶種提歸急，肩夯牛犁出去忙。（宋梅應(yīng)發(fā)、劉錫同撰《四明續(xù)志》卷十金陵吳潛（毅夫）《高橋舟中（己未四月初六日）》詩(shī)）

諸人若也善能橫擔(dān)豎夯，遍問(wèn)諸方；茍或不然，少林倒行此令去也。（《五燈會(huì)元》卷十四《大洪報(bào)恩禪師》）

《語(yǔ)錄解》釋作“擔(dān)”“負(fù)荷”，是準(zhǔn)確的?！案堋睂?shí)為“扛”的形近訛字（俗書(shū)“木”旁和“扌”旁常相混），《大字典》所引朱熹《答呂子約書(shū)》一例正作“扛”，是正字?！案芎弧笔峭x連文。

（2） 砸實(shí)地基

此義大約清代始見(jiàn)，與“擔(dān)，扛”義應(yīng)無(wú)引申關(guān)系?！洞笞值洹芬缦拢?《六部成語(yǔ)·工部·夯硪》注：“以木筑地曰夯，以石碌壓地曰硪?！鼻謇疃贰稉P(yáng)州畫(huà)舫錄·工段營(yíng)造錄》：“平基惟土作是任，土作有大小夯碢、灰土、黃土、素土之分?！薄稉P(yáng)州畫(huà)舫錄》一例其實(shí)是用作名詞，指砸實(shí)地基的一種工具，就是今天“打夯”的“夯”。

（3） 同“笨”

“夯”用來(lái)記錄“笨”這個(gè)詞大概始見(jiàn)于元代，《大字典》引元鄭廷玉《忍字記》和《紅樓夢(mèng)》各一例。

關(guān)于此字的讀音，《大字典》據(jù)《改并四聲篇?！芬洞ㄆ芬簟昂糁v切”，《中原音韻》列于“江陽(yáng)”韻上聲，與“響、蠁、享、饗”同音，而《語(yǔ)錄解》注為“音向”，可能是因?yàn)槌r人對(duì)聲調(diào)不敏感，上聲與去聲相混了，這種情形在《語(yǔ)錄解》的注音中是常見(jiàn)的（詳下）。今讀hāng，則與《川篇》《中原音韻》不合，原因待詳。

賺 音。欺也。又直叚（段）切，重買也；又市物失實(shí)也。（鄭本4b上，南本6a下）

賺連 過(guò)為連著也。（鄭本6a下）/○賺音湛。以輕物買重物曰賺?！缎慕?jīng)》所謂“賺”，謂以《大學(xué)》“不欺”章連“小人閑居”章看也。（南本8b下）

“音”和“音湛”都相當(dāng)于“徒陷切”（《宋本玉篇》）或“佇陷切”（《說(shuō)文新附》）。[6]

“直叚（段）切”則相當(dāng)于今音zhuàn。

“《心經(jīng)》所謂‘賺，謂以《大學(xué)》‘不欺章連‘小人閑居章看也”一句是指下面這段話：

此處工夫極細(xì)，未便說(shuō)到那粗處，所以前后學(xué)者多說(shuō)差了。蓋為賺連下文“小人閑居為不善”一段看了，所以差也。（《朱子全書(shū)》卷八）

所謂“賺連”，就是“錯(cuò)連”，也就是錯(cuò)把下文“小人閑居為不善”一段連著看了，即鄭本所謂“過(guò)為連著也”，“過(guò)”即“錯(cuò)”義?！百崱庇小板e(cuò)，誤”義，董志翹先生（1990）《〈五燈會(huì)元〉語(yǔ)詞考釋》一文已通過(guò)《五燈會(huì)元》中的一些例子予以證明。實(shí)際上“賺”用作“錯(cuò)”義并不限于禪宗文獻(xiàn)，《董解元西廂記諸宮調(diào)》卷二：“高呼：‘僧行，有誰(shuí)隨俺？但請(qǐng)無(wú)慮，不管有分毫失賺。”即其證。吳方言至今仍有此語(yǔ)，寧波話（老派）“賺”與“錯(cuò)”同義，在大部分情況下可以相互替換，如絞錯(cuò)/絞賺（弄錯(cuò)）、看錯(cuò)/看賺、算錯(cuò)/算賺，等等。俗語(yǔ)有“只有一錯(cuò)，嘸沒(méi)二賺”的說(shuō)法，還可組成同義并列復(fù)合詞“錯(cuò)賺”（名詞）。《說(shuō)文》新附：“，重買也，錯(cuò)也。佇陷切?！薄端伪居衿罚骸?，徒陷切。錯(cuò)也，重賣也?！薄都崱罚骸百崳毕萸??！稄V雅》：‘賣也。一曰市物失實(shí)?！奔促嵵蝮w，徒陷切則為佇陷切之古音（古無(wú)舌上音，澄母讀作定母）?？梢?jiàn)“賺”字有“錯(cuò)誤”義，至遲在唐宋之際已有著錄。（汪維輝1990）徐復(fù)先生（1961）指出：“‘賺有‘市物失實(shí)一義，‘被誑即由此引申，（詀、譧）亦后起分化字?！鄙跏?。

“賺”又有“欺騙；騙取”義，《語(yǔ)錄解》所釋正確。朱熹著作中的用例如：

如王公明炎、虞斌父之徒，百方勸用兵，孝宗盡被他說(shuō)動(dòng)。其實(shí)無(wú)能，用著輒敗，只志在脫賺富貴而已。（《朱子語(yǔ)類》卷一百三十三）

諸縣倉(cāng)庫(kù)交到人戶稅物一錢以上，須管當(dāng)日印給朱鈔，令所納人當(dāng)官交領(lǐng)，不得似前只將鈔單脫賺人戶。（《晦庵集》卷二十九《乞給由子與納稅戶條目》）

又問(wèn)：“那里見(jiàn)他詭遇處？”曰：“君淫亦淫，君奢亦奢，皆是詭遇。且賺得入手，做將去不問(wèn)?！保ㄖ祆洹墩撜Z(yǔ)精義》卷七下）

前兩例中的“脫賺”是同義連文，《漢語(yǔ)大詞典》（以下簡(jiǎn)稱《漢大》）收了該詞，釋義為“猶欺騙”，是正確的，但是所引的始見(jiàn)書(shū)證為《警世通言》，顯然太晚了?！懊摗庇小捌垓_”義（《大字典》《漢大》均失收），除“脫賺”外，還有“脫騙”（見(jiàn)《漢大》該條）。[7]

“賺”的“欺騙；哄騙”義在今天的北京官話、冀魯官話、中原官話和江淮官話中還保留著，如馮驥才《陰陽(yáng)八卦》第一回：“這話經(jīng)不住問(wèn)，誰(shuí)當(dāng)真誰(shuí)挨賺。”可參看許寶華、宮田一郎主編《漢語(yǔ)方言大詞典》“賺”條（中華書(shū)局1999年： 6822）。[8]

頭當(dāng) 。疑。溪訓(xùn)[9]。（鄭本6b中，南本9b上）

匡綱 如頭當(dāng)也。物之自外四圍曰匡，繩之總會(huì)處曰綱。（鄭本15b上，南本23a上）

《漢大》未收“頭當(dāng)”和“匡綱”。

龍潛庵（1985）《宋元語(yǔ)言詞典》“頭當(dāng)”條云：“頭緒，頭腦，主腦?！吨熳诱Z(yǔ)類輯略》卷二：‘若心雜然昏亂，自無(wú)頭當(dāng)，卻學(xué)從那頭去？又何處是收功處？按： 當(dāng)，讀去聲?！痹e等（1999）《宋語(yǔ)言詞典》“頭當(dāng)tóudāng”條釋為“頭緒，條理”，舉《朱子語(yǔ)類》卷十二：“若心雜然昏亂，自無(wú)頭當(dāng)，卻學(xué)從那頭去？又何處是收功處？”《朱子語(yǔ)類》卷六十七：“莊子說(shuō)話雖無(wú)頭當(dāng)，然極精巧，說(shuō)得到?！盵10]

均是。又如《朱子語(yǔ)類》卷一百二十六：“或問(wèn)：‘禪家說(shuō)無(wú)頭當(dāng)?shù)渍f(shuō)話，是如何？曰：‘他說(shuō)得分明處，卻不是；只內(nèi)中一句黑如漆者，便是他要緊處。于此曉得時(shí)，便盡曉得。他又愛(ài)說(shuō)一般最險(xiǎn)絕底話，如引取人到千仞之崖邊，猛推一推下去。人于此猛省得，便了?！饼垵撯帧端卧Z(yǔ)言詞典》還有“無(wú)頭當(dāng)”“沒(méi)頭當(dāng)”條，認(rèn)為同“沒(méi)雕當(dāng)”，意思是“沒(méi)頭沒(méi)腦，不三不四”。[11]“頭當(dāng)”的釋義沒(méi)有問(wèn)題，但是“當(dāng)”是什么意思、究竟應(yīng)該讀平聲還是去聲，卻還需要研究。

關(guān)于“匡綱”，友生王文香為我檢得一例：

某《論語(yǔ)集注》已改，公讀令《大學(xué)》十分熟了，卻取去看。《論語(yǔ)》《孟子》都是《大學(xué)》中肉菜，先后淺深，參差互見(jiàn)。若不把《大學(xué)》做個(gè)匡綱了，卒亦未易看得。（朱杰人等編《朱子全書(shū)》第十四冊(cè)《朱子語(yǔ)類》卷十九）

她說(shuō)： 此例有異文，徐時(shí)儀、楊艷（2014）《朱子語(yǔ)類匯?！纷鳌熬蘧V了”，出校云：“成化本為‘匡殼子?！保ǖ诹鶅?cè)： 156）[12]

中華書(shū)局王星賢點(diǎn)校本作“匡殼子”，未出校。[13]

筆者按： 原文當(dāng)是作“匡綱了”，《語(yǔ)錄解》本條解釋“匡綱”，可證其所見(jiàn)本猶作“匡綱”不誤。作“匡殼子”大概是清代刻本的誤改?！熬蕖憋@為“匡”字缺筆寫法的誤認(rèn)，[14]“了”字不誤?！墩Z(yǔ)錄解》釋“匡綱”為“如頭當(dāng)也。物之自外四圍曰匡，繩之總會(huì)處曰綱”，大致可從，“匡綱”和“頭當(dāng)”是近義詞。

伊麼 。又。又。又。又。（鄭本7a下，南本10b上）

“伊麼”就是“與麼、恁麼”，意為“這么，這樣，如此”。據(jù)志村良治（1995）《指示副詞“恁麼”考》[15]，這個(gè)詞從唐代到宋代經(jīng)歷了如下的變化：

唐 |五 代 |宋

異沒(méi)——與摩（與摩）·伊摩——任摩——恁麼

寫作“伊摩”的實(shí)際上只見(jiàn)到一例： 正伊摩時(shí)行鳥(niǎo)道。（《祖堂集》卷八《龍牙和尚》）本條的“伊麼”就是“伊摩”的后起寫法，“摩→麼”是從唐五代到宋代的寫法更替。關(guān)于此詞的更多討論，可參看梅祖麟（1983）、太田辰夫（1988/1991）和志村良治（1995）等。

友生具民惠提供了如下材料：

朝鮮佛教學(xué)人聯(lián)盟的期刊《回光》[16]說(shuō)：“（伊麼）猶（與麼），是佛教俗語(yǔ)，意為‘這么‘這樣‘如此?！薄稌r(shí)空佛教詞典》（首爾： 時(shí)空社，2003）中的解釋也同樣如此。“”相當(dāng)于漢語(yǔ)的“那樣的”，“”是韓語(yǔ)指示代詞“”的古語(yǔ)，意思為“那”。

可見(jiàn)本條的釋義是正確的，保存了“伊麼”一詞的古義。

打酒 飲酒。（鄭本11a中）/猶言拿酒也。（南本16b上）

經(jīng)檢索，朱熹作品中“打酒”兩見(jiàn)：

是夜會(huì)族人，往官司打酒，有灰，乍飲，遂動(dòng)臟腑終夜。（《朱子語(yǔ)類》卷三）

勘會(huì)民間吉兇會(huì)聚或修造之類，若用酒，依條聽(tīng)隨力沽買；如不用，亦從其便： 并不得抑勒。今訪聞諸縣并佐官?gòu)d，每遇人戶（闕）輒以承買曲引為名，科納人戶錢物，以至坊場(chǎng)違法抑勒人戶打酒。切恐良民被害，婚葬造作失時(shí)，須至約束。右今印榜曉示民戶知悉。今后如遇吉兇聚會(huì)或修造之類，官司輒敢科買曲引，或酒務(wù)坊場(chǎng)抑勒買酒，并仰指定見(jiàn)證具狀，徑赴使軍陳告，切待拘收犯人根勘，依條施行。（朱熹《晦庵集》卷九十九《曉示科賣民戶曲引及抑勒打酒》）

第2例中“沽買”“打酒”“買酒”異詞而同義。

按，這兩例“打酒”均為“買酒”義，已與今天相同。南本改作“猶言拿酒”，可能就是根據(jù)的這兩個(gè)例子。宋代指“買酒”已較常見(jiàn)，又如下例：

其正酒店戶，見(jiàn)腳店三兩次打酒，便敢借與三五百兩銀器。以至貧下人家，就店呼酒，亦用銀器供送。有連夜飲者，次日取之。諸妓館只就店呼酒而已，銀器供送，亦復(fù)如是。其闊略大量，天下無(wú)之也。（《東京夢(mèng)華錄》卷五“民俗”）

不過(guò)“打酒”在唐代確有“飲酒”義，如：

當(dāng)官自慵懶，不勤判文案。尋常打酒醉，每日出逐伴。（《王梵志詩(shī)·當(dāng)官自慵懶》）

這是因?yàn)椤按颉痹谔拼梢援?dāng)“吃；喝”講，例如：

不知愁大小，不知愁好丑。為當(dāng)面似雞？為當(dāng)面似狗？道愁不愛(ài)食，聞愁偏怕酒。剩打三五盞，愁應(yīng)來(lái)尸走。（《王梵志詩(shī)·不知愁大小》）

隋牛弘為吏部尚書(shū)。有選人馬敞者，形貌最陋，弘輕之，側(cè)臥食果子，嘲敞曰：“嘗聞扶風(fēng)馬，謂言天上下。今見(jiàn)扶風(fēng)馬，得驢亦不假?！背☉?yīng)聲曰：“嘗聞隴西牛，千石不用軥。今見(jiàn)隴西牛，臥地打草頭?！焙塍@起，遂與官。（《太平廣記》卷二百五十三“牛弘”條引《朝野僉載》）“打草頭”即上文的“食果子”。

酒能破家散宅，廣作邪淫，打卻三盞已后，令人只是罪深?！璩灾皇茄郏喑粤钊嘶级?，一日打卻十杯，腹脹又同衙鼓。（敦煌變文《茶酒論》）

可見(jiàn)“打酒”這一短語(yǔ)從唐代到宋代意思發(fā)生了變化。不過(guò)宋代仍有用作“飲酒”義的例子，如：

驚見(jiàn)老仙來(lái)，觸目琳瑯奇絕。打酒道人林下，奏醉翁三迭。（朱敦儒《好事近·子權(quán)攜酒與弟侄相訪作》）

卻憶京城無(wú)事時(shí)，人家打酒夜深歸。醉里不知妻子罵，醒后肯顧兒啼饑？（宋呂本中《東萊詩(shī)集》卷十二《發(fā)翠微寺》）

當(dāng)是宋代“買酒”和“飲酒”二義并存。

《漢大》“打”條“買”義下首引《醒世恒言·張淑兒巧智脫楊生》：“我老身有一個(gè)姨娘是賣酒的，就住在前村。我老身去打一壺來(lái)，替相公壓驚?！毕油??！洞笞值洹芬度辶滞馐贰窞槭家?jiàn)書(shū)證，更晚。又，《大字典》和《漢大》“打”字條均未收“吃；喝”義，宜補(bǔ)。

護(hù)前 不使人在己前，猶言忌克。（鄭本“附錄”24b上）/不使人在己前，猶言忌克?！?。（南本28b上）

“護(hù)前”為六朝人口語(yǔ)，最早見(jiàn)于《三國(guó)志》，凡二例： 羽聞馬超來(lái)降，舊非故人，羽書(shū)與諸葛亮，問(wèn)超人才可誰(shuí)比類。亮知羽護(hù)前，乃答之曰：“孟起兼資文武，雄烈過(guò)人，一世之杰，黥、彭之徒，當(dāng)與益德并驅(qū)爭(zhēng)先，猶未及髯之絕倫逸群也。”羽美須髯，故亮謂之髯。羽省書(shū)大悅，以示賓客。（《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》）桓性護(hù)前，恥為人下，每臨敵交戰(zhàn)，節(jié)度不得自由，輒嗔恚憤激。（《吳書(shū)·朱桓?jìng)鳌罚┠媳背窌?shū)中時(shí)見(jiàn)用例，唐宋以后也偶有沿用者。關(guān)于此詞的確切含義及其理?yè)?jù)，20世紀(jì)中葉以來(lái)已經(jīng)有不少討論，但是意見(jiàn)頗為分歧，大致有以下諸說(shuō)：

（1） 《中文大辭典》：“謂回護(hù)從前之錯(cuò)誤，不肯引咎從善也?！薄掇o源》：“袒護(hù)所為，絕不認(rèn)錯(cuò)?！薄掇o?！罚骸盎刈o(hù)自己從前的錯(cuò)誤。”《漢大》：“回護(hù)以前的錯(cuò)誤。亦泛指護(hù)短?！?/p>

（2） 曲守約（1968）《中古辭語(yǔ)考釋》“護(hù)前”條：“尋繹文意，護(hù)與愛(ài)常相連文，前猶上，故護(hù)前乃謂愛(ài)居人上。”

（3） 吳金華（1983）《〈三國(guó)志〉考釋》：“‘護(hù)通‘?huà)?，‘?huà)嵌实囊馑?，故‘護(hù)前即‘妒前?！眲夙槪?993）《魏晉南北朝史書(shū)詞語(yǔ)札記》：“吳（金華）先生謂‘護(hù)通‘?huà)畫(huà)嵌实囊馑?，故‘護(hù)前即‘妒前。這個(gè)說(shuō)法大體上站得住，因?yàn)樵跔枙r(shí)史書(shū)中與‘護(hù)前說(shuō)法類似的惟有‘妒前‘忌前。”

（4） 吳金華（1986）《“護(hù)前”不是“護(hù)短”》：“‘護(hù)前一詞的內(nèi)涵應(yīng)是逞強(qiáng)好勝，不容許別人爭(zhēng)先居前?！o(hù)前之‘前不是指‘自己從前的錯(cuò)誤，而是指心目中或事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！o(hù)前之‘護(hù)自應(yīng)理解為提防、阻遏、排摒之義?！眳墙鹑A（1990）《三國(guó)志校詁》：“逞強(qiáng)好勝，不容許別人爭(zhēng)先居前，謂之‘護(hù)前?！o(hù)前之‘護(hù)，乃提防、阻遏之義。……‘護(hù)前之‘前，指勝己之人?！?/p>

（5） 許嘉璐（1987）《論同步引申》認(rèn)為“前”可指人的臉面：“《梁書(shū)·沈約傳》：‘約嘗侍，值豫州獻(xiàn)栗，徑半寸，帝奇之，問(wèn)曰： 栗事多少？與約各疏所憶，[約]少帝三事。[約]出，謂人曰： 此公護(hù)前，不讓即羞死?！?/p>

（6） 龍潛庵（1989）《“護(hù)前”商榷》：“‘護(hù)前一詞，都是自尊自大，出人頭地，不甘落后等意，總的來(lái)說(shuō)就是好勝，通俗點(diǎn)說(shuō)就是喜歡高帽子。當(dāng)是魏晉人口語(yǔ)。如果我們把‘護(hù)理解為‘維護(hù)，‘前理解為‘先‘在先等意，那就是‘維護(hù)（保持）其在先，亦即英雄好勝之意，就差不離了?！?/p>

（7） 顧久（1989）《“護(hù)前”小釋》謂《三國(guó)志·蜀志·關(guān)羽傳》里“‘護(hù)前當(dāng)為‘自高義，說(shuō)關(guān)羽自高，不甘人下，修書(shū)追問(wèn)馬超才能，而諸葛亮熟知關(guān)羽性格，略加吹捧，關(guān)羽便大為得意”，“《朱桓?jìng)鳌飞衔脑啤杆貧飧撸瑦u見(jiàn)部伍，與下文‘桓性護(hù)前，恥為人下互為說(shuō)明，更可見(jiàn)‘護(hù)前為‘氣高，亦即‘自高”。

（8） 王繼如（1990）《魏晉南北朝疑難詞語(yǔ)辨析三則》：“‘護(hù)有爭(zhēng)占之義，‘護(hù)前即爭(zhēng)占前列之意?！盵17]

（9） 方一新（2007）《中古詞語(yǔ)“護(hù)前”“覺(jué)損”考辨》：“從‘護(hù)和‘前的幾個(gè)義項(xiàng)來(lái)看，‘護(hù)前一詞的‘護(hù)只能解釋為守護(hù)、保護(hù)，‘前只能理解為前面、前列?！o(hù)前一詞，就字面義而言，為守護(hù)前列、防護(hù)居前的位置，動(dòng)賓結(jié)構(gòu)；多用于與他人比試高低的場(chǎng)合，猶言好勝，要強(qiáng)，要面子。”[18]

上列諸說(shuō)中，方一新先生的文章最晚出，方法最科學(xué)，結(jié)論也最為近真，可以說(shuō)是對(duì)相關(guān)討論的一個(gè)總結(jié)。應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)過(guò)多位學(xué)者的不懈探索和深入討論，“護(hù)前”一詞的確切含義為“逞強(qiáng)好勝，不容許別人爭(zhēng)先居前”已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，“護(hù)”是“守護(hù)，保護(hù)”的意思也可以肯定；唯“前”字的含義諸家所釋尚未達(dá)一間。其實(shí)“前”就是“前面”，不必曲解成“前列，居前的位置”，更不是指“勝己之人”?！墩Z(yǔ)錄解》釋“護(hù)前”為“不使人在己前”，最為簡(jiǎn)明準(zhǔn)確，當(dāng)為相承之古訓(xùn)，可惜討論“護(hù)前”的各家均未引及。下面這個(gè)例子可以進(jìn)一步證明《語(yǔ)錄解》對(duì)“護(hù)前”理?yè)?jù)的解釋是正確的：

公往謁泐潭月禪師，月以經(jīng)論精義入神聞諸方。同列笑之，以謂：“政不自歇去耳，乃下喬木入幽谷乎？”公曰：“彼以有得之得，護(hù)前遮后；我以無(wú)學(xué)之學(xué)，朝宗百川?！保ㄋ位莺椤抖U林僧寶傳》卷二十三“黃龍寶覺(jué)心禪師”）

此例“護(hù)前遮后”對(duì)舉，可見(jiàn)“護(hù)前”就是“守護(hù)/保護(hù)（自己的）前面”。

方一新先生（2007）指出：“從古書(shū)用例來(lái)看，‘護(hù)前經(jīng)過(guò)了從中古到近代的發(fā)展，詞義也有兩個(gè)階段。一是爭(zhēng)強(qiáng)好勝，一是護(hù)短。前期如《三國(guó)志》中尚是護(hù)己在前、爭(zhēng)強(qiáng)好勝義，而到宋元以后，則由于錯(cuò)誤的解讀，致使‘護(hù)前產(chǎn)生了回護(hù)以前的失誤、護(hù)短義?！边@是十分正確的。朱熹作品中“護(hù)前”似僅見(jiàn)到下面一例，應(yīng)該理解成“護(hù)短”：

磬制乃賢者立論之失，豈可推范蜀公？蜀公若道：“季通許多說(shuō)著處都不推我，只這一事錯(cuò)了便相執(zhí)！”則將何詞以對(duì)耶？如此護(hù)前，恐為心術(shù)之害，不但一事之失也。（《晦庵集》卷四十四《答蔡季通》）

治定 作文而改定。（鄭本25b上）/作文而點(diǎn)改。（南本29a上）

作文時(shí)把寫錯(cuò)的字涂掉改成正確的字，古人可以叫“治”，這大概是漢代產(chǎn)生的一種新用法，魏晉南北朝時(shí)期慣用?！顿Y治通鑒·陳紀(jì)八》“文意百端，不加治點(diǎn)”胡三省注：“治，修改也；點(diǎn)，涂點(diǎn)也?！患又吸c(diǎn)，不加涂改也?！闭_地指明了這一用法?！洞笞值洹泛汀稘h大》“治”字條均未收此義，宜補(bǔ)?！墩摵狻ばЯΑ罚骸肮史驂ú葜彻龋r(nóng)夫之力也；勇猛攻戰(zhàn)，士卒之力也；構(gòu)架斫削，工匠之力也；治書(shū)定簿，佐史之力也；論道議政，賢儒之力也?！薄爸螘?shū)定簿”即校正、改定文書(shū)，“治書(shū)”與“定簿”文意相近。這大概是較早的用例。

涂去文字也可以叫做“點(diǎn)”，清桂馥《札樸》卷三：“史傳言‘文不加點(diǎn)，點(diǎn)謂滅字?！薄稘h大》“點(diǎn)”字條釋作“涂抹、滅去”，引例有： 《爾雅·釋器》：“滅謂之點(diǎn)。”郭璞注：“以筆滅字為點(diǎn)。”《后漢書(shū)·文苑傳下·禰衡》：“衡覽（一作攬）筆而作，文無(wú)加點(diǎn)，辭采甚麗。”清阮葵生《茶餘客話·考試涂乙》：“禰正平文不加點(diǎn)。點(diǎn)，涂也?！薄洞笞值洹丰屪鳌巴磕ǜ囊孜淖帧?，除《后漢書(shū)》外又另引二例： 《南史·梁武帝諸子·昭明太子傳》：“或作劇韻，皆屬思便成，無(wú)所點(diǎn)易。”唐李商隱《韓碑》：“點(diǎn)竄《堯典》《舜典》字，涂改《清廟》《生民》詩(shī)?！庇挚梢浴爸吸c(diǎn)”“點(diǎn)治”連言。《大詞典》“治點(diǎn)”條云：“修改潤(rùn)色。北齊顏之推《顏氏家訓(xùn)·名實(shí)》：‘治點(diǎn)子弟文章，以為聲價(jià)，大弊事也。盧文弨補(bǔ)注：‘點(diǎn)謂點(diǎn)竄潤(rùn)飾之也。《隋書(shū)·李德林傳》：‘遵彥即命德林制《讓尚書(shū)令表》，援筆立成，不加治點(diǎn)。[19]”甚是。但“點(diǎn)治”條卻未收此義。南朝陳姚最《續(xù)畫(huà)品》：“夫調(diào)墨染翰，志存精謹(jǐn)，課茲有限，應(yīng)彼無(wú)方，燧變墨回，治點(diǎn)不息，眼眩素縟，意猶未盡，輕重微異，則奸鄙革形，絲發(fā)不從，則歡慘殊觀?！庇郑骸爱?huà)有六法，真仙為難。王[20]于像人，特盡神妙，心敏手運(yùn)，不加點(diǎn)治?！蓖黄恼隆爸吸c(diǎn)”“點(diǎn)治”互見(jiàn)，可證二者完全同義。

還有“點(diǎn)定”的說(shuō)法，比如《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)67》：“魏朝封晉文王為公，備禮九錫，文王固讓不受。公卿將校當(dāng)詣府敦喻。司空鄭沖馳遣信就阮籍求文。籍時(shí)在袁孝尼家，宿醉扶起，書(shū)札為之，無(wú)所點(diǎn)定，乃寫付使。時(shí)人以為神筆?！?/p>

總之，涂改文字說(shuō)“治”，說(shuō)“點(diǎn)”，說(shuō)“定”，都是六朝人的用語(yǔ)，唐宋仍有沿用，“治定”是同義連文?？梢?jiàn)《語(yǔ)錄解》本條所釋為古義，甚確。不過(guò)朱熹著作中的“治定”均為“政治安定”義，似無(wú)用作此義者。

關(guān)于“治”“點(diǎn)”“定”的這種用法，時(shí)賢多有論及，如江藍(lán)生《魏晉南北朝小說(shuō)詞語(yǔ)匯釋》“點(diǎn)定 定點(diǎn)”條，王云路、方一新《中古漢語(yǔ)語(yǔ)詞例釋》“治定 刪治 治改 治點(diǎn)”條等，引例甚夥，論述詳確，可以參看。[21]

2. 釋義辨正

有些條目可能存在誤字和誤釋，需要辨明，如“”當(dāng)為“懡”之誤，姜勇仲（1996）已有考辨，甚是。下面再舉幾個(gè)例子。

打話 說(shuō)破也。（鄭本11a中）/說(shuō)破也。○打，為也。（南本16b上）

“打話”蓋即今天的“搭話”，指相互交談、說(shuō)話，釋作“說(shuō)破”恐誤。南本補(bǔ)“打，為也”，蓋覺(jué)其不妥也，這個(gè)“為”應(yīng)該理解為所謂的“泛義動(dòng)詞”?！按蛟挕币辉~宋代始見(jiàn)，此后一直沿用，辭書(shū)多已正確釋義，如龍潛庵（1985）《宋元語(yǔ)言詞典》“打話”條：

答話，對(duì)話?！抖鲙肪矶骸爸嘏麙欤卧?，不問(wèn)個(gè)是和非，覷僧人便扎?！薄秲墒酪鼍墶啡郏骸澳抢镉腥⑾眿D當(dāng)筵廝喑啞，也合倩個(gè)官媒～。”《前漢書(shū)平話》上：“小卒報(bào)知陳豨，陳豨上城與隨何～?！?/p>

《漢大》“打話”條：

對(duì)話，交談。宋陳規(guī)《守城錄》卷三：“二十日方遣人至齊安門下，高聲呼城上人，且不要放箭防御，教來(lái)打話?！痹靹P《昊天塔》第四折：“[正末云]兄弟不要慌，我出去與他打話?！标悮?jiān)啤渡焦蕊L(fēng)煙》第一章：“到的人越來(lái)越多，長(zhǎng)坊和小廣場(chǎng)都塞滿了，有好幾百人，像是圩日一樣，打話和叫喊的聲音混作一團(tuán)?！?/p>

此詞宋代文獻(xiàn)中頻見(jiàn)，除《漢大》所引一例外，又如：

偽帥令于陣前打話，謂“爾若破我，當(dāng)盡歸河南之地”。（朱熹《晦庵集》卷九十五下）

遣語(yǔ)音高大者過(guò)濠，望金人軍前聲言：“朝廷遣工部鄭侍郎往軍前奉使，可遣人來(lái)打話?！保ā度泵藭?huì)編》卷二八鄭望之《靖康城下奉使錄》）按，《三朝北盟會(huì)編》中“打話”多見(jiàn)。

陳巡檢與鎮(zhèn)山虎并不打話，兩馬相交。（《清平山堂話本·陳巡檢梅嶺失妻記》）

《語(yǔ)錄解》所釋當(dāng)是《晦庵集》之例，解作“說(shuō)破”顯然是不對(duì)的。

瘃墮 瘡腫也。―音琢。（鄭本“附錄”，26a中）

“瘃”是“中寒腫核”（《說(shuō)文》）[22]，即今之凍瘡，浙江寧波話今天仍管凍瘡叫“凍瘃”；“墮”指因受凍而手指或腳趾凍壞掉落。瘃、墮是兩事，籠統(tǒng)地釋作“瘡腫也”是不對(duì)的?！梆駢櫋背鲇凇稘h書(shū)·趙充國(guó)傳》：“令反畔之虜竄于風(fēng)寒之地，離霜露疾疫瘃墯之患?！鳖亷煿抛ⅲ骸皦氈^因寒瘃墯指者也?！眽?、墮異體字。清王夫之《宋論·理宗》：“迨至蒙古入杭，群驅(qū)北徙，瘃足墮指，啼饑僦食于原野?！薄梆駢櫋奔础梆褡銐欀浮币活愒~語(yǔ)的縮略說(shuō)法?！梆駢櫋币辉~宋代有用例，如富弼《上仁宗論削兵當(dāng)澄其冗弛邊當(dāng)?shù)闷湟罚骸坝形磭L識(shí)陣伍而聞金鼓者，忽有一旦之用，擐三屬之甲，雪霜增其慘，瘃墯切其身，則恐疲瘁顛仆之不暇，非全勝之師也?！钡熳又髦兴莆匆?jiàn)。此條鄭本收于“附錄”，南本刪去。

消詳 仔細(xì)。（鄭本9b上）/仔細(xì)?！皙q云須用詳細(xì)，漢語(yǔ)“消”與“須”同義。（南本14a下）

“消詳”是唐宋以來(lái)常用的一個(gè)口語(yǔ)詞，有多種意思，《漢大》“消詳”條云：

① 端詳；揣摩。宋陳亮《漢宮春·見(jiàn)早梅呈呂一郎中鄭四六監(jiān)岳》詞：“都緣是，此君小異，費(fèi)他萬(wàn)種消詳?！雹?猶逍遙。宋陳亮《秋蘭香·菊》詞：“那陶令，漉他誰(shuí)酒，趁醒消詳?！雹?猶拖延。明湯顯祖《牡丹亭·鬧殤》：“算來(lái)人命關(guān)天重，會(huì)消詳，直恁怱怱！”

按： 第③義不確，應(yīng)改為“從容；悠閑”，“會(huì)消詳”是說(shuō)應(yīng)該從容悠閑地活著，這里不詳論。

朱熹作品中“消詳”多見(jiàn)，例如：

又云：“《易》解得處少，難解處多，今且恁地說(shuō)去。到那占時(shí)，又自別消詳有應(yīng)處，難立為定說(shuō)也。”（《朱子語(yǔ)類》卷七十二）

若疑鄭衛(wèi)不可為法，即且令學(xué)者不必深究，而于正當(dāng)說(shuō)道理處子細(xì)消詳，反復(fù)玩味，應(yīng)不枉費(fèi)工夫也。（朱熹《答朱飛卿》）

為學(xué)大概，且以收拾身心為本。更將圣賢之言從頭熟讀，逐字訓(xùn)釋，逐句消詳，逐段反復(fù)，虛心量力，且要曉得句下文意，未可便肆己見(jiàn)，妄起浮論也。（朱熹《答王晉輔》）

今既不同，亦不必強(qiáng)為之說(shuō)，但識(shí)其大意可也。況經(jīng)傳中此等非一，若不寬著意思，緩緩消詳，則字字相梗，亦無(wú)時(shí)而可通矣。（朱熹《答敬夫論中庸說(shuō)》）

此說(shuō)甚善。但仁天理也，此句更當(dāng)消詳，不可只如此說(shuō)過(guò)。（朱熹《答程允夫》）

很顯然，這些例子中的“消詳”都是“揣摩”之義，《語(yǔ)錄解》釋作“仔細(xì)”并不正確，用“猶云須用詳細(xì)，漢語(yǔ)‘消與‘須同義”來(lái)解釋“消詳”的得義之由，更屬望文生訓(xùn)。

似 向也。眉訓(xùn)[23]。……（鄭本2a下，南本2b上）

似 似，向也。唐人詩(shī)： 臘月開(kāi)花似北人。（鄭本13b中）/似，向也。唐人詩(shī)“臘月開(kāi)花似北人”之“似”也?！鹩纸运埔病＃媳?0a下）

按： “似”即“舉似”，“似”釋作“向”為相承之舊訓(xùn)，其實(shí)不確。“舉似”一類的“似”實(shí)際上就是“以”字，而“以”又是“與”的借音字，即： 與（同音）→以（增旁）→似。因此，“似”就是“與”，也就是今天的“給”，釋作“向”是不對(duì)的。[24]

所引唐人詩(shī)即《全唐詩(shī)》卷四六八劉言史《過(guò)春秋峽》：“峭壁蒼蒼苔色新，無(wú)風(fēng)晴景自勝春。不知何樹(shù)幽崖里，臘月開(kāi)花似北人?！薄芭D月開(kāi)花似北人”句與劉長(zhǎng)卿《初聞貶謫續(xù)喜量移登干越亭贈(zèng)鄭校書(shū)》之“江花獨(dú)向北人愁”句詩(shī)意相同，“似”確為“向”義，不過(guò)此類用例似不多見(jiàn)，當(dāng)為“似”的一種誤解誤用義。

惹 亂[25]也。又引著也。（鄭本2a下，南本3a下）

按： “惹”訓(xùn)“亂”，蓋本于《說(shuō)文新附》：“惹，亂也?！薄洞笞值洹吩疲骸鞍矗?清鄭珍《說(shuō)文新附考》卷五謂唐人詩(shī)用‘惹為‘牽，《玉篇》訓(xùn)‘惹為‘亂，亦謂辭說(shuō)紛繁，故以語(yǔ)言牽引為其本義。”此義文獻(xiàn)無(wú)征，故《大字典》“紛亂”義下僅引《說(shuō)文新附》而無(wú)例證，《漢大》則干脆不列此義，因?yàn)榘凑铡稘h大》的編輯體例，沒(méi)有書(shū)證的詞和義項(xiàng)不收。《朱子語(yǔ)類》中“惹”約25見(jiàn)，幾乎都用作動(dòng)詞“招引”義，并無(wú)“亂”義。[26]值得注意的是在《三朝北盟會(huì)編》中有“惹筆”一詞：

楊璞、高慶裔來(lái)，傳粘罕指揮，斥字畫(huà)惹筆、提拔不謹(jǐn)。對(duì)以：“自來(lái)國(guó)書(shū)，止是司分人修寫，拘于體例，自無(wú)惹筆。今系主上親御翰墨，是尊崇大國(guó)之意?！睉c裔云：“誓書(shū)有不提空并惹筆，須著換?！睂?duì)以：“此誓書(shū)元在闕下，為使人陳乞，已換了兩次。到涿州又換一次。敵國(guó)往來(lái)，豈有此理？”慶裔云：“誓書(shū)要傳萬(wàn)世，親寫故知是厚意。兩國(guó)相重，書(shū)狀往還，寫得真楷是厚意？為復(fù)寫得惹筆是厚意？”（卷十五）

這個(gè)“惹”無(wú)疑是形容詞。《漢大》未收“惹筆”。從“惹筆”與“真楷”舉對(duì)來(lái)看，此詞應(yīng)是“連筆；草書(shū)”之意，但為何草書(shū)叫“惹筆”？我覺(jué)得這個(gè)“惹”或可釋作“亂”，“惹筆”就是亂筆，也就是草書(shū)。[27]

二、 字形

《語(yǔ)錄解》中有不少俗體字，鄭瀁本尤多，呈現(xiàn)出一種“原生態(tài)”的文本面貌，是研究俗字的好材料。到了南二星本，有些俗體就被改成了通行的正體。比如：

、丮（舉）[28]，辭（辭），仝（同），扸[29]（析），、（國(guó)），亂（亂），（你），觧（解），矝（矜），（直），（趁），、贊（贊），莾（莽），聲（聲），（揍），（湊），（初），（器），（索： 摸）[30]，卞（辨： 卞別；卞識(shí)），（學(xué)），（覺(jué)），過(guò)（邊），閑（汩）董[31]，杇（朽），（壞），鉄（鐵），宲（實(shí)），折（析），竊（竊），溱（秦： 溱淮）[32]，（麵），糧（糧），剌（刺），（遞），叚（段），門（門： 他門），柱（拄），（晌），[33]、[34]（含），（鬄/剃： 髡），（撰）。

有些字形只通行于朝鮮半島，而不見(jiàn)于中國(guó)本土，如（你）、（趁）、（晌）、/（含）等。有的字形雖同，但用法不同，比如在中國(guó)本土，“”是“”（音zàn，義為“刺”“割；剪”）的異體字，見(jiàn)《篇海類編》《字匯》等；而在朝鮮半島則用同“鬄/剃”，[35]大概是朝鮮人自創(chuàng)的一個(gè)形聲字。有的寫法很罕見(jiàn)，如：

纂 戒。（鄭本“附錄”，25a上）

按： 據(jù)南本（28b上），“”為“嚴(yán)”字的簡(jiǎn)寫，可是這一寫法未見(jiàn)于中國(guó)載籍，《大字典》“”字條，一同“喧”，二同“訟”，并無(wú)同“嚴(yán)”的記載。這也是中朝字形雖同但用法不同的例子。

三、 注音

書(shū)中有一些注音保存了古音，很有價(jià)值，比如：

拚得 ―音。楚人遺棄之物謂之―，―言委棄工夫。（鄭本11b中，南本17b下）

按： 拚注音pān是正確的，當(dāng)“遺棄，丟棄”講時(shí)不讀pīn。

則管 則音，或作只。。（漢語(yǔ)集覽字解，鄭本23a中，南本26b下）

按： 這條注音說(shuō)明“則”在宋元時(shí)期的北方話中已經(jīng)讀作舒聲，與“只”同音，而不讀入聲。

有一些注音則頗為特殊，值得研究，比如：

靠 音告。憑也。（鄭本1b中，南本2a下）

按： 靠《廣韻》“苦到切”，自古未見(jiàn)有“告”音，蓋因朝鮮語(yǔ)塞音送氣不送氣非音位而誤注。

線 音善。細(xì)絲也。（鄭本3a上）

按： 線《廣韻》“私箭切”，自古未見(jiàn)有“善”音（善《廣韻》“常演切”，聲母有清濁之別），蓋因受朝鮮語(yǔ)干擾而誤注。

呷 音甲。。吸―。（鄭本4a上，南本5b下）

按： 吸呷之呷《廣韻》“呼甲切”，今音xiā?！墩Z(yǔ)錄解》謂“音甲”，恐非。

鋪攤 ○攤音灘，又音爛。手布也，按也，開(kāi)也。（南本8b下）

按： 攤《廣韻》他干切，即“音灘”；又奴案切，當(dāng)音“危難”之“難”，而《語(yǔ)錄解》云“又音爛”，蓋朝鮮語(yǔ)n、l不分而致誤也?！岸艮唷睏l注“捺音列”（鄭本12b上，南本18a下），屬于同樣的錯(cuò)誤。

下度 。與卜度同?！鹨魸帷＃媳?3a上）

按： “度”《廣韻》有“徒落切”一音，即今音duó之來(lái)源，而“濁”《廣韻》“直角切”，與“度”聲母不同，故“音濁”是不準(zhǔn)確的。

犢一羫 羫音江，殼也，猶言――頭。（漢語(yǔ)集覽字解·三字類，鄭本27b中，南本34b上）

按： “羫”《廣韻》“苦江切”，同“腔”；“江”則為“古雙切”，聲母有送氣、不送氣之別。

以上注音都不準(zhǔn)確，很可能是朝鮮人因受母語(yǔ)干擾而導(dǎo)致的誤讀。此類注音不確的現(xiàn)象在《語(yǔ)錄解》中還有不少，所以此書(shū)在語(yǔ)音方面的參考價(jià)值沒(méi)有詞義方面高。

四、 體例

《語(yǔ)錄解》中有一些值得注意的體例，簡(jiǎn)述如下。

1. 漢語(yǔ)

解釋中多言“漢語(yǔ)……”或“此是漢語(yǔ)”，兩本同。如：

家事 呂伯恭打破――。樸君宲（？）云： 俗指器皿為，此是漢語(yǔ)。溪訓(xùn)。（鄭本6b中）

廝殺 醫(yī)書(shū)云“廝炒”。鄭子中云：“漢語(yǔ)廝訓(xùn)相，此只是相殺之意?！保ㄠ嵄?b上）

咱們 漢語(yǔ)音[36]，。（鄭本10b上）

可見(jiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)漢語(yǔ)的通行稱呼就是“漢語(yǔ)”，而不是今天的“中國(guó)語(yǔ)”?！爸袊?guó)語(yǔ)”的說(shuō)法當(dāng)來(lái)自日語(yǔ)。朝鮮半島對(duì)漢語(yǔ)的稱呼有一個(gè)從“漢兒言語(yǔ)”[37]到“漢語(yǔ)”再到“官話”的變化過(guò)程，大致說(shuō)來(lái)，元代和明初用“漢兒言語(yǔ)”，明代中后期主要用“漢語(yǔ)”，清代以后普遍使用“官話”[38]。[39]本書(shū)一律稱“漢語(yǔ)”，符合明末清初的習(xí)慣。此外，注釋中還可見(jiàn)“漢音”[40]“漢人”“漢俗”等提法，都用“漢”字，跟“漢語(yǔ)”一致。

2. 排列方式

鄭本每頁(yè)九行，分三欄；南本每頁(yè)八行，分兩欄。兩本的排列方式不同：

鄭本是以欄為單位，每欄從右往左讀，讀完上欄讀中欄，再讀下欄。而南本則是以行為單位豎著讀，即每行依上欄→下欄的順序讀，讀完第一行讀第二行，再讀第三行，依此類推。超出本行的小注其排列方式也因之有異： 鄭本在本欄位置內(nèi)自右向左連書(shū)，如1a上“較”條、1b上“便”條；南本則是在本行位置內(nèi)自上而下連書(shū)，若一行寫不下，則換行從頂上寫起，如1a下“底”條、2a上“便”條。（見(jiàn)圖1）

鄭本1b上“便”條 南本2a上“便”條

圖1

這種排列方式的不同當(dāng)是南本在改編此書(shū)時(shí)由于誤讀而造成的（因?yàn)槟媳镜淖x法是常規(guī)讀法），導(dǎo)致一些詞條的排序發(fā)生改變，如：

鄭本3b中欄“走、越、趂”三字皆從“走”，下欄“押、挦、摭、拱、攖”五字皆從“扌”，在南本4b中次序被打亂。（見(jiàn)圖2）

鄭本3b 南本4b

圖2

鄭本7a下欄“為甚、甚么、怎么、什么、伊么”和“一齊、一場(chǎng)、一般”兩組詞以類相從，次序井然，而在南本10a—10b中完全被打亂。（見(jiàn)圖3）

鄭本7a 南本10b 南本10a

圖3

鄭本19a中欄“白頭浪、石尤風(fēng)”“大著肚、上著床”“樸宲頭、下梢頭”三組詞各自以類相從排在一起，下欄“形而上、形而下”排在一起，而在南本33b—34a中都因?yàn)樨Q著讀被打亂，只有“形而上、形而下”還排在一起，這是有意調(diào)整所致，因?yàn)檫@兩個(gè)詞一看就是一對(duì)，不應(yīng)拆開(kāi)，而且它們的釋義也是緊密相關(guān)的：“形而上： 未有形之前，只有理而已?！薄靶味拢?既有形之后，有器之名?！保ㄒ?jiàn)圖4）

鄭本19a 南本34a 南本33b

圖4

類似的例子還有，如鄭本7b、8a、11a、11b、12a、12b、15a中欄等，不再一一羅列。

但是，鄭本的“漢語(yǔ)集覽字解”和“附錄”部分似乎又是豎著讀的，比如：

“漢語(yǔ)集覽字解”23a下列諸條： 委的、委宲，一刬、刬新、斬新，一就、一發(fā)。尤其是“斬新”條和“一發(fā)”條都注云“仝上”，那只能豎著讀而不能橫著讀。（見(jiàn)圖5）

鄭本“漢語(yǔ)集覽字解”23a

圖5

23b下列諸條： 根前、根底，知他、知得、說(shuō)知，幾曾、不曾，丁囑、囑咐。也都必須豎著讀。（見(jiàn)圖6）

鄭本“漢語(yǔ)集覽字解”23b

圖6

“附錄”26b下列諸條： 中晡、下晡，漸來(lái)、常來(lái)，連帶、染涉，都伯、儈子。“儈子”條注：“上同?！保ㄒ?jiàn)圖7）

鄭本“附錄”26b

圖7

另如25a“愆懸、愆乏”“竊階、妄階”諸條。

然而也有反例： 24a“這般、那般”“生活、快活”都是橫著讀的；而同頁(yè)“一回、幾回”卻又是豎讀的。（見(jiàn)圖8）

鄭本“漢語(yǔ)集覽字解”24a

圖8

總之，看似無(wú)序的排列中蘊(yùn)含著一定的規(guī)律性，但是這種規(guī)律性是很有限的，更多的是隨意性。不過(guò)，鄭本正文部分應(yīng)該橫著讀、“漢語(yǔ)集覽字解”和“附錄”部分則要豎著讀則是可以肯定的。兩者排序方法不同可能是因?yàn)椤皾h語(yǔ)集覽字解”和“附錄”系直接抄錄他書(shū)所致。

3. 某，某同（仝）

這種釋義方式很常見(jiàn)[41]。例如：

蹞 跬仝。（鄭本2a中）

慁 溷仝。（鄭本2a下）

挨去 疑捱去仝。（鄭本10b上）

克減 ―亦減也。（鄭本23b上）

克落 克減仝。（鄭本23b中）

這一體例可能是受韓語(yǔ)語(yǔ)序的影響，按照漢語(yǔ)的習(xí)慣，應(yīng)該作“某，同（仝）某”，竹越孝（2011）315已經(jīng)指出“其詞序與通常漢語(yǔ)不同”。但也有可能是“與某同”的省略，書(shū)中“（某）與某同”的體例也很常見(jiàn)。下面這個(gè)例子很能說(shuō)明問(wèn)題：

下度 。卜度同。（鄭本15b下）

下度 。與卜度同。（南本23a上）

鄭本的“卜度同”，到了南本被改作“與卜度同”。

4. 代字符號(hào)短豎（|[42]）的用法

用短豎代替詞條中的字，是通行的做法。但是《語(yǔ)錄解》中有一些靈活的用法，特別是鄭本，示例如下：

較遲 ―，比也，比之于他，覺(jué)其―也。（鄭本8b下）

按： 上一短豎代替“較”字，南本改作“較”；下一短豎代替“遲”字，南本改作“遲”。

譙責(zé) ―亦作誚。以辭相責(zé)曰――。（鄭本9a下）

按： 上一短豎代替“譙”字，南本改作“譙”；下二短豎代替“譙責(zé)”二字，南本依舊。

枉陪 ―，重也，謂重迭添加之。陪疑倍之誤。（鄭本13a上）

按： 短豎代替“陪”字，南本改作“陪”。

必竟 猶畢―。（鄭本17a下）

按： 短豎代替“竟”字，南本改作“竟”（25b下）。

人門 ―物―地。（鄭本26a中）

按： 上一短豎代替“人”字，下一短豎代替“門”字，南本改作“人物門地”（29b下）。

如果不明了這種靈活用法，就很容易導(dǎo)致誤讀。

五、 疑難問(wèn)題

書(shū)中頗有一些不易解釋的疑難問(wèn)題，需要進(jìn)一步研究。茲略舉數(shù)例如下。

雅 。（鄭本“附錄”，24b上）

南本無(wú)此條?！啊弊植蛔R(shí)，疑或?yàn)椤啊弊肿凅w，《集韻·之韻》：“詞，古作?！庇焉斡窈┦恳蔀椤白u(yù)”字之俗體。友生具民惠認(rèn)為，韓語(yǔ)翻譯“”應(yīng)該是“”的實(shí)際發(fā)音的直接記寫，“”可以翻譯成“好的名字/名稱”。這樣看來(lái)，很可能就是“譽(yù)”的俗寫，上面的代替了筆畫(huà)繁多的聲符“與”，跟“舉”寫作“”是同樣的道理。在俗字中是一個(gè)簡(jiǎn)筆符號(hào)，可以代替好幾種構(gòu)字部件，如“罒”等，情形跟“又”“文”等類似?！白u(yù)”寫作“”中國(guó)本土未見(jiàn)。問(wèn)題是，據(jù)友生胡波博士檢索，“雅譽(yù)”雖然宋代有用例，但朱熹著作中未見(jiàn)。姑俟再考。

一介 一方仝。。（鄭本7b中）/一冬 一方仝。（鄭本11a中，南本16a下）/一方 猶一邊也。（南本10b上）

“一介”“一冬”不知為何會(huì)與“一方”同，實(shí)在令人匪夷所思。

冷著 [43]。猶冷笑。（鄭本16a下，南本24a上）

“冷著”跟“冷笑”恐不同義，朱熹著作中未見(jiàn)“冷著”，疑有誤。

端的 猶定奇。（鄭本17a下）/猶定奇?！鹫?。（南本25a下）

“端的”乃宋代常語(yǔ)，朱熹著作中也常見(jiàn)，意為“真的，確實(shí)”或“始末；底細(xì)”，如： 鬼神生死，雖知得是一理，然未見(jiàn)得端的。（《朱子語(yǔ)類》卷三）圣人言語(yǔ)如千花，遠(yuǎn)望都見(jiàn)好。須端的真見(jiàn)好處，始得。（《朱子語(yǔ)類》卷十）不知何以釋作“定奇”，令人莫名其妙?！岸ㄆ妗狈窃~，《漢大》未收，語(yǔ)料庫(kù)中也未檢索到，或?yàn)椤熬d定奇溫”之誤讀： 《宋書(shū)·隱逸傳·朱百年》：“百年家素貧，母以冬月亡，衣并無(wú)絮，自此不衣綿帛。當(dāng)寒時(shí)就凱宿，衣悉夾布，飲酒醉眠，凱以臥具覆之，百年不覺(jué)也。既覺(jué)，引臥具去體，謂凱曰：‘綿定奇溫。因流涕悲慟，凱亦為之傷感?！薄熬d定奇溫”的意思是“綿的確特別溫暖”，“定”是“確實(shí)，的確”義，“奇”是“特別，非常”義，可能是朝鮮儒學(xué)家把“定奇”誤讀為一個(gè)詞、以為是“的確，確實(shí)”義了。

附 注

[1]參遠(yuǎn)藤光曉等（2009： 150）。

[2]最近欣聞上海辭書(shū)出版社已將上海師范大學(xué)潘牧天博士的《語(yǔ)錄解校注譯》選題列入出版計(jì)劃，筆者可以息肩了。

[3]參竹越孝（2011）。

[4]這是代字符號(hào)，原文作一短豎，這里轉(zhuǎn)寫為一短橫。鄭本多用。具體的討論見(jiàn)下文“四、體例”之“4.代字符號(hào)短豎（|）的用法”。在本條中，第一個(gè)代字符號(hào)代替的是“杠”字，第二個(gè)則是代替的“夯”字。南本都改為原字，而不用代字符號(hào)，更清楚明確。

[5]詳見(jiàn)《漢語(yǔ)大字典》“夯”條（2010年修訂本： 569）。

[6]徒陷切為佇陷切之古音，所謂“舌音類隔”也。

[7]參徐時(shí)儀（2013）。

[8]感謝友生胡波博士提供這條材料，謹(jǐn)致謝忱。

[9]指李滉（號(hào)退溪）的訓(xùn)釋。

[10]此承友生任玉函博士告知，謹(jǐn)致謝忱。

[11]此承友生王文香告知，謹(jǐn)致謝忱。

[12]筆者核對(duì)了幾個(gè)成化本，包括臺(tái)灣正中書(shū)局1962年影印本和1973年據(jù)日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本修補(bǔ)的影印本（感謝友生王文香查對(duì)）以及南京圖書(shū)館藏清丁丙跋本（感謝友生趙川瑩查對(duì)），均作“匡綱了”，不知《匯?！泛嗡鶕?jù)而云“成化本為‘匡殼子”？

[13]據(jù)該書(shū)“點(diǎn)校說(shuō)明”，所用底本為清光緒庚辰（1880年）賀瑞麟校刻本，參校本有明成化九年（1473年）陳煒刻本、清康熙間呂留良天蓋樓刻本、清同治壬申（1872年）應(yīng)元書(shū)院刻本。然則作“匡殼子”當(dāng)是依據(jù)的底本，即清光緒庚辰賀瑞麟?？瘫?，而非成化本。

[14]臺(tái)灣正中書(shū)局印行的《朱子語(yǔ)類》此字作“”（1962年印本）和“”（1973年印本），后者很像“巨”字，其實(shí)就是“匡”的缺筆避諱字，里面的“王”缺末筆變成了“干”，類似的字形也見(jiàn)于宋本《大廣益會(huì)玉篇》《廣韻》《集韻》等（參看臺(tái)灣“教育部”《異體字典》網(wǎng)絡(luò)版），是宋人避太祖趙匡胤的名諱而采用的常見(jiàn)寫法。

[15]此文最初以《“恁麼”考》為題發(fā)表于日本《東方學(xué)》第39輯（1970年）。

[16]1929年3月6日創(chuàng)刊，至1932年3月的第二號(hào)為最后一期。

[17]王繼如《魏晉南北朝習(xí)語(yǔ)考辨（二則）·護(hù)前》（《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)》第四輯，北京大學(xué)出版，2010）仍然堅(jiān)持此說(shuō)并有補(bǔ)充論證。

[18]以上諸說(shuō)據(jù)真大成博士所整理的材料歸納。謹(jǐn)致謝忱。

[19]《北史·李德林傳》作：“或機(jī)速競(jìng)發(fā)，口授數(shù)人，文意百端，不加治點(diǎn)。”

[20]指梁元帝蕭繹，時(shí)為湘東王。

[21]參汪維輝《“雌黃治書(shū)”究竟是怎么一回事？——糾正白壽彝主編〈中國(guó)通史〉的一處疏失》，《中國(guó)語(yǔ)學(xué)研究·開(kāi)篇》第28卷，東京： 好文出版，2009。

[22]《玉篇》謂“手足中寒瘡也”。

[23]指柳希春（號(hào)眉巖）的訓(xùn)釋。

[24]參汪維輝《再說(shuō)“舉似”》，《古漢語(yǔ)研究》，2011（2）。

[25]南本作“亂”。

[26]只有1例稍異： 安定胡先生只據(jù)他所知，說(shuō)得義理平正明白，無(wú)一些玄妙。近有一輩人，別說(shuō)一般惹邪底詳說(shuō)話。禪亦不是如此。只是不曾見(jiàn)那禪師，便是被他笑。（《朱子語(yǔ)類》卷一二九）“惹邪”之“惹”似乎也可解作“亂”，但是釋作“招引”似亦無(wú)不可。待考。

[27]友生王文香《說(shuō)“惹筆”》（浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心編，《漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)》第16輯，上海教育出版社，2016）謂“惹”有“連”義，釋“惹筆”為“連筆”。此為另一解，可參看。

[28]參蔣禮鴻《敦煌變文字義通釋》（增補(bǔ)定本）“”條，上海古籍出版社，1997： 136；梅祖麟《敦煌變文里的“熠沒(méi)”和“（舉）”字》，《中國(guó)語(yǔ)文》，1983（1）。

[29]南本同。

[30]“”因“摸索”一詞而類化增加“扌”旁。

[31]南本“閑汩董”條： ○閑，閑漫也；汩董，南人雜魚(yú)肉置飯（？）中，謂之汩董羹。謂雜亂不切之事也?！饾h語(yǔ)汩從木，閑董猶杇（朽）株撅（橛）也。（32a下）按： 《大字典》未收“”字，“漢語(yǔ)汩從木”之說(shuō)不知何據(jù)。又，“二字類”有“骨董”條，釋云：“雜也?！鹆x見(jiàn)三字類?！保媳?4b下）所謂“義見(jiàn)三字類”，即指此條的“閑汩董”。

[32]“溱”字因“溱淮”連用而類化增加“氵”旁，與“溱（zhēn）”字成了同形字。

[33]僅見(jiàn)于鄭本。

[34]僅見(jiàn)于南本。

[35]感謝真大成副教授提醒這一點(diǎn)。

[36]南本作“漢音”（15b上）。

[37]包括“漢兒話”和“漢人言語(yǔ)”等。

[38]“官話”一詞雖然始見(jiàn)于1483年，但是明人著作中尚不多見(jiàn)。

[39]參汪維輝（2010）《〈高麗史〉和〈李朝實(shí)錄〉中的漢語(yǔ)研究資料》二之1。

[40]南本“織的鬆”條注：“○鬆漢音?！保?2b下）

[41]不包括下面這樣的用法： 沬血 沬、颒、靧仝，灑面也。（南本21a上）

[42]為行文方便，全文“1”皆改作“―”。

[43]鄭本作“”。

參考文獻(xiàn)

1. 安秉禧.《語(yǔ)錄解》解題（附《語(yǔ)錄解》原刊本、改刊本影?。?∥載《韓國(guó)文化》4集，韓國(guó)文化研究所， 1983.

2. 辭海編輯委員會(huì)編.辭海（第六版），上海： 上海辭書(shū)出版社，2009.

3. 董志翹.《五燈會(huì)元》語(yǔ)詞考釋.中國(guó)語(yǔ)文，1990（1）.

4. 方一新.中古詞語(yǔ)“護(hù)前”“覺(jué)損”考辨.中國(guó)語(yǔ)文，2007（5）： 474.

5. 顧久.“護(hù)前”小釋.文獻(xiàn)，1989（3）.

6. 漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)，漢語(yǔ)大詞典編纂處編.漢語(yǔ)大詞典.上海： 漢語(yǔ)大詞典出版社，1986—1994.

7. 漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì)編.漢語(yǔ)大字典.成都： 四川辭書(shū)出版社；武漢： 崇文書(shū)局，2010.

8. 何九盈，王寧，董琨主編.辭源（第三版）.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2015.

9. 弘文閣.語(yǔ)錄解異本六種·儒胥必知.首爾： 弘文閣， 2005.

10. 黃士毅（宋）編.朱子語(yǔ)類匯校.徐時(shí)儀、楊艷匯校.上海： 上海古籍出版社，2016.

11. 姜勇仲.朱子《語(yǔ)錄解》研究，成均館大學(xué)校碩士論文，1996： 62.

12. 黎靖德（宋）編.朱子語(yǔ)類（影印國(guó)立中央圖書(shū)館藏明成化九年江西藩司復(fù)刻宋咸淳六年導(dǎo)江黎氏本）.臺(tái)灣： 正中書(shū)局，1962.

13. 黎靖德（宋）編.朱子語(yǔ)類（影印國(guó)立中央圖書(shū)館藏明成化九年江西藩司復(fù)刻宋咸淳六年導(dǎo)江黎氏本，據(jù)日本內(nèi)閣文庫(kù)藏成化本修補(bǔ)）.臺(tái)灣： 正中書(shū)局，1982.

14. 黎靖德（宋）編.朱子語(yǔ)類，王星賢點(diǎn)校，北京： 中華書(shū)局，1999.

15. 劉百順.魏晉南北朝史書(shū)語(yǔ)詞札記.西安： 陜西師范大學(xué)出版社，1993： 4647.

16. 龍潛庵編著.宋元語(yǔ)言詞典.上海： 上海辭書(shū)出版社，1985.

17. 龍潛庵.“護(hù)前”商榷.中國(guó)語(yǔ)文，1989（1）.

18. 梅祖麟.敦煌變文里的“熠沒(méi)”和“（舉）”字，中國(guó)語(yǔ)文. 1983（1）.

19. 曲守約.中國(guó)古辭語(yǔ)考釋.臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1968： 506.

20. 宋河振.《語(yǔ)錄解》注釋語(yǔ)匯考.全南大《語(yǔ)文論叢》7·8， 1985.

21. 太田辰夫，漢語(yǔ)史通考.東京： 白帝社，1988.江藍(lán)生，白維國(guó)譯.重慶： 重慶出版社，1991： 139141.

22. 汪維輝.《中國(guó)語(yǔ)文》1990年第1期讀后.中國(guó)語(yǔ)文，1990（6）.

23. 汪維輝.《高麗史》和《李朝實(shí)錄》中的漢語(yǔ)研究資料.∥浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心編.《漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)》第九輯.上海： 上海教育出版社，2010.

24. 王繼如.魏晉南北朝疑難詞語(yǔ)辨析三則.中國(guó)語(yǔ)文.1990（5）.

25. 吳金華.“護(hù)前”不是“護(hù)短”.∥辭書(shū)研究編輯部編.疑難字詞辨析集.上海： 上海辭書(shū)出版社，1986： 120122.

26. 吳金華.三國(guó)志校詁.南京： 江蘇古籍出版社，1990： 201.

27. 吳金華.《三國(guó)志》考釋.西安： 陜西師范大學(xué)出版社，1993： 4647.

28. 徐復(fù).敦煌變文詞語(yǔ)研究.中國(guó)語(yǔ)文，1961（8）.

29. 徐時(shí)儀.《朱子語(yǔ)類》欺騙概念詞語(yǔ)類聚考探.江西科技師范大學(xué)學(xué)報(bào). 2013（3）.

30. 許寶華，宮田一郎主編.漢語(yǔ)方言大詞典.北京： 中華書(shū)局，1999.

31. 許嘉璐.論同步引申.中國(guó)語(yǔ)文，1987（1）.

32. 玄幸子.《語(yǔ)錄解》研究.ワス田： 關(guān)西大學(xué)出版社，2012.

33. 袁賓編著.宋語(yǔ)言詞典.上海： 上海教育出版社，1997.

34. 遠(yuǎn)藤光曉，伊藤英人，鄭丞惠等編.譯學(xué)書(shū)文獻(xiàn)目錄.博文社，2009.

35. 志村良治.中國(guó)中世語(yǔ)法史研究.江藍(lán)生，白維國(guó)譯.北京： 中華書(shū)局，1995： 208288.

36. 中文大辭典編輯委員會(huì)編.中文大辭典.臺(tái)北： 臺(tái)灣中國(guó)文化研究所，1982.

37. 朱熹（宋）.朱子全書(shū)（修訂本）.朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編.上海： 上海古籍出版社；合肥： 安徽教育出版社，2010.

38. 竹越孝編.南二星本《語(yǔ)錄解》漢語(yǔ)語(yǔ)匯索引（上、中、下）.古代文字資料館發(fā)行『KOTONOHA』第66、67、68號(hào)（2008年5、6、7月），2008.

39. 竹越孝.《語(yǔ)錄解義》と《語(yǔ)錄解》（一字語(yǔ)の部）.《神戶外大論叢》61/2.神戶： 神戶市外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，2010.

40. 竹越孝.《語(yǔ)錄解》與唐話詞典.∥《第四屆韓漢語(yǔ)言學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)灣中山大學(xué)；古代文字資料館發(fā)行『KOTONOHA 百號(hào)記念論集』，2011.

（浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心 杭州 310058）

（責(zé)任編輯 郎晶晶）