王 蒙

作為世界性難題，貧困問(wèn)題廣受關(guān)注，貧困治理引發(fā)了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛探討并不斷推動(dòng)貧困治理實(shí)踐的反思與深化。我國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，農(nóng)村貧困人口規(guī)模在1978年按照當(dāng)年的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到7.7億，農(nóng)村居民貧困發(fā)生率為97.5%。隨著我國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善以及政府扶貧開(kāi)發(fā)工作的開(kāi)展，我國(guó)取得了舉世矚目的減貧成就。特別是精準(zhǔn)扶貧實(shí)施以來(lái)，我國(guó)貧困治理“內(nèi)卷化”問(wèn)題得到有效克服，農(nóng)村貧困人口規(guī)模在2017年下降至3046萬(wàn)，農(nóng)村居民貧困發(fā)生率下降至3.1%。當(dāng)前，我國(guó)處于決勝全面建成小康社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)貧困成因進(jìn)行梳理與反思對(duì)于不斷深化脫貧攻堅(jiān)并推動(dòng)鄉(xiāng)村振興仍然具有一定的理論與實(shí)踐價(jià)值。

關(guān)于貧困的生成，有學(xué)者指出，已有的理論闡釋無(wú)外乎呈現(xiàn)為缺乏、限制和選擇三大取向：缺乏取向關(guān)注窮人內(nèi)在條件的缺失，如能力不足、家庭資源有限、收入?yún)T乏等。選擇取向強(qiáng)調(diào)貧困是個(gè)人或家庭自我選擇的結(jié)果，選擇的基準(zhǔn)可能是經(jīng)過(guò)理性的計(jì)算，或依賴(lài)貧困是人自身態(tài)度和價(jià)值而定。限制取向則認(rèn)為貧困是由外部環(huán)境的限制所致，換言之，是因?yàn)榭傮w資源的缺乏，使得部分社會(huì)成員不得不陷入貧困。①當(dāng)前，不同取向的貧困成因解剖雖然呈現(xiàn)了貧困形成的不同“面貌”，但是也存在對(duì)貧困成因的碎片化解讀，割裂了不同貧困致因之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。那么，在貧困存在復(fù)雜性的前提下，如何將貧困成因的多元研究視角進(jìn)行整合？本文致力于在對(duì)貧困生成傳統(tǒng)性的解釋視角進(jìn)行梳理與整合的基礎(chǔ)上，探索建構(gòu)貧困生成的綜合性解釋路徑。

一、行動(dòng)的“異化”：貧困生成的個(gè)體化解釋視角

阿馬蒂亞·森曾指出，“要認(rèn)識(shí)原本意義上的貧困，并理解其原因，我們根本不需要精心設(shè)計(jì)的判斷準(zhǔn)則、精巧定義的貧困度量和尋根問(wèn)底的方法……有許多關(guān)于貧困的事情就是這么一目了然”②。換言之，從一個(gè)人或一個(gè)家庭在日常生活中的所作所為入手，往往也能夠粗略地甄別其是否貧困。當(dāng)我們的目光瞄準(zhǔn)“窮人”時(shí)，常常會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的行為偏離常規(guī)而呈現(xiàn)出“異化”特征，如“好吃懶做”、“及時(shí)行樂(lè)”。最初，這些“異化”的行動(dòng)常常被貼上“窮人特質(zhì)”的標(biāo)簽，這種特質(zhì)具有“由內(nèi)而外”的屬性。例如，在馬爾薩斯的論述中，窮人“一般不能說(shuō)是最有價(jià)值的社會(huì)成員”，沾染“漫不經(jīng)心和大手大腳的習(xí)氣”，“把全部心思都用在如何滿足現(xiàn)時(shí)的欲望上，而很少考慮未來(lái)。即使有積蓄，也難得存下來(lái)，滿足眼前需要后的余款，一般都用來(lái)喝酒了”，因而窮人應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的貧困處境負(fù)責(zé)，并且應(yīng)當(dāng)為陷入貧困狀態(tài)而感到羞恥與自責(zé)。③在這種“窮人特質(zhì)”的論斷背后，貧困的形成被歸因于窮人特質(zhì)所導(dǎo)致的個(gè)體不適當(dāng)或缺乏生產(chǎn)性的行為，這種行為也常常被認(rèn)為具有非理性的特征。

隨著社會(huì)的發(fā)展，窮人的個(gè)體性“污名化”受到了批判并得到了一定程度的改觀，但是窮人仍然常常被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的貧困負(fù)主要責(zé)任。一方面，這種觀點(diǎn)內(nèi)嵌于現(xiàn)代西方社會(huì)的社會(huì)價(jià)值觀之中。羅伯特·索洛等在提出“工作替代福利”的觀點(diǎn)時(shí)指出，“在我們的文化中，個(gè)人自尊的相當(dāng)成分來(lái)自其謀生能力。將某個(gè)人描述成為‘一個(gè)很好的養(yǎng)家者’或‘一個(gè)努力工作的人’，甚或一個(gè)可靠的‘提供生活來(lái)源的人’，絕不是一種侮辱，也不是一種狡猾的說(shuō)法”。④這種社會(huì)信念強(qiáng)調(diào)任何人都可以通過(guò)勤奮（hard work） 以及良好的決策（good decision-making） 而獲得成功，其背后同樣隱藏著窮人因個(gè)人行為失當(dāng)而致貧的基本觀點(diǎn)。另一方面，對(duì)窮人個(gè)體的責(zé)難也潛藏在自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)之中，并且以“經(jīng)濟(jì)人”與“自由市場(chǎng)”為前提假設(shè)。⑤當(dāng)前，自由市場(chǎng)理念仍然占有一定的話語(yǔ)權(quán)，經(jīng)濟(jì)主體由于理性和自利而被認(rèn)為有能力解決隱藏在日常生活中的數(shù)值最大化問(wèn)題，自由市場(chǎng)被認(rèn)為是維護(hù)個(gè)體自由與社會(huì)效率最有效的方式。在這種面對(duì)市場(chǎng)人人平等的理論話語(yǔ)下，窮人的“失敗”被歸因?yàn)閭€(gè)體的“無(wú)能”。因而，政府干預(yù)受到反對(duì)，政府被指責(zé)培養(yǎng)了窮人對(duì)拼湊起來(lái)的政府計(jì)劃的依賴(lài)性，而這些計(jì)劃破壞人們的開(kāi)創(chuàng)精神。⑥

不過(guò)，正如農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的“道義經(jīng)濟(jì)”（the moral economy） 與“理性小農(nóng)” （the rational peasant）之爭(zhēng)所揭示的那樣，貧困或貧困邊緣群體的經(jīng)濟(jì)行為看似沒(méi)有遵循經(jīng)濟(jì)理性的邏輯，實(shí)則蘊(yùn)含了生存理性的行動(dòng)邏輯。這是由于他們“生活在接近生存線的邊緣，受制于氣候的變幻莫測(cè)和別人的盤(pán)剝，農(nóng)民家庭對(duì)于傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的受益最大化，幾乎沒(méi)有進(jìn)行計(jì)算的機(jī)會(huì)”⑦。因而，“窮人特質(zhì)”并非是烙在窮人身上而不可改變，貧困狀態(tài)很可能是窮人的生產(chǎn)性行為受限所致。在生計(jì)視域下，學(xué)者們認(rèn)為生計(jì)策略的選擇建立在一定的資源基礎(chǔ)上，受到風(fēng)險(xiǎn)的影響，并受到制度與結(jié)構(gòu)的形塑。米格代爾指出，“個(gè)人生存策略的構(gòu)成部分受到可獲得資源、觀念和組織手段的嚴(yán)格限制。即使每個(gè)人都能自主構(gòu)建自身的生存策略，現(xiàn)存的資源和對(duì)獲取資源的途徑的控制都限制了該地區(qū)可供選擇的策略的范圍”⑧。因而，窮人的經(jīng)濟(jì)行為并非呈現(xiàn)為脫嵌的原子化狀態(tài)，對(duì)貧困的理解也應(yīng)當(dāng)置于貧困個(gè)體或群體的行動(dòng)與外部環(huán)境的關(guān)聯(lián)之中。

二、結(jié)構(gòu)的“缺損”或“斷裂”：貧困生成的結(jié)構(gòu)化解釋視角

隨著西方國(guó)家現(xiàn)代性的發(fā)育以及西方國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家發(fā)展水平差距的擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的“缺損”以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的“斷裂”成為學(xué)者們解釋區(qū)域性或群體性貧困的重要視角。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與貧困關(guān)聯(lián)的研究主要集中于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下，貧困分析延續(xù)新古典主義分析方法，由土地、勞動(dòng)、資本三種非制度因素或資源稟賦構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)被作為貧困研究的切入點(diǎn)。換言之，“要理解低發(fā)展水平的困難，就必須理解就業(yè)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)是如何決定的，特別是傳統(tǒng)和現(xiàn)代生產(chǎn)活動(dòng)下社會(huì)邊際勞動(dòng)產(chǎn)出之間的巨大差距，還必須理解如何克服結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的障礙”⑨。在這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主義分析范式下，資本稀缺導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的“缺損”被認(rèn)為是致貧的核心要素并可能會(huì)引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”。⑩隨后，人力資本理論的引入拓寬了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)主義的分析視域，人力資本缺乏導(dǎo)致的技術(shù)停滯被認(rèn)為是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)落后以及農(nóng)民貧困的根源。?總體來(lái)看，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主義分析范式隱藏著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化與減貧同步的假設(shè)，宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)被認(rèn)為能夠通過(guò)“涓滴效應(yīng)”來(lái)有效抑制貧困。不過(guò)，理論與實(shí)踐均表明“涓滴效應(yīng)”不會(huì)自動(dòng)發(fā)生，勞動(dòng)力市場(chǎng)的區(qū)域與職業(yè)分割也對(duì)人力資本理論形成了較有力的反駁。此外，即使在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與減貧呈現(xiàn)出緊密關(guān)聯(lián)的情況下，多數(shù)研究也不太能夠說(shuō)清楚這種關(guān)聯(lián)在任何特定國(guó)家、地區(qū)或社區(qū)的實(shí)踐中是如何運(yùn)作的。?

針對(duì)上述解釋盲點(diǎn)，貧困的社會(huì)結(jié)構(gòu)分析范式提供了強(qiáng)有力的理論補(bǔ)充，并且對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并未“缺損”的發(fā)達(dá)國(guó)家同樣具有較強(qiáng)的解釋力。在此分析路徑下，貧困常常被視為基于社會(huì)分層所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性不平等問(wèn)題，貧困群體常常處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的底部“斷裂”層。馬克思作為該流派的鼻祖，認(rèn)為資本主義制度下生產(chǎn)資料占有的不平等造成了社會(huì)結(jié)構(gòu)中資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)的階級(jí)對(duì)立。同時(shí)，這種不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)由于工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值被資本家無(wú)償占有而不斷得到再生產(chǎn)，工人階級(jí)的貧困狀況因而也處于不斷的再生產(chǎn)狀態(tài)，并隨著經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)而變化。?此后，隨著新資本理論的興起，部分學(xué)者論述了資產(chǎn)積累與經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)分化、貧困生成之間的關(guān)聯(lián)。

首先，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分化維度，皮凱蒂認(rèn)為，不平等分化的根本機(jī)制為資本收益率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，并認(rèn)為繼承財(cái)富（過(guò)去積累的財(cái)富）的增速在21世紀(jì)可能大大高于工資掙來(lái)的用于儲(chǔ)蓄的財(cái)富（當(dāng)下積累的財(cái)富），因而社會(huì)不平等結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出分化的趨勢(shì)。?克博指出，“大多數(shù)窮人和非技術(shù)工的資產(chǎn)很少，在大多數(shù)情況下甚至沒(méi)有資產(chǎn)。但人們很容易忘記正是這一點(diǎn)使得他們?cè)诠ぷ魃虾蜕钌闲枰蕾?lài)別人”?。謝若登區(qū)分了資產(chǎn)與收入所產(chǎn)生的福利效應(yīng)的差異，認(rèn)為資產(chǎn)分配與繼承的不平等造成了窮人缺乏資產(chǎn)，僅能依靠低收入來(lái)維系低消費(fèi)水平。?貧困代際傳遞理論納入了時(shí)間維度，認(rèn)為個(gè)體或公眾在財(cái)產(chǎn)和資源上的不利因素會(huì)從一代人向另一代人轉(zhuǎn)移，可能造成個(gè)人和家庭在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)遭受貧困。?

其次，社會(huì)結(jié)構(gòu)分化維度，布迪厄認(rèn)為文化資本再生產(chǎn)是當(dāng)前社會(huì)一種重要的社會(huì)分層機(jī)制。具體而言，布迪厄?qū)⑽幕腕w視為“一種具有特殊的積累法則、交換法則與運(yùn)行法則的資本形式”?，認(rèn)為“文化資源，比如教育文憑，已經(jīng)作為一種資本發(fā)揮作用，因而已經(jīng)變成現(xiàn)代社會(huì)中新的、獨(dú)特的分化根源”?。布迪厄認(rèn)為，文化資本的傳遞過(guò)程中存在社會(huì)不平等機(jī)制，“一方面，呈現(xiàn)于客觀化的狀態(tài)中的文化資本，以及令這一客觀化發(fā)生所需要的時(shí)間，主要取決于整個(gè)家庭所擁有的文化資本”，“另一方面，文化資本的最初積累，以及各種有用的文化資本快速、容易地積累的先決條件，都是從一開(kāi)始不延誤、不浪費(fèi)時(shí)間起步的，那些具有強(qiáng)大文化資本的家庭的后代更是占盡便利”。?因而，“所有的文化符號(hào)與實(shí)踐——從藝術(shù)趣味、服飾風(fēng)格、飲食習(xí)慣，到宗教、科學(xué)與哲學(xué)乃至語(yǔ)言本身——都體現(xiàn)了強(qiáng)化社會(huì)區(qū)隔的利益與功能”?。在《世界的貧困》一書(shū)中，布迪厄從微觀層面描述了窮人的境遇，認(rèn)為窮人陷入困境是因?yàn)椤皼](méi)有選擇”，而“沒(méi)有選擇”的主要緣由是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所必備的文化資本的缺乏。?

此外，不同于馬克思對(duì)資本主義的徹底批判與新資本主義理論聚焦于資產(chǎn)積累，社會(huì)排斥理論從社會(huì)結(jié)構(gòu)分化所導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系隔離角度論證了貧困是社會(huì)排斥的過(guò)程與結(jié)果。威爾遜在《真正的窮人》一書(shū)中指出，“社會(huì)孤立”是導(dǎo)致20世紀(jì)70至80年代美國(guó)社會(huì)中居住于內(nèi)城區(qū)的底層階級(jí)生存狀態(tài)惡化的根本原因，“社會(huì)孤立不僅意味著不同階級(jí)和/或種族背景的群體之間的聯(lián)系要么缺乏，要么間斷，而且也意味著現(xiàn)有的這種聯(lián)系狀況，強(qiáng)化了生活在高度集中的貧困區(qū)域的效應(yīng)。這些集中效應(yīng)，包括了絕大多數(shù)人口是社會(huì)貧困階層的居民點(diǎn)所具有的限制和機(jī)會(huì)——這種限制和機(jī)會(huì)包括了這些居民點(diǎn)的居民所占據(jù)的生態(tài)位置的類(lèi)型，具體而言，又包括他們獲得工作的渠道，能否進(jìn)入職業(yè)網(wǎng)絡(luò)，婚配對(duì)象的選擇范圍，能否進(jìn)入優(yōu)秀的學(xué)校，以及是否接觸到主流的角色榜樣”。?

簡(jiǎn)言之，結(jié)構(gòu)化解釋視角從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)結(jié)構(gòu)層面揭示了區(qū)域性或群體性貧困生成的原因，并且能夠從中窺探出區(qū)域性貧困或群體性貧困與個(gè)體性貧困之間的關(guān)聯(lián)，即經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)“缺損”或社會(huì)結(jié)構(gòu)“斷裂”所造成的資源、生活機(jī)遇等方面的匱乏或分配不均等對(duì)貧困個(gè)體或家庭的行為選擇造成了諸多的限制。即便如此，在上述解釋路徑中，這種限制停留在外在層面，并未揭示外在資源或機(jī)會(huì)的限制與深層次個(gè)體內(nèi)在心理、觀念等層面的關(guān)聯(lián)性，并在一定程度上忽視了對(duì)貧困個(gè)體或群體的主觀能動(dòng)性的解釋。

三、制度的“束縛”：貧困生成的制度化解釋視角

對(duì)貧困生成的理論闡釋?zhuān)瑹o(wú)論是個(gè)體化解釋路徑還是結(jié)構(gòu)化解釋路徑都與制度緊密相關(guān)。根據(jù)新制度主義相關(guān)理論，制度可以區(qū)分為正式制度與非正式制度。其中，正式制度指國(guó)家規(guī)定并自上而下實(shí)施的正式性規(guī)則與規(guī)范，非正式制度指社會(huì)自下而上所產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的非正式行為約束規(guī)則。?在正式制度層面，產(chǎn)權(quán)制度的不完善被視為促使貧困生成的重要因素。索托以產(chǎn)權(quán)制度為切入點(diǎn)挖掘“資本的秘密”，以此回應(yīng)“布羅代爾鐘罩”問(wèn)題，即“歷史上所謂的資本主義，為什么仿佛活在一座封閉的‘鐘罩’里？它為什么不能繼續(xù)擴(kuò)張，乃至占據(jù)整個(gè)社會(huì)……（為什么）資本在當(dāng)時(shí)形成的高速度，僅僅出現(xiàn)在某些部門(mén)，卻沒(méi)有出現(xiàn)在整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中？”?索托認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家以及窮人的邊緣化原因在于產(chǎn)權(quán)制度的不健全，因而“這些國(guó)家面臨的挑戰(zhàn)，不在于它們是否應(yīng)該發(fā)行或接納更多的貨幣，而在于是否理解法律制度，能否喚起必需的政治意愿，以建立方便于窮人獲得的所有權(quán)制度”?。此外，部分學(xué)者采取產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的視角對(duì)社會(huì)分層及貧困問(wèn)題進(jìn)行分析。正如諾思所指出的，馬克思對(duì)社會(huì)長(zhǎng)期變革最有力的論述，恰恰是因?yàn)閷⑸鐣?huì)結(jié)構(gòu)與制度進(jìn)行了關(guān)聯(lián)，“馬克思強(qiáng)調(diào)的產(chǎn)權(quán)在有效率的經(jīng)濟(jì)組織中的重要作用以及現(xiàn)存產(chǎn)權(quán)體系與新技術(shù)的生產(chǎn)潛力之間緊張關(guān)系在發(fā)展的觀點(diǎn)，堪稱(chēng)是一項(xiàng)重大貢獻(xiàn)”?。

在非正式制度層面，文化是剖析貧困生成的重要視角并形成了貧困文化理論。具體而言，貧困文化理論關(guān)注作為非正式制度的貧困文化并在貧困文化與窮人特質(zhì)之間尋找內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在社會(huì)結(jié)構(gòu)的排斥性機(jī)制作用下，貧困群體可能形成某種“親貧困”的文化偏好，這種文化偏好被貧困文化理論視為貧困生成的根本原因。20世紀(jì)60年代，劉易斯提出“貧困文化”（culture of poverty）概念，用以解釋微觀層面的“貧困循環(huán)”（cycle of poverty）。在劉易斯的論述中，窮人因?yàn)樘幱谪毨е校栽谏钪忻媾R著獨(dú)特的問(wèn)題，為了應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，他們形成了獨(dú)特的生活方式。在此基礎(chǔ)上，“通過(guò)集體的相互影響，同非貧困者的相對(duì)隔離，這套獨(dú)特的生活方式變成了窮人的共同特征，產(chǎn)生了共同的價(jià)值觀、態(tài)度和行為”?，換言之，窮人形成了貧困文化。劉易斯認(rèn)為，貧困文化是一種自我延續(xù)的亞文化（subculture），它在產(chǎn)生貧困的社會(huì)環(huán)境中會(huì)變得相對(duì)獨(dú)立，文化中的價(jià)值觀、態(tài)度、行為會(huì)沿著代際傳遞。?正是由于貧困群體具有自己獨(dú)特的價(jià)值系統(tǒng)，因而貧困文化理論認(rèn)為物質(zhì)貧困的減少在本質(zhì)上不可能弱化貧困文化。此外，繆爾達(dá)爾在闡釋南亞貧困問(wèn)題時(shí)指出，南亞特殊的文化導(dǎo)致南亞人對(duì)發(fā)展態(tài)度的“不熱心”，具體表現(xiàn)為“工作紀(jì)律松弛，不守時(shí)，不太遵守制度；有著許多非理性的觀點(diǎn)和迷信觀念，缺乏警戒性、適應(yīng)性和雄心壯志，不太愿意進(jìn)行試驗(yàn)和變革；某些階層存在著對(duì)體力勞動(dòng)的輕視，而在另一些階層則存在著對(duì)權(quán)威和剝削的順從”?。

四、整合貧困生成多元視角的可能路徑

就客觀事實(shí)層面而言，貧困生成是行動(dòng)（個(gè)體行動(dòng)或群體行動(dòng)）、結(jié)構(gòu)（經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)）、制度（正式制度與非正式制度）交互作用的復(fù)雜過(guò)程與結(jié)果。基于此，從研究的理想層面來(lái)看，存在將貧困生成多元視角進(jìn)行有效整合的理論工具。那么，應(yīng)當(dāng)如何將貧困生成的多維視角進(jìn)行有效整合？

1.“功能性活動(dòng)”：多元視角整合的“行動(dòng)”起點(diǎn)

由于貧困生成多維視角的差異性與貧困內(nèi)涵界定的層次性緊密相關(guān)，所以應(yīng)當(dāng)通過(guò)剖析貧困的內(nèi)核來(lái)尋找多元視角整合的有效路徑。具體而言，貧困的界定沿著經(jīng)濟(jì)性的絕對(duì)貧困、經(jīng)濟(jì)性的相對(duì)貧困、關(guān)系性的權(quán)利貧困、能力性的能力貧困、多元性的多維貧困這一主要發(fā)展路徑進(jìn)行演進(jìn)。其中，能力貧困被視為貧困的內(nèi)核，經(jīng)濟(jì)性、環(huán)境性、權(quán)利性等其他維度的貧困均可被視為能力貧困的外顯化表征。根據(jù)阿馬蒂亞·森關(guān)于能力貧困的理論觀點(diǎn)，貧困研究與發(fā)展研究緊密相關(guān)，但以往的研究并未對(duì)發(fā)展進(jìn)行較好的反思。他認(rèn)為，“發(fā)展可以看做是擴(kuò)展人們享有的真實(shí)自由的一個(gè)過(guò)程”?。在具體的闡述中，他以“個(gè)體自由”作為分析的基本要素，強(qiáng)調(diào)發(fā)展的“主體性”。換言之，他強(qiáng)調(diào)一種“以人為本”的發(fā)展，認(rèn)為“一個(gè)社會(huì)成功與否，主要依據(jù)該社會(huì)成員所享有的實(shí)質(zhì)性自由來(lái)評(píng)價(jià)”?。進(jìn)一步而言，這種“主體性”的發(fā)展被他歸納為“實(shí)質(zhì)自由”，涵蓋發(fā)展的主體“免受困苦——諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過(guò)早死亡之類(lèi)——基本的可行能力，以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等自由”?。與此同時(shí)，除了“實(shí)質(zhì)自由”，他指出還存在“工具性自由”，這些“工具性自由”能夠“直接或間接地幫助人們按自己合意的方式來(lái)生活”，主要涵蓋政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證、防護(hù)性保障五種基本類(lèi)型。?由此，“實(shí)質(zhì)自由”與“工具性自由”這對(duì)概念在實(shí)際上勾勒出了微觀性的個(gè)體發(fā)展與宏觀性的制度、結(jié)構(gòu)之間存在的緊密關(guān)聯(lián)。

那么，在日常生活中，主體性的“實(shí)質(zhì)自由”如何體現(xiàn)并達(dá)致？阿馬蒂亞·森引入“可行能力”與“功能性活動(dòng)”這樣一對(duì)概念進(jìn)行了分析。他認(rèn)為“實(shí)質(zhì)自由”能夠達(dá)致，取決于個(gè)人的“可行能力”（capability），即“有可能實(shí)現(xiàn)的、各種功能性活動(dòng)的組合”，而“功能性活動(dòng)”（functionings） 是“一個(gè)人認(rèn)為值得去做或達(dá)到的多種多樣的事情或狀態(tài)”?。通俗來(lái)講，“實(shí)質(zhì)自由”描繪了一種美好的個(gè)人生活愿景，這種“美夢(mèng)”能否實(shí)現(xiàn)取決于個(gè)人是否具備與之匹配的“可行能力”，即“你有哪些真正的機(jī)會(huì)去過(guò)你可以過(guò)的生活”?。不過(guò)，“可行能力”是潛在的，因?yàn)樗硎隽艘环N發(fā)展的“潛能”。例如，“清心寡欲”的富人可能過(guò)著簡(jiǎn)樸的生活，其日常飲食可能與窮人接近，但是兩者所具備的“發(fā)展?jié)撃堋辈町惥薮?。進(jìn)一步而言，“可行能力”可被視為蘊(yùn)藏于所有可能存在的“功能性活動(dòng)”及其組合之中。例如，某位擁有高級(jí)技術(shù)的“藍(lán)領(lǐng)”工人在建筑工地上從事體力勞動(dòng)，工資收入微薄。但是，對(duì)于工地中僅能出苦力的勞動(dòng)力而言，他們的薪資雖然與這位“藍(lán)領(lǐng)”工人相同，兩者的“可行能力”卻不在同一水平。換言之，這位“藍(lán)領(lǐng)”技術(shù)工人可能會(huì)找到薪資高的技術(shù)工種，“苦力”工人則會(huì)遭到這一工作機(jī)遇的排斥。簡(jiǎn)言之，雖然占據(jù)相同的“崗位”，“藍(lán)領(lǐng)”技術(shù)工人卻有更多、更好的“選擇”。由此可見(jiàn)，個(gè)體在日常生活中所展現(xiàn)的各種“功能性活動(dòng)”與個(gè)體“可行能力”緊密相關(guān)，但是我們并不能將兩者視為對(duì)等性的“內(nèi)隱”與“外顯”。不過(guò)，雖然貧困在本質(zhì)上表現(xiàn)為“可行能力”的缺乏，但貧困的判定在某種意義上與“功能性活動(dòng)”有著更加直接的關(guān)聯(lián)。這是由于我們判定個(gè)體是否貧困往往依據(jù)生活水準(zhǔn)，而一個(gè)人的生活水準(zhǔn)“依賴(lài)于他或她的可表征狀態(tài)，即已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的功能性活動(dòng)”??；诖?，我們可以將“功能性活動(dòng)”作為闡述貧困的起點(diǎn)。

不過(guò)，在這里需要進(jìn)一步回答一個(gè)問(wèn)題：既然“可行能力”與“功能性活動(dòng)”并不是對(duì)等性的“內(nèi)隱”與“外顯”關(guān)系，我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)“功能性活動(dòng)”來(lái)透視“可行能力”？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，阿馬蒂亞·森也認(rèn)為這是一個(gè)“難題”，“在很多情況下都存在著實(shí)際的困難，使得我們無(wú)法說(shuō)出，與人們實(shí)際上已實(shí)現(xiàn)的功能活動(dòng)不同，有可能存在一個(gè)什么樣的功能活動(dòng)成就的集合”?。雖然不能完全解答這道“難題”，仍然需要進(jìn)行一些探討。“功能性活動(dòng)”作為“一個(gè)人認(rèn)為值得去做或達(dá)到的多種多樣的事情或狀態(tài)”，包括兩方面的內(nèi)涵：一方面是“一個(gè)人處于什么樣的狀態(tài)”（beings），例如良好的生活供給、身體健康、感覺(jué)快樂(lè)、獲得自尊等；另一方面是“能夠做什么”（doings），例如參與社會(huì)活動(dòng)。?不過(guò)，雖然“功能性活動(dòng)”可被區(qū)分為“狀態(tài)”與“行動(dòng)”，但是兩者緊密相連。更確切地說(shuō)，“功能性活動(dòng)”中的“行動(dòng)”與“狀態(tài)”，往往是硬幣的“一體兩面”，“行動(dòng)”決定著“狀態(tài)”，“狀態(tài)”影響著“行動(dòng)”。例如，身體健康的前提是飲食規(guī)律和身體鍛煉，能夠獲得自尊也常常是某些行動(dòng)的“結(jié)果”。概言之，“功能性活動(dòng)”的“行動(dòng)”或“狀態(tài)”內(nèi)涵可以通過(guò)其行動(dòng)屬性得以表達(dá)。

為了對(duì)貧困成因多元視角進(jìn)行有效整合，僅將“功能性活動(dòng)”聚焦于行動(dòng)層面是不夠的，還需對(duì)“功能性活動(dòng)”的行動(dòng)基礎(chǔ)進(jìn)行進(jìn)一步闡釋?zhuān)葱袆?dòng)需要資源基礎(chǔ)。例如，阿馬蒂亞·森在論述饑荒成因時(shí)曾指出，“資源稟賦”（endowment）是人們參與“交換”而獲得生存的前提，而饑荒則是由通過(guò)交換所得“物品”不能滿足基本生存需求所直接導(dǎo)致的。?約翰·米爾鮑爾則直接將“可行能力”的根源歸結(jié)為“物品”（見(jiàn)圖1）。?由此，為了更確切地通過(guò)“功能性活動(dòng)”對(duì)“可行能力”進(jìn)行把握，我們不僅需要關(guān)注“功能性活動(dòng)”的行動(dòng)本身，還需要“掃視”個(gè)體所擁有的“物品”。

圖1 效用、功能性、可行能力及其根源

2.從“功能性活動(dòng)”到生計(jì)：“功能性活動(dòng)”的聚焦化

如前文所述，“功能性活動(dòng)”能夠成為貧困成因多元視角整合的“行動(dòng)”起點(diǎn)。那么，“功能性活動(dòng)”如何能夠得到全面性、系統(tǒng)性的呈現(xiàn)？我們認(rèn)為，可以將行動(dòng)性的“功能性活動(dòng)”聚焦于生計(jì)。這是由于生計(jì)內(nèi)涵同時(shí)兼顧了資源和行動(dòng)策略?xún)煞N要素，并且生計(jì)與生活水準(zhǔn)緊密相連。同時(shí)，生計(jì)也與外部環(huán)境緊密相關(guān)，即“生計(jì)可被視為生態(tài)物質(zhì)現(xiàn)實(shí)——生態(tài)系統(tǒng)的物品和服務(wù)、技術(shù)、貿(mào)易——與給予生命以意義并塑造人們現(xiàn)實(shí)想象的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值和規(guī)范之間的交界面（interface）”?。

根據(jù)生計(jì)的傳統(tǒng)界定，生計(jì)在要素層面“由生活所需要的能力、資產(chǎn)（包括物資質(zhì)資源和社會(huì)資源）以及行動(dòng)組成”?。同時(shí)，生計(jì)可被視為一種循環(huán)模式（a cyclical mode），“必須考慮反饋（feedback），這是由于生計(jì)輸出（livelihood outputs）能夠增強(qiáng)或削弱生計(jì)系統(tǒng)的輸入資源，因而輸出是動(dòng)態(tài)過(guò)程的一部分，而不是一個(gè)單行軌道的終點(diǎn)”?。在吸收相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，英國(guó)國(guó)際發(fā)展署（DFID） 建構(gòu)了可持續(xù)生計(jì)分析框架（Sustainable Livelihood Framework），該框架由脆弱性背景、生計(jì)資產(chǎn)、結(jié)構(gòu)和過(guò)程轉(zhuǎn)換、生計(jì)策略和生計(jì)輸出五個(gè)部分構(gòu)成，展現(xiàn)了生計(jì)要素及其影響因素之間的結(jié)構(gòu)與關(guān)系。?總體來(lái)看，生計(jì)的傳統(tǒng)界定強(qiáng)調(diào)生計(jì)是一個(gè)包涵諸多構(gòu)成要素的系統(tǒng)，將微觀的家庭和社區(qū)作為基本的分析單位，對(duì)外部的風(fēng)險(xiǎn)情境、制度或結(jié)構(gòu)因素予以了一定的重視。即便如此，傳統(tǒng)性的生計(jì)界定依然存在兩個(gè)致命缺陷：其一，并未將“消費(fèi)”納入整個(gè)生計(jì)過(guò)程；其二，將風(fēng)險(xiǎn)情境、制度或結(jié)構(gòu)視為“外部”制約因素，而忽視了這些因素本身便可能是生計(jì)的“內(nèi)在”建構(gòu)因素。

為了完整地把握生計(jì)，生計(jì)可被視為一種過(guò)程，而這一過(guò)程是由行動(dòng)“串聯(lián)”而成的。不過(guò)，相對(duì)于傳統(tǒng)生計(jì)所界定的“生計(jì)策略”，此處的“行動(dòng)”應(yīng)當(dāng)包涵兩個(gè)層面的拓展：一方面，將“生計(jì)策略”從生產(chǎn)性的行動(dòng)屬性向兼顧生產(chǎn)性與消費(fèi)性的雙重維度進(jìn)行拓展。另一方面，不再將“生計(jì)策略”視為具有形式理性的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)，而將其視為社會(huì)行動(dòng)范疇的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)。這種認(rèn)知取向強(qiáng)調(diào)“生計(jì)策略”具有“意義”，這些行動(dòng)嵌入于宏觀性的社會(huì)之中，受經(jīng)濟(jì)目的、社會(huì)目的等混合性動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)，同時(shí)也受到規(guī)范、權(quán)力等因素的制約，從而呈現(xiàn)為“實(shí)質(zhì)理性”（substantive rationality）。在這種認(rèn)知路徑下，文化不再被視為“一種簡(jiǎn)單的限制因素”，而是“經(jīng)濟(jì)過(guò)程的動(dòng)態(tài)的、內(nèi)生的要素”?。

進(jìn)一步而言，阿馬蒂亞·森在論述饑荒時(shí)所運(yùn)用的“交換”分析方法頗具有啟發(fā)性，是解開(kāi)上述“難題”的“鑰匙”。他認(rèn)為貧困人口對(duì)“基本必需品”的需求更應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)物品“特性”（如熱量、蛋白質(zhì)、維生素等）的需求，而非對(duì)商品的需求。因而，對(duì)于生活水準(zhǔn)的考察，應(yīng)當(dāng)直接瞄準(zhǔn)人們實(shí)際生活中消費(fèi)組合的“直接方法”（direct method），而不是采用關(guān)注社會(huì)典型消費(fèi)方式的“收入方法”（income method）。?那么，直接方法應(yīng)當(dāng)如何使用？他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)關(guān)注“交換”以及與“交換”相關(guān)的“權(quán)利”。具體而言，他認(rèn)為“在一個(gè)私有制經(jīng)濟(jì)中，在存在著交換（與其他人的交換）和生產(chǎn)（與自然的交換）的情況下”，一個(gè)人所能夠獲得的“物品”依賴(lài)于“個(gè)人的資源稟賦（endowment，所有權(quán)組合）和交換權(quán)利映射（為個(gè)人的每一資源稟賦組合規(guī)定他可以支配的商品組合集合的函數(shù)）。?貧困群體陷入饑餓是由于資源稟賦不足以維持生存，但是這種狀況是由于“交換權(quán)利”（exchange entitlement）失敗而導(dǎo)致的，即不能通過(guò)生產(chǎn)與市場(chǎng)性的交換獲得“包含有足夠食物的可行商品組合”，因而面臨饑餓的威脅。?此外，公共行為（諸如國(guó)家的公共援助、公民合作、社會(huì)批評(píng)等）的缺失被認(rèn)為是饑荒在現(xiàn)代社會(huì)中產(chǎn)生的重要原因?。換言之，“再分配”這一制度性的“社會(huì)交換”失敗，是造成饑荒的重要因素。與此同時(shí)，他在論述中也隱含了這樣的一個(gè)基本論斷，即饑荒發(fā)生時(shí)，個(gè)人或家庭處于自顧不暇的狀態(tài)，原本所存在的人與人之前的互惠關(guān)系“斷裂”。因而，總體來(lái)看，饑荒是由自然交換、市場(chǎng)交換、社會(huì)交換三重交織的交換失敗所共同導(dǎo)致的。

在引入交換視角之后，生產(chǎn)性與消費(fèi)性?xún)深?lèi)“生計(jì)策略”均可被囊括進(jìn)自然交換、市場(chǎng)交換、社會(huì)交換中。具體而言：其一，自然交換是人們與自然界所進(jìn)行的交換，主要包括農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)、自然資源的采集以及人們?yōu)榱松姘l(fā)展與人體生物系統(tǒng)所進(jìn)行的能量交換。其二，市場(chǎng)交換指市場(chǎng)主體之間通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制所進(jìn)行的交換，主要包括商品或服務(wù)的買(mǎi)與賣(mài)。一般而言，市場(chǎng)交換遵循等價(jià)交換、公平競(jìng)爭(zhēng)的交換規(guī)則。其三，社會(huì)交換指嵌入社會(huì)關(guān)系中的社會(huì)主體之間所進(jìn)行的互惠性交換，既包括關(guān)系性的互惠性交換，也包括結(jié)構(gòu)性或制度性的互惠性交換。因而，從靜態(tài)性角度而言，生計(jì)的整體性表現(xiàn)為相同與不同交換方式的組合與聯(lián)動(dòng)；從動(dòng)態(tài)性角度看，生計(jì)的過(guò)程性表現(xiàn)為相同或不同交換方式的交替與銜接。至此，交換的基本形式得到了梳理。那么，從具體的行動(dòng)過(guò)程來(lái)看，我們所說(shuō)的“交換”是怎樣的呢？總體而言，“交換”是相“交”而“換”的過(guò)程，這意味著資源在這一過(guò)程中進(jìn)行流動(dòng)與轉(zhuǎn)換。一般來(lái)說(shuō)，生計(jì)中的資源被界定為“生計(jì)資產(chǎn)”。因而，“交換”是生計(jì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的過(guò)程，相同或不同交換方式的銜接以生計(jì)資產(chǎn)為基礎(chǔ)。例如，通過(guò)自然交換獲得一定的糧食，這些糧食是可以進(jìn)一步進(jìn)行商品化的資產(chǎn)基礎(chǔ)。基于此，從行動(dòng)的過(guò)程性來(lái)看，生計(jì)可被界定為個(gè)體或家庭基于生計(jì)資產(chǎn)進(jìn)行生計(jì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的行動(dòng)及其過(guò)程。

圖2 生計(jì)中的交換、資產(chǎn)關(guān)聯(lián)圖

為了深入闡述“生計(jì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換”，生計(jì)資產(chǎn)的內(nèi)涵需要得到進(jìn)一步厘清，而對(duì)生計(jì)資產(chǎn)的理解又需要以資產(chǎn)的清晰界定為前提。具體而言，資產(chǎn)具有資源與權(quán)利兩層緊密關(guān)聯(lián)的屬性：其一，資源維度，“資產(chǎn)是資源的貯存，是人們長(zhǎng)期積累與持有的財(cái)富的多向積累”[51]，因而生計(jì)資產(chǎn)可被視為行動(dòng)主體為維系生計(jì)所貯存的資源。進(jìn)一步而言，資源又可被視為“物質(zhì)或符號(hào)的物品”，并且“除了維持和提高人民生活所需的基本物質(zhì)資源之外，個(gè)人和群體也將其他資源賦予意義和重要性”[52]。此外，資源在性質(zhì)上有所區(qū)別，這些性質(zhì)體現(xiàn)為“可分割性、可轉(zhuǎn)讓性、可保留性、即時(shí)交付性以及無(wú)外在性”[53]?；谫Y源性質(zhì)的差異性，生計(jì)資產(chǎn)以不同形態(tài)與類(lèi)別存在。其二，權(quán)利維度，生計(jì)資產(chǎn)是“各種權(quán)利的集合，可以被使用、分割及交換”[54]，并且“諸多集合在一起的權(quán)利被稱(chēng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)”[55]。正如德雷茲等學(xué)者所指出的，“雖然權(quán)利概念關(guān)注的是一個(gè)人法定的所用權(quán)，但仍然存在一些社會(huì)關(guān)系，它們體現(xiàn)為被認(rèn)可的合法性這一寬泛形式，而非在法庭上得以確認(rèn)的法定權(quán)利”[56]。并且，“權(quán)利并非僅僅由完整的所有權(quán)構(gòu)成。一個(gè)國(guó)家的法律制度可能——且通常確實(shí)——包括提供使用某些商品的權(quán)利，而無(wú)需徹底擁有它們?？晒┫淼哪陀蒙唐?，諸如公共停車(chē)場(chǎng)和道路，常常屬于這類(lèi)”[57]?？茽柭J(rèn)為，“構(gòu)成所有權(quán)的諸多集合在一起的權(quán)利包括使用權(quán)、消費(fèi)權(quán)（如果擁有消費(fèi)品）和支配權(quán)。正是由于這幾種權(quán)利通常被集合在一起，才使得交換私人物品成為可能：對(duì)使用權(quán)和消費(fèi)權(quán)的追求促使人們產(chǎn)生獲得某種物品的欲望；而對(duì)物品的支配權(quán)，是從事交換活動(dòng)的基礎(chǔ)”[58]。由此可見(jiàn)，權(quán)利分配在一定程度上決定資源能否轉(zhuǎn)化為生計(jì)資產(chǎn)。

生計(jì)資產(chǎn)具有多種形式。從資源屬性的維度來(lái)看，生計(jì)資產(chǎn)大體可被區(qū)分為自然資產(chǎn)與人造資產(chǎn)兩大類(lèi)。自然資產(chǎn)是豐富的生物物質(zhì)資源系統(tǒng)所提供的自然資源及服務(wù)，是所有人類(lèi)生產(chǎn)力的最終資源和倉(cāng)庫(kù)。[59]人造資產(chǎn)是需要花費(fèi)時(shí)間和精力從事改造或交易活動(dòng)而形成的資產(chǎn)。[60]進(jìn)一步而言，人造資產(chǎn)又可以細(xì)分為以下幾種類(lèi)型：其一，物質(zhì)資產(chǎn)。物質(zhì)資產(chǎn)是人造物質(zhì)資源的存量，包括建筑物、道路、工具、牲畜、汽車(chē)、拖拉機(jī)等多種形態(tài)。物質(zhì)資產(chǎn)的形成是一種人們將時(shí)間和其他資源花費(fèi)在建造服務(wù)于生活與生產(chǎn)的工具、建筑、儀器設(shè)備等物質(zhì)的過(guò)程。這種過(guò)程意味著建立一些物質(zhì)性約束，一方面“使一些原本不會(huì)發(fā)生的事件現(xiàn)在有發(fā)生的可能性（如，將水從很遠(yuǎn)的地方引入農(nóng)田）”，另一方面“將物質(zhì)事件控制在一個(gè)更嚴(yán)格的范圍內(nèi)（如，將水引入管道，而不是任其四處亂濺）”。[61]因而，物質(zhì)資產(chǎn)在獲得一些可能性的時(shí)候，也喪失了另外一些可能性。其二，人力資源體現(xiàn)在人類(lèi)活動(dòng)中的技能、知識(shí)和健康狀況中，可以通過(guò)有意識(shí)的教育和培訓(xùn)形成，也可以通過(guò)無(wú)意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)積累而得到。其三，社會(huì)關(guān)系資源是“個(gè)人通過(guò)他們的成員資格在網(wǎng)絡(luò)中或者在更寬泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)中獲取短缺資源的能力”，這種能力不是個(gè)人固有的，“而是個(gè)人與他們關(guān)系中包含著的一種資產(chǎn)”。其四，金融資產(chǎn)指可自主支配的、可籌措的資金。因而，對(duì)于個(gè)體或家庭而言，其所擁有的生計(jì)資產(chǎn)主要由自然資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、人力資源、社會(huì)關(guān)系資源與金融資產(chǎn)共同構(gòu)成，這些資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)分布與數(shù)量共同構(gòu)成了生計(jì)資產(chǎn)容量。[62]

綜上所述，生計(jì)可被視為個(gè)體或家庭基于生計(jì)資產(chǎn)所進(jìn)行的生計(jì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換行動(dòng)及其過(guò)程，生計(jì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換在行動(dòng)層面表現(xiàn)為不同交換方式的組合與銜接。通過(guò)生計(jì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換行動(dòng)，生計(jì)資產(chǎn)容量得到重構(gòu)。

3.從行動(dòng)中尋找結(jié)構(gòu)、制度與情境：多元致貧因素的相互建構(gòu)

依據(jù)吉登斯結(jié)構(gòu)性二重性理論，行動(dòng)與結(jié)構(gòu)[63]并非是對(duì)立而是相互建構(gòu)的，“行動(dòng)和結(jié)構(gòu)二者的構(gòu)成過(guò)程并不是彼此獨(dú)立的兩套既定現(xiàn)象系列……而是體現(xiàn)著一種二重性……社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于他們循環(huán)反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既是后者的中介，又是它的結(jié)果……結(jié)構(gòu)總是同時(shí)具有約束性與使動(dòng)性”[64]。由此，作為行動(dòng)過(guò)程的家庭生計(jì)，其并不是隔絕于外界環(huán)境，而是通過(guò)自然交換、市場(chǎng)交換、社會(huì)交換三種交換及其銜接與外界環(huán)境進(jìn)行互動(dòng)。首先，自然交換嵌入自然交換系統(tǒng)之中，一方面受到自然交換法則、生態(tài)環(huán)境的脆弱性狀況、技術(shù)水平等外在條件的約束，另一方面也在自然交換的過(guò)程中對(duì)自然交換系統(tǒng)進(jìn)行重構(gòu)。其次，市場(chǎng)交換嵌入市場(chǎng)交換系統(tǒng)之中，一方面受到市場(chǎng)交換法則、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等多重外在因素的影響，另一方面也對(duì)市場(chǎng)交換系統(tǒng)進(jìn)行重構(gòu)。再次，社會(huì)交換嵌入社會(huì)交換系統(tǒng)之中，一方面受到社會(huì)交換系統(tǒng)中資源條件、社會(huì)交換法則、文化規(guī)約等多重因素的影響，另一方面也對(duì)社會(huì)交換系統(tǒng)進(jìn)行重構(gòu)。其四，自然交換、市場(chǎng)交換、社會(huì)交換三者之間的轉(zhuǎn)換同樣嵌入結(jié)構(gòu)、制度與情境之中，這種轉(zhuǎn)換行動(dòng)與外在環(huán)境（結(jié)構(gòu)、制度及情境）相互建構(gòu)。總體而言，我們能夠通過(guò)觀察貧困個(gè)體或群體嵌入結(jié)構(gòu)、制度及情境之中的生計(jì)來(lái)對(duì)其生活水準(zhǔn)及貧困狀況進(jìn)行把握，從中總結(jié)出貧困群體致貧的核心要素。

與此同時(shí)，貧困群體作為社會(huì)結(jié)構(gòu)中的一部分，透過(guò)生計(jì)也能夠?qū)ω毨后w與非貧困群體之間的區(qū)別與聯(lián)系進(jìn)行剖析。根據(jù)社會(huì)分層理論，宏觀性的社會(huì)分層指“機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)位置結(jié)構(gòu)以及將這些機(jī)會(huì)和位置分配給個(gè)人的過(guò)程”[65]。從資源占有狀況來(lái)看，“社會(huì)分層是指社會(huì)成員、社會(huì)群體因社會(huì)資源占有而產(chǎn)生的層化或差異現(xiàn)象，尤其是指建立在法律基礎(chǔ)上的制度化的社會(huì)差異體系”[66]。在農(nóng)村基層社會(huì)中，社會(huì)資源（即能夠影響自己、他人的現(xiàn)狀、未來(lái)的所有資源形式的總和）可被視為農(nóng)村社會(huì)分層的核心標(biāo)準(zhǔn)。[67]從資源形態(tài)來(lái)看，毛丹等學(xué)者所界定的社會(huì)資源可被視為個(gè)人或家庭的生計(jì)資產(chǎn)。因而，生計(jì)資產(chǎn)容量可被視為農(nóng)村基層社會(huì)分層的核心標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于個(gè)人或家庭而言，生計(jì)資產(chǎn)容量既是生計(jì)的基礎(chǔ)，也在交換過(guò)程中被不斷重構(gòu)。不過(guò)，由于在不同的交換中生計(jì)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)換情況有所差異，因而不同交換組合對(duì)于生計(jì)資產(chǎn)容量的重構(gòu)作用不同。長(zhǎng)此以往，選擇不同交換組合的個(gè)體或家庭所擁有的生計(jì)資產(chǎn)容量可能存在較大差距，他們便處于基層社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同層級(jí)。對(duì)于那些擁有生計(jì)資產(chǎn)容量小的個(gè)體或家庭而言，其處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的底層，并且可能由于生計(jì)資產(chǎn)容量的匱乏而陷入貧困之中。因此，從整體而言，貧困生產(chǎn)的機(jī)制與基層社會(huì)分層的機(jī)制是等同的。換言之，我們能夠從交換組合入手，通過(guò)闡釋個(gè)體或家庭所擁有生計(jì)資產(chǎn)容量的擴(kuò)張或縮減來(lái)解讀貧困生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)理。

五、基本結(jié)論與討論

貧困成因的剖析是推行或深化貧困治理的基礎(chǔ)。本文認(rèn)為貧困成因存在個(gè)體化、結(jié)構(gòu)化與制度化三種傳統(tǒng)解釋視角并處于相對(duì)割裂的狀態(tài)，并不利于對(duì)貧困的復(fù)雜性進(jìn)行解剖，從學(xué)理性層面探索有效整合個(gè)體化、結(jié)構(gòu)化、制度化三種傳統(tǒng)視角的路徑具有必要性。具體而言，我們認(rèn)為由于能力貧困是個(gè)體或群體最根本的致貧因素，所以可以通過(guò)對(duì)可行能力理論進(jìn)行剖析來(lái)探討如何整合路徑。具體而言，“隱性”的可行能力以行動(dòng)層面的“功能性活動(dòng)”作為主要表征，而“功能性活動(dòng)”可以進(jìn)一步聚焦于生計(jì)，生計(jì)又可以從行動(dòng)過(guò)程層面的交換來(lái)進(jìn)行拓展，即生計(jì)可被視為個(gè)體或家庭所進(jìn)行的自然交換、市場(chǎng)交換與社會(huì)交換的組合與聯(lián)動(dòng)，在組合與聯(lián)動(dòng)過(guò)程中生計(jì)資產(chǎn)達(dá)致轉(zhuǎn)換與重構(gòu)。行動(dòng)過(guò)程層面?zhèn)€體或家庭的生計(jì)并不是孤立與隔絕的，而是嵌入結(jié)構(gòu)、制度與情境之中與外界環(huán)境進(jìn)行相互建構(gòu)。與此同時(shí)，在群體性層面，生計(jì)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)換與重構(gòu)是社會(huì)分層的重要機(jī)制。由此，通過(guò)上述研究路徑，能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)貧困成因三種傳統(tǒng)性視角的整合。

綜合性貧困成因研究視角的建構(gòu)對(duì)于我國(guó)脫貧攻堅(jiān)的深入推進(jìn)具有重要意義。一方面，我國(guó)政府通過(guò)“五個(gè)一批”（發(fā)展生產(chǎn)脫貧一批、異地扶貧搬遷一批、生態(tài)補(bǔ)償脫貧一批、發(fā)展教育脫貧一批、社會(huì)保障兜底一批）的分類(lèi)治理，有效緩解了貧困個(gè)體與群體在自然交換、市場(chǎng)交換、社會(huì)交換及其銜接過(guò)程中所遭遇的部分困境。雖如此，由于三種交換嵌入不同層面的交換系統(tǒng)，不同交換系統(tǒng)之間的區(qū)隔可能對(duì)不同類(lèi)型交換之間的銜接產(chǎn)生不利影響。例如，不少民族文化中存在限制部分資源或資產(chǎn)商品化的文化規(guī)約，可能會(huì)對(duì)自然交換與市場(chǎng)交換的銜接造成阻礙，這時(shí)便需要轉(zhuǎn)變貧困治理理念或創(chuàng)新貧困治理形式。另一方面，社會(huì)交換在貧困個(gè)體或群體的生計(jì)中扮演重要角色，社會(huì)交換的不均衡或低水平均衡也成為致貧的重要因素。因此，在未來(lái)脫貧攻堅(jiān)以及鄉(xiāng)村振興中，除了加強(qiáng)深度貧困地區(qū)的基本公共服務(wù)建設(shè)外，還需要強(qiáng)化社區(qū)的公共性建設(shè)。對(duì)于部分民族地區(qū)而言，需要積極建構(gòu)更有利于可持續(xù)生計(jì)的文化交換系統(tǒng)。

注釋?zhuān)?/p>

①? 周怡：《解讀社會(huì)：文化與結(jié)構(gòu)的路徑》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第186、173—175頁(yè)。

②???? ［印度］阿馬蒂亞·森：《貧困與饑荒》，王宇等譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第1、61—69、31—37、63、1—11 頁(yè)。

③［英］馬爾薩斯：《人口原理》，朱泱等譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第29—39頁(yè)。

④［美］羅伯特·索洛等：《工作與福利》，劉文忻等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第7頁(yè)。

⑤［美］安德魯·肖特：《自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)批判性的考察》，葉柱政等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第13頁(yè)。

⑥［美］保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《薩繆爾森談效率、公平與混合經(jīng)濟(jì)》，蕭琛譯，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第179—180頁(yè)。

⑦［美］詹姆斯·C·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，程立顯等譯，譯林出版社2013年版，第5頁(yè)。

⑧［美］喬爾·S·米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，張長(zhǎng)東等譯，江蘇人民出版社2012年版，第29頁(yè)。

⑨林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)——反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的理論框架》，蘇劍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第50頁(yè)。

⑩ 趙曦：《中國(guó)西部農(nóng)村反貧困模式研究》，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第13—48頁(yè)。

? ［美］西奧多·W·舒爾茨：《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，梁小民譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版。

? A.Krishna，Escaping Poverty and Being Poor:Who Gains，Who Loses，and Why?，World Development，2004，32(1)，pp.121-136.

? 周怡：《貧困研究：結(jié)構(gòu)解釋與文化解釋的對(duì)壘》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第3期。

? ［法］托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，中信出版社2014年版，第26—28頁(yè)。

??? ［美］ 哈羅德·R·克博： 《社會(huì)分層與不平等：歷史、比較、全球視角下的階級(jí)沖突》 （第7版），蔣超等譯，上海人民出版社2012年版，第289、297、297頁(yè)。

?［美］邁克爾·謝若登：《資產(chǎn)與窮人——一項(xiàng)新的美國(guó)福利政策》，高鑒國(guó)譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第115—217頁(yè)。

? 左常升主編：《國(guó)際減貧理論與前沿問(wèn)題（2014）》，中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社2014年版，第3—31頁(yè)。

? 包亞明編：《文化資本與社會(huì)煉金術(shù)——布爾迪厄訪談錄》，包亞明譯，上海人民出版社1997年版，第197—198頁(yè)。

???［美］戴維·斯沃茨：《文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會(huì)學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社2006年版，第9、157、7頁(yè)。

?［美］ 威廉·朱利葉斯·威爾遜： 《真正的窮人——內(nèi)城區(qū)、底層階級(jí)和公共政策》，成伯清等譯，上海人民出版社2007年版，第85頁(yè)。

? J.Pretty，H.Ward，Social Capital and the Environment，World Development，1991，29(2)，pp.207-227.

?? ［秘魯］赫爾南多·德·索托：《資本的秘密》，于海生譯，華夏出版社2007年版，第1、50—51頁(yè)。

? ［美］道格拉斯·C·諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第71頁(yè)。

?［瑞典］岡納·繆爾達(dá)爾：《亞洲的戲劇——南亞國(guó)家貧困問(wèn)題研究》，方福前譯，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2001年版，第184—221、341頁(yè)。

????? ［印度］ 阿馬蒂亞·森： 《以自由看待發(fā)展》，任賾等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第15、13、29、31、62—63 頁(yè)。

??? ［印度］ 阿馬蒂亞·森等： 《生活水準(zhǔn)》，徐大建譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2007年版，第45、52、51頁(yè)。

??［印度］阿瑪?shù)賮啞ど骸墩摻?jīng)濟(jì)不平等——不平等之再考察》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第258、62—63、257 頁(yè)。

? J.S.Oestreicher et al.，Livelihood Activities and Land-Use at A Riparian Frontier of the Brazilian Amazon:Quantitative Characterization and Qualitative Insights into the Influence of Knowledge，Values，and Beliefs，Human Ecology，2014，42(2)，pp.521-540.

? I.Scoones，Sustainable Livelihood:A Framework for Analysis，IDS Working Paper 72，Brighton:IDS，1998.

? A.Niehof，The Significance of Diversification for Rural Livelihood Systems，F(xiàn)ood Policy，2004，29(4)，pp.321-338.

? DFID，SustainableLivelihoodsGuidanceSheets，London:Department for International Development，2000.

? ［美］維維安娜·A·澤利澤爾：《進(jìn)入文化》，載莫洛·F·紀(jì)廉等主編：《新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)——一門(mén)新興學(xué)科的發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第149頁(yè)。

?[56][57]［印度］ 讓·德雷茲、阿瑪?shù)賮啞ど?《饑餓與公共行為》，蘇雷譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第283、11、25、25頁(yè)。

[51]劉振杰：《個(gè)人資產(chǎn)賬戶與貧困治理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第24頁(yè)。

[52]［美］林南：《社會(huì)資本——關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的理論》，張磊譯，上海人民出版社2005年版，第28頁(yè)。

[53][54][55][58]［美］ 詹姆斯·S·科爾曼： 《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》 （上），鄧方譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第32—33、62、44、62 頁(yè)。

[59]［美］埃莉諾·奧斯特羅姆：《社會(huì)資本：一種時(shí)尚還是一個(gè)基本概念？》，載帕薩·達(dá)斯古普特等編：《社會(huì)資本——一個(gè)多角度的觀點(diǎn)》，張慧東等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第219頁(yè)。

[60][61][62]［美］愛(ài)林諾·奧斯特羅姆：《資本投資、制度和激勵(lì)》，載克里斯托夫·克拉格主編：《制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：欠發(fā)達(dá)和后社會(huì)主義國(guó)家的增長(zhǎng)與治理》，余勁松等譯，法律出版社2006年版，第187、187、187頁(yè)。

[63]吉登斯所定義的結(jié)構(gòu)與本文前文的結(jié)構(gòu)界定有所不同，吉登斯將結(jié)構(gòu)界定為更為廣泛的“作為社會(huì)系統(tǒng)的特性組織起來(lái)的規(guī)則與資源，或一系列轉(zhuǎn)換關(guān)系”。

[64]［英］安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成——結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康、李猛譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第23頁(yè)。

[65] 周雪光：《國(guó)家與生活機(jī)遇——中國(guó)城市中的再分配與分層 （1949—1994）》，郝大海等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第2頁(yè)。

[66]李強(qiáng)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)分層》，遼寧教育出版社2004年版，第1頁(yè)。

[67]毛丹、任強(qiáng)：《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)分層研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。