黎國韜， 周佩文

所謂“琴曲歌辭”，即配合“琴曲”彈奏而演唱的“歌辭”，又簡(jiǎn)稱為“琴歌”。這類歌辭的產(chǎn)生離不開音樂環(huán)境，所以它屬于“樂府詩”的一種。由于魏晉南北朝時(shí)期的琴歌創(chuàng)作已開始成熟并逐步走向興盛，所以在古代琴歌發(fā)展史上具有特別重要的地位，也是這一時(shí)期樂府詩的重要組成部分之一。目前，學(xué)界研究魏晉南北朝琴歌大都以宋人郭茂倩編的《樂府詩集》所錄作為基本依據(jù)?！稑犯娂で偾柁o》(4卷：第57—60卷)中，共收錄魏晉南北朝時(shí)期的琴歌二十四題、五十二首，按時(shí)代先后排列分別是：

《琴歌》(托名阮瑀)，《思?xì)w引》(石崇)，《宛轉(zhuǎn)歌》二首(托名劉妙容)，《琴歌》三首(趙整)，《秋風(fēng)》、《楚明妃曲》(以上湯惠休)，《雉朝飛操》、《別鶴操》、《幽蘭》五首(以上鮑照)，《秋風(fēng)》、《楚朝曲》、《胡笳曲》(以上吳邁遠(yuǎn))，《白雪歌》(徐孝嗣)，《淥水曲》(江奐)，《淥水曲》、《雉朝飛操》、《別鶴》、《渡易水》、《綠竹》(以上吳均)，《淥水曲》二首、《秋風(fēng)》三首、《胡笳曲》二首(以上江洪)，《白雪歌》(朱孝廉)，《湘夫人》、《貞女引》(以上沈約)，《湘夫人》(王僧孺)，《霹靂引》、《雉朝飛操》、《雙燕離》、《貞女引》、《龍丘引》、《別鶴》(以上梁簡(jiǎn)文帝)，《思?xì)w引》(劉孝威)，《雙燕離》(沈君攸)，《走馬引》(張率)，《昭君怨》(王叔英妻劉氏)，《胡笳曲》(陶弘景)，《昭君怨》(陳后主)，《荊軻歌》(陽縉)，《天馬引》(傅縡)，《宛轉(zhuǎn)歌》(江總)。

可以說，魏晉南北朝時(shí)期的傳世之作大多已包囊其中，學(xué)界以此作為研究依據(jù)是可以理解的。不過，《樂府詩集》顯然不是“全”集，在《琴曲歌辭》4卷之外，尚有一定數(shù)量的魏晉南北朝琴歌存世，為考述方便，筆者將這些未被《樂府詩集·琴曲歌辭》收錄而且比較可靠的作品統(tǒng)稱為“集外”琴歌。無疑，這些作品也是重要史料，如果想令魏晉南北朝琴歌研究的結(jié)論更加客觀、周全和準(zhǔn)確，首先就應(yīng)將“集外”琴歌盡可能地考證輯錄出來。在筆者之前，已有個(gè)別學(xué)人關(guān)注到這個(gè)問題，比較全面從事這項(xiàng)工作者則是鄭維玲，其《先宋琴曲歌辭研究》一文(復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年5月)的《附錄》計(jì)輯得“魏晉南北朝琴歌”七十五首(包括“集內(nèi)”和“集外”)，比《樂府詩集·琴曲歌辭》所收足足多出二十三首，這一點(diǎn)頗值得肯定。遺憾的是，鄭氏所輯錯(cuò)漏較多，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，部分可靠的魏晉南北朝琴曲歌辭未被發(fā)現(xiàn)，所以遺珠不少；其二，部分偽托之作卻被輕率錄入，大大影響了結(jié)論的可靠性；其三，無論輯對(duì)抑或輯錯(cuò)，考證都過于疏略，鮮能提供確證并解決問題。考慮以上種種情況，重新輯錄《樂府詩集·琴曲歌辭》之外的魏晉南北朝琴曲歌辭已經(jīng)很有必要，以下試考述之。

一、“集外”琴歌輯存

第一首比較可靠的魏晉南北朝時(shí)期的“集外”琴歌乃魏人曹植所作的《吁嗟篇》，據(jù)《三國志·魏書·陳思王傳》裴松之注稱：

植常為琴瑟調(diào)歌，辭曰：“吁嗟此轉(zhuǎn)蓬，居世何獨(dú)然。長去本根逝，夙夜無休閑。東西經(jīng)七陌，南北越九阡。卒遇回風(fēng)起，吹我入云間。自謂終天路，忽焉下沉淵。驚飚接我出，故歸彼中田。當(dāng)南而更北，謂東而反西。宕宕當(dāng)何依，忽亡而復(fù)存。飄搖周八澤，連翩歷五山。流轉(zhuǎn)無恒處，誰知吾苦艱。愿為中林草，秋隨野火燔。糜滅豈不痛，愿與根荄連。”*陳壽撰，裴松之注：《三國志》卷19，北京：中華書局，1982年，第576頁。

裴氏此注為后人留下了一條重要的琴歌史料，因?yàn)樽⒅刑岬降摹扒偕{(diào)歌”即指琴曲歌辭，這四個(gè)字按今天的話講就是：瑟調(diào)的琴曲歌辭。所謂“瑟調(diào)”，乃指中古時(shí)期“清商三調(diào)”(包括清調(diào)、平調(diào)、瑟調(diào))中的瑟調(diào)。由于曹植作了一首琴曲歌辭，可以譜入瑟調(diào)并彈琴演奏(唱)，故稱為“琴瑟調(diào)歌”。但很奇怪，歷來只將這首琴歌稱為《吁嗟篇》，而沒有人注意到其琴歌的性質(zhì)；究其原因，恐乃出于郭氏《樂府詩集》的誤導(dǎo)。原來，《樂府詩集》(卷33)將曹植的《琴瑟調(diào)歌》編入了“相和曲辭”，并引唐人劉餗《樂府解題》云：“曹植擬《苦寒行》為《吁嗟》?！?郭茂倩：《樂府詩集》卷33，北京：中華書局，1979年，第499頁。由于《苦寒行》是“相和曲”中的“清調(diào)曲”，所以郭茂倩遂據(jù)唐人之說而把《吁嗟篇》收入“相和曲辭”之中而非“琴曲歌辭”之中。其實(shí)，曹植的詩題作《吁嗟篇》抑或《琴瑟調(diào)歌》倒不相妨，因?yàn)橐徽呤且云涿}，一者是以樂府詩類屬命題；但郭茂倩把這首詩歸為“相和曲辭”后，這和“琴曲歌辭”就分屬兩個(gè)不同的樂府部類了，于是導(dǎo)致后人普遍忽視了《吁嗟篇》的琴歌性質(zhì)。實(shí)際上，郭氏的歸類是值得商榷的，因?yàn)榻o《陳思王傳》作注的裴松之是劉宋時(shí)期著名的史學(xué)家，年代離魏晉最近，接觸的史料也最多，其注表明曹植的作品最初是一首“瑟調(diào)”的琴歌，此注要較唐人的說法可靠得多，郭茂倩不應(yīng)棄用裴說而采劉說。當(dāng)然，還有一些說法就更欠妥了，比如《太平御覽·樂部》稱：“曹植《琴調(diào)》曰：予嗟此轉(zhuǎn)運(yùn)[蓬]……”*李昉等：《太平御覽》卷573，《景印文淵閣四庫全書》第898冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第336頁。所謂《琴調(diào)》，顯然是漏了一個(gè)“瑟”字，因?yàn)樽怨乓詠順氛{(diào)中只有“瑟調(diào)”而沒有“琴調(diào)”。又如《海錄碎事·樂府門》稱：“陳思王十一年中三徙都，作《瑟瑟調(diào)》歌辭。”*葉廷珪：《海錄碎事》卷19，北京：中華書局，2002年，第873頁。此《瑟瑟調(diào)》，實(shí)不知為何物。另如清人丁晏《曹集銓評(píng)》提到：“《樂府》三十三云：‘曹植擬《苦寒行》為《吁嗟》?！段褐尽繁緜髯⒆鳌偕{(diào)歌辭’……《韻補(bǔ)》二作‘琴瑟歌’?！?趙幼文：《曹植集校注》卷3，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第384頁引。由此可知，《韻補(bǔ)》將調(diào)字忽略掉了，同樣錯(cuò)得有點(diǎn)離譜。

第二首比較可靠的魏晉南北朝時(shí)期的“集外”琴歌乃蜀漢諸葛亮所作的《梁甫吟》，《樂府詩集·相和歌辭十六》錄此詩曰：

步出齊城門，遙望蕩陰里。里中有三墓，累累正相似。問是誰家墓，田彊古冶子。力能排南山，文能絕地紀(jì)。一朝被讒言，二桃殺三士。誰能為此謀？國相齊晏子。*郭茂倩：《樂府詩集》卷41，第606頁。

筆者認(rèn)為，這首“相和歌辭”原本也是“琴曲歌辭”，可以提供以下三項(xiàng)證據(jù)：其一，據(jù)《樂府詩集》對(duì)《梁甫吟》的解題稱：

《古今樂錄》曰：“王僧虔《技錄》有《梁甫吟行》，今不歌?！敝x希逸《琴論》曰：“諸葛亮作《梁甫吟》?！薄蠲恪肚僬f》曰：“《梁甫吟》，曾子撰?！薄肚俨佟吩唬骸霸痈┥街拢煊暄﹥?，旬月不得歸，思其父母，作《梁山歌》?！辈嚏摺肚夙灐吩唬骸傲焊Ρ?，周公越裳?！卑戳焊?，山名，在泰山下。《梁甫吟》,蓋言人死葬此山，亦葬歌也。又有《泰山梁甫吟》，與此頗同。*郭茂倩：《樂府詩集》卷41，第605—606頁。

由此可見，《梁甫吟》(或作《梁山歌》)早在魏晉以前就已經(jīng)是著名的琴歌，所以漢人李勉的《琴說》、漢人蔡邕的《琴頌》(一名《琴賦》)、六朝謝希逸(托名)的《琴論》、佚名的《琴操》(案，《琴操》的作者有多種說法)等重要琴學(xué)著作都對(duì)此曲有所提及。其二，據(jù)《宋書·樂志》記載：“《相和》，漢舊歌也。絲竹更相和，執(zhí)節(jié)者歌。本一部，魏明帝分為二，更遞夜宿?！?沈約：《宋書》卷21，北京：中華書局，1974年，第603頁。而《古今樂錄》則記載：“凡相和，其器有笙、笛、節(jié)歌、琴、瑟、琵琶、箏七種?！?郭茂倩：《樂府詩集》卷26，第377頁引。由此可見，“相和”是一種多樂器(包括琴在內(nèi))齊奏且有執(zhí)節(jié)歌者的“部樂”，每次演出的人員不在少數(shù)。但據(jù)《三國志·蜀書》記載：“諸葛亮，字孔明，瑯邪陽都人也……亮早孤，從父玄為袁術(shù)所署豫章太守……玄素與荊州牧劉表有舊，往依之。玄卒，亮躬畊隴畝，好為《梁父吟》?！?陳壽撰，裴松之注：《三國志》卷35，第911頁。不難看出，一位早孤、躬耕的隱士家中，不可能備有演奏相和歌辭的樂部*案，王應(yīng)麟《玉海》卷110《音樂》提及《中興書目》載有“蜀漢諸葛亮《琴經(jīng)》”1卷，歷代關(guān)于諸葛亮彈琴的傳說也不少，估計(jì)此人是當(dāng)時(shí)琴家之一。，所以這首《梁父吟》始創(chuàng)之初只能是琴曲歌辭而非相和歌辭*案，諸葛亮創(chuàng)作《梁甫吟》的時(shí)間可能是在東漢末年，但根據(jù)其仕履，將此曲列為三國時(shí)期的琴歌。。其三，本為琴歌的《梁甫吟》后來被譜入相和部樂中演奏倒是可以的，因?yàn)榍俦旧砭褪窍嗪蜆凡康钠叻N基本樂器之一(前述曹植的《琴瑟調(diào)歌》可能也經(jīng)歷了這種情況)，這或許就是《樂府詩集》將其列為“相和曲辭”的緣故。

第三首比較可靠的魏晉南北朝時(shí)期的“集外”琴歌見于曹魏人嵇康所撰《琴賦》，《賦》中有這樣一段描述：

拊弦安歌，新聲代起，歌曰：“凌扶搖兮憩瀛洲，要列子兮為好仇。餐沆瀣兮帶朝霞，眇翩翩兮薄天游。齊萬物兮超自得，委性命兮任去留。激清響以赴會(huì)，何弦歌之綢繆。”*蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷18，上海：上海古籍出版社，1986年，第842頁。

引文“歌曰”以后就是一首完整的琴歌，當(dāng)是嵇康所作并融入其《琴賦》之中；該詩原無獨(dú)立題目，逯欽立編集《先秦漢魏晉南北朝詩》一書時(shí)，將其擬名為《琴歌》，是相當(dāng)合理的。此外，魏晉南北朝文人創(chuàng)作琴歌時(shí)一般已極少采用騷體樣式(案，魏以前較為流行)，這在《樂府詩集·琴曲歌辭》所錄五十二首作品中清晰可見；嵇氏此作卻仍用騷體，甚為特殊，對(duì)于研究古代琴歌體式的演變實(shí)有較為重要的參考價(jià)值。《琴賦》還是琴學(xué)研究的重要文獻(xiàn)之一，《賦》中提到的“弦以園客之絲，徽以鐘山之玉”，向來被認(rèn)為是“琴徽”已經(jīng)應(yīng)用于演奏的文獻(xiàn)確證，因溢出本文題旨，不贅。

第四首比較可靠的魏晉南北朝時(shí)期的“集外”琴歌相傳為晉人王敬伯所作，趙宋初期類書《太平御覽》引《晉書》所載王敬伯故事有云：

王敬伯，會(huì)稽余姚人。洲渚中，升亭而宿。是夜，月華露輕，敬伯鼓琴，感劉惠明亡女之靈，告[造]敬伯，就體如平生，從婢二人。敬伯撫琴而歌，曰：“低露下深幕，垂月照孤琴。空弦益宵淚，誰憐此夜心。”女乃和之曰：“歌宛轉(zhuǎn)，情復(fù)哀。愿為煙與霧，氛氳同共懷?！?李昉等：《太平御覽》卷577，《景印文淵閣四庫全書》第898冊(cè)，第365頁。

這則故事，在南朝人吳均所撰《續(xù)齊諧記》中亦有記述，內(nèi)容與《御覽》所引《晉書》稍有異同：“晉有王敬伯者，會(huì)稽馀姚人。少好學(xué)，善鼓琴。年十八，仕于東宮，為衛(wèi)佐。休假還鄉(xiāng)，過吳，維舟中渚。登亭望月，悵然有懷，乃倚琴歌《泫露》之詩。俄聞戶外有嗟賞聲，見一女子，雅有容色，謂敬伯曰：‘女郎悅君之琴，愿共撫之。’敬伯許焉。既而女郎至，姿質(zhì)婉麗，綽有馀態(tài)，從以二少女，一則向先至者。女郎乃撫琴揮弦，調(diào)韻哀雅，類今之登歌……女郎名妙容，字雅華；大婢名春條，年二十許；小婢名桃枝，年十五；皆善彈箜篌及《宛轉(zhuǎn)歌》?！?郭茂倩：《樂府詩集》卷60，第872—873頁。這則故事神怪不經(jīng)，當(dāng)為六朝文人杜撰，復(fù)為修《晉書》者采以入傳*案，此《晉書》為六朝人所修，當(dāng)時(shí)修《晉書》者號(hào)稱“十有八家”，至唐代官修《晉書》出，而六朝《晉書》漸次亡佚，《御覽》引錄時(shí)并未注明為哪一家。，但對(duì)于琴歌研究卻頗具史料價(jià)值。特別是《續(xù)齊諧記》所述劉妙容“撫琴揮弦”而唱的《宛轉(zhuǎn)歌》，共有二首，每首八句，均為雜言體，已被《樂府詩集·琴曲歌辭》載錄。只不過，郭茂倩似乎忽視了與《續(xù)齊諧記》內(nèi)容相近的《晉書》材料，所以對(duì)王敬伯所歌的五言《泫露》并未載錄，因而令該詩成為比較可靠的“集外”琴歌之一。

第五首比較可靠的魏晉南北朝時(shí)期的“集外”琴歌相傳為廬山夫人女兒“婉”所作，其事見諸晉人祖臺(tái)之撰《志怪》所述：

建康小吏曹著見廬山夫人，夫人命女婉出著相見，婉見著忻悅，命婢瓊林取琴出，婉撫琴歌曰：“登廬山兮郁嵯峨，晞陽風(fēng)兮拂紫霞。招若人兮濯靈波，欣良會(huì)兮暢云柯。彈鳴琴兮樂莫過，云龍會(huì)兮樂太和?！备璁?，婉便還去。*李昉等：《太平御覽》卷573，《景印文淵閣四庫全書》第898冊(cè)，第338頁。

祖臺(tái)之，東晉時(shí)為官，乃著名科學(xué)家祖沖之的祖父，故《志怪》所載傳說當(dāng)產(chǎn)生于東晉時(shí)期甚至更早，而故事中廬山夫人女兒所唱的琴歌，也應(yīng)厘定于這個(gè)時(shí)期。當(dāng)然，這首未被《樂府詩集》收錄的琴曲歌辭還可能是祖臺(tái)之編撰《志怪》時(shí)自己創(chuàng)作出來的，但總在本文研究范圍之內(nèi)。逯欽立編集《先秦漢魏晉南北朝詩》時(shí)，將其擬名為《廬山夫人女婉撫琴歌》，比較合理。如前所述，魏晉南北朝文人創(chuàng)作琴歌時(shí)一般已極少采用騷體樣式，只有該作和嵇康的《琴歌》仍沿用之，于此足見其文體研究?jī)r(jià)值。

第六首比較可靠的魏晉南北朝時(shí)期的“集外”琴歌乃晉人陶潛所撰，據(jù)《晉書·隱逸傳·陶潛》記載：

(潛)性不解音，而畜素琴一張，弦徽不具。每朋酒之會(huì)，則撫而和之，曰：“但識(shí)琴中趣，何勞弦上聲。”*房玄齡等：《晉書》卷94，北京：中華書局，1974年，第2463頁。

眾所周知，陶淵明喜歡琴書自娛，其《答龐參軍》詩就說：“衡門之下，有琴有書。載彈載詠，爰得我娛?！彼运饔星俑璨⒉黄婀?，可惜《晉書》所錄只有二句，并非完帙，所以嚴(yán)格說來只算半首，姑且將其擬名為《琴歌》*案，陶潛“撫而和之”者為“無弦琴”，不發(fā)聲，則其所和琴歌不妨稱之為“無弦琴歌”。。值得注意的是，《宋書·隱逸傳》對(duì)陶潛彈琴的事跡也有記載云：“潛不解音聲，而畜素琴一張，無弦，每有酒適，輒撫弄以寄其意?！?沈約：《宋書》卷93，第2288頁。一般來說，沈氏《宋書》遠(yuǎn)較唐代官修《晉書》為早出，史料相對(duì)可靠；但就這一細(xì)節(jié)而言，《宋書》并未記錄陶氏所唱的琴曲歌辭，所以反不如《晉書》有價(jià)值了。

第七首比較可靠的魏晉南北朝時(shí)期的“集外”琴歌相傳為句章女子陳阿登所作，據(jù)虞世南《北堂書鈔》引《幽明錄》所述云：

句章人至東野，還，暮不及門，見路旁有小屋，因投寄宿，有一女子夜彈琴弦而歌，曰：“連綿葛上藤，一援復(fù)一絙。欲問我姓名，姓陳名阿登?！?虞世南：《北堂書鈔》卷106，北京：中國書店，1989年，第408頁。

小說《幽明錄》為南朝宋人劉義慶所撰，原本20卷，《隋書·經(jīng)籍志》著錄，今已佚。陳阿登“夜彈琴弦而歌”乃當(dāng)時(shí)流傳之“幽冥”故事，被劉義慶采入書中；當(dāng)然，也不排除琴曲歌辭的內(nèi)容為劉義慶所杜撰，但總歸是六朝之作?！短接[》也收錄了《幽明錄》這則故事：“句章人至東野，還，暮不至門，見路傍有小屋燈火，因投寄宿。有一小女，不欲與丈夫共宿，呼鄰家止宿女自伴。夜，共彈琴、箜篌至?xí)?。此人謝去，問其姓字，女不答，彈弦而歌曰：‘連綿葛上藤，一援復(fù)一絙，欲知我姓名，姓陳名阿登?！?李昉等：《太平御覽》卷573，《景印文淵閣四庫全書》第898冊(cè)，第339頁。若仔細(xì)審讀可知，《御覽》引《幽明錄》時(shí)作“彈弦而歌”，《書鈔》引《幽明錄》時(shí)則作“彈琴弦而歌”；由于《御覽》還提到了“箜篌”，則“彈弦而歌”到底是指彈箜篌還是彈琴，不易確定；而《書鈔》的材料則明確指出陳阿登所彈為“琴弦”?？紤]到《北堂書鈔》為現(xiàn)存最早的完整類書，時(shí)代遠(yuǎn)較《御覽》為先，其史料的可信度一般來說也更高，茲據(jù)而確定陳阿登所歌為“集外”琴歌。

第八、九首比較可靠的魏晉南北朝時(shí)期的“集外”琴歌乃南齊人王仲雄所作，據(jù)《南齊書·王敬則傳》及《南史·王敬則傳》分別記載：

上知之，遣敬則世子仲雄入東安慰之。仲雄善彈琴，當(dāng)時(shí)新絕。江左有蔡邕焦尾琴，在主衣庫，上敕五日一給仲雄。仲雄于御前鼓琴作《懊儂曲歌》曰：“賞嘆負(fù)情儂，郎今果行許?！钡塾吕?。*蕭子顯：《南齊書》卷26，北京：中華書局，1972年，第485頁。

(齊明帝)遣敬則世子仲雄入東。仲雄善彈琴，江左有蔡邕焦尾琴在主衣庫，上敕五日一給仲雄。仲雄在御前鼓琴，作《懊儂曲》，歌曰：“常嘆負(fù)情儂，郎今果行許?！庇衷唬骸熬胁粌粜?，那得惡人題。”帝愈猜愧。*李延壽：《南史》卷45，北京：中華書局，1975年，第1131頁。

綜合上引可知，王仲雄曾在齊明帝御前彈琴作歌，歌名《懊儂曲》(或作《懊儂曲歌》)，其內(nèi)容自然可以視為琴曲歌辭；但《南齊書》只記錄了其中一首的兩句，而《南史》則記錄了其中兩首的各自兩句，因而更值得重視。之所以說《南史》所載的四句歌辭出自兩首不同的《懊儂曲》，乃考慮到六朝《懊儂曲》的體式。分析《樂府詩集·清商曲辭三》(卷46)所錄南朝《懊儂歌》十四首可知，它們都屬于“吳聲歌曲”，絕大多數(shù)為五言四句，一篇之中均不換韻，而《南史》所載四句韻腳不同，故知應(yīng)為兩首《懊儂曲》中的各自兩句，可惜均非完帙，情形與陶淵明的《琴歌》相似。此外，《樂府詩集·清商曲辭三》所錄《懊儂曲》中有一首寫道：“我與歡相憐，約誓底言者。常歡負(fù)情人，郎今果成詐。”郭氏引《古今樂錄》以為這是“民間訛謠之曲”*郭茂倩：《樂府詩集》卷46，第667頁。；此曲后兩句與王仲雄所唱的第一首《懊儂曲歌》十分接近，故存在這樣一種可能：王仲雄將民間流行的清商曲辭略作修改，譜成琴曲歌辭彈唱。但王仲雄所歌第二首《懊儂曲》的兩句不見于《清商曲辭》所錄，因此這一首應(yīng)是王氏原創(chuàng)。

第十、十一、十二首比較可靠的魏晉南北朝時(shí)期的“集外”琴歌見于謝朓《謝宣城集》卷2，該卷錄有《同賦雜曲名》五首，茲引如次：

檀秀才《陽春曲》：青云獻(xiàn)初歲，白日映雕梁。蘭萌猶自短，柳葉未能長。已見花紅落，復(fù)聞花蕊香。樂此試游衍，誰知心獨(dú)傷。

江朝請(qǐng)《淥水曲》：塘上蒲欲齊，汀洲杜將歇。春心既易蕩，春流豈難越。桂棹及晚風(fēng)，菱影映初月。芳草若可贈(zèng)，為君步羅襪。

陶功曹《采菱曲》：朝日映蘭澤，乘風(fēng)入桂嶼。棹歌已流倡，輕舟復(fù)容與。勿遽佳期移，方追明月侶。采采詎盈匊，還望空延佇。

朱孝廉《白雪曲》：凝云沒霄漢，從風(fēng)飛且散。連翩下幽谷，徘徊依井干。既興楚客謠，亦動(dòng)周王嘆。所恨輕寒質(zhì)，不迨春歸旦。*謝朓著，曹融南校注集說：《謝宣城集校注》卷2，上海：上海古籍出版社，1991年，第173—178頁。

以上五曲中，檀秀才《陽春曲》、陶功曹《采菱曲》、謝朓《秋竹曲》三首均應(yīng)判為“集外”琴歌，可以提供下面幾項(xiàng)證據(jù)：其一，《同賦雜曲名》五首中，江朝請(qǐng)的《淥水曲》和朱孝廉的《白雪歌》均被《樂府詩集·琴曲歌辭》收錄，其他三首既與此二首“同賦”，性質(zhì)應(yīng)當(dāng)一致，所以亦屬琴歌之列*案，魏晉南北朝時(shí)期的《陽春曲》尚見多首，但沒有證據(jù)表明它們與琴樂演奏存在直接聯(lián)系，故本文暫不把它們視為琴歌。。其二，《同賦雜曲名》五詩，都是詠物之作，而且分按春、夏、仲夏、秋、冬五時(shí)吟詠，實(shí)為一個(gè)緊密的整體，這也是它們同為琴歌的重要證據(jù)。其三，謝氏所作的《秋竹曲》，本來就是古代琴曲的名稱，楚人宋玉《諷賦》曾提到：“臣復(fù)援琴而鼓之，為《秋竹》、《積雪》之曲。主人之女又為臣歌曰：‘內(nèi)怵惕兮徂玉床，橫自陳兮君之傍，君不御兮妾誰怨，日將至兮下黃泉?！?嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文·全上古三代文》卷10，北京：中華書局，1958年，第73頁?？蔀樽C。其四，《謝宣城集》(卷3)還載有《送江兵曹檀主簿朱孝廉還上國》一詩，中有句云：“揮袂送君已，獨(dú)此夜琴聲?！庇纱丝梢姡x朓與朱孝廉經(jīng)常琴歌往還，并可作為上述說法之佐證。至于檀秀才所作的《陽春曲》，另被《樂府詩集·清商曲辭八》(卷51)收錄，題檀約撰，恐為誤錄*案，清商樂部之中也有琴這一樂器，琴歌《陽春曲》完全可以改入清商樂中演奏，但檀氏初創(chuàng)此曲時(shí)仍應(yīng)被認(rèn)定為琴歌。。

除上述十二首外，尚有兩首較為可靠的魏晉南北朝時(shí)期的“集外”琴歌，分別為梁朝女詩人沈滿愿《挾琴歌》和北齊史家魏收所作《挾瑟歌》，茲錄如次：

沈氏《挾琴歌》：逶迤起塵唱，宛轉(zhuǎn)繞梁聲。調(diào)弦可以進(jìn)，蛾眉畫未成。

魏收《挾瑟歌》：春風(fēng)宛轉(zhuǎn)入曲房，兼送小苑百花香。白馬金鞍去未返，紅妝玉筯下成行。*郭茂倩：《樂府詩集》卷86，第1208—1209頁。

這兩首詩歌都被《樂府詩集》收入“雜歌謠辭”一類，實(shí)際上卻為“琴曲歌辭”，特別是第一首的證據(jù)最為充分，主要理由有二：其一，該詩的題目及所寫內(nèi)容均與琴歌彈唱有關(guān)。其二，題目中的“挾琴”一詞尤其值得注意，因?yàn)椤皰肚佟北疽押氨俣鴵崤敝x。從現(xiàn)存考古文物圖像(包括畫像石、畫像磚、壁畫、繪畫、銅鏡圖像等)來看，兩宋以前人彈琴，都是將琴抱置膝上而彈，或者將琴的一端放置膝上、一端置于地上(席上)而彈，這就是所謂的“挾琴”。只有五代以來，才可看到將琴置諸幾桌上彈奏的畫像?？上Ш笕硕嘁詾楣徘僦恢糜趲鬃郎蠌椬啵瑥亩鲆暳恕皰肚佟痹舅摺氨俣鴵崤敝x。因此，我們基本上可判斷沈氏的“挾琴歌”乃一邊抱琴撫弄、一邊歌唱的意思。復(fù)因此，魏氏同名的《挾琴歌》也應(yīng)列入琴曲歌辭的范疇。

二、存疑琴歌考略

除了上述十四首比較可靠的詩歌以外，尚有一部分作品亦與“魏晉南北朝琴曲歌辭”存在聯(lián)系，而且多未錄入《樂府詩集·琴曲歌辭》4卷之中；另有少數(shù)雖已錄入《琴曲歌辭》，但在年代厘定上存在問題，如本屬魏晉南北朝者卻誤定為兩漢。不過，要確定這些作品的“魏晉南北朝琴曲歌辭”身份，目前證據(jù)尚不充分，故筆者暫稱之為“存疑琴歌”；以下將這批作品羅列出來，并對(duì)它們與琴歌的關(guān)系略作考述，以備進(jìn)一步研究。

首先看“漢司馬相如”所撰的兩首《琴歌》。它們已被《樂府詩集·琴曲歌辭》(卷60)收錄，其辭曰：

鳳兮鳳兮歸故鄉(xiāng)，遨游四海求其凰。時(shí)未遇兮無所將，何悟今夕升斯堂。有艷淑女在閨房，室邇?nèi)隋诙疚夷c。何緣交頸為鴛鴦，胡頡頏兮共翱翔。

鳳兮鳳兮從我棲，得托孳尾永為妃。交情通體心和諧，中夜相從知者誰。雙翼俱起翻高飛，無感我思使余悲。*郭茂倩：《樂府詩集》卷60，第881頁。

以上兩首作品均為騷體，從舊題作者“司馬相如”來看，與“魏晉南北朝琴曲歌辭”沒有聯(lián)系。但今人李大明《〈琴歌〉校補(bǔ)》一文卻指出：“《玉臺(tái)新詠》所始錄之(司馬)相如《琴歌》，蓋托名。逯欽立先生《先秦漢魏晉南北朝詩》云：‘此歌殆兩漢時(shí)琴工假托為之?！艺J(rèn)為更可能是東漢魏晉時(shí)琴工所為。”*李大明：《〈琴歌〉校補(bǔ)》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年5期。筆者比較同意逯欽立和李大明二先生的觀點(diǎn)，這兩首《琴歌》的敘事性較強(qiáng)，應(yīng)是西漢以后藝人琴家吟詠司馬相如故事以娛樂聽眾的作品。目前最大的問題是：偽托者為東漢時(shí)人抑或魏晉時(shí)人？如為后者，則與本文題旨密切相關(guān)；可惜目前未有確證，只能存以俟考。

其次看和“蔡氏五弄”有關(guān)的作品。據(jù)古代琴學(xué)著作《琴歷》稱：“琴曲有《蔡氏五弄》?！绷硪徊壳賹W(xué)著作《琴集》又稱：“《五弄》：《游春》、《淥水》、《幽居》、《坐愁》、《秋思》，并宮調(diào)，蔡邕所作也?！?郭茂倩：《樂府詩集》卷59，第855頁。因此，魏晉南北朝時(shí)期以“蔡氏五弄”為題的作品均有可能屬于琴歌，而《樂府詩集·琴曲歌辭三》亦錄有江奐《淥水曲》、吳均《淥水曲》、江洪《淥水曲》(二首)等四篇。不過，另有兩首作品卻未被《樂府詩集·琴曲歌辭》所收，它們是：

湯惠休《秋思引》：秋寒依依風(fēng)過河。白露蕭蕭洞庭波。思君末光光已滅，眇眇悲望如思何。*逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩·齊詩》卷2，北京：中華書局，1983年，第1245頁。

王融《淥水》：湛露改寒司，文鶯變春旭。瓊樹落晨紅，瑤塘水初淥。日霽沙溆明，風(fēng)動(dòng)泉華燭。遵渚泛蘭觴，乘漪弄清曲。斗酒千金輕，寸陰百年促。何用盡歡娛，王度式如玉。*郭茂倩：《樂府詩集》卷56，第813頁。

筆者認(rèn)為，這兩首作品屬于“魏晉南北朝琴曲歌辭”的可能性也是存在的。一則，湯惠休和王融都是六朝時(shí)期的著名文人。二則，王融的《淥水》正屬于“蔡氏五弄”內(nèi)的題目。三則，湯惠休詩的題目雖比五弄中的《秋思》多一個(gè)“引”字，但此字在古代琴曲題目中時(shí)常出現(xiàn)，如《貞女引》《天馬引》《龍丘引》等皆是，故其屬于琴曲歌辭的可能性較大。此外，王融所作原為《齊明王歌辭七首》中的第四首，據(jù)說乃“王融應(yīng)司徒教而作也”；《樂府詩集》(卷56)將其錄入“舞曲歌辭”之中，可能是因?yàn)榇饲緸榍俑?，其后被譜入“舞曲”彈奏。當(dāng)然，具體的情況仍俟考索，故暫不下確切的結(jié)論。

再次看和《梁甫吟》有關(guān)的作品。如上節(jié)所述，漢魏六朝多部重要的琴學(xué)著作都提及了《梁甫吟》，并指出《泰山梁甫吟》“與此頗同”，所以二曲原本應(yīng)屬琴歌。魏晉南北朝時(shí)期用《梁甫吟》《泰山梁甫吟》為題的詩歌作品今見以下五首：魏人曹植的《泰山梁甫行》，蜀漢諸葛亮的《梁甫吟》，晉人陸機(jī)的《梁甫吟》，梁人沈約的《梁甫吟》，陳人陸瓊的《梁甫吟》，《樂府詩集》將它們?nèi)夸浫搿跋嗪透柁o”之列。其中諸葛亮所作，因?yàn)橛衅渌妨献鳛樽糇C，知其本為琴曲歌辭，后來可能被譜入“相和曲”中彈奏，始被另錄；而其他四首作品，尚沒有確切的史料予以說明*比如曹植的情況就與諸葛亮不同，他創(chuàng)作《泰山梁甫吟》的時(shí)候有足夠的能力蓄養(yǎng)一支相和樂隊(duì)，所以其作品可能一開始就用于相和樂的彈奏，這就不宜列為琴曲歌辭了。，姑存以俟考。

再次看和《王明君》有關(guān)的作品。在《樂府詩集·相和歌辭四》中收錄了晉人石崇所撰的《王明君》一曲，曲前解題稱：

《古今樂錄》曰：“《明君》歌舞者，晉太康中季倫所作也。王明君本名昭君，以觸文帝諱，故晉人謂之明君……其造新之曲，多哀怨之聲。晉、宋以來，《明君》止以弦隸少許為上舞而已。梁天監(jiān)中，斯宣達(dá)為樂府令，與諸樂工以清商兩相間弦為《明君》上舞，傳之至今。”王僧虔《技錄》云：“《明君》有間弦及契注聲，又有送聲?！敝x希逸《琴論》曰：“平調(diào)《明君》三十六拍、胡笳《明君》三十六拍、清調(diào)《明君》十三拍、間弦《明君》九拍、蜀調(diào)《明君》十二拍、吳調(diào)《明君》十四拍、杜瓊《明君》二十一拍，凡有七曲。”《琴集》曰：“胡笳《明君》四弄，有上舞、下舞、上間弦、下間弦?！睹骶啡儆嗯渖普咚难?。又胡笳《明君別》五弄，辭漢、跨鞍、望鄉(xiāng)、奔云、入林是也?！卑?，琴曲有《昭君怨》，亦與此同。*郭茂倩：《樂府詩集》卷29，第425—426頁。

自上引可知，石崇(季倫)“造新”以后，《王明君》便與琴曲頗有關(guān)系，所謂“上間弦”“下間弦”等，即為古琴的演奏手法；特別是《樂府詩集》的編者專門指出：“琴曲有《昭君怨》，亦與此同?！庇纱丝梢?，晉、宋之后以《王明君》《王昭君》《昭君怨》《明君辭》等為題的作品都有可能是琴曲歌辭，根據(jù)逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》所錄，這類作品共存以下十五首：晉石崇《王明君》，宋庾徽之《昭君辭》，宋鮑照《王昭君》，梁沈約《明君辭》，梁簡(jiǎn)文帝蕭綱《明君詞》，梁蕭紀(jì)《明君詞》，梁施榮泰《王昭君》，梁范靜婦沈滿愿《昭君嘆》(二首)，梁何遜《昭君怨》，陳后主《昭君怨》，陳張正見《明君詞》，北周庾信《王昭君》(二首)，北周王褒《明君詞》，均存以俟考。

此十五首之外，與王昭君事跡有關(guān)的樂府詩還有一首舊題“漢王嬙撰”的《昭君怨》，《樂府詩集》(卷59)將其列為“琴曲歌辭”，詩曰：

秋木萋萋,其葉萎黃。有鳥處山，集于苞桑。養(yǎng)育毛羽，形容生光。既得升云，上游曲房。離宮絕曠，身體摧藏。志念抑沉，不得頡頏。雖得委食，心有徊徨。我獨(dú)伊何，改往變常。翩翩之燕，遠(yuǎn)集西羌。高山峨峨，河水泱泱。父兮母兮，道里悠長。嗚呼哀哉，憂心惻傷。*郭茂倩：《樂府詩集》卷59，第853—854頁。

此曲為托名之作無疑，但因舊題漢末蔡邕所撰的《琴操》已見著錄，所以學(xué)界一般認(rèn)為這首琴曲歌辭是曹魏以前的作品。不過，《樂府詩集》的舊題和學(xué)界的斷代可能都有問題，今人過元琛《關(guān)于“王昭君自請(qǐng)遠(yuǎn)嫁匈奴”的傳說及琴曲〈怨曠思惟歌〉的產(chǎn)生年代——兼考今本〈琴操〉的撰者》一文指出：“含有自我意識(shí)覺醒成分的昭君自請(qǐng)遠(yuǎn)嫁匈奴的傳說，是東晉文學(xué)自覺風(fēng)氣的產(chǎn)物。它的產(chǎn)生，印證了魏晉是中國文學(xué)自覺期的開端?！?③ 過元?。骸蛾P(guān)于“王昭君自請(qǐng)遠(yuǎn)嫁匈奴”的傳說及琴曲〈怨曠思惟歌〉的產(chǎn)生年代——兼考今本〈琴操〉的撰者》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2009年3期。過氏文中還指出：“今本《琴操》中除了古書引用時(shí)標(biāo)明蔡邕《琴操》者(那只是少數(shù))外，大部分都是孔衍《琴操》。關(guān)于王昭君的那一條，也見于孔衍《琴操》。《晉書》卷九十一有孔衍的傳記，他至廣陵為官是在東晉元帝時(shí)，故《隋書·經(jīng)籍志》著錄為‘晉廣陵相孔衍撰’的《琴操》乃是東晉初期的作品?！雹圻^氏的觀點(diǎn)很有見地，如果成立的話，舊題“漢王嬙撰”的《昭君怨》就失去了曹魏以前成曲的依據(jù)。實(shí)際上，該曲很可能是石季倫“造新”《王明君》以后，再仿《王明君》故事而產(chǎn)生的琴曲歌辭。由于這是一首四言詩，在《樂府詩集·琴曲歌辭》4卷所錄五十二首琴歌中未見此體，所以頗具文體研究?jī)r(jià)值。

再次看和《杞梁妻》有關(guān)的作品?！稑犯娂吩肚俨佟吩唬骸啊惰搅浩迖@》，齊杞梁殞，其妻之所作也?！庇纱丝梢姡惰搅浩蕖繁緛硎且皇浊偾?。引文后又錄吳邁遠(yuǎn)的樂府詩《杞梁妻》曰：“燈竭從初明，蘭凋猶早薰。扼腕非一代，千載炳遺文。貞夫淪莒役，杜吊結(jié)齊君。驚心眩白日，長洲崩秋云。精微貫穹旻，高城為隤墳。行人既迷徑，飛鳥亦失群。壯哉金石軀，出門形影分。一隨塵壤消，聲譽(yù)誰共論?！?郭茂倩：《樂府詩集》卷73，第1033頁。按邏輯推理，吳邁遠(yuǎn)此曲當(dāng)屬琴曲歌辭，但《樂府詩集》偏偏將其錄入“雜曲歌辭”，也是須要存疑俟考的。

最后看和《楚妃嘆》有關(guān)的作品。據(jù)嵇康《琴賦》稱：“下逮謠俗，《蔡氏五曲》；《王昭》《楚妃》，《千里》《別鶴》?！?蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷18，第846頁。傳為六朝謝希逸所撰的《琴論》之中，又有“《楚妃嘆》，七拍”的記載*郭茂倩：《樂府詩集》卷29，第435頁。。由此可見，《楚妃》當(dāng)為西晉以前便已出現(xiàn)的琴曲。魏晉南北朝時(shí)期以《楚妃》為題的作品有以下六種：晉石崇《楚妃嘆》，宋袁伯文《楚妃嘆》，梁蕭綱《楚妃嘆》《楚妃吟》，梁王筠《楚妃吟》，梁吳均《楚妃曲》?！稑犯娂分浟似渲械奈宸N，卻均列入“相和歌辭”而非“琴曲歌辭”，并當(dāng)存疑俟考。

三、偽托琴歌考辨

上節(jié)所述三十一首作品既有可能是魏晉南北朝時(shí)期的琴曲歌辭，也有可能不是，因?yàn)榇_切證據(jù)不足，所以暫時(shí)采取存疑俟考的態(tài)度；而接下來述及的作品，則顯然不是，但仍有不少學(xué)者視之為真，由此造成了當(dāng)下琴歌研究的一些誤解和混亂；因此，必須將其“假”的一面揭露出來。

先看琴曲《酒狂》及其歌辭。此曲曲譜見錄于明人朱權(quán)的《神奇秘譜》，琴譜編者曰：“是曲者，阮籍所作也。籍嘆道之不行，與時(shí)不合，故忘世慮于形骸之外，托興于酗酒，以樂終身之志?！?朱權(quán)：《神奇秘譜》卷上，《琴曲集成》第1冊(cè)，北京：中華書局，2010年，第127,125,126頁。由此可見，《酒狂》一曲可能為阮籍所作。而在歷史上，阮籍確是一位善于彈琴的著名文士，如《晉書·阮籍傳》載：

嗜酒能嘯，善彈琴……籍又能為青白眼，見禮俗之士，以白眼對(duì)之。及嵇喜來吊，籍作白眼，喜不懌而退。喜弟康聞之，乃賚(赍)酒挾琴造焉，籍大悅，乃見青眼。*房玄齡等：《晉書》卷49，第1359—1361頁。

此外，阮籍在其代表詩作《詠懷》中也多次提到彈琴，并可作為其善于彈琴、作詩之證。因此，阮籍撰寫過琴歌亦非沒有可能。然而，現(xiàn)存配合琴曲譜《酒狂》演唱的歌辭共有六段，見錄于明人楊表正(西峰)的《重修真?zhèn)髑僮V》；茲引其第三段《浩歌天地》為例：“東流不返也那流何長，紅顏白發(fā)也那催何忙。好懷[壞]呵對(duì)酒也愁[悉]相忘，題詩呵自嘆也成疏狂。浩歌撫景悲斜陽，斜陽，量寬滄海盛汪洋。怡情風(fēng)月無時(shí)常，糟堤筑就也那流瓊漿?！?楊表正：《重修真?zhèn)髑僮V》卷4，《琴曲集成》第4冊(cè)，第332,350—351頁。從文體的角度審察，這段歌辭完全和元明時(shí)期的散曲、俗曲同一性質(zhì)，其余五段亦然，都是“一眼假”的東西，決非魏晉南北朝時(shí)期的琴曲歌辭。

再看琴曲《玄默》及其歌辭。此曲亦見錄于朱權(quán)的《神奇秘譜》，編者稱：“是曲者，或謂師曠之所作，又云嵇康，莫知孰是。”*朱權(quán)：《神奇秘譜》卷上，《琴曲集成》第1冊(cè)，北京：中華書局，2010年，第127,125,126頁。琴譜分為五段，每段所配歌辭亦見于明人楊表正的《重修真?zhèn)髑僮V》，茲引第二段《隘六合》為例：

隘六合無形而莫測(cè)，轉(zhuǎn)一元無窮而不息。其五行廣大而無極，運(yùn)四時(shí)無聲而有色。緘默何人識(shí)，寂寂寂。密運(yùn)陰陽道體，神功剛德，為民之則，之則。借問何因，幽人玄默。*楊表正：《重修真?zhèn)髑僮V》卷4，《琴曲集成》第4冊(cè)，第332,350—351頁。

這首歌辭說詩非詩，說詞非詞，說散曲不是散曲，說駢體不是駢體，毫無章法句式可言，肯定也不是魏晉時(shí)期的嵇康所為。較大可能是嵇康曾經(jīng)作有《代秋胡歌詩七章》，其第五首中有“歌以言之，游心于玄默”一句，明人遂據(jù)此句意敷衍偽托，自然不能算入魏晉南北朝琴曲歌辭行列。此外，傳為嵇康所作的琴曲還有《風(fēng)入松》，明人謝琳所編琴譜《太古遺音》見錄，并稱：“按《琴集》：‘《風(fēng)入松》，乃晉嵇康所作也?！禐槿饲蹇駮邕_(dá)，高于音樂，詞調(diào)品格播之弦歌者，多類此?！?謝琳：《太古遺音》卷3，《琴曲集成》第1冊(cè)，第307頁。但琴譜中與琴曲相配的歌辭卻是唐人皎然所作，《樂府詩集·琴曲歌辭》(卷60)已見收錄，故嵇康即使作過這首琴曲，估計(jì)也未撰寫過配樂的歌辭，或雖曾撰寫，卻早已亡佚了。

再看琴曲《招隱》及其歌辭。此曲亦見錄于朱權(quán)的《神奇秘譜》，編者稱：“《琴史》曰，是曲乃西晉時(shí)左思見天下溷濁，將招尋隱者，欲退不仕，乃作《招隱》詩云：‘杖策招隱士，荒途橫古今。巖穴無結(jié)構(gòu)，丘中有鳴琴……’又有《招隱曲》云：‘山中鳴琴，萬籟聲沉沉，何泠泠？石溜寒泉縈心，未必絲竹如清音。不如歸去，踟躕投吾簪。歸去來，丹葩耀林。歸去來，幽蘭澗深。灌木自吟，松竹陰。遑遑何之，三徑為君尋，籬下黃花散金。振衣躑躅彈冠塵，莫教雙鬢蕭蕭霜雪侵?！?朱權(quán)：《神奇秘譜》卷上，《琴曲集成》第1冊(cè)，北京：中華書局，2010年，第127,125,126頁。朱氏提到的《招隱曲》，通體近于詞曲，與左思原作的五言《招隱》詩相距甚遠(yuǎn)，肯定不會(huì)是魏晉時(shí)期的作品。此外，楊表正《重修真?zhèn)髑僮V》另錄有琴譜《招隱》的歌辭三段，為三、四、六、七雜言，也絕不是晉人左思的作品。今人許健《琴史初編》認(rèn)為：“《神奇秘譜》中收有琴曲《招隱》，并在解題中全文引錄了他(左思)的兩首同名詩作?！?許健：《琴史初編》，北京：人民音樂出版社，1982年，第28頁。當(dāng)然是不正確的。朱氏《神奇秘譜》還錄有左思(一說蔡邕)的琴曲《秋月照茅亭》，配合此曲的歌辭五段則見于明人龔經(jīng)的《浙音釋字琴譜》，大體亦為宋元詞曲一體，肯定非左氏原作，自當(dāng)排除出魏晉南北朝琴歌行列。

再看久負(fù)盛名的《胡笳十八拍》(以下簡(jiǎn)稱《胡笳》)，《樂府詩集·琴曲歌辭》見錄，并判定為漢末蔡琰的作品，郭氏《解題》稱：

《后漢書》曰：“蔡琰，字文姬，邕之女也。博學(xué)有才辯，又妙于音律，適河?xùn)|衛(wèi)仲道。夫亡無子，歸寧于家。興平中，天下喪亂，文姬沒于南匈奴。在胡中十二年，生二子。曹操痛邕無嗣，乃遣使者以金璧贖之，而重嫁陳留董祀。后感傷亂離，追懷悲憤，作詩二章?！薄恫嚏鼊e傳》曰：“漢末大亂，琰為胡騎所獲，在右賢王部伍中。春月登胡殿，感笳之音，作詩言志，曰：‘胡笳動(dòng)兮邊馬鳴，孤雁歸兮聲嚶嚶。’”唐劉商《胡笳曲序》曰：“蔡文姬善琴，能為《離鸞別鶴之操》。胡虜犯中原，為胡人所掠，入番為王后，王甚重之。武帝與邕有舊，敕大將軍贖以歸漢。胡人思慕文姬，乃卷蘆葉為吹笳，奏哀怨之音。后董生以琴寫胡笳聲為十八拍，今之《胡笳弄》是也?！薄肚偌吩唬骸按蠛帐伺?，小胡笳十九拍，并蔡琰作?！卑矗桃怼肚偾酚写?、小胡笳十八拍。沈遼集世名流家聲小胡笳，又有契聲一拍，共十九拍，謂之祝家聲。祝氏不詳何代人。李良輔《廣陵止息譜序》曰：“契者，明會(huì)合之至理，殷勤之馀也?！崩钫亍秶费a(bǔ)》曰：“唐有董庭蘭，善沈聲、祝聲，蓋大、小胡笳云?！?郭茂倩：《樂府詩集》卷59，第860—861頁。

關(guān)于《胡笳十八拍》的真?zhèn)?，學(xué)界產(chǎn)生過激烈的爭(zhēng)論，備見《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部編《胡笳十八拍討論集》(北京：中華書局，1959年)所述，不贅。時(shí)至今天，學(xué)界已基本認(rèn)定這首歌辭為偽托之作，但具體寫作年代尚有分歧。筆者比較傾向于王昆吾的看法：“劉商《胡笳十八拍》辭的產(chǎn)生條件，是《大胡笳》的大弄體制的定型，是這支琴曲納入文姬歸漢故事因而情節(jié)化；那么，題蔡琰作的騷體《胡笳十八拍》辭，則應(yīng)是《小胡笳》之大弄化和故事化的產(chǎn)物……完成這項(xiàng)工作的人物是五代的蔡翼。”*王昆吾：《隋唐五代燕樂雜言歌辭研究》，北京：中華書局，1996年，第287—288頁。根據(jù)此說，舊題蔡琰所撰的《胡笳十八拍》辭實(shí)際上比唐人劉商所作的《大胡笳》辭出現(xiàn)還要晚，當(dāng)然更不可能是漢末或者魏晉南北朝時(shí)期的琴歌了。

最后看著名的《烏夜啼》曲。在《樂府詩集·琴曲歌辭》(卷60)中錄有《烏夜啼引》一曲，并錄有唐人張籍的一首曲辭，郭氏《解題》稱：

李勉《琴說》曰：“《烏夜啼》者，何晏之女所造也。初，晏系獄，有二烏止于舍上。女曰：‘烏有喜聲，父必免?！熳瞬??！卑?，清商西曲亦有《烏夜啼》，宋臨川王所作，與此義同而事異。*郭茂倩：《樂府詩集》卷60，第872頁。

由于《烏夜啼引》(原名《烏夜啼》)為琴曲，遂有人認(rèn)為魏晉南北朝時(shí)期以《烏夜啼》為題的作品都是琴歌。其實(shí)不然，理由有以下幾點(diǎn)：其一，從郭氏《解題》可知，《烏夜啼引》和《烏夜啼》是兩種樂曲，一為琴操，一為清商曲。其二，它們不但是不同類型的樂曲，本事也不相同，即所謂“義同而事異”；前文提到過“集外琴歌”“存疑琴歌”等多被另錄為“相和曲辭”“清商曲辭”“雜曲歌辭”的情況，但從未出現(xiàn)過“本事”完全不同者，故不能混為一談。其三，從《樂府詩集·清商曲辭》(卷47)所錄十二首《烏夜啼》的內(nèi)容來看，其中有“鳴弦撥捩發(fā)初異，挑琴欲吹眾曲殊”(梁簡(jiǎn)文帝)、“雖言入弦管，終是曲中啼”(庾信)等句，說明清商樂《烏夜啼》不是單純的琴曲，而是有管樂、吹樂合奏的樂曲，比較符合“清商曲辭”的演奏特征*案，清商樂是一種部樂，參見黎國韜《清商樂衰亡原因試探》(《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期)所述，不贅。。其四，《樂府詩集·琴曲歌辭》只收錄了唐人張籍一首《烏夜啼引》曲辭，這說明作為琴曲的《烏夜啼引》，在唐代以前很可能只以純琴樂(器樂)的形式演奏，到了唐代才有人為其配上歌辭，因此它和早就配辭的清商曲《烏夜啼》未必是一回事。約而言之，琴曲《烏夜啼引》(原無歌辭)與清樂《烏夜啼》(有樂有辭)存在一定的區(qū)別，此二曲和魏晉南北朝時(shí)期的琴曲歌辭都沒有太多聯(lián)系。

小 結(jié)

通過以上所述可知，《樂府詩集·琴曲歌辭》(4卷)共收錄魏晉南北朝時(shí)期的琴歌二十四題、五十二首，除此以外，尚有一定數(shù)量的“集外”琴歌存世，經(jīng)考證，筆者共輯得比較可靠的琴曲歌辭十四首，數(shù)量超過《樂府詩集·琴曲歌辭》原錄的四分之一，從而比較有效地補(bǔ)救了《樂府詩集》的遺漏，為研究這一時(shí)段的樂府詩、琴學(xué)史提供了更加全面和客觀的依據(jù)。此外，本文還找到三十一首與“魏晉南北朝琴曲歌辭”存在一定聯(lián)系的作品(留待進(jìn)一步考索)，也為這一時(shí)段的琴歌研究提供了幫助。進(jìn)而言之，輯存“集外”琴歌的路徑主要有三條：其一，從歷史文獻(xiàn)中“找出”郭茂倩所忽略的材料，如嵇康《琴歌》、王敬伯《泫露》、魏收《挾琴歌》等；其二，將《樂府詩集》歸類有誤的樂府詩重新拉回到“琴曲歌辭”的隊(duì)伍，如曹植《琴瑟調(diào)歌》、諸葛亮《梁甫吟》、檀秀才《陽春曲》等；其三，對(duì)偽托為先魏古人的琴曲歌辭作出考證，判斷其有可能屬于魏晉南北朝時(shí)期的作品，如舊題王嬙所作《昭君怨》、舊題司馬相如所作《琴歌》等。而具體的判斷依據(jù)則主要有兩條：一是詩作的題目須與琴曲樂調(diào)有直接關(guān)系，如謝朓《秋竹曲》、諸葛亮《梁甫吟》等；二是詩歌的創(chuàng)作須與琴樂演奏有直接關(guān)系，如王仲雄《懊儂曲》、陶潛《琴歌》、沈滿愿《挾琴歌》等。以上所述，容有不當(dāng)，敬望方家教正。