黎 相 宜

一、研究緣起

公益慈善歷來具有提供公共物品以及維持現(xiàn)有社會結構與階序的功能。在中國傳統(tǒng)社會*根據(jù)費孝通的觀點，中國傳統(tǒng)社會以秦統(tǒng)一建立郡縣制為起點(費孝通，2006：2)。，村莊救助貧困災荒、照顧鰥寡孤獨以及提供公共物品的責任主要由介于皇權與老百姓之間的“士紳階層”承擔(費孝通，2006：50 & 1998：6—9；陳志明，2013)。其公益慈善一般以村莊共同體為邊界，遵循著“道義邏輯”(詹姆斯·C·斯科特，2001：30，52，170)，宗族族產(chǎn)與族田成為維系公益慈善的物質(zhì)基礎(莫里斯·弗里德曼，2000)。士紳們借公益慈善強化其權威的正當性和合法性，獲取具有合法性的精英地位(孔飛力，2013：70)。此外，也存在一些官方與民間的慈善機構，比如義莊、粥廠、會社、善堂、義冢等等，其形式分別有“官倡紳辦”“官民合作”等模式(張佩國，2017；王衛(wèi)平、黃鴻山，2007；王衛(wèi)平，1998；劉瑞芳、郭文明，1998)。清末新政進一步擴張紳權，使許多傳統(tǒng)時代的非制度性紳權如公益慈善(包括興辦公教文衛(wèi)、修繕基礎設施、救濟貧困鰥寡孤獨等)進入了合法化與制度化的軌道，使鄉(xiāng)村士紳階層對地方公權和公共利益的控制更加直接(王先明，2008)。民國時期，公益慈善的實施主體與實踐呈現(xiàn)多樣化與復雜性,中國受西方影響開始出現(xiàn)一些本土與傳教士引進的慈善機構(陳志明，2013；周東華，2010)。此外，保甲制度的設立以及“鄉(xiāng)村建設運動”的興起均對中國傳統(tǒng)社區(qū)組織與士紳階層造成一定的沖擊，但士紳依然是鄉(xiāng)村權力結構的主體，并在公益慈善中扮演著舉足輕重的角色(費孝通，2006：5—56；宣朝慶，2011)。在華南(尤其閩、粵兩地)，從19世紀中葉開始有大規(guī)模的人口流向東南亞與北美，這導致地方社會向僑鄉(xiāng)社會的轉(zhuǎn)型(陳春聲，2005),海外移民越來越多地參與地方政治與公共事務。這些被稱為“華僑”的移民很大程度上取代了來自鄉(xiāng)土的“士紳”，承擔起為村莊共同體提供公共物品以及照顧老弱病殘的社會責任(陳志明，2013；段穎，2013；陳杰、黎相宜，2014；黎相宜、周敏，2012)。同時，一些由海外移民資助的慈善組織(如善堂)發(fā)展起來，為華南地區(qū)的公益慈善實踐注入活力(陳春聲，2005)。與西方公益慈善不同的是，僑鄉(xiāng)及其他中國鄉(xiāng)村的公益慈善并非獨立的“第三領域”，而是嵌入在生產(chǎn)方式與再分配體系之內(nèi)的。士紳尤其是商紳(如在東南亞經(jīng)營產(chǎn)業(yè)的華商)的身份及其商業(yè)活動是在貢賦制的框架內(nèi)得以開展的，他們將商業(yè)經(jīng)營所獲財富部分地轉(zhuǎn)移到地方公益中，參與并主導地方公益，既實現(xiàn)了“貢賦”，也為士紳獲得了經(jīng)濟收入與文化領導權(張佩國，2017)。在這個過程中，士紳或作為“新士紳”的海外移民與地方政府及統(tǒng)治者之間的關系具有雙重性，士紳的公益慈善既有分沾帝國“貢賦”的面向，也有與官府爭奪農(nóng)業(yè)剩余的成分(魏丕信，2003)。

1949年后，中國傳統(tǒng)的慈善理念與實踐在總體性社會(孫立平等人，1994)中作為“極具偽善性和欺騙性”的“封建”“落后”“愚昧”事物而受到批判并隨之衰落(田凱，2004；劉威，2010)。公益慈善內(nèi)容的實施主體從傳統(tǒng)的士紳階層轉(zhuǎn)移到了國家及其代理人身上。全民保障的社會福利制度構成了國家合法性來源(王寧，2007)，為社會主義秩序的維系提供基礎。在華南僑鄉(xiāng)也受“自力更生”的革命話語波及，用于僑鄉(xiāng)公共事業(yè)的僑匯很容易被看作是“特務經(jīng)費”或是資本主義的“糖衣炮彈”而受到大肆批駁。作為“新士紳”的海外華僑及其眷屬被嚴密控制，許多經(jīng)濟條件相對優(yōu)越的華僑在土地改革時期被劃分為“華僑地主”。持續(xù)百年的公益慈善傳統(tǒng)在僑鄉(xiāng)也隨之受到?jīng)_擊而趨于瓦解。

改革開放以來，總體性控制出現(xiàn)松動，慈善事業(yè)及其組織由邊緣重新進入國家主流話語體系(田凱，2004)。城市公益慈善憑借政府內(nèi)部分化或行政體制吸納的“變通”途徑，生成準政府組織運作慈善資源并賦予其合法性地位(劉威，2010)。鄉(xiāng)村則憑借民間原有的網(wǎng)絡與資源重建了比當代發(fā)展中國家政府體制更為悠久的民間制度安排(宋平，2011)。尤其是僑鄉(xiāng)在“吸引外資”與“政治統(tǒng)戰(zhàn)”的大背景下重新恢復了與海外移民及其后裔的“道義關系”(陳杰、黎相宜，2014；黎相宜，2015)，促使后者積極投入到家鄉(xiāng)的公益慈善中。有意思的是，他們也出現(xiàn)了建國前公益慈善的雙重特征，即道義與資本邏輯并行的現(xiàn)象。他們像明清時期的商紳與華商一樣，與執(zhí)政者建立密切的社會網(wǎng)絡，以獲取聲譽和利潤。對此現(xiàn)象的一個直接解釋是海外華人移民進行公益慈善的目的是為了盈利(Smart & Lin, 2007)。王賡武(1994：19，31—32)指出：華人本著愛國和慈善精神匯款回中國的時代已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樵谌蛸Y本主義環(huán)境中著重投資的時代。

上述解釋無法說明更多的問題。比如，為什么海外移民不直接投資而要在公益慈善中摻雜利益交換？有關企業(yè)及企業(yè)主慈善行為研究對此進行了一些解釋：做企業(yè)將慈善捐贈作為營銷的手段，以獲取物質(zhì)資源，改善企業(yè)效益。公益慈善還能幫助企業(yè)家實現(xiàn)貨幣資本與符號、關系資本的置換，從而有利于企業(yè)的后續(xù)物質(zhì)利益的獲取(Brooks, 2006; 周怡、胡安寧，2014；高勇強等，2012；山立威等，2008；Zhang & Keh, 2919)。這為理解海外華人移民尤其是一些跨國企業(yè)家在家鄉(xiāng)的公益慈善及其盈利行為提供了有益視角。然而，上述研究均沒有討論：個體是如何通過公益慈善實現(xiàn)盈利的？這一過程受到哪些因素的制約？這是本文所要關注的具體問題。本研究采取對個案進行“描述性闡述”的方法，聚焦于東南沿海僑鄉(xiāng)的公益慈善實踐。本文試圖在一個華南僑鄉(xiāng)——南州*基于研究倫理，本文對所涉人名與地名均做了處理。的田野調(diào)查資料*田野調(diào)查2011年7—8月在南州進行。2017年8月，筆者再次前往南州對相關事件及人物進行了回訪及補充調(diào)查。搜集材料的方式主要是通過參與式觀察法、半結構訪談法以及文獻法。的基礎上，從戈夫曼的擬劇理論視角，利用“前臺—后臺”轉(zhuǎn)換機制解釋海外移民對家鄉(xiāng)的公益慈善實踐及其盈利行為。

二、“前—后臺”轉(zhuǎn)換機制：一個分析性的框架

如何理解海外華人移民對家鄉(xiāng)的公益慈善及其背后的利益交換行為呢？社會學家戈夫曼提出的擬劇理論以及“前—后臺”轉(zhuǎn)換機制恰好能夠解釋這個問題。戈夫曼用“前臺”與“后臺”的戲劇學比喻來理論化人們的日?；幽Ｊ健！扒芭_”(front stage)指有觀眾在場，進行特定表演的區(qū)域，在前臺受到抑制的某些行為則出現(xiàn)在“后臺”(back stage)(歐文·戈夫曼，2008：19—25)。人們在前臺會根據(jù)不同的觀眾與情境變化來表演自我的形象，如作為“表演者”的海外移民會通過公益慈善行為努力展示自己“慷慨大方”且“愛家愛鄉(xiāng)”的良好形象。除了“賣力”的表演者外，社會表演還需要其他元素支持，比如盡責的“表演劇班”、熱心的“觀眾”以及功能齊全的“表演舞臺”，“演出”才能夠獲得成功(歐文·戈夫曼，2008：70)。

公益慈善是一場在前臺正式的“社會表演”，公益慈善中的盈利行為則是不適合“見光”、需要被“隱匿”的“后臺”行為。實際上，公益慈善背后的利益交換與盈利行為雖受世人指責，但卻普遍存在。斯科特曾經(jīng)提到在村莊自發(fā)形成的防御圈里盛行道義邏輯，而在圈外盛行資本主義邏輯(詹姆斯·C·斯科特，2001：30，52，170)。在僑鄉(xiāng)地區(qū)，上述兩種邏輯經(jīng)常同時貫穿于某一具體的公益慈善實踐中。這與中國特殊的歷史情境與制度背景有著密切關系。

改革開放早期，資本盈利作為一種商業(yè)行為很容易看成是“資本主義尾巴”而受到批判。剛從“文革”各種政治運動走出來的地方干部與僑鄉(xiāng)民眾對此諱莫如深。僑鄉(xiāng)地方政府為了吸引外資、促進經(jīng)濟發(fā)展，同時避免來自意識形態(tài)的阻撓與干擾，采取將投資行為與公益?zhèn)鹘y(tǒng)結合起來的應對策略。地方政府將回鄉(xiāng)投資的海外華僑華人描述成“愛國華僑”而不是“盈利的資本家”(Smart & Hsu, 2004)。華僑華人也愿意在投資的同時進行公益慈善，通過樹立自己“愛國愛鄉(xiāng)”的形象來建立與本地的社會網(wǎng)絡，從而為投資降低成本(比如減少阻力、享受減免稅政策)。上述特殊的歷史情境與制度條件為僑鄉(xiāng)的公益慈善及其盈利行為展開提供了存在空間。在這種背景下，前臺的公益慈善與后臺的利益交換是如何實現(xiàn)轉(zhuǎn)換的，需結合具體個案進行深入探討。

三、公益慈善與前臺的印象整飾策略

南州僑鄉(xiāng)的海外移民多在改革開放后以非正式方式遷移至美國、加拿大、東南亞等地。南州移民在家鄉(xiāng)的公益慈善具有很強的印象整飾傾向，這從南州移民的捐資形態(tài)可以看出來。南州移民往往喜歡獨資創(chuàng)辦一所學校(通常以自己的名字命名)，而不像很多僑鄉(xiāng)的中、小學多由一族、一村的移民共同捐資。下面以南州兩所僑資中學為例，分析海外移民如何通過公益慈善進行前臺的印象整飾(impression management)。

(一)“愛國愛鄉(xiāng)”：理想化的印象整飾

公益慈善行為是一種能將移民的經(jīng)濟地位以鄉(xiāng)規(guī)民約都允許的方式展現(xiàn)出來的社會表演，但并非所有公益慈善均能達到良好的印象整飾效果。其結果主要受到三方面因素的影響：

一是公益慈善的非盈利程度。捐資者在前臺的表演越純粹、越非盈利性，其捐資者越能獲得良好的口碑與贊譽。鄭德善是最早在南州獨資辦學的海外移民。1997年鄭德善捐資1800萬籌建德善中學。學校1998年正式成立后，鄭德善持續(xù)將資金投入到學校的基礎設施建設及各類獎學金中。據(jù)德善中學校長吳中梅說：學校從創(chuàng)辦至今，除了教師工資屬于政府財政撥款外，德善中學其余所有的軟硬件費用均由鄭德善個人承擔*根據(jù)2011年7月18日，筆者在南州德善中學對校長吳中梅的訪談。。截止2016年底，鄭德善投入德善中學的資金將近1.5億元*數(shù)據(jù)由南州L縣僑務辦公室提供的內(nèi)部資料整理而得，數(shù)據(jù)截止2016年12月。。除了捐資德善中學外，鄭德善還積極捐資修建家鄉(xiāng)道路以及建立各種教育基金，支持當?shù)毓彩聵I(yè)的發(fā)展。更重要的是，鄭德善在家鄉(xiāng)并沒有其他的投資行為。這種“不圖利的愛國華僑”的形象塑造使官方與民間對于鄭德善的評價都非常高?！凹兇狻迸c“無私”的慈善捐贈之所以能獲得良好聲譽，在于其十分符合中國傳統(tǒng)社會中富者應該接濟貧者的道義邏輯，這種邏輯是建基于共同體成員的集體記憶與社會認同上的(Madsen, 1990: 179)。

二是表演者的投入程度。戈夫曼曾指出：當一個人扮演某種角色時，他必定期待觀眾們認真對待自己在他們面前所建立起來的表演印象。當表演者相信自己所扮演的角色而舞臺下的觀眾也確信扮演者具有角色本身的品性時，他的印象整飾無疑是成功的(歐文·戈夫曼，2008：15)。關于捐資學校的動機，鄭德善提到：“早年家里窮，上不起學，因而特意將學校設在了農(nóng)村而不是縣城，希望更多農(nóng)村子弟能夠繼續(xù)接受教育?！?2011年7月20日，筆者在南州德善中學對鄭德善的訪談。關于這個“無私”的動機，不但鄭德善真誠地相信，作為觀眾的學校教師與地方官員也認為這是捐資的真實原因而不是“話術”*2011年7月15日，筆者在南州華僑中學對其教務處副主任鄭正航的訪談。。鄭德善的“投入表演”從建校起一直貫穿始終。筆者2017年8月進行回訪得知，鄭德善2011年至2017年又捐資將近5000萬人民幣，主要用于學校的基礎設施建設以及獎學獎教基金。無論在南州官方還是民間話語體系中，鄭德善一直作為“愛國華僑”的典范被宣揚*根據(jù)2017年8月27日筆者在南州L縣縣委辦公室對林科的訪談。。鄭德善的“投入演出”將僑鄉(xiāng)共同體的道德價值理念進行了復原與重申。當所有“在場觀眾”甚至連他都相信表演中的自己時，這個表演就是日常生活本身。

三是劇班成員的配合程度。“劇班”指的是表演同一常規(guī)程序時相互協(xié)同配合的人，劇班成員必須配合才能在觀眾面前維持特定的情境定義(歐文·戈夫曼，2008：70，72)。鄭德善的社會表演獲得了地方政府的積極配合：首先，地方政府動用行政資源支持公益慈善的表演。由于德善中學設在邊遠鄉(xiāng)鎮(zhèn)，學校剛創(chuàng)辦時，許多學生并不愿意到德善中學就讀?？h政府采取劃片區(qū)的辦法，將幾個區(qū)域的學生劃撥給德善中學，保證了學校的生源質(zhì)量。政府不僅在生源上給予優(yōu)惠，還通過正式途徑優(yōu)先選調(diào)良好師資給德善中學*根據(jù)2011年7月15日筆者在南州華僑中學對其教務處副主任吳敏的訪談。。在各政府部門的配合下，經(jīng)過七八年的穩(wěn)步發(fā)展，德善中學從一個新校初步發(fā)展成為最好的重點中學之一。這無形中增強了鄭德善的表演效果，也進一步使其“無私奉獻”的事跡廣為流傳。其次，地方政府通過正式制度路徑樹典型。2008年省人民政府僑務辦公室以省人民政府的名義對鄭德善捐資興辦公益事業(yè)給予立碑表彰。2010—2016年，鄭德善還連續(xù)獲得市政府頒發(fā)的熱心公益事業(yè)金質(zhì)獎章。立碑和獎章不僅肯定了鄭德善的公益慈善實踐，而且以更為外顯及持久的方式向公眾展示了捐贈者“慷慨大方”“桑梓情深”的良好形象。

公益慈善的非盈利性程度、移民的表演投入程度以及僑鄉(xiāng)地方政府與民間社會的配合程度均會影響到海外移民的印象整飾效果。鄭德善的公益慈善實踐是一次成功的印象整飾，為后來者奠定了理想化的標準。

(二)“玩世不恭”：追隨者的印象整飾

每個表演者在觀眾面前呈現(xiàn)自己時，總希望能迎合并體現(xiàn)那些在社會中得到正式承認的價值(歐文·戈夫曼，2008：29)。在僑鄉(xiāng)，純公益性的行為顯然是符合共同體道德價值的。但在實際情境中，海外移民的全部行為未必能夠滿足這種價值需求。鄭德善成功的表演深深地刺激了其他有相似經(jīng)濟實力的移民，經(jīng)濟實力更雄厚的跨國企業(yè)家王汝倫決定也以自己的名字捐資一所中學。相比鄭德善，王汝倫的捐資帶有非常明顯的印象整飾的動機，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

從學校的冠名權看，“王汝倫中學”的名稱是王汝倫積極向地方政府爭取的。2001年，南州L縣政府準備興辦第七中學。王汝倫得知后主動要求捐贈，并向地方政府提出將七中更改為王汝倫中學的要求。L縣長李峰說：“其實當時財政還是夠的，但王汝倫提出要捐資，能否以他的名字命名，所以這個學校就變名稱了?！?2011年7月20日，筆者在L縣縣辦公室對李峰縣長的訪談。從李縣長這段描述可以看出，王汝倫的捐贈具有博取名聲的嫌疑。

從資金來源看，縣政府配套了相當雄厚的資金。建校時，王汝倫投入2000萬，地方政府配套1000萬。而后除了2009年王汝倫為確保學校能夠成功申報省一級中學捐資1200萬外，學校的所有基礎設施均由地方財政支出。據(jù)王汝倫中學副校長林敏奇介紹：“我們的一些學生宿舍，一級300米的塑膠跑道，這個錢是縣財政出的?！?2011年7月18日，筆者在王汝倫中學對其副校長林敏奇的訪談。2017年回訪學校領導，他表示2011年后王汝倫基本沒有再向?qū)W校捐資*2017年8月25日，筆者在王汝倫中學對其副校長林敏奇的訪談。?？梢姡跞陚惓浞值乩昧苏呐涮渍邅韺崿F(xiàn)自身的印象整飾，這與德善中學基本上靠鄭德善的個人捐資有很大的差異。

從后續(xù)配套政策看，王汝倫不斷敦促地方政府對學校采取優(yōu)惠政策。從2002年辦學開始，地方政府通過劃片區(qū)的方式保證王汝倫中學的生源。王汝倫仍不滿足并質(zhì)問縣政府：“為什么德善中學已經(jīng)是一級達標學校，但王汝倫中學還是三級學校？”2009年，王汝倫中學準備評省二級達標學校，王汝倫為確保申報成功再次投資改善學校的硬件水平。王汝倫的捐資在客觀上完善了學校的基礎設施建設，但帶有很明顯的目的性與競爭性。

王汝倫屬于戈夫曼所說的那種“玩世不恭者”(歐文·戈夫曼，2008：29)。他并未完全投入到自己所主導的公益慈善表演中，而是將很多精力花在了“后臺”。比如王汝倫中學的基礎設施建設是由王汝倫企業(yè)下屬的建筑隊施工，中學建立后王汝倫從其他地方得到價格優(yōu)惠的土地等。王汝倫并不甘心只做一個“無私奉獻”的“愛國華僑”，前臺的表演對他而言只是為了便于其掩飾后臺。他希望通過捐資與僑鄉(xiāng)地方建立良性循環(huán)的社會交換關系，在地方樹立良好形象與口碑，以利于他在祖籍地及非祖籍地上的盈利性跨國實踐。

這種“欺騙觀眾”的表演是否成功呢？實際上，同一種活動在部分觀眾看來是合法的，而在另一些觀眾看來是騙局(歐文·戈夫曼，2008：52)。民間與官方對于王汝倫的行為有不同的看法。從民間角度看，很多南州人認為王汝倫捐贈動機不單純，只是為了獲得社會聲譽及實際的經(jīng)濟好處。政府辦公室司機小鄭師傅曾在王汝倫的酒店打過工，對王汝倫的為人頗為不屑：“你不要聽他講希望為家鄉(xiāng)做貢獻得這么好聽，其實啊就是為了做秀……”*2011年7月23日，筆者與L縣辦公室司機小鄭師傅的閑聊。小鄭師傅提到“做秀”，說明觀眾意識到這是一場由王汝倫精心準備的表演，直接影響了印象整飾的效果。從官方角度看，地方政府不但認可這種印象整飾，而且給予了積極回應。F省、市政府曾多次授予王汝倫“F省捐贈公益事業(yè)突出貢獻獎”、熱心公益事業(yè)金質(zhì)獎章，并頒發(fā)獎匾和榮譽證書。民間與官方在此事上不同的態(tài)度，在于其評判邏輯的差異。在民間觀念中，只有公益慈善才是真正地為家鄉(xiāng)做貢獻，這種價值理念使僑鄉(xiāng)民眾無法接受背后的各種功利行為。對于地方政府來說，慈善或投資都能促進經(jīng)濟發(fā)展，進而擴充地方財政并創(chuàng)造政績。只要捐贈者的功利行為不損害地方經(jīng)濟與政府權威，地方政府十分樂意配合這些移民的表演甚至積極參與其中。

由此可見，即便摻雜著各種盈利動機，公益慈善仍然具有印象整飾的功能。而且，如果能夠有技巧地將利益交換行為掩藏起來，甚至不會減損演出的效果。這一定程度上解釋了為什么具有盈利目的海外移民會參與公益慈善。公益慈善中的利益交換行為是如何具體實現(xiàn)的，下一節(jié)詳細探討。

四、經(jīng)濟互惠與后臺的利益交換

掩藏于公益慈善表演后臺的不必然是利益交換。對于一些移民來說，他們通過前臺的慈善捐贈所要掩飾的后臺是他們在海外較低的社會地位(黎相宜，周敏，2014)。對于另一些積極投入跨國經(jīng)濟活動的企業(yè)家來說，掩藏在光鮮亮麗的前臺表演背后的是他們的盈利動機。下面討論南州移民是如何在前臺的掩飾下，與地方社會實現(xiàn)利益交換與經(jīng)濟互惠的后臺行為的。

(一)前—后臺的順利轉(zhuǎn)換

“前臺—后臺”轉(zhuǎn)換機制的實現(xiàn)取決于兩個關鍵要素：一是前臺印象整飾的效果，二是轉(zhuǎn)換過程中的整飾技巧。

首先，前臺的印象整飾效果直接影響利益交換在后臺的達成。上文提及的王汝倫的公益慈善不局限于祖籍地，其在祖籍地之外均有捐贈。2016年，王汝倫以個人或企業(yè)名義的捐贈累計達到8.2億元*數(shù)據(jù)來源于南州市僑辦內(nèi)部資料。。為此，F(xiàn)省、市以及外省領導多次表示高度贊賞或直接做出批示。此外，王汝倫還坐擁名目繁多的政治頭銜，如政協(xié)常委、僑聯(lián)常委、商會會長等。這些前臺表演既為王汝倫塑造了良好的地方形象，也間接幫助地方政府實現(xiàn)了政績，為雙方在后臺達成利益交換提供了條件。2015年前后，南州有一棚戶區(qū)因舊城改造計劃而被拆，面積接近3000畝。王汝倫與其他眾多房地產(chǎn)商均相中了這個地塊。王汝倫趕在正式招標條件公布前找到當?shù)卣畢f(xié)商此事。南州市僑辦的章副主任十分清楚內(nèi)情：

王汝倫和省、市領導很熟悉的，他知道這件事情后就表示想拿這塊地。政府主要是考慮王汝倫是本地人，熟悉房地產(chǎn)市場，而且對于家鄉(xiāng)的慈善貢獻很大，做出了很多有顯示度的公益慈善項目，讓政府也很有“面子”。反正給誰都是給，給一個對家鄉(xiāng)貢獻大的。所以就有這個“內(nèi)定”的意思。*2017年8月30日，筆者在南州市僑辦對章艷副主任的訪談。

其次，前后臺要實現(xiàn)順利轉(zhuǎn)換還取決于整飾技巧在轉(zhuǎn)換過程中的使用。為了后臺利益能夠隱蔽達成而不被觀眾識破，地方政府為王汝倫及其企業(yè)“量身”制定了相關的招標條件，并將其置于觀眾能監(jiān)督的“前臺”，以示“公正”：2016年初，南州市國土局掛牌出讓舊城改造地塊的國有建設用地使用權，同時對土地競標人提出了一系列苛刻的條件，比如需具有一級房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)、開發(fā)過達一定建筑面積的大型房地產(chǎn)項目、國內(nèi)投資開發(fā)各類房地產(chǎn)項目累計達到一定建筑面積。在眾多房地產(chǎn)商中，只有王汝倫的企業(yè)“湊巧”符合了所有條件。而且，在土地競拍前幾天，市國土局遲遲不提供土地出讓的標書和資料，屏蔽了潛在競爭者獲取信息的渠道。在上述保護措施下，王汝倫順利以低于市面價格8000元/平方米的價格拿下這個地塊。

上述故事展示了前—后臺轉(zhuǎn)換機制的具體實現(xiàn)過程。多方行動者能否在后臺達成利益交換，受制于前臺的印象整飾效果。在組成共享利益的“劇班”后，劇班成員會使用整飾技巧，根據(jù)彼此的利益需求重新修改與調(diào)整前臺的表演腳本，掩藏后臺利益交換的同時保證前臺演出的一致性和完整性，使前—后臺實現(xiàn)順利轉(zhuǎn)換。

(二)多方競爭與信任因素

在王汝倫的個案中，由于缺乏強有力的競爭者，因而整個前—后臺轉(zhuǎn)換非常順利。在更多的案例中，多方行動者之間會面臨競爭與信任的問題，使前—后臺的轉(zhuǎn)換機制呈現(xiàn)更為復雜的面向。

鄭時鳴、鄭時剛兄弟與林兵、林紹楨郎舅均為美國跨國企業(yè)家。他們回鄉(xiāng)投資，都相中了南州清風山旁邊的一片地。地方政府則想在此修葺一條“清風大道”。鄭氏與林氏雙方均試圖通過捐資修建道路的方式與地方政府交涉換取優(yōu)惠價格的土地。鄭氏兄弟與林氏郎舅無論在經(jīng)濟實力還是在所擁有的社會網(wǎng)絡上都相差無幾。在準合作伙伴具備同等條件的情況下，地方政府會選擇哪方組成“劇班”進行演出，主要取決于雙方互信能否順利達成。鄭氏兄弟直接向政府提出捐資“清風大道”的意向，交換條件是政府以優(yōu)惠價格把附近土地批給其用于房地產(chǎn)開發(fā)。地方官員對于利益交換本身并不排斥，但對鄭氏兄弟試圖將此交換條件列入捐贈合同的方式有所遲疑：

這種東西只能心照不宣，怎么可能寫出來？要是讓老百姓知道，以為我們政府官員背后與他們(指鄭氏兄弟)有什么見不得人的勾當。其實都是為了地方發(fā)展。這種事情要是被上面知道了，肯定會問責的。*2011年7月20日，筆者在L縣縣辦公室對李縣長的訪談。

地方政府作為“劇班成員”，其與海外移民的利益交換需要隱藏的“后臺”。交換條件如果“白紙黑字”地寫在合約里，就等于將各主體相互協(xié)商的后臺行為變成確定且公開的腳本。一旦觀眾無意中獲悉此腳本，會發(fā)現(xiàn)表演者傳達了與情境定義不相符的東西，造成惡劣的“劇班印象”，使雙方維護的“共同前臺”毀于一旦(歐文·戈夫曼，2008：70，78，151)。地方政府作為管理者的權威性與合法性很可能會受到損害?；谶@種考慮，地方政府當時并沒有答應鄭氏兄弟的條件。

相比之下，林兵與林紹楨顯得更富策略性。他們聯(lián)名另外十幾位移民，向政府提出“免費”捐資310萬修建清風大道。地方政府接受了林兵等人提出的“無條件捐贈”，很快雙方就簽署了“捐資清風大道”的協(xié)議。清風大道建成后，鄭氏兄弟不甘心，再次向政府提出購買清風大道旁邊的土地。由于沒有捐資清風大道，鄭氏兄弟表示購買價格可以貴一些。令他們十分意外的是，林兵與林紹楨等人早在捐贈前就與政府達成未成文的默契，即對清風大道旁邊的土地擁有優(yōu)先購買權。在這場公益慈善的表演中，林兵與林紹楨最終既完美詮釋了“回報桑梓”的前臺形象，也成功以優(yōu)惠價格拿到地皮，完成了后臺的交換行為。

實際上，林氏后續(xù)的購地屬商業(yè)行為，與鄭氏兄弟當時對政府提出的“捐贈置換土地優(yōu)惠價格”并無本質(zhì)上的區(qū)別。為何前者成功而后者失敗呢？林兵等人捐資清風士大道時并未明確提出“購置土地”作為交換條件，尤其沒有通過正式文件傳達此意。對于地方政府來說，未必不知道林兵等人的意圖，但從前臺行為來看依然是“無償捐贈”。林兵等人此舉實際上是將演繹后臺腳本的“主動權”交給了地方政府，主動承擔雙方交易的潛在風險與成本(如捐贈后政府有可能不按默契批地給他們等)。地方政府自然愿意將利益交換的機會交由林兵等人。

在多方競爭者參與之下，利益交換的成功實現(xiàn)主要取決于以下兩個因素：一是交換雙方達成信任的時機。海外移民如果在不恰當?shù)臅r機將自己后臺的意圖分享，而且還試圖以契約形式確定彼此在后臺的表演腳本，這種方式很可能得不到準劇班成員(如地方政府)的信任與配合。二是交換雙方達成信任的策略。后臺不同于前臺，其表演腳本是非常隱秘且具有不確定性。后臺的利益交換依賴于雙方的默契與信任，才能順利運轉(zhuǎn)下去。其中一方的“示弱”與“讓渡”部分“主動權”能夠有效降低對方在達成交換過程中所面臨的風險，從而更利于雙方實現(xiàn)“劇班共謀”(歐文·戈夫曼，2008：151)。

五、結論與討論

公益慈善一直以來被認為是西方資本主義文明的產(chǎn)物。實際上，中國有著源遠流長的公益慈善傳統(tǒng)。不少社會學、人類學、歷史學的學者都關注到這種民間制度安排在維持社會結構以及實現(xiàn)社會流動上的積極功能(費孝通，2006：50 & 1998：6—9；王先明，2008；宣朝慶，2011)。尤其在僑鄉(xiāng)，海外華人移民一直以來都有著為僑鄉(xiāng)社會提供公共物品與福利的傳統(tǒng)(陳春聲，2005；陳志明，2013)。有些學者則聚焦于公益慈善傳統(tǒng)中的道義與資本的雙重面向(張佩國，2017；Smart & Lin, 2007；王賡武，1994：19，31—32)。研究者較少關注這兩種邏輯的實現(xiàn)過程及其影響機制。因此，筆者從擬劇理論的視角，運用“前—后臺”轉(zhuǎn)換機制分析了海外移民如何通過公益慈善進行印象整飾，并在此基礎上實現(xiàn)前、后臺轉(zhuǎn)換，最終與地方社會達成利益交換與實現(xiàn)經(jīng)濟互惠(見圖1)。在這個機制中，有幾個要素是必不可少的：

圖1 海外移民的前—后臺轉(zhuǎn)換機制

首先，前—后臺轉(zhuǎn)換機制的運行依賴于公益慈善表演的效果。前臺印象整飾的實現(xiàn)主要受到公益慈善的純粹程度、表演者的投入程度以及劇班配合情況的影響。前臺的印象整飾由于無數(shù)前人的演繹而沉淀出理想的演出腳本。后來者試圖按照默認的腳本進行演出，但無法保證其行為能夠完全迎合所有“觀眾”的需求。一些“玩世不恭”的表演者在公益慈善的掩飾下進行利益交換。對于他們來說，公益慈善這種印象整飾策略能夠幫助其擴大在僑鄉(xiāng)的社會網(wǎng)絡與資本，降低后續(xù)商業(yè)行為的成本與風險。

其次，利益交換在公益慈善的掩飾下順利完成是前—后臺轉(zhuǎn)換機制中關鍵的一環(huán)。這一過程除了受到前臺印象整飾效果以及轉(zhuǎn)換過程中的整飾技巧影響外，還取決于雙方達成信任的時機與策略。與前臺程式性的腳本不同，后臺的演繹具有不確定性，需要行動者能夠順利與其他行動者建立“默契”與“共謀”，在適當時機將一些不能被觀眾知道的“真實意圖”進行分享，以確保利益交換的達成。在這個過程中，還需要保證“觀眾”沒有洞悉后臺的情況。其中，對于試圖在公益慈善中盈利的海外移民來說，“示弱”與讓渡部分“演出”的“主動權”往往能得到僑鄉(xiāng)地方政府的積極配合，從而保證信任的加強與合作的達成。

再次，僑鄉(xiāng)尤其是地方政府作為“劇班”成員的配合是前—后臺實現(xiàn)轉(zhuǎn)換的重要因素。在前臺的公益慈善實踐中，地方政府努力塑造與維護海外移民作為“愛國華僑”的形象，指導和控制表演平穩(wěn)、順利以及有效地展開。在后臺，地方政府作為“劇班成員”積極促成與海外移民的利益交換，同時維護共同的“前臺形象”，保證演出的一致性、完整性與延續(xù)性。

盡管外界對公益慈善中的盈利行為一直存在著諸多批評，但無可置疑的是，這種行為實際上是韋伯所說的物質(zhì)利益與理念利益(如衣錦還鄉(xiāng)、貢獻家鄉(xiāng)、造福社會等)“選擇性親和”的雙贏結果*韋伯將利益分為兩類：一是物質(zhì)利益(material interests)，如收人、財富、權力；二是理念利益(ideal interests)，如世界觀、信仰等(Weber,1978: 280)。。公益慈善以及其中的利益交換能夠幫助海外移民鞏固其社會經(jīng)濟地位，拓展跨國網(wǎng)絡，降低投資的阻力與成本，從而促進其將更多資金投入僑鄉(xiāng)(不管以何種方式)，促進地方貨幣的循環(huán)流通，對于帶動僑鄉(xiāng)的經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型有著積極的推動作用。當然，后臺的利益交換也會帶來投資機會的不均等、人情因素的干擾甚至是公共財政流失、行賄受賄等問題。公益慈善中的盈利行為不但發(fā)生于海外移民身上，這種現(xiàn)象在國內(nèi)企業(yè)及企業(yè)主身上也十分普遍(周怡、胡安寧，2014)。本文雖然聚焦于海外移民的公益慈善及其利益交換行為，但也為此類相關研究提供了有益的借鑒。

前—后臺轉(zhuǎn)換機制也有助于我們加深對于中國傳統(tǒng)公益慈善的理解。以往學者發(fā)現(xiàn)士紳通過公益慈善獲取地方控制權并從中攫取利益(張佩國，2017；王先明，2008)，但他們對于這個現(xiàn)象實現(xiàn)的過程以及影響機制并沒有進行深入分析。實際上，有關彰顯士紳善行、義舉的正統(tǒng)表述及具體實踐被放置在前臺進行印象整飾，而士紳階層依賴“貢賦制”實現(xiàn)“徭役化”的行為則遮蔽于后臺。這種前、后臺的轉(zhuǎn)換及官府的積極配合對于中國傳統(tǒng)慈善的形態(tài)呈現(xiàn)與延續(xù)有著重要的影響。無論是中國傳統(tǒng)的福利實踐還是發(fā)生于當今民間社會的公益慈善，其存在于制度、文化空間及其背后的行動策略、運作邏輯值得做進一步的比較研究。

[參 考 文 獻]

陳春聲. 海外移民與地方社會的轉(zhuǎn)型——論清末潮州社會向“僑鄉(xiāng)”的轉(zhuǎn)變. 徐杰舜，許憲隆主編. 人類學與鄉(xiāng)土中國——人類學高級論壇2005卷，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005.

陳杰,黎相宜. 道義傳統(tǒng)、社會地位補償與文化饋贈——以廣東五邑僑鄉(xiāng)坎鎮(zhèn)移民的跨國實踐為例. 開放時代，2014(3).

陳志明.人類學與華人研究視野下的公益慈善.中山大學學報(社會科學版)，2013(4).

段穎. 跨國網(wǎng)絡、公益?zhèn)鹘y(tǒng)與僑鄉(xiāng)社會——以梅州松口德村為例. 中山大學學報(社會科學版)，2013(4).

費孝通. 中國紳士. 北京：中國社會科學出版社，2006.

費孝通. 鄉(xiāng)土中國 生育制度. 北京：北京大學出版社，1998.

高勇強，陳亞靜，張云均. 紅領巾”還是“綠領巾”：民營企業(yè)慈善捐贈動機研究. 管理世界，2012(8).

孔飛力. 中國現(xiàn)代國家的起源. 陳兼、陳宏之譯. 北京：三聯(lián)書店，2013.

黎相宜. 道義、交換與移民跨國實踐——基于衰退型僑鄉(xiāng)海南文昌的個案研究.華僑華人歷史研究，2015(3).

黎相宜，周敏.跨國空間下消費的社會價值兌現(xiàn)——基于美國福州移民兩棲消費的個案研究. 社會學研究，2014(2).

黎相宜，周敏. 跨國實踐中的社會地位補償——華南僑鄉(xiāng)兩個移民群體文化饋贈的比較研究. 社會學研究，2012(3).

劉瑞芳，郭文明. 從地方志看清代直隸的慈善事業(yè). 社會學研究，1998(5).

劉威. 回歸國家責任：公益慈善之資源動員及群眾參與的新傳統(tǒng). 深圳大學學報(人文社會科學版)，2010(5).

莫里斯·弗里德曼. 中國東南的宗族組織. 劉曉春譯，上海：上海人民出版社，2000.

歐文·戈夫曼. 日常生活中的自我呈現(xiàn). 馮鋼譯，北京：北京大學出版社，2008.

宣朝慶. 地方精英與農(nóng)村社會重建——定縣實驗中的士紳與平教會沖突. 社會學研究，2011(4).

宋平. 中國新移民與跨國小社會實踐. 羅勇，徐杰舜主編. 族群遷徙與文化認同：人類學高級論壇2011卷. 哈爾濱：黑龍江出版社，2011.

山立威,甘犁,鄭濤. 公司捐款與經(jīng)濟動機——汶川地震后中國上市公司捐款的實證研究. 經(jīng)濟研究，2008(11).

孫立平,王漢生,王思斌,林彬,楊善華. 改革以來中國社會結構的變遷. 中國社會科學，1994(2).

田凱. 組織外形化:非協(xié)調(diào)約束下的組織運作——一個研究中國慈善組織與政府關系的理論框架. 社會學研究，2004(4).

王賡武. 東南亞華人與中國發(fā)展. 林孝勝編. 東南亞華人與中國經(jīng)濟與社會. 新加坡：新加坡亞洲研究學會等聯(lián)合出版，1994.

王寧. 消費制度、勞動激勵與合法性資源——圍繞城鎮(zhèn)職工消費生活與勞動動機的制度安排及轉(zhuǎn)型邏輯. 社會學研究，2007(3).

王衛(wèi)平. 明清時期江南地區(qū)的民間慈善事業(yè). 社會學研究，1998(1).

王衛(wèi)平，黃鴻山. 清代慈善組織中的國家與社會——以蘇州育嬰堂、普濟堂、廣仁堂和豐備義倉為中心. 社會學研究，2007(4).

王先明. 20 世紀前期中國鄉(xiāng)村社會建設路徑的歷史反思. 天津社會科學，2008(6).

魏丕信. 18世紀中國的官僚制度與荒政. 徐建青譯，南京：江蘇人民出版社，2003.

張佩國. 傳統(tǒng)中國福利實踐的社會邏輯——基于明清社會研究的解釋. 社會學研究，2017(2).

詹姆斯·C·斯科特. 農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反叛與生存. 程立顯、劉建譯.南京：譯林出版社，2001.

周東華. 公共領域中的慈善、福音與民族主義——以近代杭州麻風病救治為例.社會學研究，2010(3).

周怡，胡安寧. 有信仰的資本——溫州民營企業(yè)主慈善捐贈行為研究. 社會學研究，2014(1).

Arthur C. Brooks.WhoReallyCares:TheSurprisingTruthAboutCompassionateConservatism. New York: Basic Books, 2006.

Richard Madsen.MoralityandPowerinaChineseVillage. Berkeley: University of California Press,1984.

Alan Smart and George.C.S. Lin. Local Capitalisms, Local Citizenship and Translocality: Rescaling from below in the Pearl River Delta Region, China.InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch, 2007, 31 (2). pp.280—302.

Alan Smart and Jinn-Yuh Hsu. The Chinese Diaspora, Foreign Investment and Economic Development in China.TheReviewofInternationalAffairs, 2004, 3(4).pp. 544—566.

Max Weber.EconomyandSociety. California: University of California Press, 1978.

Jianjun Zhang and Hean Tat Keh, Interorganizational Exchanges in China: Organizational Forms and Governance Mechanism.ManagementandOrganizationReview, 2010, 6(1).pp.123—147.