關(guān)鍵詞 司法 輿論 程序正義 社會效果

作者簡介：吳雨昕，北京匯文中學(xué)。

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.025

一、問題的提出

江歌案已經(jīng)是家喻戶曉，而案件的情況也引起許多人的議論，讓我們回顧一下案情的始末。2016年11月3日凌晨，日本留學(xué)生，24歲的青島女生江歌于東京自己租住的公寓前被殺害，兇手系江歌室友的前男友陳世峰。案發(fā)前的兩個月，與男友陳世峰分手的劉鑫因不堪忍受他的騷擾而乞求搬去與江歌一起住，江歌欣然接受。在案發(fā)當(dāng)天，劉鑫被男友尾隨騷擾，于是給江歌打電話希望江歌能來車站接她，江歌毫不猶豫的答應(yīng)了。而在兩人回到住處時，陳世峰卻找上門來。出于對朋友的保護(hù)，江歌讓劉鑫先進(jìn)房間，并阻擋了想要尾隨而入的陳世峰，隨后江歌遇害，躲在屋中的劉鑫卻沒有開門搭救。案件發(fā)生后，劉鑫一直以消極的態(tài)度應(yīng)對警方，對江歌的媽媽也避而不見，直到案件發(fā)生后的294天，才出來面對江歌的媽媽。

本文試圖從國內(nèi)輿論對江歌案的關(guān)注和討論為切入點，對司法與輿論的關(guān)系提供一些分析的視角，一方面，輿論試圖影響甚至干預(yù)司法就會引起司法與輿論的對立和沖突，另一方面，司法不能完全置民眾的感受于不顧，應(yīng)該試圖積極引導(dǎo)輿論的導(dǎo)向，取得法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

二、程序正義與實體正義

程序正義通俗的講就是指“看得見的正義”。也就是說，在一個司法審判活動過程中，除了案件審理的結(jié)果要公正、公平，案件在實施審理過程中的取證、各個程序、步驟以及參與審理的人員等等也應(yīng)遵循公正、公平的原則，同時，一般來講，整個案件的全過程及審理內(nèi)容都應(yīng)向公眾及媒體開放，使得案件的審判得到社會輿論和人們普遍的認(rèn)可。

而實體正義也可以理解為道德正義，也就是說，當(dāng)一個個體受到不公正待遇或自身權(quán)利受到侵犯時，無論過程如何，實施侵害的人都應(yīng)當(dāng)向被實施人給予相應(yīng)損失的彌補或者賠償，而且，在司法審判過程中，由于案件本身的特殊性或?qū)ι鐣挠绊懗潭炔煌?，輿論以及民眾的呼聲有可能會影響到最終審判的結(jié)果，從而使這個結(jié)果順應(yīng)民意。然而，實體正義是不能獨立存在的，它必須在程序正義的基礎(chǔ)框架下得以實現(xiàn)，程序正義是為了最大限度去保證實體正義的實現(xiàn)，而且，實體正義與程序正義所要達(dá)到結(jié)果的初衷也是一致的。

從江歌案來看，由于案件發(fā)生在日本國境內(nèi)，根據(jù)屬地管理原則，“一國公民在他國發(fā)生刑事犯罪，應(yīng)按照犯罪發(fā)生地（國）法律優(yōu)先的原則進(jìn)行處理”。

因此，江歌案應(yīng)依據(jù)日本刑法的司法程序進(jìn)行審理。2017年12月11日，該案件在日本東京開庭審理時，除案件涉及的原告、被告、證人及相關(guān)人員悉數(shù)到庭外，大批的中日兩國媒體記者也一起參加了庭審，這就體現(xiàn)了程序正義中審理過程的公平與公開原則。

該案發(fā)生后，本應(yīng)作為證人的劉鑫由于在案件過程中自私自利的舉動以及沒有積極配合受害人家屬進(jìn)行說明舉證等行為，受到網(wǎng)絡(luò)、媒體等種輿論的聲討和譴責(zé)，加上江歌本身特殊的家庭情況，使得社會對于該案件的關(guān)注度也非常高。網(wǎng)絡(luò)和媒體對于案件幾個當(dāng)事人的態(tài)度也比較一致，大多數(shù)都認(rèn)為劉鑫在此案中負(fù)有不可推卸的道德責(zé)任，也對江歌的母親表示支持和同情。而日本東京地方裁判所在進(jìn)行了6天的庭審后，檢察官最終建議法庭判處被告陳世峰20年有期徒刑。這個結(jié)果與江歌母親的預(yù)期有相當(dāng)大的差距。

作為局外人，公眾一定是會對兇手陳世峰感到痛恨，對不愿面對并承擔(dān)責(zé)任的劉鑫進(jìn)行批判和唾棄，對于受害者江歌和她的母親表示同情，所以很多人參與到江歌母親簽字支持陳世峰死刑的活動中，他們覺得這是在幫助江歌的母親，是在申張正義。然而，多數(shù)人卻忽視了這樣的行為是否正確、是否合法。參與簽字、聲討、支持的人們僅僅是站在了道德的制高點上，希望通過類似私刑的方式去對江歌的母親進(jìn)行救濟(jì)和彌補，可是，民眾不是審判者，更沒有權(quán)力去決定一個人的生死，哪怕這個人是個窮兇極惡的罪犯。所以，程序正義代表的是絕對的依法裁決，實體正義是來自于民眾的聲音，法官應(yīng)該在程序正義，也就是法律條文的基礎(chǔ)上，聽取民眾的意見，進(jìn)行最終判決。就此案而言，即使輿論最終無法影響到判決成果，法官也應(yīng)該運用法律推理來對民眾進(jìn)行合理的解釋。

三、司法理性與大眾情感

司法是一項專業(yè)性非常強(qiáng)的活動，法官運用專業(yè)知識對雙方當(dāng)事人的爭議進(jìn)行居中裁判。在這一過程中，法官事先并不知道雙方當(dāng)事人的具體情況，包括出生、家庭背景、所受教育、社會階層和宗教信仰等等，正如西方法諺所言，司法正義女神總是戴上蒙眼布的，蒙上眼睛就是為了不對任何一方當(dāng)事人形成偏見，從而最大限度保證雙方當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利。換言之，司法代表的是一種高度專業(yè)化的理性精神，它要求我們在做出判斷的過程中不受自己和他人的情緒、感情或喜好的影響。相反，民眾尤其是形成輿論之后的網(wǎng)絡(luò)民意總是情緒化的，它總會因某些事實的出現(xiàn)或者新的信息的出現(xiàn)而極具變動性，輿論表達(dá)的意見很多時候反映的只是一時的激情或偏見，缺乏應(yīng)有的理性判斷，并且在網(wǎng)絡(luò)媒體的作用下，這種反映強(qiáng)烈的聲音很可能會被利用和操縱，成為干預(yù)司法審判的工具。

在江歌案中，庭審的前一天，江歌的母親在東京臺東區(qū)立淺藍(lán)牙公會堂召開記者見面會，明確表示：“來日本，我是努力爭取陳世峰死刑的。我不接受死刑以外的判決！”并且，江歌的母親在來日本前也通過各種渠道征集了400多萬人簽字支持判處陳世峰死刑。由于日本的死刑只針對罪行極其嚴(yán)重的情形，而且即便被判死刑，還需由法務(wù)大臣同意簽名才能執(zhí)行死刑，所以江歌案被告陳世峰在日本被判處死刑的可能性微乎其微。即便江歌母親征集到了數(shù)量相當(dāng)多的簽名支持，而法律就是法律，案件的審理和判決本身就應(yīng)依法進(jìn)行裁判，這也是國家司法機(jī)構(gòu)的權(quán)利和責(zé)任。案件背后其實也是司法理性與大眾情感的沖突，輿論之所以對該案的裁判結(jié)果保持高度關(guān)注，就因為社會大眾的樸素情感覺得應(yīng)該處被告人以最嚴(yán)重的刑罰，只有這種最嚴(yán)重的刑罰才能滿足輿論對司法的預(yù)期。

然而，事實上，司法有自身的邏輯運行規(guī)律，它需要嚴(yán)格依照法定程序并且做出理性化的判決，因此，在沒有司法人員枉法裁判的前提下，司法的職業(yè)理性就有可能與輿論或民眾的道德情感相沖突。

四、司法與輿論沖突的化解

從以上分析來看，司法與輿論的沖突和對立具有某種意義上的必然性，幾乎在任何影響性案件中，一旦輿論廣泛關(guān)注，這類司法案件通常都會出現(xiàn)專業(yè)判斷與普通理解不一致的地方。因此，既有的解決方案固然難以徹底消除二者之間的沖突，但完全可以從司法與輿論良性互動的角度加以妥善處理，讓司法在合法合理的前提下盡最大可能達(dá)成與輿論的調(diào)和，從而尋求社會層面的和諧穩(wěn)定。

第一，司法裁判應(yīng)該充分保證依法裁判的基本要求。無論哪種類型的案件，無論案件的爭議性有多大，法官都必須在現(xiàn)有法律法規(guī)的范圍做出裁判，決不允許枉法裁判或者刻意違背法律的規(guī)定。而這就要求法官對判決進(jìn)行充分的說理，增強(qiáng)司法人員的講理意識和講理能力。對于那些社會輿論廣泛關(guān)注的案件，尤其是存在輿論監(jiān)督與司法裁判比較緊張的情況下，法官就要最大限度做到“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，在靈活運用法律解釋和法律推理等各種法律方法的前提下做出經(jīng)得起法律推敲和邏輯驗證的判決。

第二，司法裁判應(yīng)該做到合情合理，充分吸納社會主流的價值觀和社會規(guī)范，一份合乎情理的判決不僅能夠關(guān)照社會公眾的情緒和心理，而且包含對相關(guān)事務(wù)背后的常情常理常識的理解。尤其對于刑事案件，在對事實進(jìn)行認(rèn)定和做出價值判斷的過程中，保證認(rèn)定和判斷符合經(jīng)驗法則和常情常理就是刑事裁判正當(dāng)性的重要來源。

因此，在今天這個網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會，司法裁判的意義和影響早已超出個案，甚至越出法律的狹窄范圍，法官就不得不重視判決的社會后果和民眾的接受度，也就是說，法官不僅要通情達(dá)理、知識豐富，還要在審理案件時同時從法律和社會的角度進(jìn)行問題的全面分析和綜合考慮。

第三，司法對案件的審理應(yīng)該最大可能做到公開化，讓案件的相關(guān)信息及時傳遞給社會，滿足民眾和輿論對知情權(quán)和言論自由的要求。當(dāng)然案情的公開以案件的真實性為前提，法官應(yīng)該在公開之前，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和材料對當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的真實性、合法性和相關(guān)性進(jìn)行辨別。在遇到輿論激烈討論的案件時，法官通過主動公開案情，可以化被動為主動，讓公眾了解相關(guān)案件的事實真相，從而提高裁判結(jié)果的接受度。如果的確是公正合理的裁判，必然能夠經(jīng)得起輿論和時間的檢驗。更重要的是，在公開案情的過程中，輿論中很多似是而非的說法和情緒性表達(dá)就會不攻自破，輿論對司法的沖擊在案件真實的映照下就會自然緩解，同時，案件公開也是充分吸納民意的過程，有助于法官在依法裁判的同時充分考慮裁判的社會效果，從而做出合法、合理和合情的裁判。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮象.政法筆記.北京：北京大學(xué)出版社. 2012.

[2]馬榮春.刑事案件事實認(rèn)定的常識、常理、常情化.北方法學(xué).2014（2）.

[3]卞建林、譚世貴.證據(jù)法學(xué).北京：中國政法大學(xué)出版社.2015.