周然林

摘 要：在中國物質(zhì)生活和精神生活逐漸豐富之后，大眾的司法法律意識(shí)明顯增強(qiáng)，司法環(huán)境發(fā)生顯著變化，司法工作出現(xiàn)以前沒有的新矛盾，物質(zhì)基礎(chǔ)決定上層建筑，中國人民的物質(zhì)水平提高之后，其上層建筑尤其是司法體制方面的問題逐漸凸顯，需要在改革中逐步完善和發(fā)展。中國從自下而上以及自上而下的方式收集群眾對(duì)司法管理的態(tài)度，按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的方針，從法律制定和執(zhí)行的特點(diǎn)出發(fā)，使得司法機(jī)關(guān)的體制更加完善、使得職權(quán)劃分更加明確，相互協(xié)作的同時(shí)又相互牽制，從而使得司法機(jī)關(guān)運(yùn)作更加高效。然而近期的員額制引發(fā)了大家的激烈討論。

關(guān)鍵詞：司法改革；精英化；遴選機(jī)制；

最高人民法院發(fā)布的《中國法院的司法改革》白皮書表示，建立法官員額制，就是要通過嚴(yán)格考核，選拔最優(yōu)秀的法官進(jìn)入員額，并為他們配備法官助理、書記員等審判輔助人員，確保法院85%的人力資源配置到辦案一線。員額制的本意是實(shí)現(xiàn)檢察官法官精英化，讓入員額的人真正到辦案一線去。員額制效果不理想及運(yùn)行不暢的原因是制度設(shè)計(jì)不合理，員額制引發(fā)了民眾激烈討論，可以看出員額制有利有弊。通過利弊對(duì)比分析來檢測(cè)法官員額制對(duì)法官的影響，從而取其精華去其糟粕，保留員額制中的精華部分，不合理的地方繼續(xù)改進(jìn)，使其符合我國司法改革的精英化、專業(yè)化目標(biāo)。

一、員額制目標(biāo)偏差的表現(xiàn)

雖然改革開放以來，我國的法院、檢察院辦案的數(shù)量大幅度的增長(zhǎng)，但是真正存在著案如果通過員額制改革，把有效的、積極的辦案力量吸引到一線去，辦案效率相應(yīng)就會(huì)提高，案多人少的相對(duì)問題也就迎刃而解。

謝鵬程說：“這就意味著員額制將使得司法的生產(chǎn)力得到解放?！眴T額制的原意是將辦案的生產(chǎn)力解放出來，原本是模仿借鑒國外的體制，員額制在國外雖好，但是卻不太適合中國，原因則是忽略了中國國情和中國文化對(duì)體制的影響。對(duì)此應(yīng)該將司法改革和中國特色主義結(jié)合起來

我們國家檢察官在非業(yè)務(wù)部門工作，大部分法院和檢察院中約有40%的法官、，而真正在一線辦案的人少之又少，因而造成 “法官人員數(shù)量減少后無法適應(yīng)” 的假象。

主要是年輕人入不了額看不到希望，以往法院檢察院很多人都有法律職務(wù)，但都不辦案子。可以說除了一堆辛辛苦苦辦案子的，其他都是管著辦案子的人，甚至一個(gè)法院檢察院辦案子的反倒占了少數(shù)。這一方面及忽略了辦案的主體，另外也使得分工不均，真正辦案子的法官分工眾多，但是不辦案子的就非常清閑。設(shè)計(jì)方案和現(xiàn)實(shí)有很大差別。

第一，現(xiàn)在辦案的往往是一些年輕骨干。員額怎么分配肯定是很大的問題。第二，一些地方案件壓力比較大，案件通過員額制將事情分給一小部分人，加重了辦案人員的工作負(fù)擔(dān)。第三，我們的輔助人員、書記員和法官的具體辦案職責(zé)能不能分得清，實(shí)踐中，法官和輔助人員甚至?xí)泦T可能是倒掛的，也就是輔助人員或者書記員不夠，法官不得不干一些本來應(yīng)該由輔助人員辦理的工作?，F(xiàn)在這種員額比例下，輔助人員依然是少數(shù)，因此職責(zé)即便分得清但實(shí)踐中輔助不夠或者干不好的，法官還是會(huì)去干。第四，我們的法院檢察院其實(shí)和普通的黨政部門沒有什么差別，一些專項(xiàng)行動(dòng)，理論學(xué)習(xí)都是不得不做的事情。剛剛進(jìn)入單位的年輕法官往往因?yàn)槿腴T，所以容易被不正之風(fēng)帶偏。

二、員額制目標(biāo)偏差的原因

不能保證法官員額制選取方式的科學(xué)性、客觀性。法官員額制的意思是讓具有豐富專業(yè)知識(shí)具備專業(yè)判案能力的人進(jìn)入判案前線。但是，卻沒有表明精英或者優(yōu)秀法官的標(biāo)準(zhǔn)和條件。講究論資排輩的現(xiàn)狀是入額的多數(shù)。多數(shù)人幫少數(shù)人干活，少數(shù)人署名員額制前，好歹還有署名證實(shí)多數(shù)人在辦案，員額制后，這些多數(shù)人因?yàn)闆]有辦案資格只能干辦案的活兒但無法署名，年度考核辦案數(shù)從幾百變成零，催生了辦案資格行政化和階級(jí)化，并未讓人各盡其才，而是讓多數(shù)人為他人做嫁衣，早已違背改革初衷。

在員額法官遴選期間，存在徇私和權(quán)力攀附現(xiàn)象。可能一些法官法律知識(shí)和辦案能力并達(dá)不到經(jīng)營法官的要求，但是，他可能是院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的身份，法院上層領(lǐng)導(dǎo)組織因此借著員額制的紕漏，從而使得自己在員額制中能夠優(yōu)先入額?？梢哉f，員額制一旦摻雜了個(gè)人利益就變得不再純粹。當(dāng)個(gè)人利益和國家利益相沖突，二者利益就可能呈現(xiàn)出對(duì)立狀態(tài)。從而那些有能力有知識(shí)的年輕法官就得不到人額的機(jī)會(huì)，從而使得法院辦案能力低下，年輕法官離職等現(xiàn)象。

法官之間相互籠絡(luò)，導(dǎo)致法院成為部分法官的“熟人社會(huì)”，在遴選法官時(shí)，往往會(huì)傾向于和自己關(guān)系緊密和利益趨同的法官，因此又導(dǎo)致青年法官的不利地位。一個(gè)專業(yè)真正的標(biāo)志是其出色的工作，而且這種工作出色與否，只能由同行來判斷……遴選法官所判案件是否合法及適當(dāng)，最重要的方法之一是通過同行的審核，也就是通過法院外法官專家組的介入，以專業(yè)的評(píng)判或者考核代替行政性的法院領(lǐng)導(dǎo)層的考核（雖然不能排除法院領(lǐng)導(dǎo)層也可能屬于法律專家，但是，進(jìn)行考核的專家應(yīng)當(dāng)是不附加特定利益的專家）。對(duì)于法律理論的考試，其相對(duì)具有客觀性標(biāo)準(zhǔn)。

三、員額制下法院制度的反思

員額制帶來的擔(dān)心那些問題不是該不該改革的問題，而是是否要堅(jiān)決徹底的問題。既然要實(shí)現(xiàn)法官檢察官精英化，就應(yīng)該按照嚴(yán)格公平的程序，設(shè)置門檻、考試、面試，把真的懂業(yè)務(wù)、水平高，又熱愛辦案工作的人選拔出來，而不是既要選拔，又人為對(duì)老同志大領(lǐng)導(dǎo)放低標(biāo)準(zhǔn)，打著尊重歷史的旗號(hào)搞通融；既要選拔，又把研究室紀(jì)檢組甚至案管辦之類和業(yè)務(wù)沾點(diǎn)邊的納入員額內(nèi)，連辦公室也得照顧幾個(gè)員額，把員額制當(dāng)成福利發(fā)，搞平衡。

改革之后的法官也許責(zé)任很大，但工資會(huì)相對(duì)高，或許仍然比不上律師，但對(duì)于一個(gè)學(xué)法律的人來說，那樣的位置相對(duì)優(yōu)越。其次，假如不能進(jìn)入員額，很可能就是擔(dān)任助理，或者司法輔助人員了——辭職的可能更多是這部分人。你也可以根據(jù)情況比如入額預(yù)期等等，做一些選擇。

總之，員額制改革的初衷是為了解放發(fā)展司法體制的生產(chǎn)力，其中有精華也有糟粕，應(yīng)該保留其中精華的部分，然后將其不合理的地方和中國特色社會(huì)主義結(jié)合起來，逐漸完善與發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]金鋒：“布倫塔諾價(jià)值哲學(xué)之心理學(xué)基礎(chǔ)———表象與意向性問題分析”，載《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第11 期。

[2]群峰：“律師向左 法官向右：那些“下?！钡姆ü賯?，現(xiàn)狀如何？”，載《中國新聞周刊》2016 年總第 764 期。

[3]屈向東：“‘成本—收益視角下法官員額制改革的博弈問題”，載《理論探索》2016 年第 3 期。

（作者單位：長(zhǎng)江大學(xué)法學(xué)院）