陳志祥

4S店官方微博為宣傳推廣汽車品牌，擅自在其官方認(rèn)證微博中使用了全球最大圖片供應(yīng)商的兩張攝影圖片。圖片供應(yīng)商授權(quán)的國內(nèi)代理公司起訴，被告是否侵害原告攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，引發(fā)一場訟爭。

4S店?duì)I銷擅自使用網(wǎng)站圖片

美國GettyImages，Inc.是全球最大的圖片供應(yīng)商，在120多個(gè)國家以網(wǎng)站授權(quán)形式開展銷售服務(wù)。視覺中國集團(tuán)則是全球第二大圖片供應(yīng)商，華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（以下簡稱“華易美公司”）是視覺中國集團(tuán)旗下重要組成部分。

2016年8月，GettyImages，Inc.公司（以下簡稱“getty公司”）的高級副總裁、法律總顧問YokoMiyashita簽署授權(quán)確認(rèn)書一份，確認(rèn)getty公司有權(quán)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像，確認(rèn)華易美公司是getty公司在中國的授權(quán)代表，授權(quán)其在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像。這些圖像展示在getty公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站www.gettyimages.ca上，并且中國境內(nèi)都能看到。隨后，該授權(quán)經(jīng)美國華盛頓州公證員公證、國務(wù)院助理認(rèn)證官D及中國駐美國大使館領(lǐng)事部認(rèn)證，確認(rèn)相關(guān)印章和簽字的真實(shí)性。同年9月，北京市方圓公證處證明以上材料的復(fù)印件與原件相符、中文譯本與英文原本內(nèi)容相符。

就這樣，華易美公司與GettyImages，Inc.建立了授權(quán)合作關(guān)系，成為其在華唯一授權(quán)代理。按照雙方合約，華易美公司依法享有GettyImages，Inc.相關(guān)圖像素材在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用的權(quán)利。與此同時(shí)，GettyImages，Inc.還授權(quán)華易美公司在中國境內(nèi)以自己的名義，就任何第三方對其知識產(chǎn)權(quán)的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用其圖像素材的行為采取法律行為。

“永達(dá)汽車”是上海永達(dá)汽車集團(tuán)有限公司（以下簡稱“永達(dá)集團(tuán)”）運(yùn)營的國內(nèi)知名4S經(jīng)銷店品牌。上海永達(dá)英菲尼迪汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“英菲尼迪公司”）作為永達(dá)集團(tuán)旗下控股企業(yè)，為宣傳推廣“永達(dá)汽車”品牌，于“上海永達(dá)英菲尼迪浦東4S店”新浪官方認(rèn)證微博中使用getty公司2張攝影作品，但未經(jīng)getty公司及華易美公司授權(quán)。

此后，華易美公司工作人員發(fā)現(xiàn)英菲尼迪公司在官方認(rèn)證微博中擅自使用getty公司圖片的行為，還在英菲尼迪公司和永達(dá)集團(tuán)的微博、微信中，發(fā)現(xiàn)近千張攝影作品存在未經(jīng)授權(quán)使用的侵權(quán)行為，華易美公司均一并進(jìn)行了證據(jù)保全，以保留進(jìn)一步追究其他侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

原告對訟爭圖片享有著作權(quán)否？

為維護(hù)自身合法權(quán)益，2017年1月13日，華易美公司以英菲尼迪公司、永達(dá)集團(tuán)為被告，向天津市第一中級人民法院提起民事訴訟，要求法院判令二被告立即停止對原告圖片著作權(quán)的侵犯行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支2萬元。

華易美公司在本案中主張其享有著作權(quán)的圖片共計(jì)兩張，它們在getty公司www.gettyimages.ca網(wǎng)站及原告網(wǎng)站上均有展示，網(wǎng)頁上有版權(quán)聲明，圖片上標(biāo)有g(shù)ettyimages水印。原告提交的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書顯示的取證時(shí)間為2016年4月29日。

該案起訴后，天津市第一中級人民法院公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，雙方重點(diǎn)圍繞原告對訟爭圖片是否享有著作權(quán)，以及被告是否侵犯訟爭圖片的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，展開了激烈的辯論。

華易美公司在向法庭提供了大量證明自己權(quán)屬及被告侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)，指出“永達(dá)汽車”是第二被告永達(dá)集團(tuán)運(yùn)營的國內(nèi)知名4S經(jīng)銷店品牌。英菲尼迪公司作為永達(dá)集團(tuán)旗下控股企業(yè)，未經(jīng)原告許可，以宣傳推廣“永達(dá)汽車”品牌為目的，于“上海永達(dá)英菲尼迪浦東4S店”新浪官方認(rèn)證微博中使用了兩張?jiān)嫦碛兄鳈?quán)的攝影作品，侵害了原告攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告英菲尼迪公司及永達(dá)集團(tuán)共同辯稱，本案原告不適格，訴爭圖片權(quán)屬不清，原告沒有提供充分證據(jù)證明其擁有涉案作品的合法授權(quán)。兩被告在法庭上進(jìn)一步指出，原告沒有提供充分證據(jù)證明英菲尼迪公司存在侵權(quán)行為，因此要求英菲尼迪公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。英菲尼迪公司和永達(dá)集團(tuán)都是獨(dú)立的法人，雙方之間沒有隸屬關(guān)系，不存在共同的侵權(quán)故意，無論英菲尼迪公司是否存在侵權(quán)行為，原告要求永達(dá)集團(tuán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。兩被告還提出，原告的主張已過訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。

擅用圖片侵犯作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

天津市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于原告是否有權(quán)就涉案作品提起訴訟的問題，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

本案中，原告華易美公司主張getty公司對涉案圖片享有著作權(quán)，其根據(jù)getty公司的授權(quán)有權(quán)在中國境內(nèi)對該圖片主張相關(guān)權(quán)利。華易美公司證明其權(quán)利的證據(jù)包括：getty公司的授權(quán)確認(rèn)書以及原告網(wǎng)站上涉案圖片的權(quán)利聲明及水印。授權(quán)確認(rèn)書證明原告系根據(jù)getty公司授權(quán)享有相關(guān)權(quán)利，而證明getty公司對涉案圖片享有權(quán)利的證據(jù)即是公司網(wǎng)站上涉案圖片的權(quán)利聲明以及相關(guān)水印。

法院認(rèn)為，本案getty公司擁有數(shù)量巨大的圖片，基本采取在官方網(wǎng)站上登載圖片并可直接網(wǎng)上購買的方式經(jīng)營。其網(wǎng)站上登載圖片，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的在公開出版物上發(fā)表，但同樣是“公之于眾”的一種方式。本案原告以授權(quán)確認(rèn)書、網(wǎng)站權(quán)利聲明以及圖片上的水印共同主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)盡到了初步的舉證責(zé)任，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告可對涉案圖片向被告主張權(quán)利。

關(guān)于被告英菲尼迪公司、永達(dá)集團(tuán)是否侵害了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)民事責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，涉案微博的主體信息經(jīng)新浪微博認(rèn)證，能夠證明為被告英菲尼迪公司所有，被告英菲尼迪公司應(yīng)對該微博上發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。涉案微博未經(jīng)許可使用了涉案兩張圖片，侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告英菲尼迪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告為維權(quán)支出一定費(fèi)用，但原告未提交證據(jù)證明其實(shí)際支出的費(fèi)用數(shù)額，故法院支持原告的合理開支不再單獨(dú)列明。

考慮涉案作品類型和被告英菲尼迪公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)、傳播范圍、使用涉案作品的方式、目的、后果等情節(jié)，法院酌情確定賠償數(shù)額包括合理開支為10000元。被告永達(dá)集團(tuán)未實(shí)施侵權(quán)行為，原告要求其承擔(dān)停止侵權(quán)并連帶賠償損失的訴請，法院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效，由于原告提交的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書上顯示的取證時(shí)間為2016年4月29日，原告向法院提起訴訟的日期為2017年1月13日，因此原告的起訴并未超過訴訟時(shí)效期間。

2017年7月10日，天津市第一中級人民法院對此案作出一審判決：一、被告英菲尼迪公司立即刪除新浪微博“上海永達(dá)英菲尼迪浦東4S店”中涉案的兩張圖片；二、被告英菲尼迪公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華易美公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）1萬元；三、駁回原告華易美公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)300元，由原告華易美公司負(fù)擔(dān)100元，由被告英菲尼迪公司負(fù)擔(dān)200元。

一審宣判后，英菲尼迪公司不服，向天津市高級人民法院提起上訴。該院于9月11日，向上訴人英菲尼迪公司發(fā)出催繳案件受理費(fèi)通知，英菲尼迪公司向該院提交書面說明，稱因與被上訴人達(dá)成和解協(xié)議，故不再繳納上訴案件受理費(fèi)，向法院申請撤回上訴。2017年10月11日，天津市高級人民法院裁定本案按上訴人英菲尼迪公司自動撤回上訴處理。一審判決已生效。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com