□ 新京報(bào)

城市綠化規(guī)劃、預(yù)決算，其實(shí)是城市綠化奢靡風(fēng)的兩個(gè)“七寸”，對(duì)此，必須讓公眾的監(jiān)督在場(chǎng)。

據(jù)媒體報(bào)道，中央“八項(xiàng)規(guī)定”之后，城市園林綠化中的奢靡之風(fēng)減輕了很多，但仍有一些地方熱衷于貪大求靚，移栽一些不適宜本地生長(zhǎng)的樹種，南樹北運(yùn)、北樹南種、熱衷名貴樹種、人為制造“短命植物”等現(xiàn)象仍不時(shí)見之報(bào)端。

城市綠化，本是為了美化景觀，改善生態(tài)，提升城市宜居度，但這樣的奢靡之風(fēng)已背離了城市綠化的初衷。

城市綠化奢靡風(fēng)之下，是驚人的浪費(fèi)。以南樹北種為例，這些南方樹木運(yùn)到北方，運(yùn)輸成本不低，養(yǎng)護(hù)成本更是不菲，冬季一到，一些樹木得穿上嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)的“防寒服”，還要噴灑防凍液。即便如此，部分南方樹種仍熬不過冬天，只能來年再買。

綠化奢靡風(fēng)也滋生了巨大的腐敗空間，不同的綠化樹木，品種、樹齡都差異巨大，運(yùn)輸成本也千差萬別，這就給權(quán)力尋租帶來很大便利。幾千元的樹，長(zhǎng)途跋涉后，落地價(jià)能翻上十倍多，其中的高額差價(jià)，在一些地方被層層瓜分，形成環(huán)環(huán)相扣的腐敗鏈條。

曾有報(bào)道，南方某海濱城市耗資800萬元在兩條道路旁種植羅漢松，平均每棵單價(jià)26萬元；東部一座城市花費(fèi)約60萬元從湖南購(gòu)買一棵紫薇樹。雖然無法確定是否存在權(quán)力尋租，但如此“大手大腳”，真的把納稅人的錢用在“刀刃上”了嗎？

綠化奢靡風(fēng)更使城市生態(tài)蒙受災(zāi)難。許多城市本地綠植樹種歷經(jīng)千百年的自然選擇，對(duì)當(dāng)?shù)貧夂蚝屯寥蓝加泻芎玫倪m應(yīng)性，具有更佳的生態(tài)價(jià)值。但大量外來樹種的引入，導(dǎo)致這些本地綠植樹種被大量鏟除。這種違背科學(xué)規(guī)律，過度依賴人力、資金堆砌的城市綠化，底子其實(shí)虛弱不堪。

城市綠化奢靡風(fēng)，背后是部分地方官員的任性，不顧民生的“里子”，過度追求城市的“面子”。對(duì)于這樣的權(quán)力失控，固然需要加強(qiáng)相關(guān)的監(jiān)管，包括進(jìn)一步完善城市綠化的規(guī)范，加強(qiáng)審計(jì)監(jiān)督等等。但更為重要的是，激活公眾監(jiān)督的力量，用陽(yáng)光撕開城市綠化的“黑幕”。

一方面，城市綠化工程的規(guī)劃方案，應(yīng)該全面公開。包括城市綠化中選用的樹種綠植、綠化的區(qū)域、所需樹種綠植的數(shù)量，以及預(yù)估的綠化工程造價(jià)等等，這些都應(yīng)該向公眾公開，征詢公眾意見。通過規(guī)劃的及時(shí)公開，可以讓各種高價(jià)綠化、短命綠化無處遁形，遏制地方主政官員在城市綠化中追求奢華、鋪張浪費(fèi)的沖動(dòng)。

另一方面，每年城市綠化的預(yù)決算編制，也需公之于眾。對(duì)于預(yù)決算公開，現(xiàn)在的焦點(diǎn)主要是“三公”經(jīng)費(fèi)公開，其實(shí)城市綠化的浪費(fèi)，并不遜于“三公”浪費(fèi)。因此，我們應(yīng)當(dāng)向推動(dòng)“三公”公開一樣，推動(dòng)城市綠化的預(yù)決算公開。這樣的公開，應(yīng)當(dāng)細(xì)化到每種樹種綠植的采購(gòu)價(jià)格、養(yǎng)護(hù)成本，讓人一目了然。通過透明公開，加大公眾對(duì)于綠化預(yù)決算監(jiān)督，牢牢扎緊城市綠化的“錢袋子”，城市綠化中的奢靡浪費(fèi)也就無米難為炊了。