◎周斌

《上海人力資源社會(huì)保障》雜志主編、資深勞動(dòng)法專家

案情回放

罵聲“死胖子”，被單位解除勞動(dòng)合同

嚴(yán)某于2013年3月1日進(jìn)入模特公司工作，雙方簽訂一份期限為2013年3月1日至2016年2月28日的勞動(dòng)合同，嚴(yán)某每月固定工資為5000元，2015年2月起調(diào)整為7000元。嚴(yán)某在模特公司擔(dān)任高級(jí)模特經(jīng)紀(jì)。

勞資雙方在簽訂的勞動(dòng)合同中規(guī)定，打架斗毆、暴力侵害、性騷擾、造謠誣陷、煽動(dòng)鬧事等擾亂公司正常秩序的，公司可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同而無須給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方簽訂的崗位聘任書約定，嚴(yán)某的業(yè)務(wù)提成比例：每月稅前營(yíng)業(yè)額30萬提成1%，每月稅前營(yíng)業(yè)額40萬提成1.2%，每月稅前營(yíng)業(yè)額50萬提成1.4%。

2016年1月25日，模特公司以嚴(yán)某于2016年1月25日上午，在辦公區(qū)工作期間對(duì)首席財(cái)務(wù)官包某出言不遜、恣意辱罵、侮辱，進(jìn)行人身攻擊，擾亂公司正常秩序，行為極其惡劣，對(duì)公司造成嚴(yán)重不良影響，違反勞動(dòng)合同規(guī)定為由，解除與嚴(yán)某的勞動(dòng)合同。嚴(yán)某離職前十二個(gè)月平均工資為14674.59元。

2016年2月18日，嚴(yán)某向本市區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求模特公司：1.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金88047.54元；2.支付2015年10月1日至2015年12月31日工資26807.85元。后該仲裁委員會(huì)做出裁決，對(duì)嚴(yán)某的所有請(qǐng)求，皆不予支持。

嚴(yán)某后向一審法院起訴：1.模特公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金88047.54元；2.模特公司支付拖欠的提成26807.86元（其中2015年10月9235.75元、2015年11月6693.89元、2015年12月10878.22元）。

法院判決：1.模特經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付嚴(yán)某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣88047.54元；2.模特經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付嚴(yán)某2015年10月至12月提成人民幣7327.23元。

嚴(yán)某不服判決，又向本市第一中級(jí)人民法院提出上訴。第一中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

法律解析

罵聲“死胖子”，后果究竟有多嚴(yán)重？

《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，并不必支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法院為何判決模特公司違法解除？“死胖子”的稱謂是否帶有侮辱性？當(dāng)然帶有侮辱性。如某次電視節(jié)目中，女嘉賓上臺(tái)罵某評(píng)委“死胖子”，話音未落，立即被主持人請(qǐng)下去了。如果不帶侮辱性，為何要被主持人打斷呢？

但是不是說員工違紀(jì)就可開除？開除應(yīng)是最后的懲戒手段。員工罵聲“死胖子”，后果究竟有多嚴(yán)重？是否達(dá)到了嚴(yán)重違紀(jì)的程度？這要從主觀惡意、規(guī)章制度、實(shí)際影響等因素進(jìn)行綜合考量。

首先，要看員工違紀(jì)是否具有主觀惡意。模特公司認(rèn)為嚴(yán)某使用黃色的帶有很大人身攻擊性質(zhì)的言辭辱罵財(cái)務(wù)總監(jiān)包某，諸如死胖、禿頭等。這是對(duì)包某的侮辱、誹謗，同時(shí)還造成了辦公區(qū)域的圍觀、混亂。而嚴(yán)某則認(rèn)為，事件起因系2016年1月25日公司員工徐某等二人先后去包某辦公室商討合同蓋章一事，因包某就合同蓋章一事辱罵和不尊重徐某等二人，并用“get out”和“滾出去”等詞惡言相向。嚴(yán)某聽聞后，便也敲門走進(jìn)包某辦公室，雙方就合同蓋章和不尊重女性的話題大聲商討、各執(zhí)己見，其間并未使用不文明語言。

從雙方證人證言來看，嚴(yán)某系因工作而與包某進(jìn)行交涉，雖雙方證人對(duì)嚴(yán)某是否口出臟話，證詞不一。然而，即使嚴(yán)某對(duì)包某講了臟話，是嚴(yán)某處理事件不夠冷靜，所用言詞過于偏激。但從事件起因來看，系因公司員工在與包某溝通工作時(shí)出狀況，嚴(yán)某前去與包某溝通所致。從整個(gè)爭(zhēng)執(zhí)過程持續(xù)時(shí)間看，模特公司的證人劉某、郝某某均證明只有2至3分鐘。

其次，要看單位規(guī)章制度是否有規(guī)定。用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)審查用人單位規(guī)章制度的制定程序是否合法、勞動(dòng)者的違紀(jì)行為在規(guī)章制度中是否有明確規(guī)定、規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)的規(guī)定是否公平合理等，以判斷勞動(dòng)者是否嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，用人單位解除勞動(dòng)合同的行為是否合法有效。

模特公司主張嚴(yán)某存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司系合法解除勞動(dòng)合同，但模特公司提供的證據(jù)不足以證明嚴(yán)某的行為擾亂了公司的正常秩序，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。且模特公司解除合同的理由是雙方勞動(dòng)合同中的約定，即員工存在打架斗毆、暴力侵害、造謠誣陷、煽動(dòng)鬧事等擾亂公司正常秩序的行為，公司可以隨時(shí)解除而無須給員工任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但根據(jù)本案查明事實(shí)以及雙方證人證言來看，嚴(yán)某在工作中與公司財(cái)務(wù)主管發(fā)生了言語沖突，雖用詞偏激，但該行為并不屬于勞動(dòng)合同約定的“打架斗毆、暴力侵害、造謠誣陷、煽動(dòng)鬧事”中的任何一種，亦未產(chǎn)生擾亂公司正常秩序的結(jié)果，尚不達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)的程度。

再次，要看違紀(jì)事件造成的后果是否嚴(yán)重。從嚴(yán)某辱罵行為造成的影響和后果來看，模特公司證人郝某某陳述嚴(yán)某與包某爭(zhēng)執(zhí)時(shí)“我只知道我能聽見，遠(yuǎn)點(diǎn)的不能確定”，模特公司證人劉某陳述嚴(yán)某口出臟言時(shí)“也沒有什么人圍觀，大家都在工作”?？梢?，該事件并未如模特公司所言，造成了辦公區(qū)域的圍觀、混亂。并且，即使嚴(yán)某在與包某發(fā)生口角時(shí)確實(shí)口出臟言，也還未達(dá)到勞動(dòng)合同所規(guī)定的“造謠誣陷、煽動(dòng)鬧事”的嚴(yán)重程度。

延伸思考

區(qū)別一般同事關(guān)系還是上下級(jí)關(guān)系

還有一點(diǎn)也很重要，就是包某與嚴(yán)某之間，到底是一般同事關(guān)系還是上下級(jí)關(guān)系？這是一個(gè)不可忽視的重要因素。

雖然人與人之間在人格上是平等的，但是在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的過程中，上級(jí)對(duì)下級(jí)有指揮和管教的權(quán)利，下級(jí)對(duì)上級(jí)有尊重和服從的義務(wù)。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是人格從屬性，即勞動(dòng)者將自己勞動(dòng)力的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給用人單位，由用人單位支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。實(shí)踐中，這個(gè)人格從屬性如何體現(xiàn)？很重要的一點(diǎn)，就是通過下級(jí)對(duì)上級(jí)的尊重和服從來體現(xiàn)。

如果下級(jí)辱罵上級(jí)，實(shí)際上藐視的就是企業(yè)管理的權(quán)威性，這種行為會(huì)擾亂企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，這當(dāng)然是不能容忍的。所以很多用人單位在規(guī)章制度上都有這樣一款，“頂撞領(lǐng)導(dǎo)情節(jié)嚴(yán)重的，可以解除勞動(dòng)合同，并且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。這一條款原則上并沒有錯(cuò)。

還有如果是員工辱罵客戶，那也可開除。因?yàn)檫@損害了企業(yè)的核心利益，而員工對(duì)于企業(yè)有忠誠(chéng)的義務(wù)。員工的這種行為突破了企業(yè)的底線，開除也無可厚非。

但如果上級(jí)辱罵下級(jí)或者一般同事之間出言不遜，性質(zhì)上則不可同日而語。雖然單位對(duì)于各種不文明行為都應(yīng)批評(píng)教育，但是開除畢竟是用人單位最后的懲戒手段。至于當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方侵害了自己的人身權(quán)利的，可以通過民事訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)利。而認(rèn)定員工嚴(yán)重違紀(jì)，主要還是看員工的行為是否給公司的利益造成了實(shí)質(zhì)性的損害。

為什么說嚴(yán)某雖對(duì)包某惡語相向，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂單位正常經(jīng)營(yíng)秩序，不足以構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)？作為財(cái)務(wù)主管的包某與作為高級(jí)模特經(jīng)紀(jì)的嚴(yán)某并非上下級(jí)關(guān)系，恐怕也是一個(gè)重要原因。

由此可見，對(duì)勞動(dòng)者的違紀(jì)處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，并視勞動(dòng)者違紀(jì)性質(zhì)、違紀(jì)程度等作相應(yīng)處理。用人單位對(duì)員工有教育、管理的權(quán)利和義務(wù)，若員工確實(shí)存在有違人文素養(yǎng)、有損聲譽(yù)形象的行為，作為用人單位可予以批評(píng)教育、加強(qiáng)管理。如果職工系初犯，且違紀(jì)情節(jié)并非特別嚴(yán)重，可先予警告、調(diào)整崗位等處罰，以觀后效。若有再犯，再結(jié)合具體情況，確定嚴(yán)重程度是否要解除勞動(dòng)關(guān)系。