李文釗

[摘要]從認(rèn)知的角度研究制度，進(jìn)而厘清個(gè)人與制度之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，一直是制度研究的重要途徑之一。我們試圖將個(gè)人的生物基礎(chǔ)、心靈、行為、共享信念、符號(hào)和制度等要素聯(lián)系起來，提出一個(gè)制度認(rèn)知的一般性分析框架，理解個(gè)人選擇、人類行為、制度生成、制度績效和制度變遷之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系和因果機(jī)制，實(shí)現(xiàn)認(rèn)知與行為、微觀與宏觀、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的有機(jī)統(tǒng)一。通過引入認(rèn)知科學(xué)理論，我們認(rèn)為“混和心靈”是描述人類心靈的較好理論模型，共享心智模型是意識(shí)形態(tài)和文化的基礎(chǔ)，而制度本身作為一種社會(huì)實(shí)在，它是共享心智模型的產(chǎn)物。制度的生成是主觀博弈的產(chǎn)物，它既可以是基于共同知識(shí)和集體建構(gòu)的邏輯，也可以基于符號(hào)和行為傾向的邏輯。個(gè)人信念、文化、群體選擇、基因、博弈結(jié)果等因素推進(jìn)人類認(rèn)知和制度共生演化。

[關(guān)鍵詞]認(rèn)知科學(xué)；心智模型；符號(hào)系統(tǒng)；制度

[中圖分類號(hào)] B842.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008-4479（2018）02-0078-09

導(dǎo)論

從認(rèn)知（Cognitive）的角度研究制度，討論制度的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)（Epistemological basis），進(jìn)而厘清個(gè)人與制度之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，一直是制度研究的重要途徑之一，也被認(rèn)為代表了制度研究的前沿（周業(yè)安，賴步連，2005；黃凱南，黃少安，2009；斯科特，2010）。例如，斯科特（2010：65）指出文化—認(rèn)知要素是制度研究的三大基礎(chǔ)之一①，認(rèn)為“第三類制度主義者則強(qiáng)調(diào)制度的文化—認(rèn)知性要素的重要性，認(rèn)為制度的文化—認(rèn)知性要素構(gòu)成了關(guān)于社會(huì)實(shí)在的性質(zhì)的共同理解，以及建構(gòu)意義的認(rèn)知框架”。應(yīng)該說，從理性選擇的行為主義視角討論制度和認(rèn)知之間的內(nèi)在關(guān)系，西蒙和馬奇（Simon，1955；March & Simon，1958）是重要貢獻(xiàn)者之一，他們提出了有關(guān)有限理性（boundary rationality）及組織中遵循慣例行為的思想。他們認(rèn)為有限理性為組織中慣例、程序和規(guī)則發(fā)揮作用奠定了前提條件，這也使得個(gè)人行為不僅僅遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性行為及其結(jié)果邏輯（Logic of Consequences），而且還遵循社會(huì)學(xué)中規(guī)則遵守行為及其適應(yīng)性邏輯（Logic of Appropriateness）。事實(shí)上，所有規(guī)則遵守行為都預(yù)設(shè)了規(guī)則的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和規(guī)范論基礎(chǔ)，前者強(qiáng)調(diào)對情景的認(rèn)知和再現(xiàn)，后者強(qiáng)調(diào)對應(yīng)當(dāng)采取什么行為的預(yù)設(shè)（March & Olson，2006）。隨后，一些公共選擇學(xué)者和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者也逐漸認(rèn)識(shí)到認(rèn)知對于公共選擇和制度研究的意義，并試圖將認(rèn)知問題納入他們的分析框架和理論討論。文森特·奧斯特羅姆（Ostrom，1993）在一篇討論公共選擇理論研究的未來走向中，就指出認(rèn)知選擇（Epistemic Choice）是公共選擇的未來和方向問題，他認(rèn)為認(rèn)識(shí)選擇首先關(guān)系到人類對自身的語言、學(xué)習(xí)、知識(shí)、推理等選擇過程。登查和諾斯（Denzau & North，2000）提出了共享心智模型（Shared mental models）的概念，探討意識(shí)形態(tài)、共享心智模型、制度和人類行為之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，指出個(gè)人在進(jìn)行選擇時(shí)，有些也會(huì)受到神話、教條、意識(shí)形態(tài)或不完整理論的影響。

隨著認(rèn)知科學(xué)（Cognitive Science）（Nelson，2011）、主觀博弈論（黃凱南，2010）、演化博弈論和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)（Witt，2008；Hodgson & Huang，2012）、制度性事實(shí)（Searle，1995）等理論的發(fā)展，越來越多的學(xué)者開始嘗試發(fā)展出基于認(rèn)知的制度理論，并試圖使之成為一種全新的、系統(tǒng)的和演化的制度理論分析范式（黃凱南，黃少安，2009；Searle，2005；Aoki，2011；Herrmann -Pillath，2013）。認(rèn)知科學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)（Epistemological psychology）的發(fā)展，尤其是神經(jīng)科學(xué)（Neuroscience）的一些新近研究成果，使得我們能夠更好地理解大腦、心靈和選擇之間關(guān)系，這有利于加深對人類行為的“認(rèn)知”方面的認(rèn)識(shí)和制度對于選擇的意義的理解。演化博弈論對學(xué)習(xí)的強(qiáng)調(diào)和重視，主觀博弈論對于共享信念的內(nèi)生化和制度生成分析，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)對于文化的重視和基于觀念的制度變遷分析，都使得研究者發(fā)展一個(gè)更為一般的基于認(rèn)知的制度理論分析范式成為可能。在這些嘗試中，青木昌彥（Aoki，2011）應(yīng)該是試圖建立制度認(rèn)知范式的先驅(qū)和重要性代表人物，他更是直接提出了“作為認(rèn)知媒介的制度”（Institution-as-cognitive-mediaview）研究范式②，并強(qiáng)調(diào)建構(gòu)一個(gè)三層次的制度研究途徑（Three level approaches to institutions）。

我們認(rèn)為，這些學(xué)者從個(gè)人的信念和行為層面、認(rèn)知的心理和物質(zhì)層面、制度的外部和內(nèi)部層面、制度的主觀和客觀層面等對制度進(jìn)行了多視角研究，為發(fā)展一個(gè)從認(rèn)知的視角研究制度的整合性框架和分析范式奠定了基礎(chǔ)。通過推進(jìn)制度認(rèn)知理論研究，可以使得我們更好地理解個(gè)人選擇、人類行為、制度生成、制度績效和制度變遷之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系和因果機(jī)制，以及更好地設(shè)計(jì)制度以改善人類自身福祉。

接下來，內(nèi)容安排如下：首先提出一個(gè)理解制度認(rèn)知的一般性分析框架，試圖將個(gè)人的生物、心理、行為、共享信念、符號(hào)和制度等要素有機(jī)聯(lián)系起來，指出在認(rèn)知層面，個(gè)人選擇與制度生成具有內(nèi)在一致性。其次，結(jié)合認(rèn)知科學(xué)理論，引入塞爾（Searle，2005）社會(huì)實(shí)在（Social reality）理論，探討人類的共享心智模型和制度的本質(zhì)。再次，結(jié)合青木昌彥的“作為認(rèn)知媒介的制度”理論和何夢筆的制度符號(hào)理論（Institution Semiosis）（Herrmann-Pillath，2013），從認(rèn)知的角度探討制度生成的兩種認(rèn)知邏輯以及制度對心智和行為的影響。最后，結(jié)合演化經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，進(jìn)一步討論人類認(rèn)知和制度共同演化問題。

登查和諾斯（Denzau & North，2000）提出的心智模型，討論了行動(dòng)情景對個(gè)人心智的影響，并且強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)對制度的影響，它代表了經(jīng)濟(jì)學(xué)家借鑒認(rèn)知科學(xué)研究成果的典范（見圖2）。通過圖2可以看出，心智模型通過對情景的認(rèn)知而進(jìn)行一個(gè)決策的過程，制度本身通過對情景的影響來對心智模型發(fā)揮作用。當(dāng)然，文化本身也會(huì)對心智模型發(fā)揮作用。這也是后期諾斯（North，2005）主要討論意識(shí)形態(tài)和制度理論之間關(guān)系問題的原因所在，他要回答人類心智模型對經(jīng)濟(jì)和政治變遷的影響，從而為制度變遷理論奠定更為微觀的基礎(chǔ)和文化的基礎(chǔ)。

從認(rèn)知的角度思考制度的本質(zhì)，并將制度作為一種“社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)”（the construction of social reality），這是由哲學(xué)家約翰·塞爾完成的。塞爾（Searle，2005）根據(jù)社會(huì)實(shí)在理論，提出了制度性事實(shí)（institutional facts）的概念，這一概念的特征在于它需要依靠觀察者自身的參與（observer dependence）才能夠存在，它不是獨(dú)立于觀察者自身（observer independence）而存在的事實(shí)，后者如大山、河流等。這樣，他進(jìn)一步區(qū)分客觀本體性（objective ontology）和主觀本體性（subjective ontology），后者表明一種事實(shí)的存在需要人類或動(dòng)物自身的體驗(yàn)，它屬于主體間客觀性，制度正是這樣一種主觀本體性的社會(huì)實(shí)在。在塞爾看來，制度性事實(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“在情景C下，X指代Y”（X counts as Y in C），這一邏輯包含三個(gè)構(gòu)成要素：（1）集體意向性（collective intentionality），意向性哲學(xué)家用來描述心靈指向和關(guān)注的客觀事實(shí)的狀態(tài)特征，如信念、希望、害怕、快樂等，集體意向性是它涉及社會(huì)群體的集體信念、集體傾向和集體期望等。（2）功能的分配（Assignment of function），主要是指將一功能分配給一種客體本身不具有的功能，最典型的是人類使用工具，通過工具來實(shí)現(xiàn)其他目的。（3）狀態(tài)功能（status function），這是制度性事實(shí)的根本特征，狀態(tài)功能強(qiáng)調(diào)一個(gè)人不能夠通過自身特征來實(shí)現(xiàn)這一功能，這一功能的實(shí)現(xiàn)是集體賦予和認(rèn)可的。例如，一個(gè)人成為總統(tǒng)，并且能夠行使總統(tǒng)的權(quán)力，并非他具有獨(dú)特的生物特征，而是他被集體賦予行使總統(tǒng)這一職權(quán)，其他人有義務(wù)接受并為他行使這一職權(quán)提供保障。對于狀態(tài)功能，塞爾也稱為構(gòu)成性規(guī)則（constitutive rules），它不同于規(guī)制性規(guī)則（regulative rules），前者意味著創(chuàng)造出一種制度性事實(shí)，后者意味著對一種已經(jīng)存在的事實(shí)進(jìn)行規(guī)范，前者如貨幣、總統(tǒng)、公司，后者如交通規(guī)則等。很顯然，在制度性事實(shí)中，語言發(fā)揮重要作用，語言本身是一種制度性事實(shí)。這樣，塞爾（Searle，2005：21～22）從認(rèn)知的角度給制度下了一個(gè)定義，他指出，“制度是一套集體接受的規(guī)則系統(tǒng)，這套規(guī)則系統(tǒng)可以使得我們創(chuàng)造制度性事實(shí)。這套規(guī)則系統(tǒng)的典型特征是‘在情景C下，X指代Y，作為一個(gè)物體、一個(gè)人或一個(gè)事件的X被分配一種狀態(tài)，這種狀態(tài)被稱之Y，這種新的狀態(tài)能夠使這一個(gè)人或這種物體實(shí)現(xiàn)一種僅僅依靠其自身物理結(jié)構(gòu)而不能夠?qū)崿F(xiàn)的功能，當(dāng)然被賦予這種功能本身需要依靠一定的條件?！比麪柕倪@一定義為符號(hào)的存在提供了空間，對此在下一部分中還會(huì)進(jìn)行深入討論。青木昌彥（Aoki，2011：23）也從制度的深層次結(jié)構(gòu)（institutions in deep structure）給出一個(gè)基本認(rèn)識(shí)論的制度定義，即“社會(huì)規(guī)則是一種共同認(rèn)知和顯性的模式，在這一模式之下社會(huì)博弈重復(fù)進(jìn)行，并且也期望會(huì)重復(fù)進(jìn)行”。

三、個(gè)人信念、符號(hào)與制度的內(nèi)生化

從認(rèn)知的角度討論制度與個(gè)人之間關(guān)系，需要回答兩個(gè)核心問題：一是制度是如何生成的？二是制度如何影響個(gè)人行為？這兩個(gè)問題之間存在緊密聯(lián)系，制度是個(gè)人認(rèn)知和行動(dòng)的結(jié)果，反過來，制度也會(huì)對個(gè)人的認(rèn)知和行為產(chǎn)生影響。博弈論研究者已經(jīng)使用主觀博弈（subjective games）來研究制度內(nèi)生問題，主觀博弈不同于經(jīng)典博弈論或演化博弈論，它強(qiáng)調(diào)博弈形式（Game forms）或博弈規(guī)則本身是內(nèi)生的或動(dòng)態(tài)演化的，它一般由三個(gè)階段組成：參與者學(xué)習(xí)博弈場景知識(shí)的階段、建立主觀博弈模型的階段和在既有主觀博弈模型下進(jìn)行博弈的階段，通過主觀博弈，不同參與者在主觀博弈中形成共同的主觀博弈模型，以及有關(guān)博弈如何進(jìn)行和實(shí)施的共同信念（黃凱南，2010）。青木昌彥在主觀博弈理論的基礎(chǔ)之上，建構(gòu)了一個(gè)連接行為與認(rèn)識(shí)、微觀與宏觀的綜合性制度分析框架，使得制度內(nèi)生化和制度對個(gè)人行為的影響成為一個(gè)統(tǒng)一整體，從而更加清晰展現(xiàn)制度與個(gè)人在認(rèn)知層面的演進(jìn)、變遷和影響邏輯（見圖3）。

從圖3可以看出，制度對個(gè)人行為產(chǎn)生影響的路徑是“制度——個(gè)人信念——策略行為”，在這一影響路徑中，個(gè)人信念是中介環(huán)節(jié)，它是認(rèn)知的載體，制度通過影響信念對行為產(chǎn)生影響。這樣，制度對個(gè)人的影響，通過認(rèn)知模式或心智模式的改變最終實(shí)現(xiàn)了從認(rèn)知理解行為模式轉(zhuǎn)變的目的。對于適應(yīng)性邏輯，馬奇（March，1994：58）提出的“適應(yīng)性邏輯”和“規(guī)則遵循行為”就是一種從認(rèn)知角度理解規(guī)則對個(gè)人行為影響的典范，他指出個(gè)人會(huì)詢問三個(gè)基本問題：認(rèn)識(shí)問題（recognition），情景是什么？識(shí)別問題（identity），我是誰？規(guī)則問題（rule），像我這樣的人在這種情景之下應(yīng)該做什么？而制度生成的路徑則是“策略行為——博弈狀態(tài)——制度建構(gòu)”，在這一影響路徑中，制度是一種集體現(xiàn)象，它是公共建構(gòu)（Public Representation）的產(chǎn)物，這一公共建構(gòu)的過程是主觀博弈的過程，不同個(gè)人會(huì)有不同的“主觀博弈模型”，這些不同主觀博弈模型通過博弈形成“共識(shí)”，這些“共識(shí)”達(dá)成對博弈形式的均衡，這種均衡最終成為一種博弈規(guī)則。這說明，制度是不同個(gè)體基于博弈結(jié)構(gòu)的主觀感知，更是一種集體認(rèn)知的產(chǎn)物。這樣，通過“行為/認(rèn)知”和“個(gè)人/社會(huì)”兩個(gè)維度的劃分，青木昌彥提出的“作為認(rèn)知媒介的制度”對制度影響和制度內(nèi)生給出了一個(gè)系統(tǒng)的理論闡述。雖然，青木昌彥也強(qiáng)調(diào)制度的“實(shí)質(zhì)性實(shí)體”（substantive）和社會(huì)人工制品（social artifacts），不過，由于他對于制度本質(zhì)的認(rèn)知仍然突出其“心智模型”方面，這使得他特別重視制度本身所體現(xiàn)的“共同認(rèn)知”和“共同理解”，對于制度本身的表現(xiàn)形式的研究及其在認(rèn)知中的作用仍然重視不夠。

何夢筆（Herrmann-Pillath，2013）進(jìn)一步拓展了青木昌彥的研究，提出了“制度與符號(hào)”的共生性問題，認(rèn)為制度需要通過符號(hào)的載體得以展現(xiàn)，試圖建構(gòu)一個(gè)制度符號(hào)理論，以更清晰地展示“行為/認(rèn)知”和“宏觀/微觀”之間的運(yùn)作機(jī)制（見圖4）?！爸贫扰c符號(hào)”的共生性問題是指制度需要符號(hào)來展現(xiàn)，符號(hào)本身也是制度的構(gòu)成部分之一。例如，道路交通規(guī)則本身需要通過交通符號(hào)來體現(xiàn)，通過紅燈、綠燈、黃燈來指示汽車或行人禁止通行、可以通行、通行馬上要轉(zhuǎn)化為禁止等行為模式，此外，還有很多表示直行、左轉(zhuǎn)、右轉(zhuǎn)的交通線，這些都是構(gòu)成交通規(guī)則的符號(hào)系統(tǒng)，很難想象沒有這些符號(hào)系統(tǒng)，道路交通規(guī)則如何運(yùn)行。當(dāng)然道路交通規(guī)則本身包含著比符號(hào)更多的內(nèi)容，如它涉及對違反道路交通規(guī)則者的懲罰，以及誰來進(jìn)行懲罰，懲罰的程序等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

從圖4可以看出，在微觀層面，個(gè)人的行為并不一定要達(dá)到“共同認(rèn)知”，它是一種遵循符號(hào)或制度的行為，體現(xiàn)出一種行為的傾向性（dispositions）；在宏觀層面，網(wǎng)絡(luò)中因?yàn)槊恳粋€(gè)個(gè)體對制度或符號(hào)的遵守，從而會(huì)出現(xiàn)一種“制度導(dǎo)向行為模式”。這樣，何夢筆試圖完成一個(gè)從微觀到微觀，從微觀到宏觀，從宏觀到宏觀的理解模式，以更好地厘清制度的運(yùn)行和演化邏輯。與青木昌彥相比，何夢筆對制度的生產(chǎn)機(jī)制和影響機(jī)制提出一種不同于“個(gè)人信念”與“心智模式”的另一種理論解釋，這種解釋的哲學(xué)基礎(chǔ)是塞爾的制度性事實(shí)和社會(huì)實(shí)在理論，他突出了“符號(hào)”在制度影響和制度內(nèi)生中作用，并且指出“制度與符號(hào)”本身具有同構(gòu)性，將青木昌彥提出的“制度是社會(huì)人工制品”的觀點(diǎn)進(jìn)一步深化。

四、人類認(rèn)知與制度的共生演化

討論制度演化問題，這是演化博弈論和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心主題之一（黃凱南，2009；Hodgson & Huang，2012）。對于制度演化的討論，甚至更為一般的經(jīng)濟(jì)演化的討論，學(xué)者們之間存在本體論和方法論的爭議，其中本體論爭論核心涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)是否與生物系統(tǒng)屬于同一本體論領(lǐng)域。方法論爭論核心涉及是否應(yīng)該用達(dá)爾文的“變異、選擇和遺傳”來研究經(jīng)濟(jì)社會(huì)演化過程（黃凱南，2011）。這些爭論也反映在作為認(rèn)知的制度演化理論研究中，其焦點(diǎn)仍然是制度演化與生物演化是否屬于同一領(lǐng)域？制度演化與生物演化是否遵循同樣的機(jī)制？

從認(rèn)知的視角研究制度，不僅需要研究制度內(nèi)生的認(rèn)知基礎(chǔ)，還需要提供制度演化的認(rèn)知基礎(chǔ)（cognitive basisof institutional evolution），實(shí)現(xiàn)作為認(rèn)知的制度研究從靜態(tài)向動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)變，從而建構(gòu)一個(gè)基于認(rèn)知的制度演化理論。青木昌彥和何夢筆是基于認(rèn)知的制度演化理論研究的先驅(qū)，他們都嘗試提出基于認(rèn)知的制度演化理論分析框架。青木昌彥（Aoki，2010）從演化博弈和主觀博弈論的視角出發(fā)，建構(gòu)一個(gè)文化、環(huán)境與政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等不同領(lǐng)域的制度共同演化（Co-evolution）的分析框架。何夢筆遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然哲學(xué)派（natural philosophy of economics）的主張，強(qiáng)調(diào)符號(hào)、群體選擇和學(xué)習(xí)等因素的作用，試圖建構(gòu)一個(gè)一般性制度演化理論（the general evolutionary model of institutions）。

結(jié)合演化博弈論和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論，借鑒青木昌彥和何夢筆的研究成果，我們可以建構(gòu)一個(gè)包含基因與文化，自然選擇與群體選擇，行為與認(rèn)知，個(gè)體和群體，靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的基于認(rèn)知的制度演化理論（見圖5）。在這一理論模型中，我們認(rèn)為從認(rèn)知的角度研究制度演化理論，在堅(jiān)持制度演化與生物演化的同一性的同時(shí)，也需要厘清兩者之間差異。雖然制度和生物都屬于本體性范疇，但是他們之間存在一定差別，制度是一種主觀本體性，生物是一種客觀本體性（Searle，2005）。而對于演化機(jī)制，除了強(qiáng)調(diào)達(dá)爾文所講的“變異、選擇和遺傳”之外，我們?nèi)匀灰紤]制度演化中的復(fù)雜性和獨(dú)特性，如哈耶克的群體選擇（Group selection）、共生演化、文化和學(xué)習(xí)的作用、制度演化不可能定理等因素對制度演化的影響。

從圖5可以看出，從認(rèn)知的視角理解制度演化，可以有兩個(gè)視角，一個(gè)是從個(gè)人信念的角度討論制度演化；另一個(gè)是從文化的角度討論制度演化，不過，這兩個(gè)角度本質(zhì)上具有內(nèi)在一致性。從個(gè)人信念的角度討論制度演化，其核心是個(gè)人信念的變遷，導(dǎo)致了個(gè)人采取新的策略性行為，這些新的策略行為會(huì)導(dǎo)致新的博弈過程和形成新的博弈狀態(tài)，并且這些新策略在群體選擇中獲勝，這使得個(gè)人遵循原有的制度不能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，于是開始了制度變遷的路徑，這種制度變遷反過來會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化個(gè)人信念。個(gè)人信念經(jīng)過制度本身也會(huì)變成文化的一部分，促進(jìn)文化的緩慢演化。從文化的角度討論制度演化，其核心是文化演化促使個(gè)人信念變遷或者促使個(gè)人采取新的實(shí)驗(yàn)性策略，這同樣會(huì)使得原有的制度不能夠適應(yīng)新的情景，從而促進(jìn)了制度本身的演化。這意味著，個(gè)人信念、文化和制度會(huì)發(fā)生共生演化。群體選擇在制度演化中發(fā)揮作用，主要是通過制度競爭來實(shí)現(xiàn)，即不同群體因?yàn)椴煌男拍?、行為和互?dòng)結(jié)果產(chǎn)生了不同制度類型，這些制度類型也會(huì)產(chǎn)生不同的績效，績效之間差異是制度競爭的結(jié)果，這反過來會(huì)影響制度競爭，從而進(jìn)一步促進(jìn)制度演化。而制度本身存在一定的“路徑依賴”，這些路徑依賴既可能是經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物，也可能是模仿的產(chǎn)物，更可能是認(rèn)知的產(chǎn)物。這樣，制度變遷的過程是制度設(shè)計(jì)與路徑依賴相互作用的產(chǎn)物，當(dāng)制度設(shè)計(jì)力量占主導(dǎo)時(shí)，一個(gè)新的制度可能取代舊制度。反之，制度可能因?yàn)槁窂揭蕾嚩^續(xù)發(fā)揮關(guān)鍵作用。此外，由于制度本身存在于各個(gè)領(lǐng)域之中，各種制度之間存在互補(bǔ)性和共生演化的特征（Aoki，2010）。這樣一個(gè)領(lǐng)域的制度要發(fā)揮作用，需要其他領(lǐng)域的制度配套，一個(gè)領(lǐng)域的制度演化會(huì)對其他領(lǐng)域的制度演化發(fā)生作用。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度需要與政治領(lǐng)域的制度配套，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度演化會(huì)對政治領(lǐng)域的制度演化發(fā)揮作用，同樣，政治領(lǐng)域的制度演化也會(huì)對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度演化發(fā)揮作用，甚至有些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度變遷需要在政治領(lǐng)域中進(jìn)行，這意味著政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度存在共生演化的問題，這也是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究的內(nèi)容。

結(jié)語

制度理論首先要回應(yīng)的一個(gè)問題是制度如何影響人？所有的制度主義者，都在某種程度上強(qiáng)調(diào)制度會(huì)對人的行為產(chǎn)生影響。問題是影響的過程是什么？影響的機(jī)制是什么？影響是單向的還是雙向的？從認(rèn)知的角度研究制度，可以為思考上述問題提供一個(gè)新的分析框架和理論邏輯。作為認(rèn)知的制度核心討論認(rèn)知、符號(hào)和制度之間的內(nèi)在關(guān)系，從而將個(gè)人信念、策略性行為、博弈狀態(tài)、制度的內(nèi)生和演化等因素有機(jī)聯(lián)系在一起，形成了基于認(rèn)知的制度的生成、持續(xù)和演化理論，并且將認(rèn)知的演化和制度的演化有機(jī)聯(lián)系在一起。

基于認(rèn)知的制度理論首先建立在認(rèn)知科學(xué)基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)將個(gè)人認(rèn)知過程和心智模型作為制度分析的基礎(chǔ)，它們是行為的前提，制度生成的基礎(chǔ)。在制度認(rèn)知中，共享心智模型和符號(hào)系統(tǒng)模型是兩種理解基于認(rèn)知的制度生成、持續(xù)和演化的理論，前者強(qiáng)調(diào)共同知識(shí)，后者強(qiáng)調(diào)行為傾向性。從心智模型的角度看，制度作為一種集體建構(gòu)和符號(hào)系統(tǒng)的社會(huì)存在，其本身是個(gè)人信念通過策略性行為在集體層面的建構(gòu)，更是主觀博弈的產(chǎn)物，最終是形成共享信念。從符號(hào)系統(tǒng)模型看，在制度對個(gè)人行為產(chǎn)生影響過程中，除了個(gè)人心智模型發(fā)揮作用之外，符號(hào)系統(tǒng)也發(fā)揮著關(guān)鍵作用，個(gè)人通過符號(hào)實(shí)現(xiàn)認(rèn)知，也通過符號(hào)來形成制度遵循行為。無論是心智模型，還是符號(hào)模型，都強(qiáng)調(diào)環(huán)境和文化在制度演化過程中的作用。當(dāng)然，心智、符號(hào)和制度具有內(nèi)在統(tǒng)一性，心智是個(gè)體層面，共享心智、符號(hào)和制度都屬于集體層面，它們是個(gè)體之間的行動(dòng)結(jié)果，但本身會(huì)對個(gè)體行動(dòng)產(chǎn)生影響。這樣，基于認(rèn)知的制度理論，可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人的生物基礎(chǔ)、認(rèn)知過程、個(gè)體行為、策略互動(dòng)、共享信念、制度和文化演化的有機(jī)統(tǒng)一，形成一個(gè)具有邏輯一致性的分析框架，加深我們對制度的理解。

[ 注 釋 ]

① 斯科特將制度研究的另外兩大基礎(chǔ)總結(jié)為規(guī)制性要素和規(guī)范性要素，前者強(qiáng)調(diào)制度會(huì)制約、規(guī)制和調(diào)節(jié)行為，后者認(rèn)為制度會(huì)規(guī)范和評(píng)價(jià)行為。

② 其他有關(guān)制度研究范式包括：將制度作為外部約束的范式，制度作為博弈均衡的范式，制度作為社會(huì)認(rèn)知范式，制度作為共享心理狀態(tài)的范式，制度作為外在物質(zhì)的范式等。

[參考文獻(xiàn)]

[1] W·理查德·斯科特.制度與組織：思想觀念與物質(zhì)利益[M].姚偉，王黎芳譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[2] B·蓋伊·彼得斯.政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”[M].王向民，段紅偉譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011.

[3] 黃凱南.演化博弈與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，（2）：154～158.

[4] 黃凱南.主觀博弈論與制度內(nèi)生演化[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（4）：134～146.

[5] 黃凱南，黃少安.認(rèn)知理性與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2009，（6）：3～17.

[6] 黃凱南.演化經(jīng)濟(jì)學(xué)四個(gè)基礎(chǔ)理論問題探析[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（11）：85～90.

[7] 卡尼曼.思考，快與慢[M].北京：中信出版社，2012.

[8] 周業(yè)安，賴步連.認(rèn)知、學(xué)習(xí)和制度研究：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境和發(fā)展[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（1）：74～80.

[9] Aoki， M. Corporations in Evolving Diversity， Cognition， Governance， and Institutions. Oxford： Oxford University Press， 2010.

[10]Aoki， M. Institutions as cognitive media between strategic interactions and individual beliefs. Journal of Economic Behavior & Organization， 2011， 79（1～2）： 20～34.

[11]Denzau， Arthur T.， and Douglass C. North. Shared Mental Models： Ideologies and Institutions.， In Elements of Reason-Cognition， Choice， and the Bounds of Rationality， ed. Arthur Lupia， Mathew D. McCubbins， ND Samuel L. Popkin， 23～46. Cambridge： Cambridge University Press， 2000.

[12]Hayek， F.A.V. Economics and knowledge. Economica， New Series， 1937， 4（13）： 33～54.

[13]Hayek， F.A.V. The Use of Knowledge in Society. The American Economic Review， 1945， Vol. 35， No. 4， pp. 519～530.

[14]Hodgson， G. M.， & Huang， K. Evolutionary economics and evolutionary game theory： are they different species？. Journal of Evolutionary Economics， 2012， 22（2）： 345～366.

[15]Hurwicz， L. But Who Will Guard the Guardians？. American Economic Review， 2008， Vol. 98（3）： 577～585.

[16]Herrmann-Pillath， Carsten. Foundations of Economic Evolution： A Treatise on the Natural Philosophy of Economics. Northampton， MA： Edward Elgar， 2013.

[17]John R. Searle. What is an institution？. Journal of Institutional Economics， 2005， （1）： 1～22.

[18]Ostrom， Vincent. Epistemic Choice and Public Choice， Public Choice， 1993， Vol. 77（1）： 163～76.

[19]Ostrom Elinor. Understanding institutional diversity. Princeton， NJ： Princeton University Press， 2005.

[20]March James & Johan P Olson. A logic of Appropriateness， in Moran， Michael， Martin， Goodin， & Robert， E. The Oxford Handbook of Public Policy， Oxford， New York： Oxford University Press， 2006.

[21]March James G. and Herbert A. Simon. Organizations. New York： John Wiley and Sons， Inc， 1958.

[22]Nelson， K. The human nature of the economic mind. Biological Theory， 2011， 6（4）： 377～387.

[23]Simon， H. A. A behavioral model of rational choice. Quarterly Journal of Economics， 1955， 69（1）： 99～118.

[24]Witt， U. What is specific about evolutionary economics？. Journal of Evolutionary Economics， 2008， 18（5）： 547～575.

責(zé)任編輯：鐘金意