王昆

上市公司對(duì)外展示業(yè)績(jī)最常用的辦法是展示財(cái)務(wù)報(bào)表，可以展示自己的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。良好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)預(yù)示著公司未來具有良好的發(fā)展前途，也就自然成為廣大投資者投資追捧的對(duì)象。對(duì)于經(jīng)營(yíng)良好，發(fā)展前途光明的公司來說，良好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)可以吸引更多的資金，為公司的發(fā)展和增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力提供強(qiáng)有力的資金支持。但是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)差的企業(yè)就得不到投資者青睞。因此，為了能夠吸引投資者的眼球和資金，財(cái)務(wù)造假就成了上市公司常用的手段。

財(cái)務(wù)舞弊

注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì) 內(nèi)部控制

操縱財(cái)務(wù)造假在當(dāng)今市場(chǎng)上一直受到大眾的關(guān)注。無論是在過去的二十年還是現(xiàn)在，也無論是全球經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)還是中國(guó)的的證券市場(chǎng)，各類財(cái)務(wù)報(bào)表做假和財(cái)務(wù)舞弊的丑聞從來就沒有間斷過。由于巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，財(cái)務(wù)報(bào)表造假一直存在于資本市場(chǎng)，不斷涌現(xiàn)的重大財(cái)務(wù)造假或者財(cái)務(wù)舞弊案件，促使各方對(duì)此不斷的進(jìn)行研究和探索，并出臺(tái)了一系列會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則以遏止財(cái)務(wù)造假。財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊使得各方市場(chǎng)參與者都付出了代價(jià)，包括投資者，債權(quán)人，證券市場(chǎng)和卜市公司。

本文的案例公司英國(guó)L公司正是由于巨大的利益誘惑，使得自己出現(xiàn)了自創(chuàng)立以來最大的危機(jī)，甚至險(xiǎn)些退出歷史舞臺(tái)。本文通過英國(guó)L公司的案例，研究上市公司財(cái)務(wù)造假的手段，以了解財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊和造假的基本概念以及深層次的原因，探討如何識(shí)別財(cái)務(wù)報(bào)表造假，舞弊和欺詐的行為，以及如何最終確認(rèn)財(cái)務(wù)造假的問題。通過對(duì)公司的背景，事件回顧，深入分析其財(cái)務(wù)造假的特點(diǎn)和手法，通過相關(guān)財(cái)務(wù)分析和行業(yè)對(duì)比研究，揭示其在上市前后對(duì)利潤(rùn)的操縱的事實(shí)。

L是英國(guó)領(lǐng)先的零售商，也是全球三大零售企業(yè)之一。L公司在全世界擁有門店總數(shù)超過4300家，員工總數(shù)多達(dá)470000人。除英國(guó)外，L公司還在其他多個(gè)國(guó)家開展業(yè)務(wù)。L公司始創(chuàng)于1919年，最初的形式是Jack Cohen先生在市場(chǎng)里設(shè)立的一個(gè)小貨攤。“L公司”作為一個(gè)店鋪的品牌與1929年首次在倫敦艾奇維爾大街亮相。自此，L公司不斷發(fā)展壯大，抓住各種有利商機(jī)，在諸多領(lǐng)域引領(lǐng)創(chuàng)新潮流。

2014年，關(guān)于L集團(tuán)今年上半年的盈利預(yù)期數(shù)據(jù)發(fā)生了戲劇性的變化。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2014年8月29日，L公司表示在截止到當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月23日的六個(gè)月時(shí)間里，L公司在英國(guó)市場(chǎng)的貿(mào)易盈利達(dá)到11億英鎊。但是沒過幾天，L公司方面更正稱，預(yù)計(jì)盈利只有8.5億英鎊。

壓力之下，公司前CEO承認(rèn)有2.5億英鎊（約合人民幣25億元）的虛增利潤(rùn)，這個(gè)由公司內(nèi)部檢舉揭發(fā)的財(cái)務(wù)造假案，迅速升級(jí)為L(zhǎng)集團(tuán)有史以來遭遇的最大信譽(yù)危機(jī)。

這次財(cái)務(wù)造假是由內(nèi)部檢舉揭發(fā)，多名高管因此相繼被停職。而根據(jù)后續(xù)德勤會(huì)計(jì)事務(wù)所展開進(jìn)行全面性的查賬，L公司的虛報(bào)數(shù)字其實(shí)更高，為2.63億英鎊（約合人民幣26.3億元）。

10月23日，L公司公布了上半年業(yè)績(jī)報(bào)告，公司2014年卜半年銷售額下降4.60/0，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)下跌41%至9.37億英鎊，營(yíng)收下降4.5%。稅前利潤(rùn)比同期減少了超過90%，每股收益從10.17便士跌至0.07便士，跌幅高達(dá)99.3%。業(yè)績(jī)報(bào)告公布之后，L公司股價(jià)重挫5 010。

在L公司財(cái)務(wù)丑聞爆發(fā)之前，L公司已處在多事之秋，其他零售企業(yè)的異軍突起，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的下降，這方面管理層難辭其咎，所以很多高管的職位岌岌可危，正在此時(shí)又出現(xiàn)了高管突然辭職的情況，導(dǎo)致L集團(tuán)內(nèi)部一片混亂，在舊人已去，新人未至的時(shí)期，內(nèi)部控制也出現(xiàn)了暫時(shí)的失靈，為之后的事情埋下了伏筆。

根據(jù)GONE理論，一家公司管理層如果有貪婪之心，同時(shí)又存在財(cái)務(wù)造假的機(jī)會(huì)和需要時(shí)，只要當(dāng)事人認(rèn)為事后被發(fā)現(xiàn)的概率不大，則有極大可能進(jìn)行財(cái)務(wù)造假。

查閱英國(guó)L公司2014年最初的中期財(cái)務(wù)報(bào)告可以看到，在報(bào)告期內(nèi)，英國(guó)L公司在生產(chǎn)資料市場(chǎng)萎縮，整個(gè)零售行業(yè)呈下跌趨勢(shì)的情況下，通過調(diào)整庫(kù)存結(jié)構(gòu)，仍然保持其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)。2014年上半年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入5.65億元，與2013年上半年度相比基本持平。歸屬母公司凈利潤(rùn)807.63萬(wàn)元，同2013年卜-半年度比較下降25.45%。其各類商店主營(yíng)業(yè)務(wù)收入具體見表所示。從表可以看出，2014年上半年L公司以特大店為主要收入來源，其收入同經(jīng)過調(diào)整后的2013年上半年數(shù)值相比增長(zhǎng)了27.59%，而排在第二位的標(biāo)準(zhǔn)店同2013年相比較卻下降了89.65%。在英國(guó)L公司的各類子商店中，標(biāo)準(zhǔn)店是最常見的商店，可以說是L公司的命脈，是搶占市場(chǎng)份額最有效的工具之一，而在標(biāo)準(zhǔn)店經(jīng)歷虧損之后，貌似其他類型的商店?duì)I收增加也無濟(jì)于事，并沒有改變L公司市場(chǎng)份額慢慢被蠶食的處境，而在標(biāo)準(zhǔn)店主營(yíng)業(yè)務(wù)收入下降的第二年L公司就鋌而走險(xiǎn)想采用粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的方式來欺騙消費(fèi)者，可見L公司標(biāo)準(zhǔn)店在L公司中占有大的相當(dāng)比重。根據(jù)2013年L公司標(biāo)準(zhǔn)店財(cái)務(wù)報(bào)告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，L標(biāo)準(zhǔn)店2013年一、二、三季度的凈利潤(rùn)分別為9235.84萬(wàn)元、4116.09萬(wàn)元、1588.4萬(wàn)元，可見L公司標(biāo)準(zhǔn)店的利潤(rùn)在逐季度的下降。

2014年10月11日，英國(guó)L公司收到英國(guó)當(dāng)局的一紙書面通知，通知中表明英國(guó)L公司違反了英國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，要求L公司配合接受調(diào)查。2014年的半年度財(cái)務(wù)報(bào)告中，L公司對(duì)其2014年度的主要會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)和主要財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，并在說明中指出是對(duì)2013年度收購(gòu)?fù)豢刂坪喜⑵髽I(yè)后所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)影響，公眾則大多認(rèn)為其理由過于牽強(qiáng)，是為其財(cái)務(wù)造假行為進(jìn)行掩蓋。財(cái)務(wù)造假最為常見的概念是《韋伯斯特新大學(xué)字典》中所給出的定義，財(cái)務(wù)造假的目的是誘使他人損失錢財(cái)或權(quán)利，是種故意掩蓋真實(shí)的行為。美國(guó)注冊(cè)舞弊審計(jì)協(xié)會(huì)提出的“閱讀者考慮改變或者調(diào)整他們的判斷和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)往往是由于誤導(dǎo)性會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)以及其他所有可獲得的信息”，對(duì)于解釋英國(guó)L公司財(cái)務(wù)造假目的最為貼切。

據(jù)企業(yè)倫理機(jī)構(gòu)發(fā)起人委員會(huì)的研究稱，英國(guó)公司60%的會(huì)計(jì)丑聞要?dú)w結(jié)于謊報(bào)收益。操縱行為一般可分為兩類。第一種情況涉及到“時(shí)差”，收益是真實(shí)的，但是季度初始的銷售額被列入上一個(gè)季度入賬。與之相對(duì)的是“餅干罐”記賬：將當(dāng)前收益推至將來，以此推高疲軟季度的銷售額。更嚴(yán)重的是第二類情況，即銷售額都是假的：通常情況下，業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)方會(huì)裝扮成顧客以產(chǎn)生虛假發(fā)票。英國(guó)L公司對(duì)外提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告足有意行為，其財(cái)務(wù)造假行為主要包括以下幾個(gè)方面：

提前確認(rèn)收入

若超市達(dá)到一定的產(chǎn)品銷售目標(biāo)，舉辦促銷活動(dòng)，或是將貨物擺放在醒目之處，比如超市過道的兩端，供應(yīng)商會(huì)支付給超市一定的費(fèi)用。L公司的管理層似乎過于高估了這些“回扣”的價(jià)值，當(dāng)然他們也可能是低估了被盜物品和過期物品的成本。從財(cái)務(wù)報(bào)表中可以看出，L公司將應(yīng)屬于下半年確認(rèn)的收入提前確認(rèn)，虛增了上半年的利潤(rùn)。構(gòu)成財(cái)務(wù)造假行為。

未對(duì)波動(dòng)較大的存貨計(jì)提存貨減值跌價(jià)準(zhǔn)備

查閱英國(guó)L公司2014年度中期財(cái)務(wù)報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，在其營(yíng)業(yè)收入同比增長(zhǎng)18.18%的情況下，其標(biāo)準(zhǔn)店?duì)I業(yè)收入?yún)s虧損593萬(wàn)元，導(dǎo)致L公司計(jì)提了1900萬(wàn)元的減值準(zhǔn)備，多數(shù)為存貨跌價(jià)損失，占公司虧損總額的32.37%。而2013年情況更為復(fù)雜，就在L公司2013半年度報(bào)告以前其業(yè)績(jī)?nèi)詾橛麪顟B(tài)，凈利潤(rùn)為4116.09萬(wàn)元，到第三季度凈利潤(rùn)就已記錄虧損1.34億元，當(dāng)期資產(chǎn)減值準(zhǔn)備卻僅為-86.82萬(wàn)元，證明此前L公司并未對(duì)波動(dòng)較大的存貨進(jìn)行減值測(cè)試以及計(jì)提資產(chǎn)跌價(jià)準(zhǔn)備。

調(diào)節(jié)暫估存貨數(shù)量及金額

英國(guó)L公司通過調(diào)節(jié)暫估存貨數(shù)量和金額的方式調(diào)高企業(yè)存貨，暫估人賬，虛增資產(chǎn)。在2014年中期財(cái)務(wù)報(bào)告中，暫估存貨數(shù)量和金額導(dǎo)致材料成本虛增，構(gòu)成財(cái)務(wù)造假行為。

未按要求計(jì)提費(fèi)用

英國(guó)L公司通過延長(zhǎng)預(yù)付賬款的方式，即便發(fā)票甲.已到賬，財(cái)務(wù)人員卻遲遲不登記入賬，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，使得2014年前兩季度報(bào)告反映的會(huì)計(jì)信息虛假。

少計(jì)資產(chǎn)減值損失

2014年度前兩個(gè)季度財(cái)務(wù)報(bào)表中計(jì)提資產(chǎn)減值損失均為負(fù)值，而2014年年度報(bào)告中資產(chǎn)減值準(zhǔn)備達(dá)到2826.62萬(wàn)元?？梢奓公司把本應(yīng)計(jì)提的資產(chǎn)減值損失延遲到了2014年年末，構(gòu)成其2014年前兩個(gè)季度報(bào)告會(huì)計(jì)信息失真。

如果L公司被證實(shí)足蓄意加T賬表，這將是自2000-2003年美國(guó)餐飲業(yè)丑聞后零售業(yè)最大的欺詐騙局。數(shù)名高管已因編造虛假回扣以提高利潤(rùn)和獎(jiǎng)金的行為被處以罰款或監(jiān)禁一他們與秘密方簽訂協(xié)議，其中供應(yīng)商同意不收取超額回扣。位于荷蘭的皇家阿霍德總公司為其股東的訴訟花費(fèi)了11億美元。即使公司沒有欺詐意圖，或是由于誤解準(zhǔn)則產(chǎn)生問題，并非明知不可為而為之，這份過失的顯著規(guī)模最起碼表明L公司的內(nèi)部控制需要徹底整改了。

L公司與供應(yīng)商間復(fù)雜的促銷協(xié)定可能也給酌情權(quán)，無心之過，以及蓄意歪曲留下很大操作空間。但在財(cái)務(wù)上此類支付風(fēng)險(xiǎn)已不是什么新鮮事物。由于回扣在資產(chǎn)負(fù)債表中占據(jù)越來越大的比重，幾個(gè)大型零售商的審計(jì)機(jī)構(gòu)近年來已提升警告級(jí)別。L公司之前的審計(jì)機(jī)構(gòu)普華永道在2014年5月份的報(bào)告中已警告其注意“操縱風(fēng)險(xiǎn)”。但是L公司依然還是鋌而走險(xiǎn)為了取得消費(fèi)者的信任同時(shí)也為了爭(zhēng)奪失去的市場(chǎng)份額來火中取栗，而苦果如今只能自己承受。

通過對(duì)L公司的財(cái)務(wù)造假分析，結(jié)論歸納如下：財(cái)務(wù)造假動(dòng)因方面，L公司面臨的業(yè)績(jī)考核壓力和掩蓋一系列資本運(yùn)作背后的利益輸送是其財(cái)務(wù)造假的主觀動(dòng)因，而在2014年整體零售經(jīng)濟(jì)不景氣的大背景下，L公司難以獨(dú)善其身，公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，業(yè)績(jī)出現(xiàn)下滑，也是L公司財(cái)務(wù)造假的客觀因素。財(cái)務(wù)造假手段方面，L公司虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易、虛增營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本、少結(jié)轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)成本、利用轉(zhuǎn)口貿(mào)易回款、調(diào)節(jié)客戶往來款，以非經(jīng)常性收益裝飾財(cái)務(wù)報(bào)表等。財(cái)務(wù)造假影響方面，對(duì)二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)的走勢(shì)短期上有較明顯的影響，但對(duì)其影響更加明顯的是其融資能力，其在與銀行的融資談判、供應(yīng)商信用政策的談判能力及主動(dòng)地位明顯下降。

零售業(yè)的龐然大物L(fēng)公司也進(jìn)行如此大數(shù)額的財(cái)務(wù)造假，不禁讓人唏噓，對(duì)比國(guó)內(nèi)，我國(guó)的法律制度監(jiān)管機(jī)制相比國(guó)外都還不成熟，那么我國(guó)又有多少財(cái)務(wù)造假正在進(jìn)行，或者準(zhǔn)備進(jìn)行呢？為我國(guó)的證券市場(chǎng)又埋下了多少隱患？在此，根據(jù)對(duì)L公司案例的分析，提出了一下幾點(diǎn)建議。

由L公司財(cái)務(wù)造假想到，國(guó)內(nèi)上市公司內(nèi)控制度也存在混淆不清的地方。例如，有些基本的會(huì)計(jì)制度如財(cái)產(chǎn)定期清查制度、銀行存款對(duì)賬制度、賬實(shí)核對(duì)等內(nèi)控措施均得不到有效履行實(shí)施；對(duì)于業(yè)務(wù)流程中的一些不在一個(gè)環(huán)節(jié)的職能沒有實(shí)施相應(yīng)的分離措施，管理混亂，極易引發(fā)壞賬問題；對(duì)于控股子公司沒有一個(gè)整體的業(yè)務(wù)布局發(fā)展規(guī)劃，管控不到位。針對(duì)上述問題，首先，應(yīng)該職權(quán)分離，形成相互制約相互監(jiān)督的格局。其次，對(duì)重大事項(xiàng)決策，應(yīng)該經(jīng)過充分討論，不能由個(gè)別高管單方面決策。再次，完善會(huì)計(jì)制度，包括每月的銀行對(duì)賬，定期盤點(diǎn)，定期清查制度等。最后，金融衍生品交易具有較大風(fēng)險(xiǎn)，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此制定出規(guī)范而合理的一系列關(guān)于選擇，考核，風(fēng)險(xiǎn)隔離，止損等程序制度。而其他上市公司，更應(yīng)以此為鑒，或自查，或聘請(qǐng)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)公正客觀的指出存在的問題，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)則，制定出有效合理的內(nèi)控制度。

對(duì)于一家公司而言，完善內(nèi)控制度最重要最根本的一個(gè)原則就是相互制約相互均衡，如果一家公司內(nèi)部出現(xiàn)一家獨(dú)大的力量，那么內(nèi)控制度一定無法有效貫徹下去，只能流于形式，形同虛設(shè)。因此，要科學(xué)劃分并明確股東大會(huì)，董事會(huì)，經(jīng)營(yíng)層，監(jiān)事會(huì)的職責(zé)，使其相互制衡，確保經(jīng)營(yíng)權(quán)，決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)分離并相互制約，在此基礎(chǔ)上再制定完善科學(xué)的內(nèi)控制度便可事半功倍。

[1] Albrecht， Holland， Malague？o，Dolan， Tzafrir，“The Role of PowerinFinancial Statement FraudSchemes" . Journal of BusinessEthics.[J].Nov2015， Vol. 131 Issue4， p803-813.11p.1 Diagram.

[2]何顯翠.站在政府的角度如何加強(qiáng)國(guó)有控股企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)管.[J].財(cái)會(huì)天地，2013，18卷（期）：86-87.

[3]李穎琦，陳春華，俞俊利.我國(guó)卜-市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)信息披露：?jiǎn)栴}與改進(jìn)[J].會(huì)計(jì)研究，2013，8卷（期）：62-68.

[4]趙云霞.《基于數(shù)據(jù)挖掘的中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊的環(huán)境特征研究》[D].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2013.

[5]張瓊芳.上市公司財(cái)務(wù)造假動(dòng)機(jī)分析[J].公共管理，2010，12卷（期）：72.