馬勇

[摘要]梁漱溟是現(xiàn)代中國政治史思想史上一個非常特殊的人物，他的特殊性在于他有一套完整的邏輯自洽的解釋能力，因而從他出道直至生命晚年，梁漱溟從來不愿附和別人，而是提出一套新穎別致的意見。這些意見并不一定都對，其價值在于引起人們進一步思考。在他那些最具個性的理論建構(gòu)中，對中國傳統(tǒng)社會的認知無疑最具理論意義，是其一整套理論的基石。幾十年過去了，重新思考梁漱溟的這些討論，依然可以感到其思想的敏銳及魅力。

[關(guān)鍵詞]梁漱溟;中國傳統(tǒng)社會;職業(yè)分途;倫理本位

1950年底，對新政權(quán)一度持懷疑態(tài)度的梁漱溟故地重游，考察了自己多年為之獻出心血和年華的山東、河南各地的情形之后回到北京，他的思想認識為之一變，即由先前對新政權(quán)的懷疑，轉(zhuǎn)而默認，轉(zhuǎn)而支持，“不由暗中點頭承認：這確實一新中國的開始！”“國內(nèi)的形勢可以用一句話來形容：中國人民新生活的開始?！庇谑?，他雖然此后一個時期繼續(xù)表示不愿“加盟”新政權(quán)，但他在內(nèi)心深處卻由衷佩服共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導人及其革命方略，并由此而發(fā)自內(nèi)心愿為之效力和鼓吹。他在此時發(fā)表的另一篇文章中寫道：“此次中國人民志愿軍在朝鮮之戰(zhàn)勝美帝侵略軍，第一自是我軍奮勇敢死之故，而第二則為我兵員之多。我軍之所以奮勇自是政治覺悟高，人人懂得為什么而戰(zhàn)，其戰(zhàn)斗精神從內(nèi)心發(fā)出，與被動地來送死者大不相同?！边@雖然可能沒有說準中國軍隊在朝鮮戰(zhàn)場之所以勝利的根本原因，但其欲為新政權(quán)重大舉措進行哲學證立和文化學論證的心跡則是再明白不過了。

然而遺憾的是，他不僅沒有因此文得到應(yīng)有的回報，相反卻因此而遭到一場規(guī)模不大不小的圍攻。批評者或斥其為唯心論，或責其連基本常識都不了解，故而得出“極端錯誤的”結(jié)論?？倸w一句話，由于梁漱溟堅持他幾十年來對中國傳統(tǒng)社會的“錯誤”分析、“錯誤”見解，故而才得出如此淺薄、荒唐的結(jié)論，既曲解了中國革命的歷史，也不可能真正找到今日中國成功的關(guān)鍵。于是，二十世紀五十年代初對梁漱溟的第一次批判，首先觸及的便是他對中國傳統(tǒng)社會那些“稀奇古怪”的分析與認識。

一、階級分野與職業(yè)分途

中國傳統(tǒng)社會，即秦漢以來迄于清中葉這一時期的社會性質(zhì)究竟為何？這一貌似純學術(shù)的問題在二十世紀中國特殊政治背景下，幾乎從一開始提出這一問題以來，就不是那么的簡單。它不獨觸及對中國傳統(tǒng)社會性質(zhì)的基本評估，而且在實際上構(gòu)成各個政治派別、思想派別從事政治活動、思想活動的基本出發(fā)點。毛澤東說：“只有認清中國社會的性質(zhì)，才能認清中國革命的對象、中國革命的任務(wù)、中國革命的動力、中國革命的性質(zhì)、中國革命的前途和轉(zhuǎn)變。所以，認清中國社會的性質(zhì)，就是說，認清中國的國情，乃是認清一切革命問題的基本前提?！边@一點對中國共產(chǎn)黨如此，對其他黨派又何嘗不如此。

按理說，中國社會，尤其是中國傳統(tǒng)社會的性質(zhì)，既為已經(jīng)消逝的過去，便具有不易變化的性質(zhì)，人們于此應(yīng)該建立共識，并在此共識的基礎(chǔ)上，引發(fā)各自的政治理念和政治主張。然而遺憾的是，二十世紀中國政治背景畢竟過于復雜，各家各派不是先對相對不變的社會性質(zhì)建立共識，然后再引發(fā)各目的政治理念，而是以各自的政治理念為指導去認識中國社會。于是乎，相對不變的社會性質(zhì)在各家各派的眼里便五花八門，不一而足。只要稍微了解一下二十世紀三十年代關(guān)于中國社會性質(zhì)及社會史的論戰(zhàn)，便很容易明白此言不誣。

在對中國社會性質(zhì)的認識上，梁漱溟的看法素來比較特殊，特別是在中國社會是否存在階級及階級斗爭的問題上，梁漱溟的看法就不僅僅是特殊或標新立異，而是與中國共產(chǎn)黨的意識形態(tài)，及其“一切革命問題的基本的前提”明顯相左，故而他盡管可以成為毛澤東的座上客和無產(chǎn)階級革命陣營的摯友，但雙方在政治理念上的互不信任與信服便必不可免。由此，梁漱溟遭到主流意識形態(tài)的圍剿，也便在情理之中。毛澤東在后來與梁漱溟發(fā)生沖突時曾明白地說：“我同他（梁漱溟）比較熟，沒有一次見面我不批評他的錯誤思想。我曾當面向他說過，我是從不相信你那一套的。什么‘中國沒有階級，什么‘中國的問題是一個文化失調(diào)的問題，什么‘無色透明政府，什么‘中國革命只有外來原因沒有內(nèi)在原因，這回又聽見什么‘九天九地的高論，什么‘共產(chǎn)黨丟了農(nóng)民，‘共產(chǎn)黨不如工商聯(lián)可靠等等高論，這一切能使我相信嗎？不能。我對他說過：中國的特點是半殖民地和半封建，你不承認這點，你就幫助了帝國主義和封建主義。”

梁漱溟的一生是否在幫助“帝國主義”“封建主義”，不在本文討論的范圍。但從梁漱溟的思想實際看，他確實從來不相信毛澤東對中國社會特點所作的半殖民地半封建的判斷。即使在他遭到共產(chǎn)黨輿論界的嚴厲批評之后，他仍然堅信他對中國社會性質(zhì)的分析，尤其是中國社會缺乏階級的判斷是正確無誤的。他說：“我向以‘倫理本位，職業(yè)分途兩句話，點出秦漢后中國社會結(jié)構(gòu)之特殊。在此結(jié)構(gòu)中，階級對立的形勢被隱沒，被緩和，被分散;因而我一向強調(diào)中國缺乏階級。但我的話仍然從兩面而來說的，試檢舊著便知。舊著中說缺乏階級自是中國社會的特殊性，而階級之形成于社會間則是人類社會的一般性;凡不能指明其特殊性而從其一般性以為說者，不為知中國。但中國其勢亦不能盡失其一般性，故其形成階級之趨勢二千年間不絕于歷史。特殊性與一般性迭為消長，表見為往復之象。這幾句話現(xiàn)在看去仍不失于正確。”也就是說，梁漱溟并不否認階級社會存在的一般性，但在涉及秦漢以來的中國社會性質(zhì)時，他則斷然拒絕和反對階級性及封建性的判斷。顯而易見，如果依據(jù)梁漱溟對中國社會的分析，那么，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的革命便必然失去“基本的前提”，淪為一種無的放矢的運動。

無需諱言，梁漱溟確實相當長時期地不承認無產(chǎn)階級革命的合法性與合理性，其基本論據(jù)之一便是中國社會不是一個完全的階級社會。他說：“我們便要看像共產(chǎn)黨所憑借的那種準機械的力量，在中國社會有沒有？照馬克思所設(shè)想，共產(chǎn)革命應(yīng)以近代產(chǎn)業(yè)工人的無產(chǎn)階級為其革命的基礎(chǔ)力量。——共產(chǎn)黨的社會基礎(chǔ)即是無產(chǎn)階級。因此中國的革命家亦常喜歡談他們自家的基礎(chǔ)問題。本來要摹擬共產(chǎn)黨的手法辦黨來革命，這自是根本的必要啊！革命就是階級斗爭，哪里沒有階級基礎(chǔ)的革命黨？總要比擬著尋個根據(jù)才是。然而如近世的產(chǎn)業(yè)在中國又有幾何？由此而來的無產(chǎn)階級其于全社會的比例當然微乎其微，簡直可以回答沒有那種準機械力量可資憑藉。好在中國革命家原不過竊取其義，亦不須拘執(zhí)如此?！边@便不是單單否認了無產(chǎn)階級革命的合法性、合理性，而且因為是從階級基礎(chǔ)上抽空無產(chǎn)階級革命的前提，故而這些話也自然顯得有失“雅量”，過于刻薄。

不過，中國共產(chǎn)黨畢竟不是一個幼稚的小黨，它更不會因為有人對其行為、主張說三道四而自動放棄革命。中國共產(chǎn)黨之所以為中國共產(chǎn)黨，就在于掌握、運用馬克思主義的階級分析方法觀察社會，以階級斗爭手段求得中國問題的根本解決。因此，不要說梁漱溟以這種刻薄的文字加以譏諷無法改變共產(chǎn)黨人的信念，即便是他當面與毛澤東爭的面紅耳赤，毛澤東也不可能接受梁漱溟的觀點。尤其具有諷刺意味的是，當梁漱溟正在論證階級斗爭必然是一條不通的路，中國問題的根本解決不可能憑借階級斗爭這種手段的時候，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的革命在經(jīng)過二十八年奮斗后以迅雷不及掩耳之勢取得了全國勝利，建立了新政權(quán)，面對這一既成事實，梁漱溟又要作何感想與解釋呢？

中國共產(chǎn)黨的勝利確曾使梁漱溟一度感到尷尬，也確曾使他一度懷疑自己先前的理論可能是有什么不周或錯誤之處。但從根本上，他仍堅持認為，中國共產(chǎn)黨以階級斗爭為手段所取得的勝利固為不移的事實，然他先前關(guān)于中國社會缺乏階級的判斷似乎依然沒有錯。他指出：“中國人缺乏階級意識（階級自覺），尤不習于階級觀點（本于階級眼光分析事物），與其社會之缺乏階級的事實是分不開的，亦是迭互為影響的。并且二千年的老社會亦就是藉著這樣而過日子。但是從前是需要的，是只能如此的;在求著解決中國問題，改造中國社會的今天，便恰恰不適用了。中國共產(chǎn)黨今天所以成功，恰在前面說過我所一直不同意于他的那一點：以階級眼光觀察中國社會，以階級斗爭解決中國問題。我現(xiàn)在覺悟到盡管中國社會有其缺乏階級的事實，仍然要本著階級觀點來把握它，才有辦法。”如果我們理解不錯的話，梁漱溟的這段話反過來似乎也合他的本意，即中國社會完全可以而且應(yīng)該以階級觀點來把握，但中國社會之缺乏階級則為任何人都無法否認的事實。故而在他一再表白自己的思想已經(jīng)或即將轉(zhuǎn)變到中共方面來的時候，中共的輿論宣傳依然認為他這種轉(zhuǎn)變并不徹底，并不能從根本上解決梁漱溟的認識問題。當時一篇署名文章說，梁漱溟雖然表示承認階級觀點，但他只是主張以階級觀點去對待“缺乏階級”的中國社會，“這又有什么用呢？這不是無的放矢嗎？所以，這不但不是什么唯物觀點，相反的，恰是不折不扣的唯心觀點。”

誠哉斯言。梁漱溟在二十世紀五十年代初的思想轉(zhuǎn)變確實只是極表面的東西，他對中國社會本質(zhì)的認識并沒有因為共產(chǎn)黨通過階級斗爭奪取政權(quán)而發(fā)生改變。尤其是在階級、階級斗爭方面，他的所謂部分地承認中國社會階級之存在，但在根本點上，他對中國社會階級分野的估計仍未超出他多年來的一貫判斷。他重申：“階級的本質(zhì)在這一部分人占有那部分人的勞動，即剝削那部分人，但剝削必藉一種秩序以行，而這種秩序卻沒有不依靠一大強制力的;此即所謂國家階級在各地方均有其程度差異，亦許是的，只怕沒有像中國這樣不像一個國家而只像一社會的地方。我常說它是融‘國家于‘社會，以‘天下而兼‘國家，其義非一言可盡。在前曾有‘舊中國在封建社會的門里門外打轉(zhuǎn)的話;在此又可說它是在‘國家的門里門外打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。離國家而有階級，如果不易想象，那么，中國之階級問題之不同乎一般，亦就可以知道了?！庇诖藛栴}可見，梁漱溟是如何地固守他的一貫信仰、觀念。

就其思想本質(zhì)而言，梁漱溟并不是一個固執(zhí)己見的人，他一生中幾次重要的思想變化，不僅迅即，而且徹底。唯一的條件是，引起這種變化的原因與理由必須充分，必須與其內(nèi)在追求與困惑密切相關(guān)。也就是說，假如你的理由足以說服梁漱溟，他也會點頭稱是，盡棄其學而學焉。否則，便是他后來曾宣稱的那樣：“三軍可奪帥，匹夫不可奪志?！庇纱朔从^梁漱溟在中國社會性質(zhì)問題上之所以遲遲不愿向中共的分析點頭稱是，建立認同，唯一的原因與背景是中共以階級分析的方法辨析中國社會，雖有其合理之處，但并不足以解開他所認定的中國之“謎”。易言之，主流意識形態(tài)宣傳家還不足以駁倒他對中國社會的素來判斷。

梁漱溟認為，階級的存在是人類社會進入文明階段的一般現(xiàn)象，用階級的觀點去分析任何社會都能得出一般性的規(guī)律性的認識，由此分析中國社會也是如此。然而問題的癥結(jié)在于，任何一個社會都有其一般性，也有其特殊性，如果只認識一般性，而不認識其特殊性，就無法區(qū)分此社會與彼社會的差別。如同“一個人都有他的一般性（例如他是成年人），你只說他是成年人，沒有點出他的特殊性（例如他是個學問家），就等于沒有說一樣。所以你如果不指出中國社會的特殊之處，就等于沒有說一樣了。”如果我們不先考慮梁漱溟后面的結(jié)論，應(yīng)該承認他的這種分析也自有其道理在。

那么中國社會的特殊性究竟何在呢？梁漱溟強調(diào)，中國社會之特殊性主要在于中國社會雖然存在著階級分野的現(xiàn)象，但其自始至終都未能構(gòu)成儼然對峙、利益根本沖突的兩大階級，“故其形成階級之趨勢，二千年間不絕于歷史。同時，其特殊性亦不斷發(fā)揚。二者迭為消長，表見為往復之象，而未能從一面發(fā)展去?！本科湓颍丛谟谥袊鐣]有像列寧所分析的那樣，有一個階級處于社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的絕對地位，“其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動。”具體而言，一是在中國傳統(tǒng)社會中，土地可以自由買賣，人人可以得而有之，無法形成高度壟斷，造成一部分人占有生產(chǎn)資料，而另一部分人不得不出賣勞動力;二是中國傳統(tǒng)社會中的遺產(chǎn)非長子繼承制，也不利于財產(chǎn)集中;三是中國傳統(tǒng)社會中的生產(chǎn)力極端落后，也無法造成資本壟斷之勢。無壟斷即無階級，生產(chǎn)者各自擁有自己的工具，可以自行其生產(chǎn)。”各人作各人的工，各人吃各人的飯，只有一行一行不同的職業(yè)，而沒有兩面對立的階級。所以中國社會可稱為一種職業(yè)分立的社會。在此社會中非無貧富、貴賤之差，但升沉不定，流轉(zhuǎn)相通，對立之勢不成，斯不謂之階級社會耳?！边@便是梁漱溟之所以遲遲不愿認同共產(chǎn)黨對中國社會分析的根本原因之一。

二、倫理情意與階級斗爭

梁漱溟關(guān)于中國傳統(tǒng)社會無法構(gòu)成儼然對立的兩大階級的說明并非全無道理。關(guān)于第一點，我們還可以為他補充點論據(jù)，那就是在中國傳統(tǒng)社會中，統(tǒng)治者不斷采取均田之類的措施，在一定程度上遏制了土地的高度壟斷。然而，也正從此點不難推論出，土地壟斷的趨勢是如何嚴重而不得不由最高統(tǒng)治者不斷采取“均田”“限田”等等措施，大量資料表明，自唐宋以迄明清，土地壟斷一直呈上升趨勢，大量皇田、莊田正是土地高度壟斷的象征。土地自由買賣雖為事實，不過也正是這種自由買賣政策更加速了土地壟斷的進程，遂使“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”。至于中國古來相傳的“遺產(chǎn)非長子繼承制”，確實在一定程度上阻止了社會財富的集中和壟斷，但也不能不看到，遺產(chǎn)均分也只是家族內(nèi)部的均分，而不是全社會的均分，因此，這一措施的實際效用可能要比梁漱溟所估計的小得多。所以說，梁漱溟關(guān)于中國社會沒有形成真正意義上的階級的判斷，雖然敏銳地看到了中國社會之不同于西方社會的特殊性，但對這種特殊性的深層原因的揭示，似乎也并不合乎中國社會的實際。

當然，梁漱溟這一理論的關(guān)鍵，并不在于中國社會是否存在階級對立，而著重在于他認為中國社會是一個“職業(yè)分途”的社會。這種職業(yè)分途不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟上，亦且表現(xiàn)在政治上。就政治而言，在中國傳統(tǒng)社會中，不似西方中世紀政權(quán)壟斷于貴族，而較早采用了以科舉取士的文官制度。各級官吏上至宰相，下至縣令親民之官，大抵是士人通過考試而來，這不僅在一定程度上遏制了貴族專權(quán)，使政權(quán)開放給眾人，讓大家都能得到參政的機會，而且使士人與農(nóng)、工、商并為四民，祿以代耕，實際上不過是一種職業(yè)，為構(gòu)成此職業(yè)社會所不可缺少的成分而已。

中國歷史上的實際情況或許完全是另外一個樣子，然而梁漱溟把包括政治在內(nèi)的一切社會分工均作為一種職業(yè)的想法亦實有其合理之處。他認為，在傳統(tǒng)的中國社會中，各人所從事的職業(yè)決無高下優(yōu)劣之分，而只是職業(yè)“分立”之不同，各級官吏從國庫中領(lǐng)取俸祿，這不僅難以造成與民眾相對抗的另一階級，而且使官吏們較能顧全大局，主持公道，無偏無黨地為公眾辦事。包括官吏在內(nèi)的全體社會成員，在根本點上不是受制于法律和各種規(guī)章制度，而是受制于充滿詩情畫意的各種倫理情意和道德約束。因此，梁漱溟畢生堅信中西社會之不同，中國社會之特殊性，除了中國社會自始至終沒有形成儼然對立的兩大階級之外，另一個最為重要的原因便是中國社會理性早熟而帶來的倫理色彩。

梁漱溟指出，在中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)中，自古以來就缺少一種“集團生活”，因而也就無從映現(xiàn)社會與個人之間的問題。個人與社會這兩個極端均非中國人所具備，而中國人所有的恰好是這兩個極端的中心環(huán)節(jié)即“倫理關(guān)系”。倫理關(guān)系始于家庭，家庭在中國人的人際關(guān)系中處于極為重要的地位。當然，家庭關(guān)系是人類進入文明社會的普遍現(xiàn)象，絕非中國人所獨有，然則何以在中國人那里占有重要地位？梁漱溟認為，這是因為中國人向來缺乏集團生活的訓練，嚴格地說，“西洋人從前的宗教后來的國家，在我們都是沒有的。中國的宗教不像宗教，或原不是宗教;中國的國家不像國家，或原不是國家”，由于社會團體與個人之間關(guān)系松馳，因而家庭關(guān)系便在中國社會結(jié)構(gòu)中異常突出地顯露出來?！爸袊糯鐣c希臘羅馬古代社會，彼此原都不相遠的。但西洋繼此而有之文化發(fā)展，則以宗教若基督教者作中心;中國卻以非宗教的周孔教化作中心。后此兩方社會構(gòu)造演化不同，悉決于此。周孔教化‘極高明而道中庸，于宗法社會的生活無所驟變（所改不驟），而潤澤以禮文，提高其精神。中國遂漸以轉(zhuǎn)進于倫理本位，而家族、家庭生活乃延續(xù)于后。西洋則由基督教轉(zhuǎn)向大團體生活，而家庭以輕，家族以裂，此其大較也?！憋@而易見，以家族、家庭生活為主要特征的中國社會必然與西方社會存在明顯的不同，而這種不同便決定著西方的進步與發(fā)展可能更多地憑借集團之間的合作或斗爭，而中國的進步與發(fā)展則別有途徑，不與西方的手段相同似可肯定。

應(yīng)當承認，梁漱溟關(guān)于中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)中側(cè)重于家庭倫理關(guān)系的分析，較階級斗爭的方法更為準確地把握了中國傳統(tǒng)社會的特征。

在中國傳統(tǒng)社會中，人與人都處在相互關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中，人一生下來就有與他相關(guān)系的人，且一生都將在與人的相互關(guān)系中而生活。儒家經(jīng)典中的所謂“五服說”似可從一個方面清楚地證明這一點。既在相互關(guān)系中生活，彼此便自然發(fā)生了情誼，所謂父慈、子孝、兄友、弟恭等道德規(guī)范正是中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)在觀念意識層面的投影。對于這些眾所周知的事實，自漢儒、宋儒以迄“五四新文化運動”的思想家們，都作過大量的描述與分析，或持嚴厲的批評態(tài)度，或以此為中國社會優(yōu)于其他民族、國家的突出例證。

梁漱溟關(guān)于中國社會倫理特征的判斷如同他的職業(yè)分立的判斷一樣，或許是一種本然事實，或許更合乎歷史真相。然而如同我們前已提及的那樣，梁漱溟畢竟不是在對中國社會進行純學理的研究，且他的學術(shù)興奮點畢竟一直圍繞著他所關(guān)心的“中國問題”，即他所常說的，“認識老中國，建設(shè)新中國”。因此，他的學術(shù)理念只是他政治理念的思想基礎(chǔ)，是他進入實際政治操作層面的思想工具。于是，他以否定階級和階級斗爭為主要目的的學術(shù)分析，不論其學術(shù)價值如何，便不可避免地與二十世紀中國另一個重要思潮和實際政治運動——中國馬克思主義——相沖突。

與中國馬克思主義相沖突，也是一種本然事實，梁漱溟對此也從不否認。他曾鄭重其事地宣布：“中國革命，不出于其社會內(nèi)容觀事實的要求，而實發(fā)動于少數(shù)人意識上的先見;即所謂以先覺覺后覺領(lǐng)導之民族自救運動是也。此其性質(zhì)上與歐洲革命為其社會內(nèi)部問題爆發(fā)者大異。故歐洲人之問題或得以斗爭解決之，而中國則天然的必當從理性解決。抑又當知者，中國于歷史上為世界最尚理性，最有理性之國民，甘于服善，而恥于用暴。吾民族今后而果有新生命之辟造也，其必自此精神之發(fā)揮以得之。乃國人為共產(chǎn)黨所誤，亦欲以斗爭解決中國問題，是有亂而已，不能有積極的結(jié)果也。今其事亦既可驗;國人宜可以猛省而改途矣乎！”這便從根本上否認共產(chǎn)黨以階級斗爭解決中國問題的合理性、合法性。

在二十世紀的中國，尤其是二十世紀上半葉的中國，反對馬克思主義與共產(chǎn)黨的思想流派和政治派別并不在少數(shù)，也并不需要多大的勇氣。問題亦不在于這種反對的論調(diào)是否合情合理，而關(guān)鍵之點在于這些反對者所提出的正面主張是否能夠解決中國問題。換言之，他們的這些主張如果得以實現(xiàn)，是否較共產(chǎn)黨的主張更合理、更理想，所遺留的問題更輕、更少？

歷史無法假設(shè)。因為歷史現(xiàn)實畢竟是中國共產(chǎn)黨通過階級斗爭的手段奪取了全國政權(quán)，取得了民主主義革命的勝利。勝利者作為歷史的描述者很難正視自己在取得勝利的手段上可能會存在一些問題。這一點不僅勝利者如此，即便是被歷史證明其理論業(yè)已破產(chǎn)的梁漱溟面對共產(chǎn)黨取得勝利的既成事實，也不能不點頭稱是，承認中共以階級斗爭為手段可能具有某些合理性。這些已見前說，茲不贅述。

然而歷史研究的復雜性還不僅僅在于如何證明勝利者取得勝利之手段的合法性、合理性，歷史研究似乎還應(yīng)當說明那些被證明破產(chǎn)的理論之所以破產(chǎn)的深厚原因、內(nèi)外背景。我們知道，梁漱溟之所以否認以階級斗爭為手段能夠根本解決中國問題，他之所以強調(diào)中國社會“倫理本位，職業(yè)分立”的特殊性，其最根本的目的，用他自己的話來說，就是不想通過分化、斗爭的手段完成中國社會的轉(zhuǎn)型，而期望以中國社會特殊性的基礎(chǔ)，利用中國的特殊性，走出一條既不是西方經(jīng)典模式，又不是蘇俄模式的現(xiàn)代化道路。

遺憾的是，梁漱溟的這些主張由理論轉(zhuǎn)化為實踐，不僅受到極大的區(qū)域性限制，能夠說得上的也只是山東實驗區(qū)的個別縣。而更重要的是，他的那些實驗為時甚短，未及深化、未及結(jié)果便因中日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)而中斷。因此，全面評估梁漱溟這些主張的實際價值，更多的恐怕不是“已經(jīng)怎樣”，而是“應(yīng)該怎樣”的理論分析。

三、唯物史觀與中國社會

由于復雜的內(nèi)外背景，梁漱溟的理論設(shè)計最終并沒有轉(zhuǎn)化為政治實踐。他以反對階級斗爭、階級分化為宗旨的“倫理本位，職業(yè)分途”的中國社會分析框架，也終于被信奉階級斗爭學說的中國馬克思主義者在勝利前后批得體無完膚。甚至連梁漱溟本人面對共產(chǎn)黨勝利的事實，也偶爾流露出對自己既往理論分析的些許懷疑。梁漱溟的理論分析似乎已成為不值一提的歷史笑料。

然而，如果我們不是以成敗論英雄的話，也應(yīng)當承認梁漱溟關(guān)于中國社會性質(zhì)的理論分析并非全無道理。事實上，他雖然一貫反對以階級的觀點、階級分析的方法去分析中國社會，但在實際分析過程中，他之所以得出“倫理本位、職業(yè)分立”的結(jié)論，卻也無疑在于他心目中先存一個階級斗爭的“戒心”。這樣，他的分析結(jié)論雖與共產(chǎn)黨階級斗爭的結(jié)論相左，然而實在說來只是一個事物的兩個方面，或不同側(cè)影。換言之，從梁漱溟看無產(chǎn)階級革命，共產(chǎn)黨可能夸大了中國社會的階級分化與階級斗爭的實際情況，故而期望以階級斗爭來解決中國問題;然而從共產(chǎn)黨看梁漱溟，梁之所以夸大中國社會的特殊性，強調(diào)“倫理本位，職業(yè)分途”的特征，其根本原因似乎也在于他并不懂得中國社會，尤其是中國農(nóng)村中的階級矛盾和階級沖突，不了解中國社會與西方社會所具有的同一性、普遍性，過分夸大了中國社會的特殊性?？偠灾?，雙方之間的相互不滿與指責，似乎都在于只見樹木，不見森林，滯于一偏。梁漱溟和他的那班追隨者確曾狂妄地自信他們所從事的諸如鄉(xiāng)村建設(shè)運動等項事業(yè)，要比共產(chǎn)黨的主張與做法高明得多。他們說，共產(chǎn)黨試圖通過中國社會，尤其是農(nóng)村的分化斗爭來解決中國問題，而他們自己則著重于使中國社會，尤其是農(nóng)民走上聯(lián)合的道路來完成中國社會的轉(zhuǎn)型。梁漱溟和他的那些追隨者自信地宣稱：“如果中國今后有所謂的農(nóng)民運動，那一定是鄉(xiāng)村建設(shè)的聯(lián)合運動，而不是引發(fā)農(nóng)民斗爭的分化運動?！?/p>

梁漱溟的自信與狂妄當然不像他自己所宣稱的那樣有著充分的理由、道理，然而他對共產(chǎn)黨過分夸大中國社會的一般性，企圖以階級斗爭的手段步趨西方國家和俄國后塵而完成中國社會轉(zhuǎn)型的指責，雖然也滯于一偏，并非辨證、全面，但也確曾看到了共產(chǎn)黨理論框架中的某些趨向，并非全無道理。我們知道，不論是馬克思的“亞細亞生產(chǎn)方式”，還是后來的“有中國特色的社會主義”，或當代新儒家所津津樂道的“東亞模式對西方的挑戰(zhàn)”，它們一個最基本的理論立足點，都是中國社會的東方特色可能與西方社會的基督教文明迥然相異，即便這種相異或許并不在于“倫理本位、職業(yè)分途”與階級斗爭的分野上，而中國社會不同于西方社會的特殊性似是一個不必懷疑的本然事實。這一點是各方各派均應(yīng)接受的共識。

如果從共產(chǎn)黨理論發(fā)展史的觀點看，共產(chǎn)黨并不是自始至終堅持中國社會的一般性，而忽略其特殊性。然而畢竟由于民主革命時期共產(chǎn)黨特殊的目標與任務(wù)的限定，共產(chǎn)黨相當長的一個時期里確曾不愿考慮中國社會的特殊性，而過分強調(diào)其一般性。后來成為共產(chǎn)黨重要理論家、宣傳家的郭沫若于1929年在充滿詩意的文字中寫道：

對于未來社會的期待逼迫著我們不能不生出清算過往社會的要求。古人說前事不忘，后事之師。認清楚過往的來程也正好決定我們未來的去向。

只要是一個人體，他的發(fā)展，無論是紅黃黑白，大抵相同。

由人所組成的社會也正是一樣。

中國人有句口頭禪，說是我們的國情不同。這種民族的偏見差不多各個民族都有。

然而中國人不是神，也不是猴子，中國人所組成的社會不應(yīng)該有什么不同。

我們的要求就是要用人的觀點來觀察中國社會，但這必要的條件是需要我們跳出一切成見的圈子。

……

談“國故”的夫子們喲！你們除飽讀戴東原、王念孫、章學誠之外，也應(yīng)該知道還有馬克思、恩格斯的著作，沒有辯證唯物論的觀念，連“國故”都不好讓你們輕談。

然而現(xiàn)在卻是需要我們“談?wù)剣省钡臅r候。

我們把中國實際的社會清算出來，把中國的文化，中國的思想，加以嚴密的批判，讓你們看看中國的國情，中國的傳統(tǒng)，究竟是否兩樣！

正如后來眾所周知的那樣，包括郭沫若在內(nèi)的那一輩中國馬克思主義理論工作者依據(jù)唯物史觀作為指導而研究中國社會所得出的結(jié)論，便是中國社會與西方社會不應(yīng)該有什么不同，階級沖突與斗爭同樣是中國社會的普遍現(xiàn)象。

我們無意貶低那一輩中國馬克思主義者的理論貢獻，但從后來的事實也不難看出，這些馬克思主義者所得出的階級斗爭普遍化的結(jié)論，不只是無視了中國社會的特殊性，而且一來曲解了唯物史觀，將唯物史觀豐富而實在的內(nèi)容抽空，二來也為后來民主革命勝利之后的階級斗爭擴大化留下了伏筆，提供了一種并非正確的理論準備。

按照恩格斯的經(jīng)典解釋：“正像達爾文發(fā)現(xiàn)有機界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律，即歷來為繁茂蕪雜的意識形態(tài)所掩蓋著的一個簡單事實：人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學、藝術(shù)、宗教等等;所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，因而一個民族或一個時代的一定的經(jīng)濟發(fā)展階段，便構(gòu)成為基礎(chǔ)，人們的國家制度、法的觀念、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個基礎(chǔ)來解釋，而不是像過去那樣做得相反。”以此反觀中國馬克思主義者對中國社會的分析，我們不難感到他們那樣執(zhí)著于階級斗爭的理論，除了現(xiàn)實政治和階段目標的需要外，似乎總有點無視中國社會發(fā)展的特殊性。故而梁漱溟批評說：“所謂共產(chǎn)黨其物者，從其所以解決政治問題、社會問題的方向來看，則誠然一變于歐洲之故，而從其所有出發(fā)的人生態(tài)度來看，則正是從來西洋人根本精神赤裸裸地表現(xiàn)，最徹底地發(fā)揮。沿著‘功利主義‘自由競爭的理想，而出現(xiàn)的資本主義社會，演到大家都受不了的時候，自然要從個人本位主義翻轉(zhuǎn)到社會本位思想;然當社會本位的經(jīng)濟將現(xiàn)未現(xiàn)之時，則正是經(jīng)濟抬到最高位，人們視線所集中，擺開陣營大事決斗之際。以‘唯利是視解釋人類行為，以經(jīng)濟一事說明社會一切現(xiàn)象的‘唯物史觀，就成了人們的指針。而共產(chǎn)黨便是最擅長以戰(zhàn)陣攻取之略，巧用之人群社會的。人類‘有對性的發(fā)揮，因非此不算到家，而西洋人所耍的把戲，這也就為其極軌。乃不謂夙講理義是非，最恥言利，夙愛禮讓和平，最惡相爭的中國民族，亦拋喪他祖宗高尚偉大精神，跟著人家跑，而不復知恥?！?/p>

階級斗爭的泛化固然不足取，它給二十世紀中國所帶來的災(zāi)難人們也記憶猶新。僅就此點而言，我們應(yīng)該承認梁漱溟對中國馬克思主義者關(guān)于中國社會性質(zhì)的分析所作的討論并非全無道理。然而問題在于，處在二十世紀特殊背景下的中國，如果排除了階級斗爭的手段來完成社會轉(zhuǎn)型究竟是否可能？答案無疑不能非此即彼。但有一點似乎又是可以肯定的，即在中國共產(chǎn)黨奪取政權(quán)之前或許不可能，但在共產(chǎn)黨奪取全國政權(quán)后，似乎應(yīng)該盡快拋棄階級斗爭的手段，盡早回歸到中國社會發(fā)展的本來軌道上而推動中國社會的前進，因此也正是從這個意義上說，梁漱溟關(guān)于中國社會“倫理本位，職業(yè)分立”的判斷雖然并不合乎中國共產(chǎn)黨在民主革命時期的口味，雖然也存在諸多內(nèi)在的矛盾與問題，但其致思傾向無疑是正確的，無疑是企圖把握中國社會有別于西方社會之特殊性的智者之見。