鄭法

勸阻抽煙惹出命案

家住河南省鄭州市的陳萬祥有心臟病史，2007年曾做過心臟搭橋手術(shù)。2017年5月2日9時24分許，他與一位名叫李春奇、職業(yè)為醫(yī)生的人先后進入鄭州市金水區(qū)某小區(qū)5號樓1單元電梯內(nèi)。電梯在上升過程中，因陳萬祥在電梯內(nèi)吸煙，李春奇出于本能，進行勸阻，二人由此發(fā)生言語爭執(zhí)。

陳萬祥與李春奇走出電梯后，仍有言語爭執(zhí)。被物業(yè)工作人員勸阻后，李春奇離開，陳萬祥同物業(yè)工作人員進入物業(yè)公司辦公室。之后不久，陳萬祥心臟病發(fā)作猝死。

面對突然而至的噩耗，陳萬祥的妻子王玉芳悲傷之余，向李春奇索賠，可惜未果。

在李春奇看來，作為一名醫(yī)生，出于職業(yè)習(xí)慣，自己經(jīng)常在醫(yī)院、餐廳等公開場合，積極勸阻他人吸煙。尤其是這次在電梯這種封閉空間吸煙，一方面存在著安全隱患；另一方面違反社會公德和相關(guān)規(guī)定，不易散發(fā)的二手煙會進一步危害他人身體健康，進行勸阻理所當(dāng)然。并且，自己當(dāng)時并不知道陳萬祥患有心臟病，所以不應(yīng)對此事故承擔(dān)責(zé)任。

但王玉芳則認(rèn)為，丈夫陳萬祥之所以情緒如此激動，主要是因為李春奇說了不好聽的話，受到了侮辱。陳萬祥本身有心臟病，病發(fā)死亡自身有責(zé)任，而李春奇勸阻老人不抽煙可以，但要注意方式，且兩人爭執(zhí)后，導(dǎo)致陳萬祥情緒激動，李春奇對其死亡也有部分責(zé)任。

在雙方難以達成調(diào)解的情況下，王玉芳憤而將李春奇告到金水區(qū)人民法院，要求其賠償各項損失40余萬元。

金水區(qū)人民法院經(jīng)審理此案后認(rèn)為，王玉芳的丈夫陳萬祥因在電梯內(nèi)吸煙問題導(dǎo)致與李春奇發(fā)生言語爭執(zhí)，在雙方的爭執(zhí)被小區(qū)物業(yè)公司工作人員勸阻且李春奇離開后，陳萬祥猝死，該結(jié)果是李春奇未能預(yù)料到的，李春奇的行為與陳萬祥的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但陳萬祥確實在與李春奇發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。

根據(jù)公平原則，金水區(qū)法院依法判決：李春奇補償王玉芳15000元，駁回王玉芳的其他訴訟請求。

此案經(jīng)媒體報道后，引發(fā)社會廣泛關(guān)注，雙方當(dāng)事人也因此成為焦點。

面對眾人的爭議，李春奇直面回答說：監(jiān)控會還原真相，當(dāng)時自己不是跟陳萬祥爭執(zhí)，而是辯論，重點是圍繞吸煙和二手煙的危害這個話題講道理。

王玉芳則認(rèn)為，一審法院適用公平原則錯誤，事實上李春奇存在過錯，李春奇的行為與陳萬祥的死亡之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。

法院判決不應(yīng)擔(dān)責(zé)

且說接到一審法院送達的判決書后，王玉芳選擇上訴至鄭州市中級人民法院。

鄭州市中級人民法院經(jīng)審理查明：根據(jù)金水區(qū)某小區(qū)監(jiān)控視頻顯示內(nèi)容，事件發(fā)生過程中，陳萬祥情緒較為激動，并隨著時間的推移情緒激動程度不斷升級；李春奇在整個過程中，情緒相對比較冷靜、克制；二人只有語言交流，無拉扯行為，無肢體沖突。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中顯示出李春奇與陳萬祥接觸時長不足5分鐘。

依據(jù)以上事實，結(jié)合本案具體案情，2018年1月23日，鄭州市中級人民法院對這起離奇的生命權(quán)糾紛案作出了終審判決。

二審人民法院認(rèn)為，李春奇勸阻陳萬祥在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻陳萬祥吸煙的過程中，李春奇保持理性，平和勸阻，其與陳萬祥之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明李春奇對陳萬祥進行過呵斥或有其他不當(dāng)行為。李春奇沒有侵害陳萬祥生命權(quán)的故意或過失，其勸阻陳萬祥吸煙行為本身不會造成陳萬祥死亡的結(jié)果。

陳萬祥自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時間上看，李春奇勸阻陳萬祥吸煙行為與陳萬祥死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，李春奇不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：

“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！边m用Ⅸ中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯。

而本案中李春奇勸阻吸煙行為與陳萬祥死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，因此，一審法院判決依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，適用公平原則判決李春奇補償王玉芳15000元，屬于適用法律錯誤。

一審判決后，李春奇沒有上訴。但本院認(rèn)為，雖然李春奇沒有上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害了社會公共利益。因為保護生態(tài)環(huán)境、維護社會公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚社會主義核心價值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對保護生態(tài)環(huán)境、維護社會公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵，以弘揚社會主義核心價值觀。

根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。該規(guī)定的目的是減少煙霧對環(huán)境和身體的侵害，保護公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進文明、衛(wèi)生城市建設(shè)，鼓勵公民自覺制止不當(dāng)吸煙行為，維護社會公共利益。

本案中，李春奇對陳萬祥在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審法院判決判令李春奇分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補償責(zé)任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

綜上所述，一審法院判決判令李春奇補償王玉芳15000元錯誤，本院依法予以糾正。故依法判決：撤銷金水區(qū)人民法院[2017]豫0105民初14525號民事判決；駁回王玉芳的訴訟請求。

法官說法解疑釋惑

本案判決結(jié)果一出，立即吸引了無數(shù)網(wǎng)民為法官點贊。有律師稱：法院在裁判的同時，進行控?zé)煶珜?dǎo)、弘揚社會正氣，真正做到了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。而大多數(shù)網(wǎng)民也稱：強烈支持二審法院判決，吸煙有害健康，這句印在煙盒上的話，希望引起煙民的重視，不要在公共場合、公共區(qū)間抽煙，這不僅是尊重他人，也在給自己的道德素質(zhì)加碼。還有人說：鄭州中院主動糾錯，而不是簡單省事的維持原判，值得敬佩！

與此同時，為使社會公眾全面了解案件的有關(guān)情況，公開宣判后，鄭州市中級人民法院迅疾召開了新聞發(fā)布會，回答了記者就有關(guān)問題的提問。

問題一：李春奇為什么不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

答：本案屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：

“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，確定李春奇應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析李春奇對陳萬祥在電梯間吸煙進行勸阻與陳萬祥死亡的事實之間是否有因果關(guān)系、李春奇是否存在過錯。對此具體分析如下：

一、李春奇勸阻陳萬祥吸煙行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻陳萬祥吸煙的過程中，李春奇保持理性，平和勸阻，雙方之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，本案中也沒有證據(jù)證明李春奇對陳萬祥進行過呵斥或有其他不當(dāng)行為。

二、李春奇勸阻陳萬祥吸煙行為本身不會造成陳萬祥死亡的結(jié)果。陳萬祥自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時間上看，李春奇勸阻陳萬祥吸煙行為與陳萬祥死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。

三、李春奇沒有侵害陳萬祥生命權(quán)的故意或過失。李春奇此前不認(rèn)識陳萬祥，也不知道陳萬祥有心臟病史并做過心臟搭橋手術(shù)，其勸阻陳萬祥吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會責(zé)任，不存在加害陳萬祥的故意，而且李春奇在得知陳萬祥突發(fā)心臟疾病后，及時發(fā)揮專業(yè)技能對陳萬祥積極施救。李春奇對陳萬祥的死亡無法預(yù)見，也不存在疏忽或懈怠，沒有過錯。

綜上，李春奇對陳萬祥在電梯間吸煙予以勸阻的行為與陳萬祥死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，李春奇不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

問題二：李春奇沒有上訴，二審法院直接改判是否符合法律規(guī)定？

答：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景敢粚徟袥Q作出后，李春奇未上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害社會公共利益，人民法院依法應(yīng)予直接改判。主要理由是，保護生態(tài)環(huán)境、維護社會公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚社會主義核心價值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對保護生態(tài)環(huán)境、維護社會公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵，以弘揚社會主義核心價值觀。根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。該規(guī)定的目的是減少煙霧對環(huán)境和身體的侵害，保護公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進文明、衛(wèi)生城市建設(shè)，鼓勵公民自覺制止不當(dāng)吸煙行為，維護社會公共利益。本案中，李春奇對陳萬祥在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令李春奇分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補償責(zé)任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此，二審法院依法直接改判。

問題三：本案給社會的啟示是什么？

答：每一起社會公眾高度關(guān)注的熱點案件，都是一堂全民共享的法治公開課，本案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會公序良俗，是每個公民的義務(wù)，維護社會公共秩序和社會公共利益，是每個公民的責(zé)任，對這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護，司法審判永遠(yuǎn)是社會正能量的守護者！