汪奕潔 潘天芹

【摘要】英國(guó)海上保險(xiǎn)在全球占有領(lǐng)先地位，其海上保險(xiǎn)條款是許多國(guó)家模仿的對(duì)象。英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》在《1906年海上保險(xiǎn)法》基礎(chǔ)上的誕生對(duì)海上保險(xiǎn)法進(jìn)行了重塑。本文通過(guò)比較英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》和《1906年海上保險(xiǎn)法》最大誠(chéng)信原則具體內(nèi)容的變化，分析我國(guó)《海商法》的完善方向，使保險(xiǎn)法更加適用于實(shí)踐，為海上貿(mào)易的發(fā)展保駕護(hù)航。

【關(guān)鍵詞】最大誠(chéng)信原則 告知制度 保證制度 保險(xiǎn)法

在保險(xiǎn)活動(dòng)中，最大誠(chéng)信原則最早以法律形式出現(xiàn)是在《1906年海上保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱MIA1906）第17條：“海上保險(xiǎn)是建立在最大誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上的保險(xiǎn)合同，任何一方不遵守這一原則，他方可以宣告合同無(wú)效?！庇捎诋?dāng)時(shí)英國(guó)在海上貿(mào)易領(lǐng)域中的領(lǐng)先地位，以及全世界海上保險(xiǎn)內(nèi)容的空白，該原則幾乎被全世界接受并運(yùn)用。雖然從法律條文表面上看，最大誠(chéng)信原則對(duì)保險(xiǎn)雙方都有約束，但在實(shí)際運(yùn)用中，被保險(xiǎn)人往往需要盡更多義務(wù)。而且，由于大多數(shù)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)法規(guī)涉獵不專，在實(shí)際賠付中，一些保險(xiǎn)人往往以“被保險(xiǎn)人違反最大誠(chéng)信原則”為由，拒絕賠付，嚴(yán)重?fù)p害了被保險(xiǎn)人的求償權(quán)，違背了保險(xiǎn)產(chǎn)生的最初意圖。因此，自21世紀(jì)后半葉起，最大誠(chéng)信原則被許多人詬病，許多業(yè)內(nèi)學(xué)者甚至認(rèn)為保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)徹底廢除這一原則。但是，正如霍姆斯在《普通法》開(kāi)篇所說(shuō)：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！焙Ｉ媳ｋU(xiǎn)作為一種商業(yè)保險(xiǎn)，其本質(zhì)是一種交易，而從人類社會(huì)歷史追溯，“誠(chéng)信”是一切交易活動(dòng)的前提。綜上所述，筆者認(rèn)為，“廢棄說(shuō)”過(guò)于極端，我們真正要做的是對(duì)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐f法進(jìn)行修改，使之跟上社會(huì)步伐，并真正公平地應(yīng)用于保險(xiǎn)當(dāng)事人。

一、最大誠(chéng)信原則的變化背景

MIA1906將最大誠(chéng)信原則分為兩部分：告知制度和保證制度。第一，告知制度是保險(xiǎn)合同訂立的前提。MIA1906要求被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人積極主動(dòng)地告知關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的一切會(huì)影響保險(xiǎn)人決定是否承保及確定費(fèi)率的事實(shí)，并對(duì)被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的后果作了十分嚴(yán)苛的規(guī)定，即保險(xiǎn)人可以撤銷保險(xiǎn)合同。第二，保證是保險(xiǎn)合同訂立的基礎(chǔ)。MIA1906要求被保險(xiǎn)人在合同訂立前做出允諾型的保證，即去做或不去做某種事情，且無(wú)論其保證對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度有無(wú)增加，只要被保險(xiǎn)人違反該保證，保險(xiǎn)人就可拒絕賠付。

MIA1906中的告知制度和保證制度是依托當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景應(yīng)運(yùn)而生的，但在實(shí)踐中，出現(xiàn)了不少問(wèn)題。一方面，被保險(xiǎn)人真正履行主動(dòng)告知制度十分困難。因?yàn)榇蟛糠直槐ｋU(xiǎn)人并不具有專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)，他們并不能篩選出所謂的“重要事實(shí)”，所以，為了在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)得到賠付，他們往往會(huì)將一堆雜亂無(wú)章的信息告知保險(xiǎn)人，造成保險(xiǎn)人信息混亂，增加了保險(xiǎn)人的工作量。而且，嚴(yán)苛而單一的違反告知制度的后果過(guò)度維護(hù)了保險(xiǎn)人的利益，對(duì)于那些無(wú)意漏告信息的被保險(xiǎn)人是十分不公平的。另一方面，由于當(dāng)時(shí)英國(guó)海上貿(mào)易剛剛起步，航海技術(shù)匱乏、航海經(jīng)驗(yàn)不足等因素使得海上運(yùn)輸環(huán)境及其不確定，因此發(fā)生海上事故的頻率很高，保險(xiǎn)人賠付金額龐大。從這個(gè)角度講，嚴(yán)格的保證制度有利于海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展，使保險(xiǎn)人不至于因資金流轉(zhuǎn)不靈而崩塌。但是，如果在船舶運(yùn)營(yíng)中，被保險(xiǎn)人無(wú)意違反了一項(xiàng)保證，即便該保證并沒(méi)有增加保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，但他知道自己即將面臨保險(xiǎn)合同被解除的困境，那么，他在接下來(lái)的航行中遵守其他保證、積極抵御風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任感就大大降低了，這樣的消極舉動(dòng)對(duì)于航海事業(yè)的發(fā)展十分不利，并且使一些無(wú)辜的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故面前得不到應(yīng)有的保障，違背了保險(xiǎn)產(chǎn)生的初衷[1]。

因此，英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱IAU）應(yīng)運(yùn)而生，這是MIA1906實(shí)施百年來(lái)的第一次變革。在此次變革中，最大誠(chéng)信原則雖然得以保留，但是其內(nèi)容已經(jīng)被重塑。

二、最大誠(chéng)信原則內(nèi)容的變化

對(duì)于最大誠(chéng)信原則，IAU只保留了MIA1906中的“海上保險(xiǎn)是建立在最大誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)上的保險(xiǎn)合同”，刪去了MIA1906中關(guān)于“合同無(wú)效”的嚴(yán)苛敘述，這樣一來(lái)，最大誠(chéng)信原則只是一種基本原則，保險(xiǎn)人再也不能就被保險(xiǎn)人違反最大誠(chéng)信原則而提出合同無(wú)效，從而拒絕賠付。

（一）告知制度的變化

1.告知義務(wù)得以分?jǐn)?。相比于MIA1906中的主動(dòng)告知，IAU對(duì)告知制度作了相當(dāng)大的變動(dòng)。從字面上看，IAU將“告知義務(wù)”表述為“公平提示義務(wù)”。從內(nèi)容上看，IAU在舊法基礎(chǔ)上附加了保險(xiǎn)人的主動(dòng)詢問(wèn)義務(wù)，即若被保險(xiǎn)人無(wú)法就保險(xiǎn)標(biāo)的重要事實(shí)向保險(xiǎn)人作出全部陳述，被保險(xiǎn)人應(yīng)告知保險(xiǎn)人充分的信息以使謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人能注意到其需要進(jìn)一步詢問(wèn)被保險(xiǎn)人以解釋這些重要情況?？梢?jiàn)，在IAU中，“公平提示義務(wù)”依舊以被保險(xiǎn)人的主動(dòng)告知為主，但是引入了保險(xiǎn)人的詢問(wèn)告知義務(wù)，使MIA1906中完全壓迫在被保險(xiǎn)人身上的告知義務(wù)分?jǐn)偨o了保險(xiǎn)人一部分。

“主動(dòng)告知為主，詢問(wèn)告知為輔”的告知模式是符合海上保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的。自1906年以來(lái)，海上保險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)展了100多年，對(duì)于一些發(fā)生頻率較高的海上保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人已經(jīng)了如指掌。因此，在現(xiàn)今訂立海上保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人能夠通過(guò)以往經(jīng)驗(yàn)，詢問(wèn)出一些重要事實(shí)，從而在一定程度上減輕信息混亂帶來(lái)的問(wèn)題。并且，在新法約束下，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知過(guò)程中能更加主動(dòng)、仔細(xì)地去聆聽(tīng)，既減輕了缺乏保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，又使被保險(xiǎn)人不能過(guò)于簡(jiǎn)單、含糊地陳述或省略重要事實(shí)，給保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人雙方都帶來(lái)了便利[3]。

2.“比例救濟(jì)”的引進(jìn)。相比于MIA1906中違反告知制度的單一嚴(yán)重后果，IAU引入了“比例救濟(jì)”的概念，將被保險(xiǎn)人違反告知制度的主觀狀態(tài)分為兩種：故意或輕率、既非故意又非輕率。同時(shí)，在IAU附件中列明，對(duì)于前者，保險(xiǎn)人有權(quán)宣布合同無(wú)效并拒絕索賠，同時(shí)無(wú)需退還保費(fèi)。對(duì)于后者，IAU劃分了三個(gè)層次：第一，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有違反公平合理陳述義務(wù)，保險(xiǎn)人將不會(huì)同意對(duì)合同條款的任何變更，則保險(xiǎn)人可以解除合同拒絕賠付，但必須退還額外收取的保險(xiǎn)費(fèi)。第二，如果保險(xiǎn)人同意以不同的條款（除涉及保險(xiǎn)費(fèi)之外的條款）變更合同，保險(xiǎn)合同將視為已經(jīng)按保險(xiǎn)人所要求的不同的條款訂立。第三，如果保險(xiǎn)人將會(huì)增加保險(xiǎn)費(fèi)，那么保險(xiǎn)人可以按比例減少保險(xiǎn)賠付數(shù)額。

比例救濟(jì)的方式在一定程度上減輕了被保險(xiǎn)人的壓力，但缺乏一定的可操作性。比例救濟(jì)不僅需要保險(xiǎn)人花時(shí)間搜集證據(jù)來(lái)證明被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)，而且保險(xiǎn)人有義務(wù)證明如果相關(guān)情況被告知，保險(xiǎn)單將會(huì)以何種條件作出。此類證明難度很大，對(duì)保險(xiǎn)人的專業(yè)素養(yǎng)要求較高，同時(shí)也會(huì)過(guò)多地占用訴訟資源[3]。

（二）保證制度的變化

1.“因果關(guān)系”得以體現(xiàn)。在IAU中，保證制度作了相當(dāng)大的改動(dòng)。IAU刪除了MIA1906中關(guān)于免除違反保證的責(zé)任規(guī)定和保證性質(zhì)的部分定義。同時(shí)，增加了“與實(shí)際損失無(wú)關(guān)”的概念：如果被保險(xiǎn)人能證明其雖然違反了保證制度，但不可能導(dǎo)致已發(fā)生的損失的風(fēng)險(xiǎn)程度增加，則視為被保險(xiǎn)人遵守保證制度。

IAU將違反保證制度的情況加上了“因果關(guān)系”，對(duì)被保險(xiǎn)人的求償權(quán)給予了一定的保護(hù)。但是，有學(xué)者認(rèn)為該條款“不可避免地造成不確定成分增加”，畢竟被保險(xiǎn)人想要證明違反保證條款不會(huì)使現(xiàn)有損失增加是一件很難的事[4]。并且這里的“增加”一詞表述比較模糊，到底是實(shí)質(zhì)上增加了該種損失的可能性，還是只要有影響即可，IAU中并沒(méi)有明確規(guī)定[2]。

2.補(bǔ)救措施的增加。IAU廢止了MIA1906所有條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人如果違反保險(xiǎn)合同中的保證將免除保險(xiǎn)人合同責(zé)任的規(guī)定。并且，IAU新增規(guī)定，對(duì)于違反保證的被保險(xiǎn)人，自保證違反時(shí)起至違反事項(xiàng)補(bǔ)救為止，保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任“中止”。也就是說(shuō)，對(duì)于違反保證義務(wù)的被保險(xiǎn)人，只要違反的事實(shí)已經(jīng)被改正或者情況發(fā)生變化而不需要被改正，他們獲得賠付的權(quán)利在新法中有機(jī)會(huì)得以重生。

IAU中的這一修改將違反保證行為使合同“無(wú)效”轉(zhuǎn)為了合同的“中止”，給予被保險(xiǎn)人更大的補(bǔ)救空間，對(duì)雙方相對(duì)公平。

三、對(duì)我國(guó)《海商法》修改的啟示

（一）告知制度的完善

對(duì)于告知的模式，我國(guó)《海商法》規(guī)定了被保險(xiǎn)人的主動(dòng)告知和保險(xiǎn)人的詢問(wèn)告知。詢問(wèn)告知表述為：對(duì)于保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知。雖然主動(dòng)告知和詢問(wèn)告知共同存在，但是不同于IAU中“主動(dòng)告知為主，詢問(wèn)告知為輔”的主從關(guān)系，我國(guó)的這兩種告知模式更傾向于并列關(guān)系[3]。在并列關(guān)系中，無(wú)論是單一的主動(dòng)告知還是單一的詢問(wèn)告知，對(duì)于主動(dòng)和詢問(wèn)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是有傾向性的不公平。例如，在詢問(wèn)告知中，雖然保險(xiǎn)人已經(jīng)積累了許多賠付經(jīng)驗(yàn)，會(huì)對(duì)通常情況進(jìn)行調(diào)查，但是，對(duì)于不同的保險(xiǎn)標(biāo)的來(lái)講，總會(huì)有其本身的一些特殊情況，而這些特殊情形是保險(xiǎn)人無(wú)法預(yù)料到的，這就對(duì)保險(xiǎn)人承保帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。而IAU中“主動(dòng)告知為主，詢問(wèn)告知為輔”的模式，硬性規(guī)定了兩種告知模式相結(jié)合，在一定程度上更有利于解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)兩種告知模式的現(xiàn)有基礎(chǔ)上，應(yīng)該將這兩種模式的運(yùn)用更加趨向于一體，而不是并列關(guān)系。

對(duì)于違反告知制度的后果，我國(guó)的法律將被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)分為兩種情況：故意和非故意，并且在《海商法》中列明：未告知或者錯(cuò)誤告知重要情況對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。但在《保險(xiǎn)法》中又將前提改為了“投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的”。雖然兩邊的規(guī)定只差了“嚴(yán)重”二字，但在實(shí)際操作中，卻會(huì)帶來(lái)許多異議[2]。再者，即便將兩邊的表述統(tǒng)一起來(lái)，對(duì)于“嚴(yán)重影響”或者“影響”的定義還是非常模糊：一方面，對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，即使他們無(wú)意的漏告或誤告對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生并沒(méi)有直接關(guān)系，但保險(xiǎn)人還是會(huì)用“影響”二字來(lái)拒絕賠付；另一方面，對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，要證明被保險(xiǎn)人的疏忽對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生到底是有“影響”還是“嚴(yán)重影響”是十分困難的，會(huì)引發(fā)救濟(jì)糾紛。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于違反告知義務(wù)的救濟(jì)方式可以參考IAU，將被保險(xiǎn)人的主觀層次以及對(duì)應(yīng)的救濟(jì)方式更加明確細(xì)化，在實(shí)際賠付中給予雙方更多的參考，有利于權(quán)利義務(wù)的明確，減少保險(xiǎn)賠付糾紛。

（二）保證制度的完善

對(duì)于保證制度，我國(guó)《海商法》僅指出：被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書(shū)面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)。在《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)被保險(xiǎn)人違反保證條款后的一些具體救濟(jì)方式作了說(shuō)明。這些條款僅僅確認(rèn)了“保證”制度的法律效力，并對(duì)“書(shū)面通知”義務(wù)做出了明確規(guī)定，還對(duì)違反該制度后的法律后果作了闡述，但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)的“保證”條款恰恰缺少了最重要的一部分，即違反保證條款的條件[5]。

眾所周知，我國(guó)海上對(duì)外貿(mào)易面對(duì)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)越來(lái)越多，保單中“保證”條款大量存在，但是，從實(shí)際出發(fā)，并不是每一次違反“保證”條款都會(huì)造成保險(xiǎn)事故。因此，IAU中對(duì)于違反保證條款引入了“因果關(guān)系”的解釋，筆者認(rèn)為這是保證制度改革的一項(xiàng)創(chuàng)舉，是很值得我國(guó)學(xué)習(xí)的。而且，雖然我國(guó)對(duì)于違反保證制度的后果并沒(méi)有MIA1906那么極端嚴(yán)厲，但是還是將主導(dǎo)權(quán)交到了保險(xiǎn)人手上。為了創(chuàng)造一個(gè)更加公平的法律環(huán)境，我國(guó)對(duì)于違反保證制度的補(bǔ)救措施可以借鑒IAU，引入“中止”的概念，給予被保險(xiǎn)人一定的補(bǔ)救機(jī)會(huì)，與國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的做法接軌。

參考文獻(xiàn)

[1]王淑敏，鄒欣蔚，程鑫.英國(guó)海上保險(xiǎn)法“保證”條款的修訂與啟示[J].世界海運(yùn)，2015，38（10）：28-30.

[2]張金蕾，潘秀華.中國(guó)海上保險(xiǎn)法律制度修改的再審視——以《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》為背景[J].中國(guó)海商法研究，2015，26（4）：16-26.

[3]喬莎.英國(guó)海上保險(xiǎn)法告知義務(wù)的重塑與啟示[J].世界海運(yùn)，2016，39（10）：41-44.

[4]M.Clarke，B.Soyer.The Insurance Act 2015：A New Regime for Commercial and Marine Insurance Law[M].London：Informa Law from Routledge，2016.

[5]葉處然.論海上保險(xiǎn)的保證制度[D].大連：大連海事大學(xué)，2016：15-19.

作者簡(jiǎn)介：汪奕潔（1998-），女，浙江杭州人，浙江大學(xué)城市學(xué)院，研究方向：金融；潘天芹（1965-），女，浙江杭州人，浙江大學(xué)城市學(xué)院副教授，研究方向：金融。