國內(nèi)兩種典型土層地震反應(yīng)分析程序?qū)Ρ妊芯?/h1>
2018-04-27 02:08:25楊洪搏
防災科技學院學報 2018年1期
楊洪搏
（哈爾濱市防震減災技術(shù)中心，黑龍江哈爾濱 150021）
0 引言
土層作為地震發(fā)生時地震波的傳播媒介，會影響地震動的頻譜特征，具體影響為濾波、減震、隔震、共振、放大等［1-3］。在工程場地施工之前，為了解場地的抗震性能等，需要對場地進行土層反應(yīng)分析，分析結(jié)果為場地安全性評價、抗震設(shè)計等服務(wù)。然而，土是一種非線性很強的介質(zhì)，地震動在土中的傳播很難用公式精確計算［4-5］。在多種假定的基礎(chǔ)上，發(fā)展較早的是一維土層反應(yīng)分析理論，隨后二維、三維土層反應(yīng)分析理論也逐步開展。目前應(yīng)用最廣泛的是一維土層反應(yīng)分析理論［6］。
地震動中的剪切波在傳播到地表時被近似為垂直土層向上傳播，而剪切波是造成地震動破壞的最主要部分。一維土層反應(yīng)分析的研究正是建立在這一假設(shè)基礎(chǔ)上，分析的結(jié)果可以代表占能量大多數(shù)的剪切波對土層的破壞或影響結(jié)果。這一方法中，有兩種較為主流的方法：等效線性化方法和時域非線性方法。這兩種方法的區(qū)別在于對地震動的處理方法上。這兩種方法都有代表性的分析程序，其中等效線性化方法的代表性程序為SHAKE2000與LSSRLI-1，這兩個程序分別在國外和國內(nèi)得到廣泛的推廣，被業(yè)界普遍認可［2］。時域非線性方法中比較有代表性的程序是UIUC開發(fā)的DEEPSOIL，這一程序界面友好，操作簡單，結(jié)果可靠。在近期科研成果中，袁曉銘團隊公布了其開發(fā)的新一代土層反應(yīng)分析程序SOILQUAKE，這一程序有單機版與網(wǎng)頁版兩個模式。其研究結(jié)果表明，該程序在計算深軟場地時與實測結(jié)果更為接近［7-8］。在國內(nèi)，LSSRLI-1與SOILQUAKE作為土層反應(yīng)分析方法的兩代程序，對兩者的計算結(jié)果進行分析有助于認識到兩個程序處理結(jié)果的異同。
本文在對比過程中，選用了硬、中硬與軟場地三種場地類別的6個場地，分別輸入三條地震動進行對比計算，以上組合共得到53組工況。分別用SOILQUAKE與LSSRLI-1對這些工況進行計算，將得到的結(jié)果進行對比分析，為今后工程應(yīng)用與程序改進提供參考。
1 SOILQUAKE簡介
SOILQUAKE程序是袁曉銘團隊近年攻關(guān)研發(fā)的新一代一維土層地震反應(yīng)分析程序，仍采用等效線性化方法模擬土體的非線性，創(chuàng)新之處在于提出直頻法，即動剪模量阻尼比采用直接頻率計算的方法，且前期與室內(nèi)試驗相結(jié)合，給出了直接考慮荷載頻率特征的土體動剪模量與阻尼比計算方法，依靠目前先進的計算機計算能力，使更為復雜的直頻法得到應(yīng)用，提高SOILQUAKE程序的計算值的理論精度［6］。
該程序目前推出了網(wǎng)頁試用版版與單機試用版兩個版本。本文選擇其網(wǎng)頁版作為研究對象。以下簡述SOILQUAKE網(wǎng)絡(luò)版使用過程。用戶首先需在 SOILQUAKE 的官方網(wǎng)站（http：／／www.soilquake.org.cn／）上注冊用戶，之后上傳計算的工況將被保存在這一賬號里。計算操作步驟如下：
（1）建立工況：在左側(cè)Information欄目中，用戶點擊 Add Project建立項目，在項目中點擊Addsite建立工況，并在工況中點擊EditData開始輸入工況的各項參數(shù)。
（2）輸入土的非線性參數(shù)文件：在上一步驟完成后，網(wǎng)頁直接跳到Material欄目。此處可以選擇直接導入文件或手動輸入數(shù)值兩種方式。在數(shù)據(jù)讀取后，點擊Plot鍵，可在網(wǎng)頁右側(cè)直接輸出土的非線性曲線。最后點擊Save保存。
（3）輸入土層剖面的物理學參數(shù)文件：點擊左側(cè)Soil Profile欄目，開始輸入每層土厚度、埋深、密度、土類等，輸入方式也有導入文件與手動輸入兩種。輸入成功后頁面上會直接顯示出剖面圖。最后點擊Save保存。
（4）上傳基巖輸入地震動時程文件：點擊左側(cè)Input Motion欄目，導入時程文件后，在本欄目選擇時程文件時間步長，單位、調(diào)幅等。輸入后頁面會直接繪制以上條件下的地震動時程曲線，供用戶校對。最后點擊Save保存。
（5）選擇需要輸出的參數(shù)：點擊左側(cè)Output Option欄目，勾選需要計算的土層與輸出的結(jié)果即可。最后點擊Save保存。
（6）上傳計算：點擊左側(cè)Result欄目，在計算工況欄目的 Operation列中點擊 Resquest Calculation，即時開始計算。約一分鐘后刷新頁面，在工況的State列下選擇download，即可下載計算結(jié)果到本地。
2 計算工況
為盡量全面的比較場地條件對結(jié)果的影響，本文依據(jù)《建筑抗震設(shè)計規(guī)范》（GB50011—2010）（2016版）構(gòu)造了硬、中硬與軟場地三種場地類型下的6個理想場地，場地模型如表1所示，選取理想場地的原因。其中每個類型分為單層模型與雙層模型，剪切波速從90～800m／s不等，卓越周期在0.034～3.91s，厚度分布范圍為3～120m，輸入地震動強度分別為 0.1g、0.2g和0.4g，以代表三個烈度。計算工況總計53組。
表1 各場地土層模型Tab.1 The models of soil in different site
續(xù)表1
為研究SOILQUAKE與LSSRLI-1在對不同頻率地震動的處理差異，本文選擇了三種頻率分布特點的地震動輸入，頻率分布均勻的El Centro地震動記錄來自1940年美國帝王谷地震，低頻豐富的AKTH19地震動記錄與高頻豐富的KSRH地震動記錄取自日本Kik-Net臺網(wǎng)公布的實測記錄。這三個地震動輸入在強度為0.2g時的加速度時程如圖1所示。
圖1 地震動輸入的時程與反應(yīng)譜Fig.1 Time history curves of inputting ground motion and the corresponding response spectrums
在選取土的非線性參數(shù)時，參考孫銳等對國內(nèi)各類土的非線性研究成果［9-10］，以其中的粘土平均非線性參數(shù)作為研究參數(shù)。如表2所示。
表2 土的非線性計算參數(shù)Tab.2 Nonlinear parameters of soil
3 計算結(jié)果分析
3.1 硬場地
硬場地中的兩個場地厚度均為3m，分別為單層場地與雙層場地，卓越周期分別是0.034s與0.053s?？紤]所有工況，SOILQUAKE與LSSRLI-1計算出的地表加速度峰值PGA結(jié)果與場地類別的關(guān)系如表3所示。
表3 硬場地下兩程序PGA相對差對比Tab.3 Contrast of relative difference of PGA by two programs in hard field
由表3可知，在硬場地下，SOILQUAKE與LSSRLI-1計算的PGA結(jié)果相差極小，18個工況的PGA相對差最大為1%，平均值為0，每個工況的PGA放大系數(shù)相同。這在一定程度上說明，這兩個程序在計算硬場地時，不管輸入地震動的頻譜分布如何，輸出的PGA結(jié)果基本沒有差異。
對不同強度、頻譜特征的地震動輸入后的地表反應(yīng)譜進行對比，如圖2～4所示。同一條地震動在不同的強度輸入下，輸出的反應(yīng)譜形狀較為一致。
頻率分布較為均勻的EL Centro波輸入下，兩個程序輸出的反應(yīng)譜整體走向一致，但在高頻部分反應(yīng)譜形狀差異較大，LSSRLI-1最大峰值更大，SOILQUAKE 的數(shù)值更為詳細，因為SOILQUAKE輸出的反應(yīng)譜周期步長更小。二者 在周期大于0.3s之后反應(yīng)譜基本重合。
圖2 El Centro波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.2 Contrast of response spectrums by two programs in hard field of 0.1g ／0.2g ／0.4g under El Centro wave
圖3 AKTH19波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.3 Contrast of response spectrums by two programs in hard field of 0.1g ／0.2g ／0.4g under AKTH19 wave
圖4 KSRH波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.4 Contrast of response spectrums by two programs in hard field of 0.1g ／0.2g ／0.4g under KSRH wave
在低頻成分較為豐富的AKTH19波輸入下，三種輸入強度下兩個程序輸出的反應(yīng)譜重合度很高，不同之處在于，三種輸入強度下，SOILQUAKE輸出的反應(yīng)譜最大值是LSSRLI-1的1.5倍左右。
在高頻成分較為豐富的KSRH波輸入下，三種輸入強度下兩者輸出的反應(yīng)譜重合度很高，SOILQUAKE的反應(yīng)譜最大值稍大于LSSRLI-1。
3.2 中硬場地
中硬場地中的兩個場地的厚度都為24m，分別為單層場地與雙層場地，卓越周期分別是0.48s與0.47s。 將SOILQUAKE與LSSRLI-1計算得到的地表反應(yīng)譜進行比較，得到表4。
兩個程序分別計算中硬場地時，PGA的結(jié)果差異開始顯現(xiàn)，SOILQUAKE的結(jié)果普遍大于LSSRLI-1的，18個工況的平均值為21%。PGA放大系數(shù)對比發(fā)現(xiàn)，SOILQUAKE的PGA放大系數(shù)結(jié)果普遍大于LSSRLI-1，6個工況的PGA放大系數(shù)平均值為2.27，是LSSRLI-1的PGA放大系數(shù)平均值1.54的1.5倍左右。在頻率成分分布均勻的El Centro波輸入下，這一差異有隨輸入強度的增大而增大的趨勢，其他兩個輸入這一規(guī)律不明顯。
如圖5～7所示，當 El Centro波輸入時，兩者輸出的反應(yīng)譜形狀一致，在0.1g輸入時兩者基本重合，0.2g輸入時差異開始顯現(xiàn)，周期0.5s之前的反應(yīng)譜值，SOILQUAKE明顯大于LSSRLI-1，但二者的反應(yīng)譜最大值一致。在0.4g輸入時，反應(yīng)譜差異變大，且二者的反應(yīng)譜最大值的對應(yīng)周期不一致。SOILQUAKE的反應(yīng)譜最大值對應(yīng)的周期與與0.1g和0.2g輸入時的結(jié)果相一致，為0.5s左右，但LSSRLI-1此時的反應(yīng)譜最大值出現(xiàn)在1s左右。此外，SOILQUAKE在高頻部分的數(shù)值式中大于LSSRLI-1的結(jié)果，且差異隨著地震動輸入的加強而加強。
表4 中硬場地下兩程序PGA相對差對比Tab.4 Contrast of relative difference of PGA by two softwares in medium hard field
圖5 El Centro波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g中硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.5 Contrast of response spectrums by two programs in medium hard field of 0.1g／0.2g ／0.4g under El Centro wave
圖6 AKTH19波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g中硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.6 Contrast of response spectrums by two programs in medium hard field of 0.1g ／0.2g ／0.4g under AKTH19 wave
圖7 KSRH波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g中硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.7 Contrast of response spectrums by two programs in medium hard field of 0.1g ／0.2g ／0.4g under KSRH wave
當AKTH19波輸入時，兩者輸出的反應(yīng)譜形狀大致相同，其差異隨地震動輸入的增大而增大，在高頻部分SOILQUAKE的輸出反應(yīng)譜值大于LSSRLI-1的，這一差異也隨地震動輸入增大而增大，但在低頻部分兩者結(jié)果始終較為重合，僅與2s左右的反應(yīng)譜峰值有所差異，LSSRLI-1的值略小。
當KSRH波輸入時，兩者輸出的反應(yīng)譜形狀有較大差異，主要體現(xiàn)在高頻部分。LSSRLI-1的反應(yīng)譜中，反應(yīng)譜最大值出現(xiàn)在周期0.5s到1s之間，而SOILQUAKE的反應(yīng)譜最大值出現(xiàn)在較為高頻的0.2s處。SOILQUAKE的反應(yīng)譜值在高頻部分明顯大于LSSRLI-1的，在最后一個明顯峰值之后，兩條曲線才較為一致。
3.3 軟場地
軟場地中兩個場地厚度都為80m，分別為單層場地與雙層場地，卓越周期分別是1.6s與1.24s。將SOILQUAKE與LSSRLI-1計算得到的地表輸出PGA與PGA放大系數(shù)進行比較，得到表5。
隨著場地變得深厚，在軟場地時，兩程序得到的PGA結(jié)果出現(xiàn)了明顯差異，SOILQUAKE的結(jié)果的PGA放大系數(shù)的平均值是1.72，而LSSRLI-1的平均值是0.84，即地表輸出PGA小于基巖輸入。根據(jù)日本強震臺網(wǎng)Kik-Net實測結(jié)果的統(tǒng)計，軟場地下PGA放大系數(shù)平均值為4.21［11-12］，而SOILQUAKE的PGA放大系數(shù)在軟場地6個工況中的平均值為1.72，LSSRLI-1的PGA放大系數(shù)的平均值為0.84，SOILQUAKE的放大系數(shù)約為LSSRLI-1的2倍。對比表明，SOILQUAKE更體現(xiàn)了場地放大效應(yīng)，LSSRLI-1計算結(jié)果失真較大。
場地從硬到軟，SOILQUAKE與LSSRLI-1輸出結(jié)果的差異變大。SOILQUAKE在計算高頻部分時，得到的反應(yīng)譜譜值結(jié)果大于LSSRLI-1。所有場地下，SOILQUAKE的PGA與反應(yīng)譜峰值普遍大于 LSSRLI-1；隨著輸入強度變大，SOILQUAKE的結(jié)果中的PGA放大系數(shù)基本不變，但 LSSRLI-1的PGA放大系數(shù)明顯變小，SOILQUAKE更能體現(xiàn)出輸入強度改變對結(jié)果帶來的影響。
表5 軟場地下兩程序PGA相對差對比Tab.5 Contrast of relative difference of PGA by two softwares in soft field
4 結(jié)論
SOILQUAKE與LSSRLI-1是目前國內(nèi)有代表性的兩個一維土層反應(yīng)分析程序。通過對硬場地、中硬場地、軟場地在不同頻率成分地震動作用下的對比，得到以下結(jié)論：
（1）輸出結(jié)果差異的大小主要與場地類別、輸入地震動強度和輸入地震動的頻率分布有關(guān)，場地越軟，SOILQUAKE結(jié)果的穩(wěn)定性越明顯。
（2）兩程序輸出的PGA結(jié)果差異在硬場地時極小，中硬場地和軟場地類場地時存在較大差異，但SOILQUAKE很好的反映了場地放大效應(yīng)，結(jié)果較之LSSRLI-1更貼近實際場地記錄統(tǒng)計結(jié)果。
（3）地表反應(yīng)譜差異在硬場地時極小，中硬場地和軟場地時存在較大差異。SOILQUAKE在高頻部分的結(jié)果大大優(yōu)于LSSRLI-1，在低頻部分還能體現(xiàn)軟土場地的放大作用。
（4）在軟場地下，SOILQUAKE計算得的PGA放大系數(shù)遠高于LSSRLI-1，更符合客觀統(tǒng)計事實。
［1］ 張克緒，謝君斐.土動力學［M］.北京：地震出版社，1989.
［1］ 蔡曉光，范麗遠.地震液化引起地面?zhèn)认虼笞冃窝芯吭u述［J］.防災科技學院學報，2010，12（1）：11-16.
［3］ 孟凡超，郭鑫.地震動特征的統(tǒng)計分析［J］.防災科技學院學報，2011，13（3）：21-24.
［4］ 劉德東，齊文浩，張宇東，等.現(xiàn)行土層地震反應(yīng)分析存在的問題［J］.防災科技學院學報，2009，11（3）：34-37.
［5］ 袁曉銘，孫銳，孫靜，等.常規(guī)土類動剪切模量比和阻尼比試驗研究 ［J］.地震工程與工程振動，2000， 20（4）：133-139.
［6］ 齊文浩，薄景山.土層地震反應(yīng)分析的研究現(xiàn)狀［J］. 世界地震工程，2010， 26（S1）：368-372.
［7］ 李兆焱，袁曉銘，王鸞，等.巨厚場地三種土層地震反應(yīng)分析程序?qū)Ρ葯z驗［J］.地震工程與工程振動，2017，37（4）：42-50.
［8］ 袁曉銘，李瑞山，孫銳.新一代土層地震反應(yīng)分析方法［J］. 土木工程學報，2016，49（10）：95-102，122.
［9］ 陳紅娟.土動力非線性的變異性及其對地震動影響的概率分析［D］.哈爾濱：中國地震局工程力學研究所，2009.
［10］ 孫銳，陳紅娟，袁曉銘.土的非線性動剪切模量比和阻尼比不確定性分析 ［J］.巖土工程學報，2010，32 （8）：1228-1235.
［11］ 王亮.基于Kik-Net強震臺網(wǎng)的土層地震動特性研究［D］.哈爾濱：中國地震局工程力學研究所，2014.
［12］ 陳龍偉，陳卓識，袁曉銘.基于Kik-Net單場地震記錄場地放大函數(shù)估計及標準差分析 ［J］.土木工程學報，2013，46（S2）：41-145.
猜你喜歡
土釘噴錨在不同土層的支護應(yīng)用及效果分析建材發(fā)展導向(2022年10期)2022-07-28 03:04:22 震動減脂儀可以減肥?科學大眾(2020年12期)2020-08-13 03:22:32 土層 村與人 下當代陜西(2020年24期)2020-02-01 07:06:40 土層 沙與土 上當代陜西(2020年24期)2020-02-01 07:06:36 土層——伊當灣志當代陜西(2020年24期)2020-02-01 07:06:36 試論我國未決羈押程序的立法完善人大建設(shè)(2019年12期)2019-05-21 02:55:44 水電工程場地地震動確定方法水電站設(shè)計(2018年1期)2018-04-12 05:31:58 振動攪拌 震動創(chuàng)新中國公路(2017年18期)2018-01-23 03:00:38 “程序猿”的生活什么樣瞭望東方周刊(2017年42期)2017-12-05 18:49:38 英國與歐盟正式啟動“離婚”程序程序環(huán)球時報(2017-03-30)2017-03-30 06:44:45
楊洪搏
（哈爾濱市防震減災技術(shù)中心，黑龍江哈爾濱 150021）
0 引言
土層作為地震發(fā)生時地震波的傳播媒介，會影響地震動的頻譜特征，具體影響為濾波、減震、隔震、共振、放大等［1-3］。在工程場地施工之前，為了解場地的抗震性能等，需要對場地進行土層反應(yīng)分析，分析結(jié)果為場地安全性評價、抗震設(shè)計等服務(wù)。然而，土是一種非線性很強的介質(zhì)，地震動在土中的傳播很難用公式精確計算［4-5］。在多種假定的基礎(chǔ)上，發(fā)展較早的是一維土層反應(yīng)分析理論，隨后二維、三維土層反應(yīng)分析理論也逐步開展。目前應(yīng)用最廣泛的是一維土層反應(yīng)分析理論［6］。
地震動中的剪切波在傳播到地表時被近似為垂直土層向上傳播，而剪切波是造成地震動破壞的最主要部分。一維土層反應(yīng)分析的研究正是建立在這一假設(shè)基礎(chǔ)上，分析的結(jié)果可以代表占能量大多數(shù)的剪切波對土層的破壞或影響結(jié)果。這一方法中，有兩種較為主流的方法：等效線性化方法和時域非線性方法。這兩種方法的區(qū)別在于對地震動的處理方法上。這兩種方法都有代表性的分析程序，其中等效線性化方法的代表性程序為SHAKE2000與LSSRLI-1，這兩個程序分別在國外和國內(nèi)得到廣泛的推廣，被業(yè)界普遍認可［2］。時域非線性方法中比較有代表性的程序是UIUC開發(fā)的DEEPSOIL，這一程序界面友好，操作簡單，結(jié)果可靠。在近期科研成果中，袁曉銘團隊公布了其開發(fā)的新一代土層反應(yīng)分析程序SOILQUAKE，這一程序有單機版與網(wǎng)頁版兩個模式。其研究結(jié)果表明，該程序在計算深軟場地時與實測結(jié)果更為接近［7-8］。在國內(nèi)，LSSRLI-1與SOILQUAKE作為土層反應(yīng)分析方法的兩代程序，對兩者的計算結(jié)果進行分析有助于認識到兩個程序處理結(jié)果的異同。
本文在對比過程中，選用了硬、中硬與軟場地三種場地類別的6個場地，分別輸入三條地震動進行對比計算，以上組合共得到53組工況。分別用SOILQUAKE與LSSRLI-1對這些工況進行計算，將得到的結(jié)果進行對比分析，為今后工程應(yīng)用與程序改進提供參考。
1 SOILQUAKE簡介
SOILQUAKE程序是袁曉銘團隊近年攻關(guān)研發(fā)的新一代一維土層地震反應(yīng)分析程序，仍采用等效線性化方法模擬土體的非線性，創(chuàng)新之處在于提出直頻法，即動剪模量阻尼比采用直接頻率計算的方法，且前期與室內(nèi)試驗相結(jié)合，給出了直接考慮荷載頻率特征的土體動剪模量與阻尼比計算方法，依靠目前先進的計算機計算能力，使更為復雜的直頻法得到應(yīng)用，提高SOILQUAKE程序的計算值的理論精度［6］。
該程序目前推出了網(wǎng)頁試用版版與單機試用版兩個版本。本文選擇其網(wǎng)頁版作為研究對象。以下簡述SOILQUAKE網(wǎng)絡(luò)版使用過程。用戶首先需在 SOILQUAKE 的官方網(wǎng)站（http：／／www.soilquake.org.cn／）上注冊用戶，之后上傳計算的工況將被保存在這一賬號里。計算操作步驟如下：
（1）建立工況：在左側(cè)Information欄目中，用戶點擊 Add Project建立項目，在項目中點擊Addsite建立工況，并在工況中點擊EditData開始輸入工況的各項參數(shù)。
（2）輸入土的非線性參數(shù)文件：在上一步驟完成后，網(wǎng)頁直接跳到Material欄目。此處可以選擇直接導入文件或手動輸入數(shù)值兩種方式。在數(shù)據(jù)讀取后，點擊Plot鍵，可在網(wǎng)頁右側(cè)直接輸出土的非線性曲線。最后點擊Save保存。
（3）輸入土層剖面的物理學參數(shù)文件：點擊左側(cè)Soil Profile欄目，開始輸入每層土厚度、埋深、密度、土類等，輸入方式也有導入文件與手動輸入兩種。輸入成功后頁面上會直接顯示出剖面圖。最后點擊Save保存。
（4）上傳基巖輸入地震動時程文件：點擊左側(cè)Input Motion欄目，導入時程文件后，在本欄目選擇時程文件時間步長，單位、調(diào)幅等。輸入后頁面會直接繪制以上條件下的地震動時程曲線，供用戶校對。最后點擊Save保存。
（5）選擇需要輸出的參數(shù)：點擊左側(cè)Output Option欄目，勾選需要計算的土層與輸出的結(jié)果即可。最后點擊Save保存。
（6）上傳計算：點擊左側(cè)Result欄目，在計算工況欄目的 Operation列中點擊 Resquest Calculation，即時開始計算。約一分鐘后刷新頁面，在工況的State列下選擇download，即可下載計算結(jié)果到本地。
2 計算工況
為盡量全面的比較場地條件對結(jié)果的影響，本文依據(jù)《建筑抗震設(shè)計規(guī)范》（GB50011—2010）（2016版）構(gòu)造了硬、中硬與軟場地三種場地類型下的6個理想場地，場地模型如表1所示，選取理想場地的原因。其中每個類型分為單層模型與雙層模型，剪切波速從90～800m／s不等，卓越周期在0.034～3.91s，厚度分布范圍為3～120m，輸入地震動強度分別為 0.1g、0.2g和0.4g，以代表三個烈度。計算工況總計53組。
表1 各場地土層模型Tab.1 The models of soil in different site
續(xù)表1
為研究SOILQUAKE與LSSRLI-1在對不同頻率地震動的處理差異，本文選擇了三種頻率分布特點的地震動輸入，頻率分布均勻的El Centro地震動記錄來自1940年美國帝王谷地震，低頻豐富的AKTH19地震動記錄與高頻豐富的KSRH地震動記錄取自日本Kik-Net臺網(wǎng)公布的實測記錄。這三個地震動輸入在強度為0.2g時的加速度時程如圖1所示。
圖1 地震動輸入的時程與反應(yīng)譜Fig.1 Time history curves of inputting ground motion and the corresponding response spectrums
在選取土的非線性參數(shù)時，參考孫銳等對國內(nèi)各類土的非線性研究成果［9-10］，以其中的粘土平均非線性參數(shù)作為研究參數(shù)。如表2所示。
表2 土的非線性計算參數(shù)Tab.2 Nonlinear parameters of soil
3 計算結(jié)果分析
3.1 硬場地
硬場地中的兩個場地厚度均為3m，分別為單層場地與雙層場地，卓越周期分別是0.034s與0.053s?？紤]所有工況，SOILQUAKE與LSSRLI-1計算出的地表加速度峰值PGA結(jié)果與場地類別的關(guān)系如表3所示。
表3 硬場地下兩程序PGA相對差對比Tab.3 Contrast of relative difference of PGA by two programs in hard field
由表3可知，在硬場地下，SOILQUAKE與LSSRLI-1計算的PGA結(jié)果相差極小，18個工況的PGA相對差最大為1%，平均值為0，每個工況的PGA放大系數(shù)相同。這在一定程度上說明，這兩個程序在計算硬場地時，不管輸入地震動的頻譜分布如何，輸出的PGA結(jié)果基本沒有差異。
對不同強度、頻譜特征的地震動輸入后的地表反應(yīng)譜進行對比，如圖2～4所示。同一條地震動在不同的強度輸入下，輸出的反應(yīng)譜形狀較為一致。
頻率分布較為均勻的EL Centro波輸入下，兩個程序輸出的反應(yīng)譜整體走向一致，但在高頻部分反應(yīng)譜形狀差異較大，LSSRLI-1最大峰值更大，SOILQUAKE 的數(shù)值更為詳細，因為SOILQUAKE輸出的反應(yīng)譜周期步長更小。二者 在周期大于0.3s之后反應(yīng)譜基本重合。
圖2 El Centro波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.2 Contrast of response spectrums by two programs in hard field of 0.1g ／0.2g ／0.4g under El Centro wave
圖3 AKTH19波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.3 Contrast of response spectrums by two programs in hard field of 0.1g ／0.2g ／0.4g under AKTH19 wave
圖4 KSRH波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.4 Contrast of response spectrums by two programs in hard field of 0.1g ／0.2g ／0.4g under KSRH wave
在低頻成分較為豐富的AKTH19波輸入下，三種輸入強度下兩個程序輸出的反應(yīng)譜重合度很高，不同之處在于，三種輸入強度下，SOILQUAKE輸出的反應(yīng)譜最大值是LSSRLI-1的1.5倍左右。
在高頻成分較為豐富的KSRH波輸入下，三種輸入強度下兩者輸出的反應(yīng)譜重合度很高，SOILQUAKE的反應(yīng)譜最大值稍大于LSSRLI-1。
3.2 中硬場地
中硬場地中的兩個場地的厚度都為24m，分別為單層場地與雙層場地，卓越周期分別是0.48s與0.47s。 將SOILQUAKE與LSSRLI-1計算得到的地表反應(yīng)譜進行比較，得到表4。
兩個程序分別計算中硬場地時，PGA的結(jié)果差異開始顯現(xiàn)，SOILQUAKE的結(jié)果普遍大于LSSRLI-1的，18個工況的平均值為21%。PGA放大系數(shù)對比發(fā)現(xiàn)，SOILQUAKE的PGA放大系數(shù)結(jié)果普遍大于LSSRLI-1，6個工況的PGA放大系數(shù)平均值為2.27，是LSSRLI-1的PGA放大系數(shù)平均值1.54的1.5倍左右。在頻率成分分布均勻的El Centro波輸入下，這一差異有隨輸入強度的增大而增大的趨勢，其他兩個輸入這一規(guī)律不明顯。
如圖5～7所示，當 El Centro波輸入時，兩者輸出的反應(yīng)譜形狀一致，在0.1g輸入時兩者基本重合，0.2g輸入時差異開始顯現(xiàn)，周期0.5s之前的反應(yīng)譜值，SOILQUAKE明顯大于LSSRLI-1，但二者的反應(yīng)譜最大值一致。在0.4g輸入時，反應(yīng)譜差異變大，且二者的反應(yīng)譜最大值的對應(yīng)周期不一致。SOILQUAKE的反應(yīng)譜最大值對應(yīng)的周期與與0.1g和0.2g輸入時的結(jié)果相一致，為0.5s左右，但LSSRLI-1此時的反應(yīng)譜最大值出現(xiàn)在1s左右。此外，SOILQUAKE在高頻部分的數(shù)值式中大于LSSRLI-1的結(jié)果，且差異隨著地震動輸入的加強而加強。
表4 中硬場地下兩程序PGA相對差對比Tab.4 Contrast of relative difference of PGA by two softwares in medium hard field
圖5 El Centro波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g中硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.5 Contrast of response spectrums by two programs in medium hard field of 0.1g／0.2g ／0.4g under El Centro wave
圖6 AKTH19波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g中硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.6 Contrast of response spectrums by two programs in medium hard field of 0.1g ／0.2g ／0.4g under AKTH19 wave
圖7 KSRH波輸入下0.1g＼0.2g＼0.4g中硬場地下兩程序地表反應(yīng)譜對比Fig.7 Contrast of response spectrums by two programs in medium hard field of 0.1g ／0.2g ／0.4g under KSRH wave
當AKTH19波輸入時，兩者輸出的反應(yīng)譜形狀大致相同，其差異隨地震動輸入的增大而增大，在高頻部分SOILQUAKE的輸出反應(yīng)譜值大于LSSRLI-1的，這一差異也隨地震動輸入增大而增大，但在低頻部分兩者結(jié)果始終較為重合，僅與2s左右的反應(yīng)譜峰值有所差異，LSSRLI-1的值略小。
當KSRH波輸入時，兩者輸出的反應(yīng)譜形狀有較大差異，主要體現(xiàn)在高頻部分。LSSRLI-1的反應(yīng)譜中，反應(yīng)譜最大值出現(xiàn)在周期0.5s到1s之間，而SOILQUAKE的反應(yīng)譜最大值出現(xiàn)在較為高頻的0.2s處。SOILQUAKE的反應(yīng)譜值在高頻部分明顯大于LSSRLI-1的，在最后一個明顯峰值之后，兩條曲線才較為一致。
3.3 軟場地
軟場地中兩個場地厚度都為80m，分別為單層場地與雙層場地，卓越周期分別是1.6s與1.24s。將SOILQUAKE與LSSRLI-1計算得到的地表輸出PGA與PGA放大系數(shù)進行比較，得到表5。
隨著場地變得深厚，在軟場地時，兩程序得到的PGA結(jié)果出現(xiàn)了明顯差異，SOILQUAKE的結(jié)果的PGA放大系數(shù)的平均值是1.72，而LSSRLI-1的平均值是0.84，即地表輸出PGA小于基巖輸入。根據(jù)日本強震臺網(wǎng)Kik-Net實測結(jié)果的統(tǒng)計，軟場地下PGA放大系數(shù)平均值為4.21［11-12］，而SOILQUAKE的PGA放大系數(shù)在軟場地6個工況中的平均值為1.72，LSSRLI-1的PGA放大系數(shù)的平均值為0.84，SOILQUAKE的放大系數(shù)約為LSSRLI-1的2倍。對比表明，SOILQUAKE更體現(xiàn)了場地放大效應(yīng)，LSSRLI-1計算結(jié)果失真較大。
場地從硬到軟，SOILQUAKE與LSSRLI-1輸出結(jié)果的差異變大。SOILQUAKE在計算高頻部分時，得到的反應(yīng)譜譜值結(jié)果大于LSSRLI-1。所有場地下，SOILQUAKE的PGA與反應(yīng)譜峰值普遍大于 LSSRLI-1；隨著輸入強度變大，SOILQUAKE的結(jié)果中的PGA放大系數(shù)基本不變，但 LSSRLI-1的PGA放大系數(shù)明顯變小，SOILQUAKE更能體現(xiàn)出輸入強度改變對結(jié)果帶來的影響。
表5 軟場地下兩程序PGA相對差對比Tab.5 Contrast of relative difference of PGA by two softwares in soft field
4 結(jié)論
SOILQUAKE與LSSRLI-1是目前國內(nèi)有代表性的兩個一維土層反應(yīng)分析程序。通過對硬場地、中硬場地、軟場地在不同頻率成分地震動作用下的對比，得到以下結(jié)論：
（1）輸出結(jié)果差異的大小主要與場地類別、輸入地震動強度和輸入地震動的頻率分布有關(guān)，場地越軟，SOILQUAKE結(jié)果的穩(wěn)定性越明顯。
（2）兩程序輸出的PGA結(jié)果差異在硬場地時極小，中硬場地和軟場地類場地時存在較大差異，但SOILQUAKE很好的反映了場地放大效應(yīng)，結(jié)果較之LSSRLI-1更貼近實際場地記錄統(tǒng)計結(jié)果。
（3）地表反應(yīng)譜差異在硬場地時極小，中硬場地和軟場地時存在較大差異。SOILQUAKE在高頻部分的結(jié)果大大優(yōu)于LSSRLI-1，在低頻部分還能體現(xiàn)軟土場地的放大作用。
（4）在軟場地下，SOILQUAKE計算得的PGA放大系數(shù)遠高于LSSRLI-1，更符合客觀統(tǒng)計事實。
［1］ 張克緒，謝君斐.土動力學［M］.北京：地震出版社，1989.
［1］ 蔡曉光，范麗遠.地震液化引起地面?zhèn)认虼笞冃窝芯吭u述［J］.防災科技學院學報，2010，12（1）：11-16.
［3］ 孟凡超，郭鑫.地震動特征的統(tǒng)計分析［J］.防災科技學院學報，2011，13（3）：21-24.
［4］ 劉德東，齊文浩，張宇東，等.現(xiàn)行土層地震反應(yīng)分析存在的問題［J］.防災科技學院學報，2009，11（3）：34-37.
［5］ 袁曉銘，孫銳，孫靜，等.常規(guī)土類動剪切模量比和阻尼比試驗研究 ［J］.地震工程與工程振動，2000， 20（4）：133-139.
［6］ 齊文浩，薄景山.土層地震反應(yīng)分析的研究現(xiàn)狀［J］. 世界地震工程，2010， 26（S1）：368-372.
［7］ 李兆焱，袁曉銘，王鸞，等.巨厚場地三種土層地震反應(yīng)分析程序?qū)Ρ葯z驗［J］.地震工程與工程振動，2017，37（4）：42-50.
［8］ 袁曉銘，李瑞山，孫銳.新一代土層地震反應(yīng)分析方法［J］. 土木工程學報，2016，49（10）：95-102，122.
［9］ 陳紅娟.土動力非線性的變異性及其對地震動影響的概率分析［D］.哈爾濱：中國地震局工程力學研究所，2009.
［10］ 孫銳，陳紅娟，袁曉銘.土的非線性動剪切模量比和阻尼比不確定性分析 ［J］.巖土工程學報，2010，32 （8）：1228-1235.
［11］ 王亮.基于Kik-Net強震臺網(wǎng)的土層地震動特性研究［D］.哈爾濱：中國地震局工程力學研究所，2014.
［12］ 陳龍偉，陳卓識，袁曉銘.基于Kik-Net單場地震記錄場地放大函數(shù)估計及標準差分析 ［J］.土木工程學報，2013，46（S2）：41-145.
猜你喜歡
建材發(fā)展導向(2022年10期)2022-07-28 03:04:22
科學大眾(2020年12期)2020-08-13 03:22:32
當代陜西(2020年24期)2020-02-01 07:06:40
當代陜西(2020年24期)2020-02-01 07:06:36
當代陜西(2020年24期)2020-02-01 07:06:36
人大建設(shè)(2019年12期)2019-05-21 02:55:44
水電站設(shè)計(2018年1期)2018-04-12 05:31:58
中國公路(2017年18期)2018-01-23 03:00:38
瞭望東方周刊(2017年42期)2017-12-05 18:49:38
環(huán)球時報(2017-03-30)2017-03-30 06:44:45
