韓小凌

多年來，隨著電影行業(yè)突飛猛進的發(fā)展，各種論壇、交流活動此起彼伏，隨之便是各種“體系”說、“制度”說頻繁涌現(xiàn)。與此同時，越來越多海外留學(xué)的年輕電影從業(yè)者回到中國，試圖將他們在海外的所學(xué)與中國的市場環(huán)境、資金環(huán)境相結(jié)合，實現(xiàn)自身價值并強大整個產(chǎn)業(yè)。

當(dāng)我們提產(chǎn)業(yè)、聊技術(shù)、探討管理體系的時候，最常拿來對標的就是好萊塢。然而，即便中國有可能是體量規(guī)模上最接近美國、最有可能成為“好萊塢第二”的國家，就是否一定要照搬好萊塢呢？筆者以為這個問題就像“IP”概念一樣，看上去似無不可，但要細細推敲、前后推演后方能下定論。

首先，好萊塢之于全世界電影業(yè)最特殊的是其強大的公會體制。公會體制的成立有美國的特殊歷史背景，這在其他任何國家都無法復(fù)制。在美國，任何有公會的地區(qū)，需要聘任多少公會成員不是雇主能決定的，而是公會定的；公會成員的薪資也不是雇主定的，而是有公會標準下限；雇主的行為在公會的實時監(jiān)控下，稍有過分都可能招來巨大的法律訴訟官司，足以致其破產(chǎn)。盡管能進入公會的專業(yè)人員的基本素質(zhì)可以信賴，但基于上述原因，很多項目制作時盡量選擇躲開這些受公會制度限制的地區(qū)。這進而催生了加拿大、澳大利亞、英國、新西蘭等國家的電影產(chǎn)業(yè)。

其次，美國的法律成本非常高。在美國任何事情都離不開律師，影視行業(yè)也一樣。在比弗利山的數(shù)次中美合作論壇現(xiàn)場，你會看到各種公司總裁、副總裁的另外一個身份是律師。這種復(fù)雜、嚴密的法律體系，雖然保證了各類業(yè)務(wù)的嚴格進行，但對于法體、政體和英美法系完全不同的中國來說，想完全照搬恐怕是不可行的。

第三，由于上述原因，美國影視業(yè)的人員分工整體來說比中國、也比其他國家要細碎很多。

好萊塢的體系在龐大的電影項目中有可能是非常必要的，因為幾百人劇組的管理和大型企業(yè)差不多，因此行業(yè)公會、律師會計師甚至人力資源都是必需的配備，基于這種系統(tǒng)下的嚴密分工，流程才能順利流暢地執(zhí)行。

反觀國內(nèi)，我們沒有同業(yè)公會，只有協(xié)會或?qū)W會，僅限于同行間業(yè)務(wù)交流互幫互助，不可能成為強悍的談判主體。項目里各主創(chuàng)部門間的平衡和尊重，更多要靠是否有懂行的投資方和制片人。即便到了今天，還不時會聽到有“新銳制片人”對于為何要早早物色好后期制片經(jīng)理表示費解，同樣也有一些制片人直接拿拍攝預(yù)算當(dāng)全片預(yù)算。

所以，在我們的電影行業(yè)各工種專業(yè)水平良莠不齊，且缺乏懂行又有經(jīng)驗的監(jiān)制來判斷、組織的情況下，如何確保項目有效率、在及格線以上的運行，恐怕是眼前眾多以影視為真正主業(yè)的公司都很焦慮的問題。顯然，這些問題通過照搬美國的法律和公會是不可能解決的。

放眼全球，以工作人員素質(zhì)好、成本較合理見長的國家，如新西蘭、英國等，在和好萊塢合作的幾十年里并未習(xí)得其復(fù)雜體系，卻積累了頂級專業(yè)人才，進而促使自己的電影產(chǎn)業(yè)得以發(fā)展，盡管產(chǎn)量不高，但水準居世界前列。相比好萊塢，也許這些“電影小國”的道路更值得我們學(xué)習(xí)。畢竟，電影是人做出來的，一批技術(shù)水準合格的工作人員才是真正支撐起整個產(chǎn)業(yè)的基石。