王麗娟（教授），耿怡雯

一、引言

2015年，百年歷史的日本制造業(yè)巨頭東芝被曝出深陷一樁跨時七年的財務丑聞，東芝公司利用其關聯(lián)交易進行財務造假，虛增利潤，涉及金額巨大，與其關聯(lián)的會計師事務所安永也因?qū)徲嬍д`被處以高額罰款，導致名譽受損。近年來，在歐美的會計丑聞中，許多公司被證實通過關聯(lián)交易進行利潤轉(zhuǎn)移和避稅，偽造賬面收益來掩蓋虧損，例如安然與其特別目的實體之間的交易（Al-Dhamari等，2017）。

盡管關聯(lián)交易受到了世界媒體和政府的關注，但學術界大部分文獻都是從盈余管理的角度研究關聯(lián)交易對公司價值和業(yè)績的影響，鮮有文獻關注審計師對關聯(lián)交易的反應。審計師認為公司內(nèi)的關聯(lián)交易會增加重大錯報或欺詐的風險，為了彌補潛在的名譽損失以及可能進行的額外審計工作，審計人員會對具有關聯(lián)交易的公司收取更高的審計費用。已有文獻表明，關聯(lián)交易是影響財務報告質(zhì)量的一個重要風險因素，為了識別所涉及的關聯(lián)交易并評估風險，審計人員需要投入更多的時間和精力，導致審計費用增加（Habib等，2015）。但Kohlbeck、Mayhew（2014）認為關聯(lián)交易的存在可能并不會增加審計費用。Kohlbeck、Mayhew（2017）指出，在美國，審計師對關聯(lián)交易的責任是有限的，不必保證所有的關聯(lián)交易都能被發(fā)現(xiàn)，甚至可能降低發(fā)生關聯(lián)交易企業(yè)的審計費用，因為他們在評估客戶的第三方交易時，不會面臨與關聯(lián)交易相關的信息不對稱問題。

在我國，證監(jiān)會對證券上市的限制及再融資的要求會促使公司進行關聯(lián)交易，實施盈余操縱以轉(zhuǎn)讓利潤，從而滿足融資要求。此外，大量上市公司已經(jīng)通過股權分割進行國有企業(yè)改制，但保留了許多與企業(yè)集團成員的交易，國有企業(yè)作為控股股東會通過“隧道”獲得資源（Ying、Wang，2013）。這些復雜多樣的關聯(lián)交易使得我國有必要研究由關聯(lián)交易產(chǎn)生的審計風險，而審計風險的大小則是審計師確定審計收費的主要標準。在一個競爭性的審計市場中，由于不公允的關聯(lián)交易的存在，企業(yè)的財務風險往往較大，審計師面臨的審計風險也會相應增加，根據(jù)成本效益原則和風險收益原則，審計師識別到存在關聯(lián)交易的企業(yè)時可能會提高審計費用。

本文將關聯(lián)交易分為：關聯(lián)購銷（上市公司向關聯(lián)方銷售、購買商品及提供、接受勞務）與關聯(lián)貸款（公司之間的貸款、擔保），這是最常見的關聯(lián)交易類型，基于此，本文研究的第一個問題是不同類型的關聯(lián)交易是否會影響審計風險進而影響審計收費？

美國SOX法案頒布后，越來越多的學者開始研究有審計背景的高管會對盈余管理產(chǎn)生何種影響。目前學術界已經(jīng)開展了有關高管的背景特征對公司治理、經(jīng)營績效以及投資決策方面影響的研究（Hu、Liu，2015；Custodio、Metzger，2014），如高管性別、年齡、學歷和工作經(jīng)歷等背景特征方面的差異，都會影響他們在進行公司治理時做出的決策。這些研究在豐富“高管梯隊理論”的同時，也為高管進行相應決策提供了證據(jù)支持。CEO作為高管團隊的核心，對企業(yè)戰(zhàn)略的制定起著至關重要的作用，但目前沒有文獻研究CEO審計背景是否會影響關聯(lián)交易與審計收費之間的關系。姜付秀等（2016）認為有財務背景的高管更熟悉企業(yè)的財務狀況，但稍有不慎也可能會給公司帶來負面影響。CEO之前的審計經(jīng)歷和專業(yè)技能能夠提高財務報告的質(zhì)量，加強公司治理，提升股東價值。有審計經(jīng)歷的CEO由于受過專業(yè)訓練，有著豐富的實踐經(jīng)驗，比非審計背景出身的CEO更有能力監(jiān)督財務報告，限制盈余管理，減少關聯(lián)交易（Pei，2015），從而降低審計風險和審計收費。

但是委托代理理論認為，管理者具有構(gòu)建“個人帝國”的動機，渴望實現(xiàn)私有利益最大化。Jensen（1986）認為高管出于對地位、報酬、名譽等的渴望，在缺乏有效監(jiān)管的條件下會通過多種渠道攫取私人收益，強化自身權威。因此，具有審計背景的CEO也可能利用職位優(yōu)勢和專業(yè)特長，出于“利益掏空”的目的進行關聯(lián)交易，損害公司業(yè)績。因此，本文研究的第二個問題是具有審計背景的CEO在關聯(lián)交易影響審計收費中是否起著調(diào)節(jié)作用？

本文的研究貢獻主要有：第一，豐富了我國公司治理和關聯(lián)交易的文獻?，F(xiàn)有文獻普遍從盈余質(zhì)量（汪健等，2014；Zaharaddeen，2016）、公司價值（黃蓉等，2013；Wong等，2015）和大股東掏空（張洪輝等，2016；魏明海等，2013）等方面研究關聯(lián)交易，很少有文獻研究審計師對關聯(lián)交易的看法，本文填補了這一空白。第二，目前鮮有關于關聯(lián)交易與審計收費的研究，本文豐富了審計收費的文獻，并研究了不同類型的關聯(lián)交易對審計收費的影響。第三，加入了管理者異質(zhì)性對關聯(lián)交易與審計收費關系的中介影響，該研究結(jié)論對公司人力資源管理以及CEO的選拔具有一定的現(xiàn)實意義。

二、理論分析與研究假設

（一）關聯(lián)交易與審計費用

上市公司間的關聯(lián)交易一直是投資者、經(jīng)營者和監(jiān)管機構(gòu)關注的重點，因為它在公司的運營中扮演了一把“雙刃劍”的角色。效率提高理論表明，不完善的市場會導致交易成本增加，而關聯(lián)交易可以優(yōu)化內(nèi)部資源配置，降低交易成本，提高資產(chǎn)收益率。相反，代理理論卻認為關聯(lián)交易會通過“隧道”從上市企業(yè)挖掘資源以伺機使用，將財富從少數(shù)股東轉(zhuǎn)移到控股股東手里（沈華玉等，2017），此類關聯(lián)交易會降低財務報告質(zhì)量，損害公司未來價值。

關聯(lián)交易對公司價值有何種影響仍未取得一致的結(jié)論，在我國，審計師如何應對不同類型的關聯(lián)交易也是一個新興的問題。審計收費主要與審計風險、審計工作量、審計師的議價能力及審計師的努力等因素相關（Bronson等，2017）。首先，由于我國特殊的制度與政策，審計師更傾向?qū)㈥P聯(lián)交易看作是一種審計風險。已有文獻表明，關聯(lián)交易是影響財務報告質(zhì)量的一個重要風險因素，為了彌補潛在的名譽損失以及可能進行的額外審計工作，審計人員會收取更高的審計費用（Habib等，2015）。其次，多年來對關聯(lián)交易的監(jiān)管與改革也影響了審計工作的復雜性。出于盈余管理的目的，許多公司濫用關聯(lián)交易來操縱盈余。Limanto 和 Herusetya（2017）、Marchini等（2017）的研究也表明，關聯(lián)交易已經(jīng)被用于盈余管理，以達到收益標準和滿足監(jiān)管的要求。識別出這些關聯(lián)交易通常需要花費大量的時間和精力，這可能會導致審計費用增加。

本文拓展了以往文獻對審計收費的研究，假定審計師對不同類型的關聯(lián)交易關注度不同，所需付出的努力也不同，這可能會對審計費用有所影響。本文將關聯(lián)交易分為兩類：關聯(lián)購銷（上市公司向關聯(lián)方銷售、購買商品及提供、接受勞務）與關聯(lián)貸款（擔保、貸款），這是最常見的關聯(lián)交易類型，也對公司盈利產(chǎn)生著最直接的影響（潘紅波、余明桂，2014）。根據(jù)效率提高理論，關聯(lián)銷售和采購可以鼓勵企業(yè)之間開展實體合作，最大限度地提高集團公司的運營效率和企業(yè)核心競爭力（Wong等，2014）。Agnes、Raymond（2016）也認為關聯(lián)購銷會顯著影響公司財務狀況，提高企業(yè)績效，在治理機制較薄弱的公司中，關聯(lián)購銷起到的積極作用更顯著。此時，企業(yè)面臨的審計風險較小。因此，本文提出假設1a：

H1a：關聯(lián)購銷與審計費用負相關。

大量文獻表明，關聯(lián)貸款已經(jīng)成為最直接的“隧道”挖掘手段。Huang（2015）發(fā)現(xiàn)相關公司間通過關聯(lián)貸款獲得現(xiàn)金轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象在中國很常見。雖然證監(jiān)會在2002年已明令禁止了公司之間的關聯(lián)貸款，但在2005年的指導方針中又放寬了對此的限制。通過關聯(lián)貸款，控股股東能從上市公司中攫取私人利益或?qū)⒐举Y源從少數(shù)股東轉(zhuǎn)移到自己手里，侵害中小股東的財富，削減公司價值（Chen，2015）。Aharony等（2010）、Chen等（2011）也發(fā)現(xiàn)，關聯(lián)方貸款已經(jīng)被用于盈余管理，以達到公司收益標準以及滿足監(jiān)管要求。這些證據(jù)都表明，當企業(yè)進行關聯(lián)貸款時會產(chǎn)生眾多負面影響，使公司面臨更大的審計風險，同時也增加了審計師的工作難度。因此，本文認為這種關聯(lián)交易會增加審計收費，提出假設1b：

H1b：關聯(lián)貸款與審計費用正相關。

（二）關聯(lián)交易、審計收費與CEO審計背景

CEO是公司管理層的核心人物，對財務報告的形成起著重要的作用，尤其是對會計政策的選擇和對收益的估計。已有研究發(fā)現(xiàn)，當在職CEO擁有金融專業(yè)知識時，審計師面臨的契約風險就會降低，同時也會降低這些公司所需支付的審計費用（Kalelkar等，2014）。Charles等（2011）發(fā)現(xiàn)董事們可以通過選擇有財務經(jīng)驗的CEO來降低與財務報告問題相關的名譽損失。CEO之前的審計經(jīng)歷和專業(yè)技能能夠提高財務報告的質(zhì)量和企業(yè)的會計穩(wěn)健性，加強公司治理，提升股東價值。有審計經(jīng)歷的CEO受過專業(yè)的訓練，有著豐富的實踐經(jīng)驗，比非審計背景出身的CEO更有能力監(jiān)督財務報告，限制盈余管理，減少關聯(lián)交易（Pei，2015）。

對于沒有審計背景的CEO來說，雖然他們對公司的經(jīng)營情況非常了解，但是缺乏風險評估和運營成本等衡量審計費用的專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗。然而，具有審計經(jīng)歷的CEO不僅擁有公司管理能力，而且熟知審計流程與方法，能夠繞過一些冗雜的審計測試，降低審計成本（劉玉龍等，2016）。此外，具有審計背景的CEO能夠憑借其較豐富的專業(yè)知識以及與會計師事務所的人脈關系，在審計定價的博弈過程中占據(jù)優(yōu)勢地位。

然而，CEO之前的審計經(jīng)歷也使得他們具備較強的“反審計能力”，在獲取私利的同時能將關聯(lián)交易“偽裝”起來，降低了其被發(fā)現(xiàn)的可能性。同時，外部監(jiān)管人員出于對有審計經(jīng)歷的CEO能力上的信任，可能會放松審計監(jiān)管，使得CEO有更多的空間實施關聯(lián)交易，操縱盈余。所以，為了識別出這些“被粉飾”過的關聯(lián)交易，審計人員需要投入更多的時間和精力，從而導致了更高的審計費用。綜上分析，具有審計背景的CEO參與公司經(jīng)營決策，并主持日常業(yè)務活動，從而為公司關聯(lián)交易影響審計收費提供了途徑。因此，筆者推測關聯(lián)交易也會對審計收費產(chǎn)生間接影響，這種影響主要是通過具有審計背景的CEO來實現(xiàn)的。基于此，本文提出假設2a和2b。

H2a：CEO的審計背景會削弱關聯(lián)購銷與審計費用之間的負相關關系。

H2b：CEO的審計背景會增強關聯(lián)貸款與審計費用之間的正相關關系。

三、研究樣本與數(shù)據(jù)

（一）樣本選擇

2010年中國注冊會計師協(xié)會發(fā)布了《中國注冊會計師職業(yè)道德守則》，對審計師的獨立性做出了規(guī)定，本文選取2010～2016年滬深A股上市公司作為研究對象，剔除了金融保險類的公司、ST和PT公司以及CEO背景信息披露不全的公司，最終獲得的樣本量為6475個。本文研究數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，CEO審計背景信息通過手工篩選獲得，并利用Excel和Stata 14對數(shù)據(jù)進行處理，針對連續(xù)變量的1%和99%分位進行winsorize處理，以消除極端值的影響。

（二）變量定義

1.關聯(lián)交易。關聯(lián)交易分為兩類：RPT-asset表示關聯(lián)購銷，等于上市公司向關聯(lián)方銷售、購買商品及提供、接受勞務的總額的自然對數(shù)；RPT-loan表示關聯(lián)貸款，等于上市公司用于擔保、貸款的總額的自然對數(shù)。RPT表示關聯(lián)交易規(guī)模，用上市公司年度關聯(lián)交易額的自然對數(shù)衡量（Habib等，2015）。

2.審計費用。借鑒Huang等（2015）、Bronson等（2017）以及Doogar等（2015）的方法，本文采用總審計費用的自然對數(shù)來衡量。

3.CEO審計背景的界定。由于我國引入CEO體制的時間比較晚，并不是所有公司都設立了CEO這個職位，但根據(jù)CEO在公司日常經(jīng)營與管理中的作用和地位，本文的CEO包括首席執(zhí)行官、總裁和總經(jīng)理（陸瑤、李茶，2016）。本文選取的CEO審計背景主要指目前在企業(yè)擔任高管的人員曾經(jīng)在會計師事務所工作過或有過審計方面的從業(yè)經(jīng)歷。

4.控制變量。參照審計費用相關的文獻（André等，2016；Bronson等，2017；Bills等，2016；Xu等，2016），本文選取財務杠桿（LEV）、盈利能力（ROA）、虧損狀況（LOSS）、會計師事務所規(guī)模（BIG4）、股權性質(zhì)（BSHQ）、成長性（Growth）、應收賬款（REC）、審計意見（Opinion）、存貨水平（LNV）、操縱性應計利潤（DAC）以及行業(yè)和年度作為控制變量。審計師一般通過企業(yè)的財務比率來判斷審計風險的大小，估計預期損失。而財務杠桿（LEV）、盈利能力（ROA）和虧損狀況（LOSS）作為衡量企業(yè)風險的重要指標，會直接影響審計師所需承擔的風險，當被審計企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力較差、虧損嚴重時，意味著審計師面臨的審計失敗風險較大，因此預期其與審計費用的關系為正相關。此外，非標準審計意見越多，往往意味著企業(yè)存在的問題越多，審計師需要付出的努力越多，同時也導致了審計時間和成本的增加。而應收賬款（REC）和存貨水平（LNV）通常被用來衡量審計業(yè)務的復雜程度（伍利娜，2003）。變量的具體定義和衡量方法見表1。

操縱性應計利潤控制著公司業(yè)績，學術界普遍認為它是衡量審計質(zhì)量的代理變量（齊魯光、韓傳模，2016），本文用修正的Jones模型（Dechow、Sloan和Sweeney，1995）對其進行度量，計算公式如下：

其中：Tacci，t是總應計利潤，且 Tacci，t=NIi，t-CFOi，t，NIi，t為凈利潤，CFOi，t為第 t年 i企業(yè)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額；Asseti，t-1為i公司第t-1年末資產(chǎn)總額；△Revi，t為i公司第t年和第t-1年主營業(yè)務收入之差；△Reci，t表示i公司第t年和第t-1年應收賬款差額；PPEi，t是固定資產(chǎn)原值。

對模型（1）進行分年度、分行業(yè)回歸，將獲得的α1、α2、α3的OLS估計值代入模型（2）計算非操縱性應計利潤（NDAC），將NDAC代入模型（3）得出操縱性應計利潤（DAC）。

表1 變量定義和衡量方法

（三）模型構(gòu)建

為了檢驗假設1，本文構(gòu)建了如式（4）所示的多元回歸模型：

為了檢驗假設2，本文構(gòu)建了如式（5）所示的多元回歸模型：

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2是變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表2中可以看出，RPT-loan的均值高于RPT-asset，且?guī)缀跖cRPT的均值持平，這表明上市公司之間的貸款和擔保是進行關聯(lián)交易最常見的手段。從樣本觀測值來看，關聯(lián)交易規(guī)模的均值為20.694，標準差為2.176，說明樣本公司之間關聯(lián)交易程度差異較大。同時，審計收費也存在較大的差異，其標準差為0.754，均值為13.776，最大值為16.626，最小值是12.429，審計收費的差異可能與會計師事務所對公司評定的審計風險有關。CEO的均值為0.404，說明有將近一半的樣本公司雇傭了有審計背景的CEO，這在一定程度上證實了有審計背景CEO存在的價值。此外，BIG4的均值為0.079，表明大多數(shù)樣本公司傾向于雇傭中小型會計師事務所的審計人員。

混聯(lián)PHEV結(jié)構(gòu)的特點是既有串聯(lián)也有并聯(lián)，兼顧了串聯(lián)與并聯(lián)的優(yōu)點，但結(jié)構(gòu)較為復雜。行駛時優(yōu)先使用純電動模式，在蓄電池包的荷電狀態(tài)降到一定限值時，切換到混合動力模式下行駛。在混合動力模式下，啟動、低速時使用串聯(lián)系統(tǒng)的發(fā)電機發(fā)電，電動機驅(qū)動汽車車輪行駛，加速、爬坡、高速時使用并聯(lián)系統(tǒng)，主要由發(fā)動機驅(qū)動汽車車輪行駛。發(fā)動機多余能量可帶動發(fā)電機發(fā)電給蓄電池包充電。

表2 描述性統(tǒng)計

表3報告了模型（4）中變量的Pearson相關分析結(jié)果。從表中可以看出，自變量與Fee的相關系數(shù)最大值為0.522，自變量之間不存在嚴重的多重共線性。限于篇幅，文中沒有列出模型（5）中變量的Pearson相關分析結(jié)果，它們也不存在嚴重的多重共線性。

（二）關聯(lián)交易與審計費用的回歸檢驗

為了檢驗企業(yè)關聯(lián)交易對審計收費的影響，本文根據(jù)模型（4）進行回歸，結(jié)果如表4所示。表4中第（1）欄RPT的系數(shù)為0.13，在1%的水平上顯著，意味著關聯(lián)交易的規(guī)模每增加1%，審計費用增加13%。將關聯(lián)交易分為關聯(lián)購銷（RPT-asset）和關聯(lián)貸款（RPT-loan）分別進行分組回歸，第（2）欄顯示RPT-asset的系數(shù)是-0.0056，且在10%的水平上顯著，這驗證了H1a，即關聯(lián)購銷可以優(yōu)化公司內(nèi)部資源配置，降低交易成本，并在本年度以及隨后的一年中實現(xiàn)收益，從這個角度來看，關聯(lián)購銷的存在會降低審計風險。而第（3）欄中RPT-loan的系數(shù)為0.019，且在1%的水平上顯著，這意味著關聯(lián)貸款每增加1%，審計費用將增加1.9%，這個結(jié)論支持了H1b。此外，LEV、ROA、LOSS的系數(shù)都至少在10%的水平上顯著為正，與預期一致，這意味著審計師在充分考慮到關聯(lián)交易帶來的風險因素后，會提高審計收費。

表3 模型（4）變量的Pearson相關分析結(jié)果

表4 關聯(lián)交易與審計費用

表5 關聯(lián)交易、審計費用與CEO的審計背景

（三）CEO審計背景的中介作用

表5報告了模型（5）的回歸結(jié)果。可以看到第（1）欄中RPT×CEO的系數(shù)是0.0283，且在1%的水平上顯著，這表明具有審計背景的CEO確實在公司關聯(lián)交易影響審計收費中發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用。第（2）欄中RPT×CEO的系數(shù)為-0.00253，且在5%的水平上顯著，也就是說具有審計背景的CEO弱化了關聯(lián)購銷與審計收費之間的負相關關系，驗證了H2a。第（3）欄中RPT×CEO的系數(shù)為0.0123，在5%的水平上顯著，說明具有審計背景的CEO會將不正常的關聯(lián)貸款作為一種手段來夸大公司的收益，以此最大化他們的薪酬或掩蓋自己的不良業(yè)績，而他們之前的專業(yè)特長和職務優(yōu)勢為此提供了“隧道”，相對隱蔽的關聯(lián)交易使得審計人員面臨重大的審計風險，因此涉及關聯(lián)交易的企業(yè)需承擔高額的審計費用以補償審計人員所做的額外工作和所需面臨的風險。以上結(jié)果表明，當公司進行關聯(lián)貸款及擔保時，具有審計背景的CEO增強了關聯(lián)交易與審計收費的正相關關系，驗證了H2b。除此以外，財務杠桿（LEV）、盈利能力（ROA）、會計師事務所規(guī)模（BIG4）、股權性質(zhì)（BSHQ）等與審計收費之間的關系顯著，所以有必要對這些變量進行控制。

五、穩(wěn)健性檢驗

本文進行了如下穩(wěn)健性檢驗：

（一）替換變量

用異常審計收費作為審計費用的替代變量對模型（4）重新進行回歸。用審計定價模型估算正常審計費用，異常審計費用為實際審計費用與正常審計費用之差（殘差項）。得到的回歸結(jié)果如表6所示。

表6 穩(wěn)健性測試結(jié)果

由表6可知，RPT的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，RPT-asset的系數(shù)在10%的水平上顯著為負，而RPT-loan的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，這與表4的結(jié)果一致，說明本文結(jié)論具有較好的穩(wěn)健性。

（二）Heckman兩步法

由于進行關聯(lián)交易的公司可能會選擇高質(zhì)量的審計公司，使這些公司收取較高的審計費用以減輕投資者對這些交易的擔憂，因此，本文的結(jié)論可能存在選擇性偏差，進一步采用Heckman兩階段模型來控制主要回歸分析中的審計師選擇偏差。在第一階段，將變量CEO作為因變量，將可能影響此決定的變量作為自變量進行Probit回歸，將第一階段得出的逆米爾斯比率放入第二階段中回歸，實證結(jié)果如表7所示。

表7 Heckman兩階段回歸結(jié)果

從表7的回歸結(jié)果來看，IMR在關聯(lián)購銷中較為顯著，在另外兩組不太明顯，說明本文的確存在部分的自我選擇偏誤。不過在考慮了這一問題后，主要的實證結(jié)果（CEO變量）基本與上文保持一致，這說明在考慮了自選擇因素后，結(jié)論依然成立。

六、結(jié)論與建議

本文以2010～2016年滬深兩市的上市公司為樣本，實證分析了關聯(lián)交易、審計收費之間的關系以及和CEO的中介作用。研究發(fā)現(xiàn)，在審計收費層面，企業(yè)的關聯(lián)交易程度與審計收費正相關，即關聯(lián)交易在一定程度上增加了審計風險，根據(jù)風險收益原則，審計師會提高審計費用。對最常使用的兩類關聯(lián)交易分別進行實證分析，發(fā)現(xiàn)貸款、擔保類關聯(lián)交易導致的審計費用更高。本文進一步研究了具有審計背景的CEO是否能改變關聯(lián)交易對審計收費的影響，結(jié)果表明，CEO的審計背景會增強關聯(lián)交易對審計收費的影響。在我國這樣的新興市場中，許多上市公司依靠與政府機構(gòu)之間的歷史紐帶和持續(xù)的經(jīng)濟聯(lián)系使得公司間的關聯(lián)交易成為一種常態(tài)。此外，公司的高級管理層作為追求利益的經(jīng)濟人，也可能濫用職權以便更隱蔽地實施關聯(lián)交易，通過關聯(lián)交易或其他手段來侵占少數(shù)股東的利益，妄想構(gòu)造“個人帝國”。這些不良行為會降低公司財務報表的質(zhì)量，損害審計的獨立性，加重企業(yè)的盈余操縱。因此，外部審計人員需要嚴查關聯(lián)交易，保護中小股東利益。

主要參考文獻：

姜付秀，石貝貝，馬云飆．董秘財務經(jīng)歷與盈余信息含量［J］．管理世界，2016（9）．

汪健，曲曉輝．關聯(lián)交易、資本結(jié)構(gòu)與盈余管理——基于A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］．山西財經(jīng)大學學報，2014（12）．

黃蓉，易陽，宋順林．稅率差異、關聯(lián)交易與企業(yè)價值［J］．會計研究，2013（8）．

張洪輝，章琳一，張蕊．內(nèi)部控制與關聯(lián)交易：基于效率促進觀和掏空觀分析［J］．審計研究，2016（5）．

魏明海，黃瓊宇，程敏英．家族企業(yè)關聯(lián)大股東的治理角色——基于關聯(lián)交易的視角［J］．管理世界，2013（3）．

沈華玉，吳曉暉，吳世農(nóng)．控股股東控制權與股價崩盤風險：“利益協(xié)同”還是“隧道”效應？［J］．經(jīng)濟管理，2017（4）．

潘紅波，余明桂．集團內(nèi)關聯(lián)交易、高管薪酬激勵與資本配置效率［J］．會計研究，2014（10）．

劉玉龍，蔣文超，周麗穎．高管審計師背景、會計信息質(zhì)量與審計收費——基于A股制造業(yè)公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］．南京審計學院學報，2016（3）．

陸瑤，李茶．CEO對董事會的影響力與上市公司違規(guī)犯罪［J］．金融研究，2016（1）．

齊魯光，韓傳模．客戶產(chǎn)權差異、審計收費和審計質(zhì)量關系研究——基于風險導向?qū)徲嬂碚摚跩］．審計研究，2016（2）．

伍利娜．盈余管理對審計費用影響分析——來自中國上市公司首次審計費用披露的證據(jù)［J］．會計研究，2003（12）．