潘海迪 朱林岐

關(guān)鍵詞 破產(chǎn) 管理人 選任 監(jiān)督

作者簡(jiǎn)介：潘海迪，浙江金克明律師事務(wù)所，四級(jí)律師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法；朱林岐，浙江金克明律師事務(wù)所，四級(jí)律師，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.016

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)面臨各方面的激烈競(jìng)爭(zhēng)，如能逆勢(shì)而上，則能做大做強(qiáng)，成為行業(yè)內(nèi)的佼佼者，一旦競(jìng)爭(zhēng)失敗、決策失誤，便會(huì)江河日下，無(wú)力突圍，最終也只能走上破產(chǎn)之路。正如人有生老病死，企業(yè)也有其生命周期，破產(chǎn)是企業(yè)作為市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)失敗而退出的機(jī)制。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)涉及破產(chǎn)方方面面的問(wèn)題作出了規(guī)定，目的是確保企業(yè)得以平穩(wěn)、順利、安全地退出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，也是為了確保各方主體的權(quán)益得到最大化的保障，避免對(duì)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序形成威脅。同時(shí)，其中也規(guī)定了破產(chǎn)管理人制度，但因制度本身引進(jìn)時(shí)間不長(zhǎng)，且我國(guó)實(shí)務(wù)中破產(chǎn)管理工作繁瑣復(fù)雜，也暴露出來(lái)破產(chǎn)管理人制度方面的欠缺與不足，對(duì)制度作用的發(fā)揮產(chǎn)生不利影響。有必要對(duì)這一制度的現(xiàn)狀及實(shí)務(wù)中暴露出來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行剖析，并查找有效地解決對(duì)策，以期實(shí)現(xiàn)制度之優(yōu)化與完善。

一、企業(yè)破產(chǎn)管理人制度概述

（一）企業(yè)破產(chǎn)管理人的概念

企業(yè)破產(chǎn)管理人，是指是指依照破產(chǎn)法規(guī)定，在破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算程序中負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理和其他事項(xiàng)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人。 企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，會(huì)涉及到方方面面的工作，這些工作需要由獨(dú)立于各方主體的，且具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)資格，具備各方面素質(zhì)能力的機(jī)構(gòu)或個(gè)人來(lái)進(jìn)行破產(chǎn)管理活動(dòng)，這就使得破產(chǎn)管理人的出現(xiàn)成為必需。

（二）我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)管理人制度的基本情況

2006年《企業(yè)破產(chǎn)管理法》實(shí)施，距今已有12年。十余年間，立法為破產(chǎn)各項(xiàng)實(shí)務(wù)工作的展開(kāi)提供了依據(jù)，也成為推進(jìn)破產(chǎn)管理法治化的前提基礎(chǔ)。盡管已走過(guò)十余年的風(fēng)雨，但這部立法的先進(jìn)之處，尤其是將破產(chǎn)管理人制度引入其中，依然是值得肯定的一項(xiàng)積極規(guī)定。伴隨著我國(guó)破產(chǎn)管理制度的展開(kāi)，為更好地落實(shí)破產(chǎn)法，也為了解決立法因語(yǔ)言概括凝練而導(dǎo)致的各種理解適用上的困惑，我國(guó)也出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋。2007年《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》，2011、2013年最高院又分別出臺(tái)了適用破產(chǎn)法的相關(guān)司法解釋。

整體而言，現(xiàn)有的關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)管理人的立法規(guī)定涉及到了多個(gè)方面，規(guī)定也較為全面。如破產(chǎn)法第三章是對(duì)這一制度的全面詳細(xì)規(guī)定，涉及到了選任、權(quán)責(zé)等方方面面。同時(shí)，《指定管理人規(guī)定》、《確定管理人報(bào)酬規(guī)定》則是從管理人名冊(cè)、管理人制定、管理人獲得報(bào)酬權(quán)利等方面對(duì)已有立法進(jìn)行的進(jìn)一步的闡述和分析。而兩個(gè)關(guān)于破產(chǎn)管理法實(shí)施的司法解釋?zhuān)M(jìn)一步明確了破產(chǎn)管理人法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，體現(xiàn)了對(duì)其破產(chǎn)管理工作的必要約束，也體現(xiàn)了對(duì)破產(chǎn)管理工作中其他主體權(quán)益的維護(hù)保障。

由此可見(jiàn)，我國(guó)已經(jīng)初步構(gòu)建其較為完善的破產(chǎn)管理人制度，從選任到具體工作的展開(kāi)，再到權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任承擔(dān)，形成了體系，宏觀(guān)上看是沒(méi)有什么問(wèn)題的。但具體到細(xì)節(jié)上，在一些細(xì)枝末節(jié)方面，制度具體運(yùn)行中也暴露出來(lái)一些問(wèn)題，下文將重點(diǎn)展開(kāi)闡述。

二、我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)管理人制度存在的問(wèn)題

盡管我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)管理人制度進(jìn)行了規(guī)定，引進(jìn)這一制度之余，對(duì)管理人的選任、職責(zé)、權(quán)利義務(wù)等具體問(wèn)題作出了規(guī)定，具有積極價(jià)值。但同時(shí)，因這一制度在我國(guó)運(yùn)行時(shí)間不長(zhǎng)，法律的規(guī)定有不完善之處，司法實(shí)務(wù)中也暴露出來(lái)不少問(wèn)題，具體體現(xiàn)在以下方面：

（一）破產(chǎn)管理人法律地位不明

對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位，我國(guó)現(xiàn)行法律并未涉及。法律對(duì)這一問(wèn)題的“忽視”，并不意味著破產(chǎn)管理人的法律地位不重要，相反，明確的法律地位，才是制度展開(kāi)的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)基石。從法律對(duì)破產(chǎn)管理人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定可以看出，作為破產(chǎn)管理工作的主體，其能夠參與到破產(chǎn)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)方面，也需要處理與破產(chǎn)債權(quán)人、債務(wù)人、法院以及其他相關(guān)主體的法律關(guān)系。沒(méi)有清晰明確的法律地位，固然也可以依據(jù)法律的規(guī)定來(lái)展開(kāi)具體的管理工作，但也會(huì)出現(xiàn)其他問(wèn)題，最主要的便是不能認(rèn)清其本質(zhì)、不能準(zhǔn)確界定其職能。這就意味著破產(chǎn)管理人無(wú)法根據(jù)實(shí)際工作的需要來(lái)履行職責(zé)，無(wú)法保持中性獨(dú)立，無(wú)法有效衡平各方利益關(guān)系，據(jù)此破產(chǎn)管理人的價(jià)值發(fā)揮也會(huì)因此而大打折扣。

（二）破產(chǎn)管理人選任機(jī)制不完善

破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)管理工作展開(kāi)的意義不言而喻，可以說(shuō)破產(chǎn)管理人是推動(dòng)破產(chǎn)各項(xiàng)工作順利進(jìn)行的“推手”，因此管理人的能力水平、資質(zhì)資格等情況直接關(guān)系到最終破產(chǎn)管理工作的結(jié)果與成效。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)管理人的任職資格規(guī)定了積極與消極兩個(gè)層面，但立法規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單粗放，無(wú)法準(zhǔn)確對(duì)破產(chǎn)管理各方面的能力資質(zhì)情況等進(jìn)行綜合全面且精準(zhǔn)的判斷和分析。比如缺乏對(duì)中介機(jī)構(gòu)資質(zhì)的規(guī)定，缺乏對(duì)自然人執(zhí)業(yè)資格的更詳盡的規(guī)定。尤其是自然人作為破產(chǎn)管理人的，應(yīng)該更加嚴(yán)苛嚴(yán)格，是否具備了律師資格證、會(huì)計(jì)師資格的人就一定能夠勝任這一工作，能夠妥善處理解決各方面的破產(chǎn)管理問(wèn)題？顯然，我們是無(wú)法給出肯定答案的。

在具體選任破產(chǎn)管理人工作上，主要是由法院來(lái)進(jìn)行的。法院在管理人名冊(cè)中通過(guò)隨機(jī)、競(jìng)爭(zhēng)等多種方式來(lái)選任適合的破產(chǎn)管理人。將法院作為選任主體是有其優(yōu)勢(shì)的，但僅安排法院作為選任主體，權(quán)力過(guò)于集中，又缺乏必要的監(jiān)督，自由裁量權(quán)過(guò)大，由此也容易出現(xiàn)各種問(wèn)題，突出的便是腐敗。

（三）破產(chǎn)管理人監(jiān)督機(jī)制不健全

依據(jù)現(xiàn)行立法的規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督主要是法院、債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)等進(jìn)行外部監(jiān)督，以及管理人自身的自我約束及管理，再加上對(duì)管理人法律責(zé)任的規(guī)定，也形成了對(duì)其的約束。內(nèi)部自我監(jiān)督的問(wèn)題不言而喻，是極容易失效的，要求每個(gè)破產(chǎn)管理人都能做到自律，顯然也是脫離實(shí)際的。法院作為最主要的監(jiān)督主體，本應(yīng)積極履行對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督義務(wù)，奈何法院本身審判任務(wù)繁重，無(wú)暇無(wú)力顧忌破產(chǎn)管理工作，即使有所監(jiān)督，往往也無(wú)法深入到各個(gè)細(xì)節(jié)部分，難免會(huì)存在疏漏。此外，監(jiān)督主體不夠多元，也不足以形成完善的監(jiān)督體系。

三、我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)管理人制度的優(yōu)化與完善

（一）明確破產(chǎn)管理人的法律地位

破產(chǎn)管理人的法律地位，是確定其各項(xiàng)破產(chǎn)管理工作得以展開(kāi)的基礎(chǔ)，也是保障破產(chǎn)管理人自身以及破產(chǎn)管理工作所涉及到的各主體權(quán)益的基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法缺乏對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的明晰界定，不能不說(shuō)是一種缺失。對(duì)如何界定破產(chǎn)管理人的法律地位，理論界眾說(shuō)紛紜，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，結(jié)合理論界不同觀(guān)點(diǎn)以及國(guó)外其他國(guó)家對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位界定，可以考慮將破產(chǎn)管理人定位為信托受托人。

依據(jù)信托制度，破產(chǎn)管理人可以被認(rèn)定屬于破產(chǎn)的受委托人，同時(shí)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)也作為信托財(cái)產(chǎn)而具有了獨(dú)立性，獨(dú)立于各方主體而存在，自然也不受不同主體的支配，有效規(guī)避了各主體為獲得財(cái)產(chǎn)利益而出現(xiàn)干預(yù)正常破產(chǎn)管理工作的現(xiàn)象。破產(chǎn)管理人可以對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、進(jìn)行處分，但卻不能從中獲益，同樣也應(yīng)避免破壞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之獨(dú)立性。

（二）完善破產(chǎn)管理人的選任機(jī)制

破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)管理工作的主體，也是決定紛繁復(fù)雜的破產(chǎn)管理工作能否順利展開(kāi)、能夠如預(yù)期一樣有序的關(guān)鍵所在，更是破產(chǎn)工作的“靈魂”與“核心”。因此，破產(chǎn)管理人自身的能力、素質(zhì)，對(duì)企業(yè)的了解程度，對(duì)破產(chǎn)法律法規(guī)的掌握程度，對(duì)各方面關(guān)系的協(xié)調(diào)水平等，都將直接對(duì)破產(chǎn)工作產(chǎn)生影響。這就需要從源頭上通過(guò)選任機(jī)制的優(yōu)化與完善，來(lái)選拔出合適的機(jī)構(gòu)或者是個(gè)人來(lái)履行破產(chǎn)管理的職責(zé)，確保各項(xiàng)破產(chǎn)工作有條不紊地展開(kāi)。

要確保選任出的破產(chǎn)管理人是足以勝任破產(chǎn)管理工作的，需要從整體上構(gòu)建一套準(zhǔn)入機(jī)制，而設(shè)立專(zhuān)門(mén)的行政機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)這一事項(xiàng)也是必要的。從機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，應(yīng)由專(zhuān)門(mén)的行政機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)申請(qǐng)成為破產(chǎn)管理人的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。審查的內(nèi)容包括了機(jī)構(gòu)的注冊(cè)資本、人員構(gòu)成、人員資質(zhì)、基礎(chǔ)設(shè)施、管理水平等多個(gè)方面。從自然人的層面來(lái)看，筆者認(rèn)為可以考慮建立獨(dú)立的職業(yè)的破產(chǎn)管理人機(jī)制，由專(zhuān)門(mén)的行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)展開(kāi)統(tǒng)一的破產(chǎn)管理人資格考試機(jī)制，考試合格取得證書(shū)的，才具備了成為破產(chǎn)管理人的基礎(chǔ)。在具體的考試內(nèi)容上，也應(yīng)涵蓋法學(xué)、會(huì)計(jì)、管理等多方面的內(nèi)容。

我國(guó)現(xiàn)階段法律所明確的選任破產(chǎn)管理人的主體，而法院作為唯一的破產(chǎn)管理人選任主體，是容易因權(quán)力集中而出現(xiàn)腐敗的。專(zhuān)門(mén)的行政機(jī)關(guān)的設(shè)立，集中展開(kāi)破產(chǎn)管理人的選任工作，有充足的時(shí)間精力，有豐富的經(jīng)驗(yàn)，也能形成對(duì)法院的制衡，更能減輕法院的工作壓力。法院僅需從最后對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行控制，審查申報(bào)破產(chǎn)管理人的機(jī)構(gòu)及自然人的資格，避免出現(xiàn)疏漏。

（三）構(gòu)建獨(dú)立、多元、多層次的監(jiān)督機(jī)制

理應(yīng)構(gòu)建完善的破產(chǎn)管理人監(jiān)督機(jī)制，從外部對(duì)其形成約束，避免其濫用權(quán)力，以至于影響整體破產(chǎn)管理工作的有序展開(kāi)。

首先，應(yīng)考慮增加外部監(jiān)督的主體，將與破產(chǎn)程序有利益關(guān)系的主體作為監(jiān)督破產(chǎn)管理人的主體，如公司職工、公司股東和公司原經(jīng)營(yíng)層。 這樣也是為了使外部監(jiān)督勢(shì)力均衡，也能通過(guò)多元主體的共同參與監(jiān)督，形成多層次的監(jiān)督體系。

其次，應(yīng)強(qiáng)化外部行政監(jiān)督監(jiān)管。從其他國(guó)家的做法來(lái)看，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)管理行政機(jī)構(gòu)是普遍做法，我國(guó)在這一方面卻是空白的。上文已經(jīng)提到設(shè)立專(zhuān)門(mén)的行政機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)破產(chǎn)管理人的選任，負(fù)責(zé)諸如破產(chǎn)管理人資格考試之類(lèi)的具體管理活動(dòng)，同時(shí)也要負(fù)責(zé)對(duì)破產(chǎn)管理人具體破產(chǎn)管理工作的監(jiān)督監(jiān)管。獨(dú)立的行政機(jī)關(guān)，既能拓寬監(jiān)管范圍、提高監(jiān)督監(jiān)管的力度，也能建立其從破產(chǎn)管理人選任、到破產(chǎn)管理人監(jiān)督，再到破產(chǎn)管理人退出的一整套的行政管理體系。

四、結(jié)語(yǔ)

受人之托，終人之事。企業(yè)破產(chǎn)管理人正是這樣一個(gè)接受委托、集中處理企業(yè)破產(chǎn)事宜的關(guān)鍵人物。優(yōu)化完善我國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)管理人制度，仍需采取積極的措施，既要優(yōu)化選任機(jī)制，選任出最為適合的管理人，同時(shí)也要明確其法律地位，確保其展開(kāi)各項(xiàng)破產(chǎn)管理工作有法可依，此外還應(yīng)構(gòu)建多元監(jiān)督機(jī)制，形成對(duì)破產(chǎn)管理人的必要約束與制約。作為一個(gè)剛引進(jìn)破產(chǎn)管理人制度不久的發(fā)展中國(guó)家而言，完善我國(guó)破產(chǎn)管理人制度任重道遠(yuǎn)，仍需要在法治框架內(nèi)采取積極措施，確保破產(chǎn)管理人的作用價(jià)值得以最大化的實(shí)現(xiàn)與發(fā)揮，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序、為社會(huì)穩(wěn)定和諧提供保障！

注釋?zhuān)?/p>

韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)法學(xué).北京：中國(guó)政法出版社.2007.49.

2011年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》、2013 年 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》。

康曉磊、仲川.對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的思考.法學(xué)論壇.2007（114）.136.

齊明.重整期間公司控制權(quán)二元模式探究——兼論我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的不足與完善.求是學(xué)刊.2010（5）.98-99.

參考文獻(xiàn)：

[1]王欣新.破產(chǎn)法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011.

[2]齊明.破產(chǎn)法學(xué)：基本原理與立法規(guī)范.華中科技大學(xué)出版社.2013 .

[3]齊明、焦楊.破產(chǎn)法體系構(gòu)建的功能主義指向及其市場(chǎng)依賴(lài).當(dāng)代法學(xué).2012（5）.

[4]樸巍.淺議從信托關(guān)系定位破產(chǎn)管理人.法學(xué)研究.2011（33）.

[5]徐蓮霞.從破產(chǎn)管理人制度看我國(guó)《破產(chǎn)法》的完善.河北企業(yè).2017（1）.