，

(貴州師范大學(xué) a.地理與環(huán)境科學(xué)學(xué)院；b.貴州省山地資源與環(huán)境遙感應(yīng)用重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 貴陽(yáng)　550025)

1　研究背景

脆弱性是一個(gè)廣泛應(yīng)用于各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的概念,最早由法國(guó)學(xué)者Albinet和Margat第一次將其作為科學(xué)術(shù)語(yǔ)提出。我國(guó)于 1984 年頒布了《自然保護(hù)大綱》，首次提出生態(tài)脆弱區(qū)的概念。最初脆弱性指?jìng)Φ娜萘浚聪到y(tǒng)由于對(duì)災(zāi)害暴露產(chǎn)生傷害的程度。在眾多的脆弱性研究中，生態(tài)環(huán)境脆弱性研究一直是研究的重點(diǎn)。美國(guó)學(xué)者Daniel[1]從沙漠生態(tài)環(huán)境的水特征、物質(zhì)循環(huán)和能量流動(dòng)等特征出發(fā)，研究了荒漠生態(tài)系統(tǒng)的脆弱性。俄羅斯學(xué)者Kovshar[2]研究了干旱環(huán)境下生態(tài)脆弱性的問(wèn)題。1989年，牛文元[3]運(yùn)用生態(tài)數(shù)學(xué)語(yǔ)言，總結(jié)了脆弱帶的寬度、重疊和脆弱性，并將生態(tài)脆弱帶劃分成7種類(lèi)型。1992年，楊勤業(yè)[4]編制了1∶1 000萬(wàn)中國(guó)脆弱的生態(tài)環(huán)境形勢(shì)和關(guān)鍵區(qū)域圖，指出中國(guó)目前存在約90個(gè)生態(tài)環(huán)境輕度脆弱區(qū)，210個(gè)生態(tài)環(huán)境脆弱區(qū)和100個(gè)生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重脆弱區(qū)。2003 年蔡海生等[5]在“脆弱生態(tài)環(huán)境脆弱度評(píng)價(jià)研究進(jìn)展”中論述了生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取及脆弱性評(píng)價(jià)方法。2011年劉正佳等[6]運(yùn)用SRP(Sensitivity Resilience Pressure,簡(jiǎn)稱(chēng)SRP)模型對(duì)沂蒙山區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性進(jìn)行了評(píng)價(jià)。至今，形成了綜合指數(shù)法、景觀(guān)格局法、主成分分析法、層次分析法等生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)方法[7-9]，研究區(qū)域也從喀斯特地區(qū)和高原地區(qū)擴(kuò)展到平原城市[10]。然而，就目前來(lái)看，針對(duì)典型的喀斯特槽谷區(qū)的研究寥寥無(wú)幾，而且多與東部、中部地區(qū)采用的指標(biāo)體系相似。本文利用項(xiàng)目組已有的成果，通過(guò)加入評(píng)價(jià)喀斯特地區(qū)生態(tài)環(huán)境的重要指標(biāo)(石漠化程度)對(duì)典型喀斯特槽谷區(qū)的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)，以期為喀斯特地區(qū)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供理論依據(jù)。

對(duì)縣域的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)研究，可以了解地區(qū)生態(tài)環(huán)境的脆弱性、促進(jìn)縣域生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，為改善和恢復(fù)地區(qū)生態(tài)環(huán)境提供有利條件[11-12]。槽形喀斯特谷簡(jiǎn)稱(chēng)槽谷，發(fā)育在背斜上,是以縱向水運(yùn)動(dòng)為主的地段，斷面呈U形，縱向延伸呈槽狀，故常稱(chēng)“喀斯特槽谷”。喀斯特槽谷區(qū)的生態(tài)環(huán)境具有地表地下雙層空間結(jié)構(gòu)，水源易漏失、深埋，其可溶巖造壤能力低，土層淺薄且不連續(xù)且植被覆蓋單一，生態(tài)系統(tǒng)脆弱。印江縣位于貴州省東北部、銅仁市西部，地處典型的喀斯特槽谷區(qū)，區(qū)內(nèi)地勢(shì)起伏較大，地表破碎；自然和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件獨(dú)特，生態(tài)環(huán)境脆弱[13]。同時(shí)存在過(guò)度開(kāi)發(fā)、亂砍濫伐等不合理的人類(lèi)活動(dòng)，區(qū)域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量不容樂(lè)觀(guān)[14]。本文采用GIS以及RS技術(shù)，以柵格為評(píng)價(jià)單元建立評(píng)價(jià)模型，對(duì)研究區(qū)的生態(tài)環(huán)境脆弱性進(jìn)行定量評(píng)價(jià)，為其生態(tài)保護(hù)以及生態(tài)恢復(fù)提供理論和技術(shù)支持。

2　研究區(qū)概況

貴州省印江縣(108°17′52″E —108°48′18″E，27°35′19″N —28°20′32″N)東西最大距離62.5 km，南北最大距離75.8 km，總面積1 969 km2，轄17個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道辦事處，總?cè)丝?3.76萬(wàn)。位于云貴高原向湘西丘陵和四川盆地過(guò)渡的斜坡地帶的黔東低山丘陵區(qū)和黔東北中山峽谷之間，武陵山脈主峰梵凈山位于其東部，形成東高西低、東南向北西傾斜地形地貌。屬亞熱帶溫暖濕潤(rùn)季風(fēng)氣候，年均氣溫16.8 ℃，年降雨量1 100 mm左右。

3　數(shù)據(jù)與方法

3.1　數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

(1)社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。主要包括研究區(qū)的人口數(shù)量、人均GDP、人均耕地面積等數(shù)據(jù)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于相關(guān)統(tǒng)計(jì)年鑒和統(tǒng)計(jì)資料。

(2)自然環(huán)境數(shù)據(jù)。主要包括年均降水量、年均氣溫、DEM數(shù)據(jù)、植被覆蓋度、土壤類(lèi)型、土地利用類(lèi)型等。氣象數(shù)據(jù)來(lái)源于印江縣氣象局;DEM數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)科學(xué)院計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心的地理空間數(shù)據(jù)云平臺(tái)上獲取的GDEMDEM 30 m分辨率數(shù)字高程數(shù)據(jù)，土地利用類(lèi)型是分別基于空間分辨率為30 m的2010年和2015年TM影像數(shù)據(jù)解譯而來(lái)，土壤數(shù)據(jù)來(lái)源于全國(guó)第二次土壤普查匯總成果所形成的土壤資源數(shù)據(jù)庫(kù)，所有數(shù)據(jù)均通過(guò)GIS軟件進(jìn)行空間分辨率轉(zhuǎn)換，得到空間分辨為30 m×30 m的柵格數(shù)據(jù)。

對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)通過(guò)ArcGIS10.2軟件進(jìn)行IDW(反距離權(quán)重法)插值處理，形成柵格大小為30 m×30 m指標(biāo)體系數(shù)據(jù)。而后通過(guò)ArcGIS 10.2軟件的重分類(lèi)功能進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理，建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系數(shù)據(jù)庫(kù)。

3.2　研究方法

3.2.1評(píng)價(jià)模型構(gòu)建

生態(tài)脆弱性即易受外界干擾，具有不穩(wěn)定性，這種易變性和不穩(wěn)定用生態(tài)敏感性來(lái)描述；同時(shí)生態(tài)環(huán)境在被干擾后自我修復(fù)能力的強(qiáng)或者弱可以用生態(tài)彈性來(lái)表達(dá)；另外生態(tài)環(huán)境脆弱性的高低還與其所處環(huán)境相關(guān)，因而用壓力狀況來(lái)表示。以IPCC的脆弱性概念為基礎(chǔ)，結(jié)合研究區(qū)特點(diǎn)，參考前人研究成果[15-19]，選擇影響環(huán)境生態(tài)脆弱性的變量建立評(píng)價(jià)模型，基于“敏感度-彈性度-壓力度”模式來(lái)確定評(píng)價(jià)因子。評(píng)價(jià)模型及公式為

式中:EEVI指生態(tài)環(huán)境脆弱度指數(shù)；n為評(píng)價(jià)指標(biāo)的個(gè)數(shù)；Wi為第i個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)；Xi為第i個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)值。一般地，EEVI的數(shù)值越大，生態(tài)脆弱程度越高;反之，則說(shuō)明生態(tài)脆弱程度越低。

3.2.2評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重確定

指標(biāo)權(quán)重反映了其對(duì)生態(tài)脆弱性的貢獻(xiàn)度，采用層次分析法確定各指標(biāo)權(quán)重。主要在YAAHP 10.5軟件進(jìn)行，步驟如下：①通過(guò)1-9標(biāo)度法對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行比較，構(gòu)建指標(biāo)層判斷矩陣、確定各指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重；②將判斷矩陣結(jié)果進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，經(jīng)YAAHP 10.5檢驗(yàn)，判斷矩陣一致性為0.017 6<0.10，則判斷矩陣具有滿(mǎn)意的一致性，模型指標(biāo)權(quán)重的計(jì)算合理；③根據(jù)計(jì)算結(jié)果得到各單項(xiàng)指標(biāo)的最終權(quán)重(表1)。

表1　生態(tài)環(huán)境脆弱度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Table 1　Indicators system for assessing the vulnerabilityof eco-environment

3.3　印江縣生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)

通過(guò)建立的計(jì)算模型和確定的權(quán)重，計(jì)算生態(tài)環(huán)境脆弱性指數(shù)，評(píng)價(jià)印江縣生態(tài)環(huán)境脆弱度。在ArcGIS10.2軟件中，以30 m×30 m數(shù)字網(wǎng)格作為基本評(píng)價(jià)單元，按照生態(tài)脆弱度計(jì)算公式，利用空間分析中的地圖代數(shù)功能對(duì)單因子空間柵格數(shù)據(jù)進(jìn)行疊加，得到每個(gè)柵格單元上的生態(tài)脆弱度指數(shù)。

4　結(jié)果與分析

4.1　生態(tài)脆弱性分級(jí)

根據(jù)印江縣生態(tài)環(huán)境的特點(diǎn)，通過(guò)賦予各基礎(chǔ)數(shù)據(jù)權(quán)重，并結(jié)合印江縣生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)結(jié)果，參考國(guó)土、環(huán)境等部門(mén)的綜合評(píng)價(jià)方法，將研究區(qū)生態(tài)脆弱度分為5級(jí)：潛在脆弱(<2.5)，即生態(tài)環(huán)境整體情況較好；輕度脆弱([2.5,3))，即生態(tài)環(huán)境壓力較??；中度脆弱([3,3.5))，即有良好的自我恢復(fù)能力，通過(guò)一定的治理措施，生態(tài)環(huán)境會(huì)有所改善；重度脆弱([3.5,4))，即生態(tài)承載力較低，具有一定的安全隱患，自我修復(fù)能力較低；極度脆弱([4,5)),即區(qū)域內(nèi)存在嚴(yán)重的生態(tài)安全問(wèn)題，生態(tài)系統(tǒng)功能有較大的下降，如果治理不當(dāng)，將進(jìn)一步惡化。

4.2　印江縣生態(tài)脆弱性的時(shí)間變化

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果(表2)可以看出，印江縣潛在脆弱區(qū)的面積由2010年的5.52%下降到了2015年的4.00%。2010年輕度脆弱區(qū)、中度脆弱區(qū)、重度脆弱區(qū)的面積分別占區(qū)域面積的81.08%，11.89%，1.40%，輕度脆弱區(qū)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，極度脆弱區(qū)面積僅占0.1%。2015年，輕度脆弱區(qū)面積有所增加，為83.60%，中度脆弱區(qū)、重度脆弱區(qū)的面積都有所減少，比率分別為11.58%，1.02%，輕度脆弱面積仍然占據(jù)很大比重。極度脆弱區(qū)的面積下降到了0.03%，只占據(jù)區(qū)域面積的很小一部分?？傮w而言，極度脆弱區(qū)面積和重度脆弱區(qū)面積都下降了，印江縣2010—2015年生態(tài)環(huán)境質(zhì)量整體呈好轉(zhuǎn)趨勢(shì)。

表2　2010和2015年脆弱區(qū)面積及所占比重Table 2　Vulnerable areas and percentages in2010 and 2015

4.3　印江縣生態(tài)脆弱性的空間分布

從印江縣生態(tài)脆弱性空間分布(圖1)看，印江縣生態(tài)脆弱性較高的地區(qū)主要是中部峽谷地帶以及西北部、北部區(qū)域。這些區(qū)域處于地勢(shì)較高、坡度較大、植被覆蓋較低的地區(qū)，同時(shí)降水較少，氣溫較高，導(dǎo)致這些地區(qū)生態(tài)環(huán)境較為脆弱；而生態(tài)脆弱性較低的區(qū)域多為地勢(shì)較低、地形平坦、植被豐富、人口較少的地區(qū)。值得注意的是，重度脆弱區(qū)和極度脆弱區(qū)大部分分布在槽谷地帶，這些區(qū)域是石漠化程度較高的區(qū)域。因而，在喀斯特地區(qū)，石漠化程度是影響一個(gè)區(qū)域生態(tài)環(huán)境的重要影響因素之一。

圖1　印江縣生態(tài)脆弱度空間分布Fig.1　Spatial distribution of ecological vulnerability ofYinjiang County

2010年，研究區(qū)中部、東部、南部區(qū)域多為潛在脆弱和輕度脆弱，其他地區(qū)都伴隨著較大面積的中度脆弱區(qū)，重度和極度脆弱區(qū)域尤其以槽谷地帶的郎溪鎮(zhèn)和北部、西北部地區(qū)為主；這些地區(qū)多是地形起伏巨大、植被覆蓋較差的地區(qū)。2015年，研究區(qū)生態(tài)環(huán)境有所改善，極度和重度脆弱地區(qū)都有所減少，多轉(zhuǎn)為潛在脆弱、輕度脆弱。這些區(qū)域地勢(shì)相對(duì)平坦，地形起伏較小。隨著各個(gè)治理工程的投入使用以及新一輪的石漠化治理，生態(tài)環(huán)境有所改善。

2010—2015年間，從研究區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱度變化特征上來(lái)看，極度和重度脆弱區(qū)分布從外圍開(kāi)始縮減、輕度脆弱多由潛在脆弱區(qū)環(huán)境退化而轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)、梵凈山地區(qū)即新業(yè)鄉(xiāng)、木黃鎮(zhèn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境有所改善。南部地區(qū)生態(tài)環(huán)境則有一定程度的退化，從潛在脆弱區(qū)變成了輕度脆弱區(qū)，需要進(jìn)一步改善。中壩鄉(xiāng)和鵝嶺鎮(zhèn)交界的槽谷地帶生態(tài)環(huán)境有一定程度的改善，極度和中度脆弱面積都有所減少。2個(gè)時(shí)期的生態(tài)環(huán)境脆弱高的區(qū)域分布具有相似的特性，槽谷地帶的生態(tài)環(huán)境脆弱性普遍偏高，其分布具有破碎化、連貫性的特性，符合喀斯特地區(qū)的地域特點(diǎn)。

把研究區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)邊界矢量數(shù)據(jù)與2010年、2015年的生態(tài)環(huán)境脆弱度等級(jí)分布數(shù)據(jù)進(jìn)行疊加，進(jìn)行分區(qū)統(tǒng)計(jì)得到生態(tài)脆弱度等級(jí)在各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的分布情況(表3、表4)。

表3　2010年印江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)脆弱性等級(jí)分布Table 3　Distribution of different levels of vulnerability area in villages and towns of Yinjiang County in 2010

表4　2015年印江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)脆弱性等級(jí)分布Table 4　Distribution of different levels of vulnerability area in villages and towns of Yinjiang County in 2015

根據(jù)表3的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2010年潛在脆弱區(qū)主要分布在新業(yè)鄉(xiāng)，占了整個(gè)潛在脆弱區(qū)面積的28.32%；中度脆弱區(qū)、重度脆弱區(qū)和極度脆弱區(qū)則都在郎溪鎮(zhèn)，分別占了13.14%，43.27%和83.86?？梢钥闯?010年生態(tài)環(huán)境較好的區(qū)域是洋溪鎮(zhèn)、纏溪鎮(zhèn)、新業(yè)鄉(xiāng)、木黃鎮(zhèn)、新寨鄉(xiāng)；生態(tài)環(huán)境較差的區(qū)域?yàn)榈秹梧l(xiāng)、郎溪鎮(zhèn)，其中尤其是郎溪鎮(zhèn)，整體生態(tài)環(huán)境較差，生態(tài)環(huán)境脆弱度較高。

根據(jù)表4的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，2015年潛在脆弱區(qū)有了較大的變化，轉(zhuǎn)移到了木黃鎮(zhèn)、新業(yè)鄉(xiāng)、永義鄉(xiāng)、纏溪鎮(zhèn)，2010年潛在脆弱區(qū)面積最大的新業(yè)鄉(xiāng)則變成了14.84%，急劇下降。輕度脆弱區(qū)變化最大的則是洋溪鎮(zhèn)，其中洋溪鎮(zhèn)多為輕度脆弱區(qū)轉(zhuǎn)變成為潛在脆弱區(qū)，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量有所好轉(zhuǎn)。從2個(gè)時(shí)期的評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量最好的區(qū)域都是新業(yè)鄉(xiāng)、纏溪鎮(zhèn)、洋溪鎮(zhèn)，這3個(gè)區(qū)域2個(gè)時(shí)期潛在脆弱區(qū)和輕度脆弱區(qū)的面積都是最多的。而生態(tài)環(huán)境較差的區(qū)域則是郎溪鎮(zhèn)，2個(gè)時(shí)期重度、極度脆弱區(qū)都占了同一時(shí)期重度、極度脆弱區(qū)面積的較大比例。由于處于槽谷地帶，這個(gè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量堪憂(yōu)，雖然一直通過(guò)各種工程措施在進(jìn)行治理，其狀況仍然值得引起注意。

4.4　生態(tài)環(huán)境脆弱性成因分析

2010年和2015年，2個(gè)時(shí)期的研究區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱區(qū)域的空間分布類(lèi)似。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，2010年輕度脆弱區(qū)和中度脆弱區(qū)面積占區(qū)域面積的86.60%；2015年輕度、中度脆弱面積占區(qū)域面積的87.37%；2個(gè)時(shí)期都是以輕度、中度脆弱為主。研究區(qū)的南部、東南部木黃鎮(zhèn)、新業(yè)鄉(xiāng)、永義鄉(xiāng)、纏溪鎮(zhèn)、新寨鄉(xiāng)、楊柳鄉(xiāng)、洋溪鎮(zhèn)等地區(qū)生態(tài)脆弱性以潛在和輕度為主，是整個(gè)地區(qū)生態(tài)環(huán)境較好的區(qū)域，這些地區(qū)地勢(shì)相對(duì)平坦，地形起伏較小，人口密度較低，伴隨著多年的大力度的退耕還林還草工程以及石漠化治理工程，植被覆蓋較好，區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)相對(duì)穩(wěn)定。

中部以郎溪鎮(zhèn)為中心，向西北、北部地帶延伸的郎溪鎮(zhèn)、刀壩鄉(xiāng)以及中壩鄉(xiāng)和鵝嶺鎮(zhèn)的交界地區(qū)多為重度脆弱區(qū)以及極度脆弱區(qū)。這些區(qū)域處于地勢(shì)高、坡度大、地形起伏較大的峽谷地帶，由于坡度大，又處于槽谷地帶，植被覆蓋較低，容易形成泥石流，成為比較嚴(yán)重的水土流失區(qū)域。近年來(lái)隨著政府加大治理力度，建立示范區(qū)，通過(guò)石漠化治理工程一定程度改善了區(qū)域的生態(tài)環(huán)境，其重度脆弱、極度脆弱區(qū)面積也有所減少。研究區(qū)的東南角也存在一定面積的中度、重度脆弱區(qū)，這部分地區(qū)主要是地勢(shì)高、地形起伏大，植被覆蓋少，同時(shí)由于人煙稀少，政府部門(mén)雖然有一定投入，但相對(duì)不夠重視，治理力度不夠，仍然有一小部分區(qū)域處于中度脆弱地帶。

從結(jié)果來(lái)看，生態(tài)環(huán)境的脆弱性與石漠化程度、植被覆蓋、人口密度、地形起伏以及坡度有密切的關(guān)系。人類(lèi)活動(dòng)以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識(shí)的缺失是造成部分區(qū)域生態(tài)環(huán)境較為脆弱的主要原因之一。

5　結(jié)論與討論

結(jié)合 RS 和 GIS 技術(shù)，以典型喀斯特槽谷區(qū)印江縣作為研究區(qū)，基于“敏感度-彈性度-壓力度”模型分析了印江縣2010年和2015年生態(tài)脆弱性的時(shí)空變化特征，得出結(jié)論如下：

(1)從2個(gè)時(shí)期各個(gè)生態(tài)脆弱性等級(jí)的面積變化來(lái)看，印江縣2010—2015年的生態(tài)脆弱性整體呈好轉(zhuǎn)趨勢(shì)，輕度脆弱面積有所增加，中度脆弱和重度脆弱、極度脆弱面積皆有所下降。從空間上看，2個(gè)時(shí)期極度脆弱和重度脆弱的區(qū)域主要分布在郎溪鎮(zhèn)。該區(qū)域處于槽谷地帶，坡度以及地形起伏度較大，密集的人口分布和復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境，同時(shí)不合理的開(kāi)發(fā)利用更是加快了其生態(tài)環(huán)境的惡化。而印江縣不斷進(jìn)行工程治理，實(shí)行相關(guān)環(huán)境保護(hù)條例，使得生態(tài)環(huán)境的惡化趨勢(shì)有了一定程度的緩解，在2015年，生態(tài)環(huán)境有所好轉(zhuǎn)。

(2)本文與以往的研究主要不同在于時(shí)空2個(gè)尺度：時(shí)間尺度上，通過(guò)多期柵格數(shù)據(jù)進(jìn)行生態(tài)環(huán)境定量評(píng)價(jià)，為長(zhǎng)時(shí)序生態(tài)環(huán)境評(píng)價(jià)及預(yù)測(cè)提供了一個(gè)參考；空間尺度上，通過(guò)自然環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)相結(jié)合，借助技術(shù)手段進(jìn)行尺度的統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)30 m×30 m柵格的評(píng)價(jià)尺度，提供了一種解決不同數(shù)據(jù)融合問(wèn)題的方式。

生態(tài)環(huán)境的惡化已經(jīng)成為制約山區(qū)發(fā)展的重要因素之一，本文通過(guò)建立評(píng)價(jià)模型，運(yùn)用多個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)印江縣生態(tài)環(huán)境進(jìn)行了評(píng)價(jià)，從時(shí)空2個(gè)角度分析了印江縣2個(gè)時(shí)期的生態(tài)環(huán)境脆弱性狀況，以期為印江縣的生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供一定的參考。由于部分資料的精度不足、指標(biāo)權(quán)重的確定存在一定的主觀(guān)因素，在今后的研究中應(yīng)加以改善。

參考文獻(xiàn)：

[1]DANIEL D E, THAMS J. Water in Desert Ecosystems[M]. U.S.A.: Academic Press, 1981.

[2]KOVSHAR A F, ZATOKA A L. Placing and Infrastructure of Reservations in the Arid Zone of the USSR[J]. Probiemy Osvoeniya Pustyn, 1991,(3/4): 155-161.

[3]牛文元. 生態(tài)環(huán)境脆弱帶ECOTONE的基礎(chǔ)判定[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 1989, 9(2):97-105.

[4]楊勤業(yè).生態(tài)環(huán)境綜合整治與恢復(fù)技術(shù)研究(第一集)[M].北京:北京科學(xué)技術(shù)出版社,1992.

[5]蔡海生, 陳美球, 趙小敏. 脆弱生態(tài)環(huán)境脆弱度評(píng)價(jià)研究進(jìn)展[J]. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2003, 25(2):270-275.

[6]劉正佳, 于興修, 李蕾,等. 基于SRP概念模型的沂蒙山區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2011, 22(8):2084-2090.

[7]ZANG Z, ZOU X, ZUO P,etal. Impact of Landscape Patterns on Ecological Vulnerability and Ecosystem Service Values: An Empirical Analysis of Yancheng Nature Reserve in China[J]. Ecological Indicators, 2017, 72:142-152.

[8]O’BRIEN K, LEICHENKO R, KELKAR U,etal. Mapping Vulnerability to Multiple Stressors: Climate Change and Globalization in India[J]. Global Environmental Change, 2004, 14(4):303-313.

[9]王瑞燕, 趙庚星, 周偉,等. 土地利用對(duì)生態(tài)環(huán)境脆弱性的影響評(píng)價(jià)[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2008, 24(12):215-220.

[10] 姚昆, 吳亮, 相恒星,等. 涼山地區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性的時(shí)空動(dòng)態(tài)變化[J]. 水土保持通報(bào), 2017, 37(1):329-334.

[11] 李永化, 范強(qiáng), 王雪,等. 基于SRP模型的自然災(zāi)害多發(fā)區(qū)生態(tài)脆弱性時(shí)空分異研究——以遼寧省朝陽(yáng)縣為例[J]. 地理科學(xué), 2015, 35(11):1452-1459.

[12] 王瑞燕, 趙庚星, 周偉,等. 縣域生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)及其動(dòng)態(tài)分析——以黃河三角洲墾利縣為例[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2009, 29(7):3790-3799.

[13] 蘇維詞, 朱文孝. 貴州喀斯特山區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性分析[J]. 山地學(xué)報(bào), 2000, 18(5):429-434.

[14] 李陽(yáng)兵, 黃娟, 徐倩,等. 對(duì)石漠化概念及其治理的再思考[J]. 貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2017, 35(5):1-6.

[15] 陳金月, 王石英. 岷江上游生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)[J]. 長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境, 2017, 26(3):471-479.

[16] 吳翠, 牛瑞卿, 孫平. 三峽庫(kù)區(qū)巫山—奉節(jié)段生態(tài)環(huán)境敏感性分析[J]. 長(zhǎng)江科學(xué)院院報(bào), 2017, 34(9):29-35.

[17] 馬一丁, 付曉, 田野,等. 錫林郭勒盟煤電基地開(kāi)發(fā)生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2017, 37(13):4505-4510.

[18] 韋晶, 郭亞敏, 孫林,等. 三江源地區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)[J]. 生態(tài)學(xué)雜志, 2015, 34(7):1968-1975.

[19] 王雪梅, 席瑞. 基于GIS的渭干河流域生態(tài)環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)[J]. 生態(tài)科學(xué), 2016, 35(4):166-172.