陳秀萍 楊喻惠

一、公眾人物名譽(yù)權(quán)限制必要性

公眾人物的概念最初起源于美國，是指為大眾所關(guān)注且具有一定知名度、與社會(huì)公共利益密切相關(guān)的人。美國于1964年的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”中首次提及公共官員的這一概念，并提出實(shí)際惡意原則來解決此類沖突。1974年“格茨訴韋爾奇案”中，美國聯(lián)邦法院就如何限縮公眾人物概念進(jìn)行了分類，劃分為完全性公眾人物和有限性公眾人物。前者指著名的、引起公眾注意、具有說服和影響大眾的地位和能力，并且經(jīng)常出現(xiàn)于大眾媒體的人士；后者指在解決有爭(zhēng)議或者有不同意見的問題時(shí)，自愿躋身于重要的公共辯論中希望影響輿論的人。①楊士林：《公眾人物的名譽(yù)權(quán)與言論自由的沖突及解決機(jī)制》，《法學(xué)論壇》2003年第6期。

我國立法并未提及公眾人物這一概念，但在諸多學(xué)者的研究和法院判決中可以看到公眾人物的身影?！吨袊穹ǖ洳莅附ㄗh稿》第304條規(guī)定：“公眾人物的姓名、肖像、隱私、名譽(yù)等人格權(quán)受到限制。公眾人物對(duì)公眾和傳播的妨害其人格權(quán)的行為負(fù)有一定的容忍義務(wù)，但在行為人具有實(shí)際惡意，以及屬于純粹私人事務(wù)的情形下除外?！雹谕趵瘢骸吨袊穹ǖ鋵W(xué)者建議稿及立法理由（人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編）》，法律出版社2005年版，第49頁。楊立新教授主編的法案建議稿中對(duì)公眾人物也有所涉及，“為社會(huì)公共利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，公開披露公眾人物的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)?！雹蹢盍⑿拢骸吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，法律出版社2007年版，第18頁。在徐訊教授課題組擬定的《新聞侵害司法建議稿》中規(guī)定“人民法院在審理公共人物提起的名譽(yù)權(quán)訴訟時(shí)，只要內(nèi)容涉及公共利益，被告主觀上沒有惡意，對(duì)于公共人物提出的侵權(quán)請(qǐng)求，人民法院不予支持?！雹傩煊崳骸缎侣勄趾γu(yù)權(quán)、隱私權(quán)新的司法解釋建議稿》，《新聞?dòng)浾摺?008年第2期。以上內(nèi)容雖然最終沒有成為法律規(guī)定，但也代表我國學(xué)界對(duì)公眾人物這一概念的重視，并就公眾人物名譽(yù)權(quán)如何限制提出了相關(guān)建議。而在司法實(shí)務(wù)中，2002年的“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)名譽(yù)侵權(quán)案”開始首次使用公眾人物這一概念，法院認(rèn)為“即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解?！雹谛煊崳骸缎侣勄趾γu(yù)權(quán)、隱私權(quán)新的司法解釋建議稿》，《新聞?dòng)浾摺?008年第2期。從法院對(duì)公眾人物容忍義務(wù)的要求中可以看出，我國司法實(shí)務(wù)已開始對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)限制有所行動(dòng)。由此可見，無論在理論界還是實(shí)務(wù)界，公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制和保護(hù)問題已被廣泛關(guān)注，普遍認(rèn)為在處理公共人物名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)所使用的方法或原則應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通公民名譽(yù)權(quán)糾紛，但對(duì)于如何限制以及所采用何種方式處理糾紛，尚未達(dá)成一致。

公眾人物名譽(yù)權(quán)限制具有必要性，表現(xiàn)在以下方面：

（一）滿足公眾知情權(quán)的需要

基于公眾人物地位的特殊性，很容易引起話題和大眾關(guān)注，尤其對(duì)于影視明星來說，他們?cè)谒鶑氖碌男袠I(yè)中，不僅自身言行影響公眾，同時(shí)也從公眾興趣那里獲得名譽(yù)與財(cái)富。因此，公眾人物在享受權(quán)利帶來的優(yōu)惠的同時(shí)，應(yīng)該對(duì)公眾興趣履行對(duì)等的義務(wù)。我國簽署的《世界人權(quán)宣言》中認(rèn)為：人人有權(quán)享有通過任何媒介尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。公眾不僅有權(quán)了解公職人員的職務(wù)工作或與國家活動(dòng)相關(guān)的公眾人物的行為，同時(shí)也有權(quán)知道知悉所感興趣的各種社會(huì)現(xiàn)象和事物。

（二）維護(hù)公共利益的需要

我國憲法第51條規(guī)定公民行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益。其中國家、社會(huì)和集體的利益便是公共利益。損害的形式分為兩種，一是公民濫用權(quán)力損害公共利益，這屬于權(quán)利界限問題；二是兩種合法權(quán)利行使過程中發(fā)生的沖突問題，對(duì)公眾人物來說，尤其是公職人員在處理公共事務(wù)時(shí)，當(dāng)其合法行為與公共利益有關(guān)而發(fā)生沖突時(shí)，通過限制公眾人物名譽(yù)權(quán)以此來保障言論自由或輿論監(jiān)督等其他權(quán)利，這種限制與讓渡是為了社會(huì)公共利益。我國司法界認(rèn)為，“一旦官員的個(gè)人行為被連接到其公共的角色而遭質(zhì)疑時(shí)，就會(huì)因公共事務(wù)的因素而失去私人的性質(zhì)?！雹凼Y衛(wèi)君：《公眾人物與新聞報(bào)道》，《人民法院報(bào)》2014年9月29日。當(dāng)公眾人物所從事的私人活動(dòng)與社會(huì)公眾利益相關(guān)時(shí)，對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制和適當(dāng)?shù)娜萑潭际菫榱司S護(hù)公共利益的需要。

（三）保障輿論監(jiān)督的需要

輿論監(jiān)督作為連接普通公民與公眾人物的橋梁，通過新聞媒介來揭示社會(huì)中現(xiàn)存問題尤其是與公共利益相關(guān)的問題，發(fā)表意見或者看法，從而對(duì)公眾人物的部分不當(dāng)行為造成一定的制約。由于新聞媒介具有一定的時(shí)效性、廣泛性和變動(dòng)性，所發(fā)表的意見或看法有時(shí)不能做到完全真實(shí)，因此經(jīng)常會(huì)和公眾人物名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突。在兩者沖突中選擇適當(dāng)對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制，主要原因是為了鼓勵(lì)公眾通過媒介參與國家管理、監(jiān)督公職人員，糾正社會(huì)不良風(fēng)氣。輿論監(jiān)督的行使不僅能有效阻止公眾人物尤其是政府官員濫用權(quán)力，同時(shí)也能更好的鞭策公眾人物規(guī)范言行和樹立良好形象。

二、對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)限制的理論依據(jù)

（一）公眾人物名譽(yù)權(quán)與其他權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因

權(quán)利與經(jīng)濟(jì)和文化密不可分，經(jīng)濟(jì)代表客觀利益，文化代表主觀價(jià)值取向，作為主客觀共存的權(quán)利之間沖突的實(shí)質(zhì)無非是利益和價(jià)值之間的沖突。在我國司法實(shí)踐中，公眾人物名譽(yù)權(quán)經(jīng)常與他人言論自由權(quán)、新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突，這幾種權(quán)利之間產(chǎn)生沖突的原因便是權(quán)利屬性的不同。

1.權(quán)利之間不同的利益訴求。法律賦予我們?cè)诜上薅葍?nèi)追求自身利益的正當(dāng)性，同時(shí)也享有保護(hù)自己合法權(quán)益的資格，因此這種利益追求的多樣性造成不同主體間的沖突。就名譽(yù)權(quán)和言論自由而言，名譽(yù)權(quán)所保護(hù)的個(gè)人利益是指依法享有的對(duì)自己獲得良好的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)并利用這種良好聲譽(yù)來獲取更多利益，當(dāng)自身名譽(yù)由于另一個(gè)主體在行使言論自由時(shí)的不當(dāng)言論而受到負(fù)面評(píng)價(jià)并損害自身利益時(shí)，有權(quán)追究他人名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任。而言論自由所保護(hù)的利益，不僅是公民能按照自己意愿發(fā)表意見從而獲得某種物質(zhì)或精神利益，更重要的是保護(hù)社會(huì)公共利益。因此，為保障言論自由和維護(hù)公共利益，必然會(huì)限制和阻礙其他個(gè)人權(quán)利的行使，如名譽(yù)權(quán)。處理這兩種沖突時(shí)，法院會(huì)衡量?jī)烧邫?quán)利之間背后代表的利益，是個(gè)人與個(gè)人利益之間還是個(gè)人與社會(huì)利益之間的沖突，從而作出適實(shí)的選擇。

2.權(quán)利之間不同的價(jià)值取向。價(jià)值取向作為一種主觀認(rèn)識(shí)，指的是不同主體基于自身價(jià)值觀在面對(duì)或處理各種問題時(shí)所持的基本立場(chǎng)。由于不同主體認(rèn)識(shí)上的不同，所追求的不同訴求不能共存便會(huì)造成沖突。就公眾人物名譽(yù)權(quán)和輿論監(jiān)督而言，名譽(yù)權(quán)所保護(hù)的客體是社會(huì)評(píng)價(jià)，公眾人物通過新聞媒體可以更快地塑造良好形象并獲取利益，一旦出現(xiàn)不良評(píng)價(jià)時(shí)，也可以利用大眾傳媒盡快澄清和恢復(fù)名譽(yù)。而新聞媒體的價(jià)值取向不僅在于利用公眾人物的光環(huán)提高公眾的關(guān)注并獲取相關(guān)利益，更重要的是在于行使輿論監(jiān)督權(quán)，通過輿論監(jiān)督還原事實(shí)真相，因此便會(huì)最大限度地加大對(duì)公眾人物的報(bào)道力度。而這個(gè)價(jià)值與公眾人物希望美化自身形象的價(jià)值存在差異性，因此公眾人物名譽(yù)權(quán)和新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)這兩種權(quán)利便會(huì)發(fā)生沖突。

（二）不同國家對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)限制的幾種方法

1.實(shí)際惡意原則。在1964年紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案中，美國聯(lián)邦最高院指出：雖然被告紐約時(shí)報(bào)刊登了相關(guān)不實(shí)廣告并使原告沙利文的名譽(yù)權(quán)受損，但由于原告的身份是“政府官員”，因此原告必須以“明確而令人信服”的證據(jù)證明被告明知報(bào)道不實(shí)但仍然刊登；或證明被告《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重失職，根本不在乎所刊登真?zhèn)?，有疑問也不去查證真相。只有這樣，被告才承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)。布倫南法官將此稱之為“實(shí)際惡意”原則。實(shí)際惡意原則的核心有三：一是身份認(rèn)定，需要確定原告為公眾人物，如果是普通人提起名譽(yù)權(quán)之訴則只要證明被告言論不實(shí)，無需證明是否有實(shí)際惡意。二舉證規(guī)則，原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)較重，既要證明被告主觀狀態(tài)為“實(shí)際惡意”，同時(shí)所提出的證據(jù)還需要達(dá)到“明確令人信服”的程度。三是過錯(cuò)認(rèn)定，“實(shí)際惡意”是指“被告明知報(bào)道不實(shí)”或“根本不在乎真?zhèn)巍?。前者指的是故意，即明知道?bào)道不實(shí)仍然刻意報(bào)道歪曲真相；后者是指嚴(yán)重失職，即違反新聞報(bào)道所應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則，當(dāng)消息有異議時(shí)不核實(shí)也不查證便刊登。

2.利益衡量原則。在處理公眾人物名譽(yù)權(quán)與其他權(quán)利之間動(dòng)態(tài)平衡中，多數(shù)國家或地區(qū)選擇利益衡量的方式，尤其是當(dāng)名譽(yù)權(quán)與其他權(quán)利具有同等地位并無區(qū)分時(shí)，這些國家的憲法對(duì)于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的影響，往往體現(xiàn)在法官對(duì)“過錯(cuò)”“違法性”等侵權(quán)要件的解讀和利益衡量原則的運(yùn)用。當(dāng)名譽(yù)權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，具體保護(hù)哪種權(quán)利由法官根據(jù)權(quán)利之間的法益大小來自由衡量，并對(duì)案件的具體情況進(jìn)行具體分析，并最終確定要保護(hù)哪一方的權(quán)利。德國以名譽(yù)權(quán)侵害行為的“違法性”作為解決問題的切入點(diǎn)，并在1982年的“競(jìng)選毀謗案”中詳細(xì)區(qū)分了事實(shí)和見解，其中意見表達(dá)受到完全保護(hù)，而事實(shí)陳述必須要證明事實(shí)的真實(shí)性才能排除名譽(yù)侵權(quán)。但由于事實(shí)陳述過于嚴(yán)格，導(dǎo)致司法實(shí)踐一段時(shí)間過于保護(hù)公眾人物名譽(yù)權(quán)，不利于言論自由和輿論監(jiān)督的開展。因此，德國就侵犯公眾人物與一般公民的名譽(yù)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的區(qū)分界定：與一般私人不同，公眾人物須對(duì)他人言論承擔(dān)忍受義務(wù)。因而公眾人物容忍義務(wù)成為事實(shí)陳述的例外規(guī)定，即使陳述事實(shí)不真實(shí)或無法證明真實(shí)，但仍然存在合法利益需要維護(hù)，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.構(gòu)建抗辯體系。名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的特殊抗辯事由在合理平衡公眾人物名譽(yù)權(quán)與其他權(quán)利沖突中具有重要的指導(dǎo)意義。英國很早便通過誹謗法，確立了三種抗辯即內(nèi)容真實(shí)、公正評(píng)論和特權(quán)抗辯。內(nèi)容真實(shí)是指陳述的事實(shí)必須基本真實(shí)；公正評(píng)論抗辯適用的前提是區(qū)分事實(shí)陳述和觀點(diǎn)陳述，事實(shí)陳述適用前者抗辯，觀點(diǎn)陳述中如果行為人能夠證明其觀點(diǎn)涉及公共利益，所依據(jù)的事實(shí)為大眾所知曉且觀點(diǎn)基于一個(gè)誠實(shí)的人做出，則可以援引該抗辯；特權(quán)抗辯分為絕對(duì)或相對(duì)免責(zé)特權(quán)，分別對(duì)應(yīng)不同場(chǎng)合下適用。在這幾種抗辯下，媒體的新聞自由經(jīng)常受到一定程度的限制?！袄字Z茲特權(quán)案”開始采用公共利益標(biāo)準(zhǔn)和負(fù)責(zé)人報(bào)道抗辯來保障新聞?shì)浾撟杂?，重點(diǎn)在報(bào)道內(nèi)容是否涉及公共利益、報(bào)道是否專業(yè)是否盡到合理義務(wù)，并提出了10條標(biāo)準(zhǔn)來加以判斷。但在具體實(shí)施時(shí)，多數(shù)地方法院對(duì)該10條標(biāo)準(zhǔn)存在異議，認(rèn)為舉證困難，不切合實(shí)際。2013年英國通過了新的制定法《誹謗法案2013》，專章規(guī)定特殊抗辯事由，增設(shè)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者抗辯、學(xué)術(shù)評(píng)論抗辯這兩種抗辯，同時(shí)對(duì)之前包括真實(shí)、誠實(shí)意見、公共利益、報(bào)道免責(zé)特權(quán)這四種抗辯做了適當(dāng)修改，對(duì)解決公眾人物名譽(yù)權(quán)和其他權(quán)利沖突問題有了更明確的指向。

三、我國關(guān)于公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)存在的問題

（一）對(duì)公眾人物的界定標(biāo)準(zhǔn)不明確

名譽(yù)權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)被賦予憲法性地位，無論是在立法還是司法實(shí)踐上，有關(guān)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)范已趨于完善。我國《憲法》第38條、《民法總則》第110條、《刑法》第221條和第246條，以及相關(guān)的行政法規(guī)規(guī)章、地方性法規(guī)，共同組成了我國名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法律制度體系。遺憾的是對(duì)名譽(yù)權(quán)民事主體進(jìn)行分類保護(hù)的相關(guān)規(guī)定并未出現(xiàn)。由于對(duì)公眾人物的界定標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中對(duì)公眾人物的身份認(rèn)定較為隨意。如“郭國松案”以郭國松作為新聞從業(yè)人士這一身份認(rèn)定為公眾人物；“田世國案”中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是田世國2004年被評(píng)為“感動(dòng)中國”人物；“陳亦明案”中以陳亦民是體育明星而認(rèn)定；“肖傳國案”僅確認(rèn)了其職務(wù)便以公眾人物容忍義務(wù)來處理該案；“中國電影集團(tuán)訴文匯新民聯(lián)合報(bào)案”中基于吳柯藍(lán)出席新聞發(fā)布會(huì)并在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表言論的行為而認(rèn)定其為公眾人物。由此可見，我國名譽(yù)權(quán)法律制度中有關(guān)公眾人物名譽(yù)權(quán)的相關(guān)司法解釋和具體規(guī)定缺失，即使法院在司法實(shí)踐中已選擇了和不同于普通公民名譽(yù)權(quán)糾紛的處理方式，但“公眾人物”身份有完全性也有相對(duì)性之分，有基于職務(wù)的主動(dòng)性也有被動(dòng)的偶然性之分，有認(rèn)定原告公眾人物身份并以此為判決被告免責(zé)的理由，也有不認(rèn)定原告為公眾人物身份并以此為抗辯直接否認(rèn)并駁回被告的辯稱。如此種種缺乏法律依據(jù)，很難做到統(tǒng)一，過分依賴于法官自由裁量很容易造成同案不同判的現(xiàn)象。

（二）實(shí)際惡意原則的錯(cuò)位運(yùn)用

自2002年范志毅案起，公眾人物理論在國內(nèi)廣受推崇，我國法院在司法實(shí)踐中也多次使用該理論，但是對(duì)公眾人物理論運(yùn)用的解釋說明尤其是實(shí)際惡意原則中過錯(cuò)規(guī)則和舉證責(zé)任分配在本土化中具有很大的差異性。如“方是民訴王牧笛案”“劉曉新等訴陳亦民案”“田世國訴搜狐案”中法院均認(rèn)定了他們的公眾人物身份，但判定的具體標(biāo)準(zhǔn)則是“文章和事實(shí)與客觀事實(shí)可能存在一定出入”“內(nèi)容不具有客觀真實(shí)性”“報(bào)道與事實(shí)嚴(yán)重不符”，均以客觀事實(shí)是否屬實(shí)來證明主觀過錯(cuò)，而實(shí)際惡意原則證明被告主觀過錯(cuò)的依據(jù)是明知報(bào)道不實(shí)或者根本不在乎其真?zhèn)?，由此可見我國司法?shí)踐中僅有實(shí)際惡意原則之名而無其實(shí)。在這一原則下，很容易對(duì)他人言論或新聞報(bào)道的發(fā)布進(jìn)行判定和追究侵權(quán)責(zé)任，從而造成對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的過度保護(hù)。再如“張藝謀訴華夏出版社等案”中法院雖然確定張藝謀公眾人物的身份，但是并沒有依據(jù)公眾人物理論要求原告舉證證明被告的行為具有真實(shí)惡意，而是要求被告承擔(dān)內(nèi)容真實(shí)的舉證責(zé)任，并以發(fā)生了損害結(jié)果從而判定其名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。由于過錯(cuò)規(guī)則的簡(jiǎn)單化、舉證責(zé)任無法做到誰主張誰舉證，因此在我國公眾人物名譽(yù)權(quán)與言論自由和輿論監(jiān)督的沖突中勝率較高，造成司法實(shí)踐過于傾向于保護(hù)公眾人物名譽(yù)權(quán)的現(xiàn)象。

（三）特殊抗辯事由的滯后性

我國立法并未規(guī)定相關(guān)名譽(yù)侵權(quán)的特殊抗辯事由，但從1993年的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）、1998年的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中可以看出最高院還是有一些相當(dāng)于特殊抗辯事由的規(guī)定。其一，《解釋》第8條第1款規(guī)定了“內(nèi)容基本真實(shí)”抗辯，而這一抗辯適用范圍過窄，僅適用撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，無法適用發(fā)表非批評(píng)性觀點(diǎn)僅就發(fā)布事實(shí)的文章所產(chǎn)生的名譽(yù)權(quán)糾紛，因而無法抗辯僅發(fā)布事實(shí)就造成公眾人物名譽(yù)權(quán)權(quán)毀損的糾紛，如“張藝謀案”中法院就認(rèn)定華夏出版社僅發(fā)布事實(shí)未作評(píng)論的行為需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其二，《解釋》第9條第2款規(guī)定了“公正評(píng)論”的抗辯，但其適用主體限于消費(fèi)者，適用范圍限于產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量，無法滿足新聞媒體對(duì)公共利益進(jìn)行負(fù)責(zé)任報(bào)道可以援用抗辯的情形；其三，《解釋》第6條規(guī)定了“權(quán)威消息來源”抗辯，抗辯適用主體限于新聞單位過于狹隘，當(dāng)非新聞單位對(duì)權(quán)威消息的發(fā)布同樣滿足于公眾知情權(quán)時(shí)，非新聞單位或個(gè)人卻無法受到法律保護(hù)，不僅無法滿足社會(huì)多元需求，同時(shí)當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)也是在變相的保護(hù)另一種權(quán)利，如公眾人物名譽(yù)權(quán)。由此可見，我國現(xiàn)存幾種特殊抗辯事由具有一定的局限性，在解決公眾人物名譽(yù)權(quán)與其他權(quán)利的沖突時(shí)，無法給予其他權(quán)利相關(guān)抗辯，從而造成名譽(yù)權(quán)的實(shí)際過度保護(hù)。

四、公眾人物名譽(yù)權(quán)合理限制與保護(hù)的建議

（一）明確界定公眾人物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法律上明確公眾人物的概念，區(qū)分公眾人物的不同類型是公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)的前提。在公眾人物概念認(rèn)定上，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為只符合具有一定的知名度、自愿進(jìn)入公眾視野、言行與公共利益相關(guān)這三個(gè)條件便可認(rèn)定為公眾人物。也有學(xué)者主張認(rèn)定公眾人物的核心標(biāo)準(zhǔn)是公共利益①李新天、鄭鳴：《論中國公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)建》，《中國法學(xué)》2004年第5期。。但公共利益這一概念本身就具有模糊性，僅以此來認(rèn)定公眾人物，會(huì)讓公眾人物這一概念更難界定，因而這種認(rèn)定方式不太合理。在公眾人物類型區(qū)分上，理論爭(zhēng)議主要有以下二點(diǎn)：一是政府官員是否屬于公眾人物。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為政府官員屬于公眾人物，如王利民教授把公眾人物劃分為政治和社會(huì)公眾人物兩種，而政治人物包括政府官員。支持理由是政府官員從事公眾事務(wù)的職務(wù)決定他們的身份。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為公眾人物不包括政府官員，僅包括社會(huì)知名人士等。②楊士林：《公眾人物名譽(yù)權(quán)與言論自山的沖突及解決機(jī)制》，《法學(xué)論壇》2003年第6期。反對(duì)理由在于二者所受制約的原理不同，政府官員基于公權(quán)力對(duì)公共事物產(chǎn)生影響，公眾人物是基于大眾輿論對(duì)公共事務(wù)產(chǎn)生影響。本文認(rèn)為，雖然兩者性質(zhì)不同，但政府官員名譽(yù)權(quán)仍然屬于民法范疇，其職務(wù)也是涉及公共興趣和公共利益，因此屬于公眾人物。二是公眾人物與新聞人物、知名人士有無區(qū)別。對(duì)這三者進(jìn)行區(qū)分有很大意義，三者等同會(huì)損害部分非公眾人物的名譽(yù)權(quán)，容易造成公眾人物名譽(yù)權(quán)過度限制的情況。當(dāng)知名人士的個(gè)人行為不涉及公共利益和個(gè)人信息不具有公眾興趣時(shí)，便不屬于公眾人物。當(dāng)新聞人物因某一事件偶然或被動(dòng)地成為公眾焦點(diǎn)，一段時(shí)間后該事件不再具有新聞價(jià)值也不受公眾關(guān)注時(shí)，該新聞人物便不再是公眾人物。

（二）慎用實(shí)際惡意原則

在文化上，寬松的自由主義氛圍造就了美國張揚(yáng)個(gè)性的外在特征，而中國傳統(tǒng)文化更側(cè)重于內(nèi)心的道德教化；在價(jià)值位階上，美國名譽(yù)權(quán)地位次于言論自由，中國名譽(yù)權(quán)和言論自由具有同等地位；在過錯(cuò)認(rèn)定上，美國實(shí)際惡意原則認(rèn)定“過錯(cuò)”采用的是行為判斷路徑，即根據(jù)被告的客觀行為來判斷其主觀過錯(cuò)之有無以及嚴(yán)重程度。③靳羽：《公眾人物理論實(shí)證考察與名譽(yù)侵權(quán)過錯(cuò)判斷路徑檢討》，《政治與法律》2013年第8期。而我國現(xiàn)行法認(rèn)定“過錯(cuò)”采用的是結(jié)果判斷路徑，先審理涉案內(nèi)容與客觀事實(shí)是否相符，兩者相符則不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)；若不相符，則繼續(xù)審理查明，判定被告是否存在過錯(cuò)便與客觀事實(shí)直接掛鉤，被告若無法證明消息來源的正確性和正當(dāng)性則必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，奉行報(bào)道不實(shí)即意味著有過錯(cuò)的結(jié)果判斷思路。行為路徑下確定公眾人物身份是為了區(qū)分過錯(cuò)層次，結(jié)果路徑下確定公眾人物身份與過錯(cuò)的加重沒有關(guān)聯(lián)性，和過錯(cuò)有關(guān)聯(lián)的是客觀事實(shí)。

由于文化、價(jià)值位階、過錯(cuò)規(guī)則方式的不同，導(dǎo)致我國實(shí)務(wù)界借鑒“公眾人物”理論呈現(xiàn)出各種弊端。研究結(jié)果顯示：在美國，原告為公共人物時(shí)媒體的敗訴率遠(yuǎn)低于原告為普通公民時(shí)媒體的敗訴率；在中國，原告為公眾人物時(shí)媒體的敗訴率遠(yuǎn)高于原告為普通公民時(shí)媒體的敗訴率。①陳志武：《媒體、法律與市場(chǎng)》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第95頁。因此，我國司法實(shí)踐中若要限制公眾人物名譽(yù)權(quán)便應(yīng)當(dāng)慎用實(shí)際惡意原則。

（三）完善特殊侵權(quán)抗辯事由

一個(gè)值得特別注意的現(xiàn)象是，諸多國內(nèi)學(xué)者在論及我國媒體免責(zé)事由時(shí)，總是認(rèn)為具體事由過少，應(yīng)當(dāng)參照英美國家一一細(xì)化，逐步擴(kuò)大特權(quán)范圍。②徐訊：《新聞（媒體）侵權(quán)研究新論》，法律出版社2009年版，第18頁。誠然英國《誹謗法 2013》所確立的多種特殊名譽(yù)侵權(quán)抗辯事由非常完善，那是經(jīng)過英國多年司法實(shí)踐后融合的產(chǎn)物。我國特殊侵權(quán)抗辯目前只存在于司法解釋和理論界的解讀之中。就目前而言，我國也無法像英國一樣成立《名譽(yù)侵權(quán)法》，名譽(yù)侵權(quán)的憲法化只能依賴于最高人民法院的努力。一方面，最高法院通過類型化解釋，可以更好地解決公眾人物名譽(yù)權(quán)糾紛。如最高院2014年公布的8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例便是對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何適用法律的擴(kuò)大解釋。未來最高院也可通過司法案例的形式規(guī)范公眾人物名譽(yù)權(quán)相關(guān)案例，以此保障地方法院在處理類似案件時(shí)有章可循以便更合理的行使自由裁量權(quán)。另一方面，最高法院可以以司法解釋的形式完善《解釋》和《解答》中的特殊抗辯事由。對(duì)《解釋》第8條第1款有關(guān)“內(nèi)容基本真實(shí)”抗辯中“因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛”，可適當(dāng)修改為“因撰寫、發(fā)表基于事實(shí)的文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛”，刪除評(píng)論的部分，嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)和見解，把該抗辯轉(zhuǎn)化為一個(gè)基于事實(shí)的抗辯，只要報(bào)道的內(nèi)容大體真實(shí)，即便該內(nèi)容有損公眾人物名譽(yù)權(quán)，也可以得到抗辯。關(guān)于“公正評(píng)論”抗辯應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用范圍，可借鑒目前英國“誠實(shí)意見”抗辯，在原有新聞報(bào)道對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)基礎(chǔ)上增設(shè)對(duì)社會(huì)公共事物評(píng)論的適用情形，當(dāng)行為人是基于一定的事實(shí)基礎(chǔ)而作出的相對(duì)合理公正的評(píng)論時(shí)，便可以行使該抗辯。關(guān)于“權(quán)威來源”抗辯，可適當(dāng)放寬抗辯主體，只要該主體對(duì)權(quán)威消息的發(fā)布滿足于公眾知情權(quán)時(shí)，均能獲得抗辯保護(hù)。此外關(guān)于英國增設(shè)的“科學(xué)或?qū)W術(shù)期刊上同行評(píng)價(jià)陳述”抗辯，對(duì)長(zhǎng)期欠缺學(xué)術(shù)批評(píng)氛圍的中國，也有很大的借鑒意義。英國誹謗法可以給中國未來特殊抗辯事由的立法起到借鑒作用，但具體引用還應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國司法實(shí)踐，從而從根本上解決我國名譽(yù)權(quán)特殊抗辯事由滯后的問題。