呂和應(yīng)

內(nèi)容提要 在“歷史主義”的概念史上，卡爾·波普爾占據(jù)著一個(gè)特殊的位置。論者一般認(rèn)為，波普爾賦予historicism一種與眾不同的含義，他對historicism的批判與20世紀(jì)二三十年代的歷史主義危機(jī)大討論無甚關(guān)聯(lián)。其實(shí)，波普爾選擇人們不太熟悉的historicism而非當(dāng)時(shí)英語世界更通行的historism來指稱其批判的理論，是希望讀者不要誤將historicism當(dāng)作historism。此舉可以根據(jù)馬克斯·韋伯的“理想型”學(xué)說來解釋；而且，波普爾對historicism的批判與歷史主義危機(jī)大討論存在某種關(guān)聯(lián)，但其猶太身份以及20世紀(jì)上半葉歐洲政局的動蕩讓他賦予歷史主義危機(jī)不一樣的內(nèi)涵?？傊?，波普爾對historicism的批判并非一種孤立的思想活動。

歷史主義究竟是一種屬于全歐洲的思想還是一種專屬于德國的思想，這是一個(gè)見仁見智的問題?，F(xiàn)在的多數(shù)研究者認(rèn)為，歷史主義是一種興起于18世紀(jì)并在19世紀(jì)發(fā)展到頂峰的思想。但在當(dāng)時(shí)，人們并不知道他們正致力于發(fā)展的那種思想叫作歷史主義，歷史主義作為一個(gè)反思性概念被廣泛使用，是20世紀(jì)上半葉歷史主義危機(jī)大討論的產(chǎn)物。

歷史主義危機(jī)大討論給人們留下了一個(gè)棘手的問題：由于“歷史主義”被不同的思想家賦予了不同的含義，后世研究者如果想撰寫一部關(guān)于歷史主義發(fā)展史的論著，就必須首先界定“歷史主義”一詞的內(nèi)涵和外延。于是我們看到，拜塞爾(Frederick C.Beiser)在其《德國的歷史主義傳統(tǒng)》的導(dǎo)論中明確指出，“我將給予‘歷史主義’一種規(guī)定性的而非描述性的定義”①；耶格爾和呂森也在合著的《歷史主義史導(dǎo)論》的導(dǎo)論中清理出歷史主義的三重含義。②

不過，在梳理“歷史主義”的概念史時(shí)，研究者都繞不開卡爾·波普爾。論者一般認(rèn)為，波普爾賦予historicism③一種與眾不同的含義，他對historicism的批判與20世紀(jì)二三十年代的歷史主義危機(jī)大討論無甚關(guān)聯(lián)。

德懷特·李和羅伯特·貝克撰寫的《“歷史主義”的含義》一文較早關(guān)注到了Historismus在英語世界的翻譯問題，兩位作者認(rèn)為，波普爾將historicism定義為“歷史預(yù)言”偏離了“歷史主義”的主要含義，他們主張摒棄波普爾的特殊用法。④伊格爾斯在《歷史主義：此術(shù)語的歷史和含義》一文中，除了指出波普爾的特殊用法之外，還特別提醒讀者，波普爾在論著中明確區(qū)分了historicism與historism。⑤《哲學(xué)歷史辭典》將Historizismus和Historismus視為含義差別不大的異體字，在該詞條的結(jié)尾處論及波普爾時(shí)，作者聲稱，波普爾所使用的historicism(Historizismus)⑥與Historismus的含義截然不同。⑦唐納德·凱利為《新觀念史辭典》撰寫的“歷史主義”詞條稱，波普爾和曼德爾鮑姆等學(xué)者濫用了historicism一詞，使得其含義越來越混亂。⑧

綜上所述，論者普遍認(rèn)定，波普爾所定義的historicism完全偏離了歷史主義傳統(tǒng)，至于二者是否在概念上存在某種延續(xù)性，論者幾乎都語焉不詳。即便是哈科恩(Malachi Haim Hacohen)關(guān)于波普爾早期學(xué)術(shù)生涯(1919～1945)的研究都未能澄清兩個(gè)關(guān)鍵問題：第一，波普爾為什么會選擇historicism而非英語世界當(dāng)時(shí)更通行的historism來指稱其批判的理論；第二，波普爾所批判的historicism與歷史主義危機(jī)大討論是否存在某種關(guān)聯(lián)。⑨

有鑒于此，本文將論證，波普爾所批判的historicism可以用馬克斯·韋伯的“理想型”學(xué)說來解釋，他選擇historicism而非英語世界當(dāng)時(shí)更通行的historism來指稱其批判的理論，是希望讀者不要誤將他所批判的historicism當(dāng)作他們熟知的historism。與此同時(shí)，本文還將論證，波普爾對historicism的批判與歷史主義危機(jī)大討論存在某種關(guān)聯(lián)，但其猶太身份以及20世紀(jì)上半葉歐洲政局的動蕩讓他賦予了歷史主義危機(jī)不一樣的內(nèi)涵?？傊?，波普爾對historicism的批判并非一種孤立的思想活動。

波普爾為什么會選擇historicism來指稱其批判的理論

要回答此問題，本文將從兩方面著手論證：首先，本文將論證，historicism并非波普爾的發(fā)明，它很可能是Historismus的異體字Historizismus對應(yīng)的英文翻譯；波普爾借助兩個(gè)德語異體字的區(qū)分，在英文中引入了historicism與historism這對有區(qū)分的概念；其次，本文將進(jìn)一步論證，波普爾在historicism還未被英語世界視為Historismus的標(biāo)準(zhǔn)翻譯之前大量使用它來指稱其批判的理論，目的是將historicism塑造成馬克斯·韋伯式的“理想型”，以免讀者誤將historicism當(dāng)作historism來理解。

《歷史主義的貧困》和《開放社會及其敵人》等論著向我們展示出，波普爾明確區(qū)分了historicism與historism，historicism是指“歷史預(yù)言論”，historism則往往與sociologism并列。在波普爾看來，historism與sociologism都強(qiáng)調(diào)知識和真理的相對性，即知識和真理依賴歷史或社會。⑩就此而言，historism或可譯作“歷史決定論”，sociologism或可譯作“社會決定論”。在論及historism與sociologism的相似性時(shí)，波普爾經(jīng)常提醒讀者，他所批判的historicism與historism不是一回事，需要區(qū)別對待。據(jù)此推斷，波普爾選擇historicism而非historism來指稱其批判的理論是刻意的舉動。

德懷特·李、羅伯特·貝克以及阿蘭·多納甘(Alan Donagan)的研究表明，historism和historicism都可以表示“歷史主義”，在“二戰(zhàn)”之前，德語中更通行的Historismus一般被譯作historism，但隨著克羅齊所使用的“歷史主義”(storicismo)以及波普爾所使用的historicism在英語世界廣為人知，于是在“二戰(zhàn)”后期，historicism逐漸取代historism成為了Historismus的標(biāo)準(zhǔn)翻譯，historism開始被邊緣化，直至無人問津。

上述研究都只涉及了英語世界中historism和historicism的起源，沒有說明波普爾為什么會選擇使用historicism而非英語世界當(dāng)時(shí)更通行的historism，此外，沒有留意到historicism與historism這對有區(qū)分的概念在德語中的起源。

德語中的Historizismus和Historismus都可以表示“歷史主義”。從19世紀(jì)末開始，Historimus一直處于支配地位，但偶爾也有學(xué)者使用Historizismus來表達(dá)Historismus之意，神學(xué)領(lǐng)域的馬丁·客勒爾(Martin K?hler)就是如此。另外，Historizismus也見于胡塞爾的《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》，他在討論“歷史主義與世界觀哲學(xué)”時(shí)就使用了Historizismus來表達(dá)“歷史主義”。在《歷史主義的貧困》和《開放社會及其敵人》中，波普爾都引述了胡塞爾的觀點(diǎn)，由此可見，波普爾對胡塞爾并不陌生，而且可以肯定的是，波普爾閱讀了胡塞爾的德文原著(如《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》)。基于對胡塞爾著作的了解，波普爾極有可能將德語中Historizismus與Historismus之間的詞形區(qū)分引入到英語世界并將其改造為historicism與historism之間的概念區(qū)分。

波普爾在其《自傳》以及《歷史主義的貧困》的“寫作緣起”中聲稱，早在1919年他就萌發(fā)了批判historicism的思想，這一思想的主要輪廓在1935年就已經(jīng)成型，1936年途經(jīng)布魯塞爾時(shí)，他在朋友家中宣讀了《歷史主義的貧困》。值得注意的是，波普爾當(dāng)時(shí)是用德語寫作和宣讀自己的《歷史主義的貧困》，因此，他到英國之后，曾試圖將該文翻譯成英文發(fā)表。在用德語寫作的那個(gè)版本中，波普爾究竟是使用Historismus還是Historizismus來指稱他所批判的historicism呢，由于波普爾的大量書信和檔案尚未出版，我們現(xiàn)在還不得而知。但如果在此德語版本中，他已經(jīng)涉及了類似historicism與historism的區(qū)分，那他很可能使用了Historizismus來表示他所批判的historicism，因?yàn)橹挥羞@樣，他才能在德語中將上述兩個(gè)詞形相似而含義不同的概念區(qū)分開。

接下來，我們還需要追問，波普爾為什么放棄德語中更通行的Historismus以及英語中更通行的historism，而選擇Historizismus或historicism來指稱其批判的理論呢？按照常理，即便波普爾希望賦予“歷史主義”概念完全不同的含義，他依然可以使用Historismus或historism，這樣的例子在思想史上比比皆是。那他為什么要另辟蹊徑，選擇不太通行的Historizismus或historicism來指稱其批判的理論呢？關(guān)于此問題，有一點(diǎn)可以肯定，這是波普爾有意為之的思想嘗試。

在已公開出版的資料中，波普爾對為什么選擇historicism來指稱其批判的理論進(jìn)行的說明，僅見于《歷史主義的貧困》的“導(dǎo)論”最后一段：

我打算先解釋，然后才批判的那種進(jìn)路，我稱之為historicism。人們在討論社會科學(xué)方法時(shí)常常遇到它；它未經(jīng)批判性反思就經(jīng)常被人應(yīng)用，甚至被視為理所當(dāng)然。我用historicism意指的東西將在本研究中詳加闡述。在這里，我只消說我用historicism意指一種社會科學(xué)進(jìn)路，它假定歷史預(yù)言是社會科學(xué)的主要目的，通過揭示隱藏在歷史演變之中的“節(jié)奏”、“類型”、“規(guī)律”和“趨勢”就可以達(dá)成此目的。既然我確信這類歷史主義方法學(xué)說從根本上說要對理論性社會科學(xué)(經(jīng)濟(jì)理論除外)令人不滿的狀態(tài)負(fù)責(zé)，所以我對這些學(xué)說的表述當(dāng)然不會沒有偏見。但我會努力作出一種有利于歷史主義的申訴，以便我隨后的批判有的放矢。我試圖把historicism呈現(xiàn)為一種考慮周全和結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的哲學(xué)，而且我毫不猶豫地構(gòu)思種種支持它的論證。就我所知，歷史主義者自己還從來沒有提出過這些論證。我希望，以這樣的方式，我成功地建構(gòu)一種真正值得攻擊的立場。換言之，我試圖完善一種經(jīng)常被人提出，但也許從來沒有被人以充分發(fā)展的形式提出的理論。這就是我為什么有意選擇了一個(gè)人們不太熟悉的標(biāo)簽即historicism的原因。引入這個(gè)標(biāo)簽，我希望我將能避免單純文字上的吹毛求疵，因?yàn)槲蚁Ｍ粫腥吮徽T導(dǎo)去追問：這里所討論的任何論證是否真正地、確切地或在本質(zhì)上屬于historicism，或者h(yuǎn)istoricism一詞真正的、確切的、本質(zhì)的含義是什么？

上述引文表明，波普爾是“有意”(deliberately)選擇historicism這個(gè)讀者“不太熟悉”(somewhat unfamiliar)的“標(biāo)簽”(label)的。波普爾到英國之后，在哈耶克的研討班上宣讀過《歷史主義的貧困》，而且后來還將其翻譯成英文發(fā)表，這其中都涉及在英語中選擇某個(gè)合適的詞來指稱其批判的理論。當(dāng)時(shí)波普爾的英文寫作并不嫻熟，按理他應(yīng)該選擇英語中更通行的historism來指稱其批判的理論，而他并沒有這樣做，他有意選擇了英語世界的讀者不太熟悉的historicism一詞，可見他此舉隱含深意。

根據(jù)上下文，波普爾為了避免自己在批判historicism時(shí)帶有明顯的偏見，于是“試圖完善一種經(jīng)常被人提出，但也許從來沒有被人以充分發(fā)展的形式提出的理論”，因此他選擇使用讀者不太熟悉的historicism，這樣就可以防止他們追問，“這里所討論的任何論證是否真正地、確切地或在本質(zhì)上屬于historicism，或者h(yuǎn)istoricism一詞真正的、確切的、本質(zhì)的含義是什么？”此處的論證清楚顯示，波普爾選擇historicism來指稱其批判的理論，是希望讀者認(rèn)識到，他談?wù)摰氖悄撤N新思想，但這種新思想?yún)s容易與讀者熟知的historism混淆。正是基于這種考慮，他才選擇了讀者不太熟悉的historicism，讓讀者第一時(shí)間意識到他談?wù)摰膆istoricism不同于他們熟知的historism。

這里隱含了兩層意思：第一，波普爾知道英語世界的讀者熟知historism，他要刻意回避historism，目的是使自己的思想“陌生化”，唯有如此，人們才會重視其批判的historicism與historism的差別；第二，波普爾有意選擇讀者不太熟悉的historicism來指稱其批判的理論，暗示了他所謂的historicism只是他所塑造的一種理想型。

馬克斯·韋伯在《社會科學(xué)方法論》中指出：理想型“是一個(gè)思想的圖象，它不是歷史實(shí)在或根本不是‘本來的’實(shí)在，它也幾乎不是作為實(shí)在應(yīng)該當(dāng)作樣本而被分門別類地歸在其中的圖式而起作用的，相反，它具有純粹理想的界限概念的意義，為了闡明實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容中某些有意義的成分，實(shí)在要用這種界限概念來衡量，并與之進(jìn)行比較”。需要強(qiáng)調(diào)的是，對韋伯而言，理想型“不可能經(jīng)驗(yàn)地存在于任何實(shí)在之中”，諸如“個(gè)人主義”“帝國主義”“封建主義”和“重商主義”都是一種概念烏托邦。

在波普爾進(jìn)入學(xué)術(shù)界時(shí)，理想型的運(yùn)用已非常普遍。卡爾·曼海姆在分析特勒爾奇的歷史哲學(xué)時(shí)就借鑒了韋伯的理想型學(xué)說。德羅伊森對“唯物主義”的批判以及克羅齊對“語文學(xué)”的批判都脫離了這些概念原有的語境。理想型學(xué)說與波普爾完善其批判的理論的做法是一致的。根據(jù)該學(xué)說，波普爾所批判的historicism只是他的假想敵，現(xiàn)實(shí)中并不存在他所塑造的historicism，至少沒有任何一個(gè)思想家曾經(jīng)完整地提出過一套他稱之為historicism的理論。鑒于historicism的假想性，波普爾才使用讀者不太熟悉的historicism來指稱其批判的理論，以免讀者誤將historicism當(dāng)作historism，并以他們熟知的historism來批評他所謂的historicism。

波普爾借鑒理想型學(xué)說是以免讀者的誤解，但事實(shí)上，在著作出版之后，他還是遭遇了種種批評。有人指責(zé)波普爾所批判的historicism與邁內(nèi)克定義和分析的歷史主義運(yùn)動沒有任何關(guān)系，也與狄爾泰及其后繼者的新歷史主義沒有任何關(guān)系。查爾斯·泰勒在《〈歷史主義的貧困〉的貧困》一文中批評波普爾意義上的historicism“是一個(gè)被含混地曲解的稻草人”。沃爾什則批評波普爾論述的反自然主義派和擁自然主義派無法統(tǒng)一，他舉例說，克羅齊和柯林武德是反自然主義派，而不是擁自然主義派；孔德是擁自然主義派，而不是反自然主義派，波普爾將兩派一概而論，恐怕只因?yàn)檫@兩派都是波普爾“討厭”的對象。

上述批評顯示，波普爾雖然希望免遭誤解，但最終卻未能幸免。他試圖借助理想型學(xué)說為自己辯護(hù)，無奈historism一詞在當(dāng)時(shí)更通行，讀者很容易由historicism聯(lián)想到historism。為此，人們不禁要問：既然波普爾希望將historicism與historism區(qū)分開，但為什么還要選擇一個(gè)與historism的詞形如此相似的historicism來指稱其批判的理論呢？難不成波普爾既希望將historicism與historism區(qū)分開，又希望讀者因二者詞形相似而聯(lián)想到它們之間存在某種關(guān)聯(lián)？

historicism與歷史主義危機(jī)的新內(nèi)涵

通過檢索《歷史主義的貧困》《開放社會及其敵人》和《自傳》，我們發(fā)現(xiàn)，波普爾未曾提及蘭克和德羅伊森這兩位德國歷史主義的巔峰人物，他也只在論及政治哲學(xué)時(shí)偶爾提及威廉·洪堡。如果從邁內(nèi)克所定義的“歷史主義”(Historismus)來看，波普爾的論述的確未觸及歷史主義傳統(tǒng)。而我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，邁內(nèi)克所定義的“歷史主義”(強(qiáng)調(diào)個(gè)體性與連續(xù)性)一定程度上偏離了歷史主義危機(jī)大討論對“歷史主義”的規(guī)定(其核心問題是價(jià)值相對主義)。既然如此，波普爾所批判的historicism與19、20世紀(jì)之交的“新歷史主義”以及與歷史主義危機(jī)大討論有無關(guān)聯(lián)呢？

在本小節(jié)，我們將論證，波普爾對historicism的批判與歷史主義危機(jī)大討論存在某種關(guān)聯(lián)，但其猶太身份以及歐洲形勢分別在1919年和1933年之后的風(fēng)云驟變讓他賦予了歷史主義危機(jī)不一樣的內(nèi)涵。

概言之，歷史主義在20世紀(jì)遭遇了三次嚴(yán)重的危機(jī)。世易時(shí)移，學(xué)者們對“歷史主義危機(jī)”的理解和認(rèn)識也發(fā)生了相應(yīng)的變化。在20世紀(jì)初的德語世界，歷史主義備受苛責(zé)，它被等同于相對主義，并被視為19世紀(jì)末以來的“文化危機(jī)”的重要表征?！耙粦?zhàn)”之前，胡塞爾等哲學(xué)家已啟動了對歷史主義的批判；“一戰(zhàn)”之后，人們對歷史主義的指控更為頻繁，特勒爾奇和卡爾·豪斯(Karl Heussi)提出了歷史主義危機(jī)論。納粹德國對猶太人的迫害震驚世界，大量猶太人流亡海外，其中，流亡思想家在“二戰(zhàn)”前后啟動了對歷史主義的新一輪批判，批判的重點(diǎn)是歷史主義與極權(quán)主義的隱秘關(guān)聯(lián)。受戰(zhàn)勝國思想的影響，在“二戰(zhàn)”之后，德國思想界進(jìn)行了集體反思，學(xué)者們開始與歷史主義劃清界限，歷史主義逐漸遭到冷落。在20世紀(jì)80年代中期，部分史學(xué)家試圖為德國現(xiàn)代史辯護(hù)，但卻遭到以哈貝馬斯為首的思想家的批判。至此，作為一種社會思潮的歷史主義在德國徹底衰落了。

本文所謂的歷史主義危機(jī)大討論主要發(fā)生在20世紀(jì)二三十年代。19世紀(jì)的德國人引以為傲的歷史意識首先遭到尼采的批判，尼采在《歷史對于人生的利弊》(1874)中批評德國人快被過多的歷史意識壓垮了。1911年，即狄爾泰去世那年，胡塞爾出版了《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》，他在書中嚴(yán)厲批判了自然主義和歷史主義，其中，歷史主義批判的矛頭直指狄爾泰。20世紀(jì)20年代初，特勒爾奇先發(fā)表了宣言性的論文《歷史主義危機(jī)》(1922)，接著連續(xù)出版了大部頭著作《歷史主義及其問題》(1922)和《歷史主義及其克服》(1924)；而后，卡爾·豪斯在《歷史主義危機(jī)》(1932)中梳理了歷史主義危機(jī)的發(fā)生史，邁內(nèi)克逆勢出版《歷史主義的興起》(1936)，挑戰(zhàn)了人們對歷史主義的成見。在整個(gè)歷史主義危機(jī)大討論中，特勒爾奇都處于風(fēng)口浪尖。針對特勒爾奇的觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的學(xué)者紛紛發(fā)聲，表明自己的意見。在《歷史主義及其問題》出版后不久，邁內(nèi)克發(fā)表了《特勒爾奇與歷史主義問題》(1923)，卡爾·曼海姆發(fā)表了《歷史主義》(1924)，再后來，奧托·辛策發(fā)表了《特勒爾奇與歷史主義問題：批判性研究》(1927)。這些針對《歷史主義及其問題》的書評引發(fā)了新的思考。而《歷史主義的興起》使邁內(nèi)克在大洋彼岸的美國獲得了極高的聲譽(yù)。

對于德國的這場歷史主義危機(jī)大討論，波普爾是否有所了解呢？答案是肯定的，波普爾知曉這場大討論，這一點(diǎn)可以根據(jù)他在《歷史主義的貧困》和《開放社會及其敵人》中提及的學(xué)者及其理論來判斷。

波普爾在《歷史主義的貧困》中批判“整體論”(holism)時(shí)，在注釋中就提及了特勒爾奇，他認(rèn)為，特勒爾奇與曼海姆一樣，宣揚(yáng)歷史學(xué)的對象是“具體的個(gè)體性整體”(concrete individual wholes)。此為第一項(xiàng)證據(jù)。此外，有論者指出，曼海姆是波普爾最重要的論敵之一。波普爾在《歷史主義的貧困》和《開放社會及其敵人》中主要引述了曼海姆的《意識形態(tài)與烏托邦》(1929年的德文版)和《重建時(shí)代的人與社會》(1941年的英文版)，這兩部著作都提及了歷史主義和特勒爾奇。曼海姆的其他著作——《思維結(jié)構(gòu)》(1922～1924)、《知識社會學(xué)》(1925)和《保守主義》(1927)——更多論及了歷史主義和特勒爾奇。波普爾雖未直接引述，但他很可能對特勒爾奇及其歷史主義批判有所耳聞或閱讀。波普爾很可能是通過曼海姆的著作了解歷史主義危機(jī)大討論的。

如果不深入閱讀波普爾的著作，僅依據(jù)波普爾籠統(tǒng)定義的historicism來評價(jià)其理論，就很容易誤解其思想。波普爾在《歷史主義的貧困》的導(dǎo)論中將historicism直接定義為“歷史預(yù)言論”，如果僅就此而論，他的historicism自然與歷史主義傳統(tǒng)相去甚遠(yuǎn)。但研讀其具體論述，我們分明又看到他對歷史主義傳統(tǒng)了然于胸。

拜塞爾在《德國的歷史主義傳統(tǒng)》中提出，“反自然主義”(早期歷史主義者并不反對自然主義)、“個(gè)體性”、“唯名論”和“整體論”都是歷史主義的重要議題。這些議題在《歷史主義的貧困》中得到了鮮明的體現(xiàn)(它們更多是作為波普爾批判的對象)。比如，波普爾將historicism的支持者劃分為反自然主義派和擁自然主義派，實(shí)際上與19世紀(jì)中葉以來德國學(xué)者討論歷史學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)分及其理論奠基有關(guān)；在“歷史主義的反自然主義學(xué)說”一章，波普爾討論了“整體論”“直覺式的理解”和“唯名論”等議題；在反駁擁自然主義學(xué)說時(shí)，波普爾則又為“個(gè)體性”積極辯護(hù)，他寫道：“歷史學(xué)的特征是，與其說它對規(guī)律或概括感興趣，還不如說它對實(shí)際的、單一的或特定的事件感興趣?！?/p>

現(xiàn)代學(xué)者撰寫的歷史主義發(fā)展史著作深受邁內(nèi)克影響，他們考察的主要是反自然主義的歷史主義者。但在特勒爾奇的《歷史主義及其問題》中，我們看到他不但討論了歷史主義，還討論了自然主義與歷史主義的關(guān)系；除了考察康德、黑格爾、馬克思、洪堡、薩維尼、蘭克、德羅伊森、狄爾泰、李凱爾特和馬克斯·韋伯等典型的歷史主義者之外，還討論了圣西門、孔德、穆勒、斯賓塞、馮特等實(shí)證主義者。此舉與波普爾將historicism的支持者劃分為反自然主義派和擁自然主義派有異曲同工之妙。

波普爾是在反歷史主義的意義上承繼了歷史主義傳統(tǒng)。從表面來看，波普爾所批判的historicism與歷史主義危機(jī)大討論無甚關(guān)聯(lián)，因?yàn)樗⑽磳Ｗ⒂谂邢鄬χ髁x，但仔細(xì)分析可見，波普爾對歷史預(yù)言論和空想性的批判以及主張“零星社會工程學(xué)”，其實(shí)是對作為歷史主義重要議題的“整體論”的集中批判。歷史主義危機(jī)大討論主要是對相對主義的批判，而波普爾則開啟了歷史主義批判的新視野，他將歷史主義批判的重點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷φw論的批判。

在《歷史主義的貧困》的“反自然主義學(xué)說批判”一章，波普爾的全部論證都圍繞對整體論的批判展開。他否定整體社會工程學(xué)的空想性，主張建立零星社會工程學(xué)；他質(zhì)疑人們可以對社會進(jìn)行總體把握乃至提出一整套規(guī)劃方案，認(rèn)為社會發(fā)展需要循序漸進(jìn)，需要在不斷的試錯(cuò)過程中修正發(fā)展路徑。在《開放社會及其敵人》中，他對黑格爾、斯賓格勒和湯因比等歷史哲學(xué)家的批判，也是源于他們對世界歷史的未來提出了一種預(yù)期。比如，黑格爾將歷史與自由聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)人類終將走向自由，這是他進(jìn)步的一面，但他同時(shí)又在整體論的框架下提出，國家是個(gè)人實(shí)現(xiàn)自由的保障，個(gè)人必須服從國家，這又是他保守的一面。

波普爾對整體論以及由此衍生出來的歷史預(yù)言論的批判，源于他作為流亡的猶太人對20世紀(jì)上半葉歐洲政局動蕩的敏感。波普爾在其《自傳》中寫道，1919年，他作為共產(chǎn)主義者目睹了青年社會主義者和共產(chǎn)黨工人被維也納軍警槍殺，這使他對historicism產(chǎn)生了最初的懷疑；1927年，他又目睹了大量手無寸鐵的社會民主黨工人和旁觀者被槍殺，這讓他認(rèn)識到奧地利社會民主黨是在自取滅亡；加上猶太人的處境在希特勒上臺之后變得舉步維艱，于是他選擇了流亡。由于德國在1938年吞并奧地利，波普爾當(dāng)即決定發(fā)表《歷史主義的貧困》和《開放社會及其敵人》，他這樣做具有明顯的政治動機(jī)：

《歷史主義的貧困》和《開放社會及其敵人》是我為戰(zhàn)爭而作的努力。我認(rèn)為自由有可能成為一個(gè)中心問題，尤其是在歷史主義的影響重新復(fù)活和大規(guī)?！耙?guī)劃”(或“統(tǒng)制主義”)的思想之下，因而這些書意味著反對極權(quán)主義和獨(dú)裁主義的思想以保衛(wèi)自由，以及作為防止迷信歷史主義的危險(xiǎn)的警告。

根據(jù)上述引文，波普爾將historicism批判與“極權(quán)主義”(totalitaricanism)批判聯(lián)系起來，可是，批判前者似乎與批判后者沒有關(guān)系。如果將“整體論”(holism)作為historicism的核心，那我們將會看到二者存在明顯的關(guān)聯(lián)。對波普爾來說，《歷史主義的貧困》是從哲學(xué)上對“整體論”的批判，而《開放社會及其敵人》則是從政治哲學(xué)上對“極權(quán)主義”的批判，二者在批判某種“總體性”(whole/totality)思維和策略的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來。

無獨(dú)有偶，曼海姆的《重建時(shí)代的人與社會》(1935年德文版)、哈耶克的《通往奴役之路》(1944)和阿倫特的《極權(quán)主義的起源》(1951)與波普爾的《開放社會及其敵人》(1945)一樣，都是對極權(quán)主義的批判性反應(yīng)。正因?yàn)樗麄儯覀儾判枰匦聛韺徱暁v史主義的保守一面。與邁內(nèi)克等德國學(xué)者在“二戰(zhàn)”之后為歷史主義辯護(hù)不同，作為流亡的猶太人，伊格爾斯在《德國的歷史觀》(1968)中批判了受歷史主義影響的德國政治觀念過于重視國家和集體而忽視個(gè)人的自由和權(quán)利。就此而言，歷史主義應(yīng)該為德國人乃至全歐洲人在20世紀(jì)上半葉經(jīng)受的苦難承擔(dān)一部分責(zé)任。

結(jié) 論

波普爾的《歷史主義的貧困》并非一般意義上的思想史，因?yàn)樗芯康膶ο蟛⒉弧敖?jīng)驗(yàn)地存在于任何實(shí)在之中”。他虛構(gòu)了一套叫作historicism的理論，這套理論與歷史主義傳統(tǒng)并沒有直接關(guān)系，可以說，他在“歷史預(yù)言論”的名目下雜糅了各種理論，他后來遭遇種種批評，大體是由于他雜糅的這些理論不能真正統(tǒng)一起來，形成一套融貫的理論。波普爾自己清楚這一點(diǎn)，為了避免人們誤將他虛構(gòu)的這套理論當(dāng)作他們熟知的historism，于是他使用了一個(gè)人們不太熟悉的標(biāo)簽，即historicism。這種做法，我們可以用馬克斯·韋伯的“理想型”學(xué)說來解釋。historicism與historism在詞形上的相似性表明，波普爾既希望讀者看到他所批判的historicism與歷史主義傳統(tǒng)存在區(qū)別，又希望讀者看到它們之間還存在一定的聯(lián)系。

波普爾早年主要是在維也納從事學(xué)術(shù)活動，維也納的學(xué)術(shù)氛圍顯然與德國不一樣，正如我們所見，當(dāng)?shù)聡軐W(xué)在20世紀(jì)上半葉受胡塞爾和海德格爾支配時(shí)，維也納卻朝著邏輯實(shí)證主義的路向發(fā)展。與維也納小組聯(lián)系緊密而且以《研究的邏輯》出名的波普爾對歷史主義危機(jī)大討論了解有限也情有可原。了解有限不代表波普爾不可能對其進(jìn)行創(chuàng)造性反思。事實(shí)上，波普爾在新的歷史語境下，重點(diǎn)批判了歷史主義的“整體論”議題，從一個(gè)嶄新的角度來解釋歷史主義危機(jī)。與歷史主義造成的相對主義危機(jī)相比，歷史主義的“整體論”造成的極權(quán)主義危機(jī)更加深重。在批判historicism的過程中，波普爾提出了“零星社會工程學(xué)”以取代“整體社會工程學(xué)”來解決人類社會未來發(fā)展將面臨的各種問題。〔本文受到四川大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“德國現(xiàn)代史學(xué)的職業(yè)化進(jìn)程及其危機(jī)”(項(xiàng)目號：skqy201414)和“德國思想文化史研究”(項(xiàng)目號：skzx2015-gb27)資助〕

①Frederick C. Beiser,TheGermanHistoricistTradition, Oxford University Press, 2011, p. 2.

②Friedrich Jaeger und J?rn Rüsen,GeschichtedesHistorismus:EineEinführung, München: Verlag C. H. Beck, 1992, S. 6～7. Otto Gerhard Oexle,GeschichtswissenschaftimZeichendesHistorismusStudienzuProblemgeschichtenderModerne, G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1996, S.41～45.

③波普爾在《歷史主義的貧困》和《開放社會及其敵人》等論著中往往同時(shí)使用historicism和historism這兩個(gè)概念，鑒于此種特殊情況，為避免引起混亂，本文論及波普爾的這兩個(gè)概念時(shí)，一律不作翻譯。涉及德語中Historizismus與Historismus的區(qū)分時(shí)，本文也不作翻譯。

④Dwight E. Lee and Robert N. Beck, “The Meaning of ‘Historicism’”,TheAmericanHistoricalReview, 59(3)，1954, p. 574, p.577.

⑤Georg G. Iggers, “Historicism: The History and Meaning of the Term”,JournaloftheHistoryofIdeas, 56(1)，1995, pp.136～137.

⑥波普爾論著的德語譯本統(tǒng)一將Historicism譯作Historizismus。比如，ThePovertyofHistoricism(《歷史主義的貧困》)被統(tǒng)一譯作DasElenddesHistorizismus。

⑦Hans-Walter Hedinger, [Art.]Historismus/Historizismus. In:HistorischesW?rterbuchderPhilosophie, Hrsg. von Joachim Ritter [u.a.]. Bd.3. Basel/Stuttgart, 1974, S.1146.

⑧Donald R. Kelley, “Historicism”, in Maryanne Cline Horowitz (ed.),NewDictionaryoftheHistoryofIdeas, Vol. 3, Detroit, MI: Charles Scribner's Sons, 2005, p. 1001.

⑨Malachi Haim Hacohen,KarlPopper-theFormativeYears, 1902～1945:PoliticsandPhilosophyinInterwarVienna, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, p.355.

⑩波普爾在《歷史主義的貧困》和《開放社會及其敵人》兩部著作中，明確區(qū)分了historicism和historism，前者表示某種“歷史預(yù)言論”，后者表示某種“歷史決定論”。參見Karl. R. Popper,ThePovertyofHistoricism, Boston: The Beacon Press, 1957, p.17; Karl. R. Popper,TheOpenSocietyandItsEnemies, Vol. II, London: George Routledge & Sons. LTD, 1945, p. 196, p.201, p.202, p.242. 卡爾·波普爾：《歷史主義的貧困》，何林、趙平譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1987年版，第58頁；卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》第二卷，鄭一明等譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第320、328、330、384頁。中譯本將sociologism譯作“社會學(xué)主義”，將與其對應(yīng)的historism譯作“歷史學(xué)主義”(偶爾又譯作“歷史主義”)。