李金錚

中國近代革命史尤其是中共革命史，無論對于歷史還是現(xiàn)實之重要性，學界已經(jīng)形成共識而毋庸再做過多的論證了。所謂“重提革命史”，如果放在七八年乃至十年以前尚有必要的話，到今天恐怕已經(jīng)不是什么重提的問題，而是如何更好地開展研究、推進研究了。只要對中國近現(xiàn)代史的學術(shù)動態(tài)多少有所了解，就不難看到，近些年革命史尤其是中共革命史研究掀起了一股不大不小的熱潮。在這一熱潮之中，盡管仍有不少出版物老調(diào)重彈，重復(fù)勞動，但更要承認一些成果取得了顯著的進步。這些成果，既有扎實的實證研究，也有宏觀的方法論思索，都在一定程度上深化了革命史的認識，乃至引起了學界的討論。筆者雖不專門耕耘革命史，但也算得上革命史領(lǐng)域的一員，而且由于較早以1949年前中共革命史為例提出了新革命史的理念和方法而受到學界的關(guān)注。經(jīng)常有同行尤其是年輕朋友問我：你是經(jīng)歷了怎樣的研究過程才想到這個提法的？新革命史作為一種理念，與傳統(tǒng)革命史觀究竟有什么區(qū)別？新革命史有哪些具體方法能夠深化革命史的研究？新革命史有哪些比較成功的研究實踐？應(yīng)該說，以上問題在我已經(jīng)發(fā)表的文章中或多或少都有所涉及，但以上追問，仍然促使我對此進行更系統(tǒng)、更深入的思考，并作出更具說服力的闡述。①本文仍以1949年前中共革命史為例，在以往研究之基礎(chǔ)上，繼續(xù)對此做一闡釋，希望得到相關(guān)學者的批評。

“新革命史”的提出

我對新革命史的提出，并非一蹴而就，而是有一個較長的研究與反思過程。當然，我的研究經(jīng)歷恐怕不僅僅具有個人意義，而且也是改革開放以來中共革命史學術(shù)發(fā)展的一個見證。將這個自我解剖的個案呈現(xiàn)出來，或許對年輕學者有些微啟發(fā)。

在20世紀80年代中后期，我從中國近代鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟史研究開始起步，這一選擇與我出身農(nóng)村的經(jīng)歷和當時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制改革的影響有關(guān)。我的本科畢業(yè)論文題目是《中國近代家庭手工棉紡織業(yè)的解體和延續(xù)》，碩士論文題目為《論近代冀中定縣的農(nóng)家經(jīng)濟與農(nóng)民生活》，兩篇論文的時間下限都是到1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，與中共革命史沒有關(guān)系。此后又做過中國近代企業(yè)家盧作孚等人的研究，與中共革命史同樣無關(guān)。但我偶然翻閱到期刊《中共黨史研究》，卻為我增加了一個研究領(lǐng)域。此前在學習名家論文時，我最關(guān)注的史學期刊是《歷史研究》《近代史研究》和《中國經(jīng)濟史研究》，當我看到《中共黨史研究》時，了解到這是一份中共黨史、革命史的專刊，于是產(chǎn)生了一個想法，中國近代史?？緛砭秃苌?，發(fā)表文章不易，如果能關(guān)注一下中共黨史，或許能多一條出路。何況，我的老家河北是中共晉察冀、晉冀魯豫兩大根據(jù)地的核心地區(qū)，從這里面大概不難找到有價值的課題。1991年《抗日戰(zhàn)爭研究》創(chuàng)刊，讀了魏宏運先生發(fā)表的一篇關(guān)于晉察冀抗日根據(jù)地史研究綜述，更堅定了我的想法?，F(xiàn)在看來，這是很功利的動機，但在當時的確促使我開始接觸中共黨史。1990年初，我開始搜集和閱讀晉察冀邊區(qū)的資料，1992年在《中共黨史研究》第4期發(fā)表了《抗戰(zhàn)時期晉察冀邊區(qū)的農(nóng)業(yè)》，這是我研究中共根據(jù)地史的處女作。此文雖然對以往所謂“直線上升”論提出了質(zhì)疑，認為邊區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)呈曲折上升的趨勢，也談到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的失誤和教訓，但總體上仍然沿襲了傳統(tǒng)的“政策—貢獻”框架，所謂失誤和教訓只是在“貢獻”之后一種輕描淡寫的“但是”表述，既沒有詳細探討政策措施的實施過程，更缺乏呈現(xiàn)其間的矛盾、沖突、艱難和復(fù)雜性。此后，我在《抗日戰(zhàn)爭研究》1994年第4期發(fā)表了第二篇黨史文章《晉察冀邊區(qū)1939年的救災(zāi)渡荒工作》，與上一篇一樣，其價值只能說以往學者關(guān)注較少，在研究理念和方法上仍一如既往。讀博士之前，在《抗日戰(zhàn)爭研究》1996年第1期發(fā)表了《抗日根據(jù)地社會史研究的構(gòu)想》一文，意在呼應(yīng)社會史復(fù)興的潮流，提出從社會史角度研究抗日根據(jù)地普通民眾的生活史，引起一些學者的興趣。不過，更多仍是領(lǐng)域或課題范圍的擴大，并沒有觸碰傳統(tǒng)革命史的思維方式。

攻讀博士學位、撰寫博士論文，迎來思想轉(zhuǎn)變的契機。我的畢業(yè)論文是《民國時期華北鄉(xiāng)村借貸關(guān)系研究》，不僅研究傳統(tǒng)借貸方式和現(xiàn)代金融機構(gòu)的借貸，也涉獵中共根據(jù)地的革命式借貸。我在梳理中共減息廢債政策及其實施的過程時發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民既有減輕高利貸負擔的歡欣，也有政策執(zhí)行后借貸停滯的痛苦。更沒想到的是，共產(chǎn)黨為此做過借貸政策上的妥協(xié)，甚至宣布新的借貸利率自由?？磥?，減息廢債政策的推行比以往所謂雷厲風行要復(fù)雜得多，我由此開始了對傳統(tǒng)革命史觀的反思。博士畢業(yè)后，我在《中共黨史研究》2000年第3期、《近代史研究》2000年第4期以及《抗日戰(zhàn)爭研究》2001年第3期相繼發(fā)表了《私人互助借貸的新方式——華北抗日根據(jù)地、解放區(qū)“互借”運動初探》《論1938～1949年華北抗日根據(jù)地、解放區(qū)的農(nóng)貸》《華北抗日根據(jù)地私人借貸利率政策考》，都比較注重革命政策實施過程的描述，并將“績效與問題”并列起來討論，一定程度上體現(xiàn)了歷史的復(fù)雜性，多少改變了傳統(tǒng)革命史思維。

而后，兩年多的博士后是我對中共革命史研究的空檔期。我的博士后報告是以長江中下游地區(qū)為中心，繼續(xù)探討近代中國鄉(xiāng)村的借貸關(guān)系，但沒有涉獵中共革命借貸問題。出站后，在原來的基礎(chǔ)上接續(xù)中共革命史研究，在《歷史研究》2006年第3期、《近代史研究》2006年第4期先后發(fā)表了《革命策略與傳統(tǒng)制約：中共民間借貸政策新解》《土地改革中的農(nóng)民心態(tài)：以1937～1949年的華北鄉(xiāng)村為中心》。這兩篇文章比較充分地反映了革命與傳統(tǒng)、革命與鄉(xiāng)村、革命與農(nóng)民關(guān)系的曲折和復(fù)雜性，是我用“新革命史”的理念和方法來研究中共革命史的標志。與此同時，我成功申報國家社科基金課題和教育部人文社會科學研究基地項目，目標也是用新的理念和方法來探究中共革命與鄉(xiāng)村社會的復(fù)雜關(guān)系。

不過，至此我仍然只是在研究實踐中運用了較新的理念和方法，還沒有正式提出新革命史的說法。2008年10月，山西大學主辦“中國社會史研究的理論與方法暨紀念喬志強先生誕辰80周年國際學術(shù)研討會”，為此提供了契機。我決定借此會議，將對中共革命史研究的新想法寫出來，供大家討論。此文重新闡釋了中共革命史研究的重要價值、革命史的傳統(tǒng)書寫模式的問題以及向新革命史視角轉(zhuǎn)型的思路，這就是后來《中共黨史研究》2010年第1期發(fā)表的《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》的雛形。不過，當時論文的標題為《何以研究中共革命與鄉(xiāng)村社會》，并未突顯“新革命史”四個字，只是最后一節(jié)的標題為“向新革命史視角轉(zhuǎn)型”。翌年9月，南開大學中國社會史研究中心舉辦全國社會史研究生暑期學校，由我主講一次，我對上文的內(nèi)容進行了充實，標題也改為《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究的社會史視野》。之后，又對標題和內(nèi)容做了進一步修改，投稿《中共黨史研究》，正式發(fā)表。

文章發(fā)表后，一些中共革命史、社會史、鄉(xiāng)村史學者給予了積極評價，認為“創(chuàng)造性地提出了‘新革命史’研究理念……可謂對中國革命史研究學科理論建設(shè)和實踐發(fā)展的重要貢獻”?！盀橹泄颤h史研究提供了一個新的理論范式，為中共革命史研究提供了一個新的解釋構(gòu)架?！薄安粌H具有極強的可操作性，而且對于今后切實深化中共黨史研究具有積極的示范效應(yīng)和普遍的指導意義。”②以上評論顯然為過譽之辭，但的確使我深受鼓舞，大大增強了信心。

也有學者指出，應(yīng)該進一步拓寬研究視角，以便更好、更全面地理解中共革命史的內(nèi)容，這一建議推動我繼續(xù)思考。特別是經(jīng)過數(shù)年的研究實踐，無論是個人研究還是指導博士、碩士研究，我發(fā)現(xiàn)《向“新革命史”轉(zhuǎn)型》一文主要強調(diào)中共革命史與鄉(xiāng)村史連接、國家與社會互動關(guān)系的視角，兩個路徑有其局限性，至少還應(yīng)該增加幾個方面，即突出基層社會和普通民眾的主體性、從全球史視野考察中共革命和開拓新的研究視點等。這一進展以《再議“新革命史”的理念與方法》為題，發(fā)表在《中共黨史研究》2016年第11期。

以上就是我進入中共革命史的學習歷程、研究歷程和心路歷程。由此表明，新革命史的提出不是“眉頭一皺，計上心來”，而是經(jīng)過了長期的、漸進的思考過程。這里面，主要是對中共革命史研究進行學理性的反思，但也有對中共執(zhí)政機制進行歷史溯源的目的。不能不說，與改革開放以來中國史其他領(lǐng)域相比，中共革命史研究的步伐是較慢的。

思考無止境。發(fā)表《再議“新革命史”的理念和方法》之后，我仍在琢磨如何更好地回答同行特別是青年學者的問題：“新革命史”是如何提出的，如何繼續(xù)完善“新革命史”的理念和方法，如何梳理比較成功的研究經(jīng)驗和不足？本文即在以往基礎(chǔ)之上，對這些問題分別闡釋，也是我自以為更加合理的表述。

“新革命史”的涵義與理念

如前所述，我是以1949年以前的中共革命史為例討論新革命史的理念與方法。其實，這一時期的中共革命不僅是中國近代革命史中的一段，也是整個中共革命史的一段。完整意義的革命史并不限于近代，而是延續(xù)至1949年中華人民共和國成立之后。有鑒于此，在界定新革命史的涵義和理念之前，先討論什么是中國革命史？

眾所周知，20世紀是人類歷史上變化最為劇烈的歷史時期，其變化之速度、廣度和深度都是空前的。這一個世紀的變化，大多可以稱之為“革命”性的變革，波及范圍極其廣泛，它不僅表現(xiàn)為工業(yè)革命、知識革命、技術(shù)革命，也表現(xiàn)為政治革命、社會革命。然而，在所有的革命領(lǐng)域，最能引發(fā)社會震蕩、最能影響歷史轉(zhuǎn)捩也最引人矚目者，當屬政治革命和社會革命。這就是我們通常所說的現(xiàn)代“革命”，它與傳統(tǒng)的農(nóng)民暴動、改朝換代有著根本的區(qū)別。

就中國歷史而言，如果按照現(xiàn)代革命的標準來衡量，中國革命是指近代以來尤其是1851～1978年一百二十余年間，中國人民為了獨立解放、自由民主和現(xiàn)代化建設(shè)而進行的一系列革命運動。依此判斷，太平天國農(nóng)民戰(zhàn)爭、義和團運動、辛亥革命、國民革命、中共革命都屬于中國革命史的范疇。

這一時間斷限，打通了1949年前后的歷史間隔，與我們習以為常的以“1949年”為止的界分有所不同。之所以如此，是因為1949年新中國成立之后的前三十年，盡管現(xiàn)代化建設(shè)是我們追求的目標，但戰(zhàn)爭年代革命的思維、革命的行動并沒有完全停止，繼續(xù)革命和現(xiàn)代化建設(shè)幾乎是同步進行的。革命與建設(shè)之間的矛盾、沖突及其效果暫且不論，總之革命仍在進行之中。當然，仍不能不說，1949年還是一個劃時代的重要節(jié)點。如果進一步劃分，大致可以說，1851～1949年為中國革命史的前半場，1949～1978年為中國革命史的后半場。③

不過，太平天國農(nóng)民運動、義和團運動是否為現(xiàn)代意義的革命，學界是存有較大爭議的。胡繩認為，1840～1919年中國近代史的前期史上有三次革命高潮，即太平天國農(nóng)民革命、戊戌維新和義和團運動、辛亥革命。④但近些年來，一些學者對三次革命高潮的說法提出了質(zhì)疑，認為前兩個稱不上現(xiàn)代意義上的革命。這一問題還可以繼續(xù)討論，如果是否定的，則中國革命史的起訖時間為1911～1978年，1911年辛亥革命是一場現(xiàn)代意義的革命沒有任何疑義。在此期間，仍以1949年為分水嶺，1911～1949年為中國革命的前半場，1949～1978年為中國革命的后半場。

如果將中共革命史獨立出來，則是指1921～1978年中共革命的歷史。⑤它同樣分為前半場和后半場，前半場即1921～1949年，后半場為1949～1978年，各有三十年的時間。我自己的研究已經(jīng)涉及中共革命史的前半場和后半場，但更多精力仍是放在1921～1949年前半場。這一歷史階段的中共革命，既是中國近代史的重要組成部分，也是近代中國革命史的重要組成部分，還是中共革命史的重要組成部分。它不僅影響著中國近代史、中國近代革命史的結(jié)局，也與中國當代革命、與中國當代社會的發(fā)展進程有著十分密切的關(guān)系。我在論證新革命史的看法時所舉之例，仍然是1949年以前的中共革命史。

如果要給新革命史做一個比較明確而簡潔的界定，我想大致可以這樣表述：

新革命史是回歸歷史學軌道，堅持樸素的實事求是精神，力圖改進傳統(tǒng)革命史觀的簡單思維模式，重視常識、常情、常理并嘗試使用新的理念和方法，對中共革命史進行重新審視，以揭示中共革命的運作形態(tài)尤其是艱難、曲折與復(fù)雜性，進而提出一套符合革命史實際的問題、概念和理論。

所謂實事求是的精神，就是回到歷史現(xiàn)場，在當時的歷史條件和語境下，考察人們是如何想、如何做的，不夸大也不縮小。所謂常識、常情和常理，是人們在日常生活中所獲得的經(jīng)驗、知識、情理以及形成的行為習慣。諸如“人之常情”“豈有此理”等，都含有此等意味。無論是歷史現(xiàn)象還是社會現(xiàn)實，我們僅憑此“三?！本痛笾履軌蜃龀鲆粋€不太離譜的判斷。當然，“三常”畢竟更多是基于感性的認識，要想對社會事物進行更具說服力的解釋，還需要比較科學的理論和方法進行分析，從而由感性認識上升到理性認識。⑥所謂“揭示中共革命的運作形態(tài)尤其是艱難、曲折和復(fù)雜性”，是新革命史所要達成的一個基本目標。至于“提出一套符合革命史實際的問題、概念和理論”，尤其是“概念和理論”則是更高一層的追求，是從現(xiàn)象到本質(zhì)的升華，難度是相當之高甚至很難實現(xiàn)的。

“新革命史”中的“新”，并非像某些“新××”“新××”那樣唯新而新，嘩眾取寵，而是針對傳統(tǒng)革命史觀提出的一種必要的“新”。如果沒有傳統(tǒng)革命史觀這個前提，或者說如果傳統(tǒng)革命史觀不存在任何問題，那就沒必要提出什么新革命史。正是因為傳統(tǒng)革命史觀在某些方面和某種程度上，與真正的歷史學研究有一些距離，已經(jīng)阻礙了革命史研究的發(fā)展，所以才有糾偏、革新和提出新革命史之必要。

那么，傳統(tǒng)革命史觀的問題是什么？籠統(tǒng)地講，其突出的表現(xiàn)有四點：

一是將革命時期的理論與研究革命史的理念混為一談。革命時期的理論是當時的革命宣傳，當然是有其道理的，但在后來和今天的歷史研究中，則已經(jīng)變?yōu)闅v史學者的研究對象，而不是指導歷史研究的理論了。如上所述，歷史學者應(yīng)該用學術(shù)的理論和方法對革命史進行研究，才能真正提高理解和分析問題的能力。

二是與上一點相聯(lián)系，將革命者、現(xiàn)實角色與歷史研究者混為一談，革命史學者自覺不自覺地將自己變成了革命者，變成了革命理論、政治話語的宣傳者。革命史學者不是不可以宣傳革命理論、宣傳革命史的重要性，但不能替代實際的歷史研究，歷史研究有其必須遵守的學術(shù)規(guī)范。

三是對中共革命的理解簡單化。其實，革命時期的領(lǐng)袖對中共革命的艱難、曲折和復(fù)雜性往往是有深刻認識的⑦，但后來的革命史學者尤其是傳統(tǒng)革命史著述沒有很好地繼承，反而為了抬高中共革命形象，將此遮蔽了。

四是所關(guān)注的對象更多限于“革命”本身，而且主要突顯了政治、黨派、主義、階級、英雄、反帝、反封建，而忽略了革命史的其他面相。⑧中共革命本來是一場轟轟烈烈、多姿多彩的運動，革命內(nèi)容可謂相當豐富，但傳統(tǒng)革命史著述，總給人一種干癟枯燥之感。

新革命史就是一種試圖改進這種史觀的視角和方法⑨，將原本屬于歷史的內(nèi)容還給歷史，將某些政治宣傳意義的歷史與具有獨立學術(shù)價值的歷史區(qū)別開來。必須承認，中共革命史研究與其他歷史領(lǐng)域的確有一定的區(qū)別，它本來就有比較強的政治性，受現(xiàn)實政治、意識形態(tài)的影響較大。⑩如何處理學術(shù)與政治的關(guān)系，是革命史、黨史學者面臨的極大難題?？赡芤酝藗兏嗟仃P(guān)注政治與學術(shù)的矛盾和沖突，但我們能否尋求政治與學術(shù)的統(tǒng)一性，以便于學術(shù)的生存和發(fā)展？我以為，即便從現(xiàn)實政治和意識形態(tài)著眼，從維護和建立中共革命史的合法性出發(fā)，也不能僅僅靠口號式的宣傳、說教，否則就很難產(chǎn)生應(yīng)有的效果，甚至起相反的作用。為什么不少年輕學生不愿意聽公共政治課程、革命史課程，為什么歷史學界中國近現(xiàn)代史學者從事中共革命史研究的比例很小，其道理即在于此。其實，我們完全可以通過嚴謹?shù)膶W術(shù)研究，獲得使人信服的解釋和權(quán)威性力量，這才是今天黨史學者、革命史學者應(yīng)有的擔當，也是“新革命史”研究的重要任務(wù)。

對于某些中共革命史的戲說尤其是極端“妖魔化”言論，我是堅決反對的。的確有人帶著有色眼鏡，專門盯問題，挑毛病，以“陰謀論”來裁決革命史。這種以偏概全、信口雌黃的“歷史虛無主義”做法，顯然違背了實事求是的基本原則。不過，稍作觀察就會發(fā)現(xiàn)，他們往往不是嚴謹?shù)膶W者。這些離譜的言論原本是不值一駁的，但由于影響廣泛，也不能聽之任之，置之不理。但如上所述，真正有力的回應(yīng)辦法，不是靠高喊“政治正確”的口號，更非以罵對罵，而是要用經(jīng)過史實考證的、真正有說服力的成果，以正視聽。在我看來，更重要的是如何對待一些嚴肅的學者所提出的“問題”。有人將一些學者呈現(xiàn)的中共革命中所遇到的“問題”理解為負面甚至是給共產(chǎn)黨抹黑的說法，就言過其實了。我認為，應(yīng)該將革命中所出現(xiàn)的“問題”看作中共政權(quán)需要克服和戰(zhàn)勝的難題，經(jīng)過從問題到難題的思維轉(zhuǎn)換，所謂抹黑論基本上就不成立了。進一步說，只有實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換，才能真正理解中共革命勝利來之不易，真正維護中共革命的合法性。

我還要強調(diào)的是，新革命史并不是一個新的研究領(lǐng)域，更不意味著革命史本身有什么問題，革命史是一個客觀存在，不因任何人的喜惡而發(fā)生變化，也即新革命史在研究對象、研究范圍上與傳統(tǒng)革命史沒什么兩樣。當然，在具體內(nèi)容的取向上，可能偏重于以往關(guān)注相對較少的領(lǐng)域，但最大的變化是研究的視角和方法。其實，也不僅僅是革命史，幾乎所有史學領(lǐng)域都是如此，學術(shù)進步往往是由于新的視角和方法的推動才實現(xiàn)的?？梢哉f，自20世紀初梁啟超提出“新史學”以來直到今天，無一例外。

我再強調(diào)的是，在學術(shù)史譜系中，反思不是苛責前人，而是避免事后重陷已有之誤；變革不是造反，不是“革命”，不是終結(jié)，而是改良，是揚棄，是超越。新革命史的理念和方法更多是針對傳統(tǒng)革命史觀之弊而言的，并不否定其具有解釋力的部分。譬如階級分析方法就依然具有一定的解釋力，除了這一方法與中國歷史實際有某些吻合之處，也因為中共革命本身就與階級斗爭理論具有密切的聯(lián)系。整個馬克思主義理論體系，也依然具有強大的解釋力，它在許多方面與其他理論方法并不存在截然對立的矛盾。也許傳統(tǒng)革命史觀的更大問題在于排他性，也即將此作為解釋中國近現(xiàn)代史、革命史的唯一方法，而不是研究歷史的一種方法。

“新革命史”研究的方法

針對傳統(tǒng)革命史觀及其著述所存在的突出問題，我將新革命史的研究方法大致歸納為六個方面，并用我熟悉或研究過的例子作出說明：

第一，注重革命政策與具體實踐的互動關(guān)系

“政策—效果”模式，是我概括的傳統(tǒng)革命史觀存在的第一個問題。如果通俗一點，也可以稱之為“兩頭”模式，即：一頭是中共政權(quán)的路線政策演變，另一頭是農(nóng)民接受并獲得了利益，由此革命斗爭、革命建設(shè)積極性大大提高。在這一宏大敘事中，最突出的問題是缺少了艱難、曲折、復(fù)雜的革命過程，從而削弱了革命史立論的根基。在此模式之下，我們不清楚革命的路線政策是如何出臺的，哪些人主導或參與了討論，討論過程中發(fā)生了哪些矛盾和斗爭。更不知道路線政策是如何進行具體實踐的，其間遇到了哪些困難，如何解決的？尤其是農(nóng)民面對一個陌生的黨和政權(quán)，對革命的路線政策有什么樣的反應(yīng)，有無猶疑和掙扎？這些反應(yīng)對革命的路線政策又產(chǎn)生了哪些影響？結(jié)果，中共政權(quán)與鄉(xiāng)村社會、中共革命與廣大民眾之間就變成了一種簡單的“揮手—跟隨”關(guān)系；共產(chǎn)黨的革命策略與農(nóng)民的革命認同成了一種不證自明的邏輯。中共領(lǐng)導的農(nóng)民革命儼然是不費吹灰之力的神話，似乎不如此就不足以顯示中共領(lǐng)袖及其政權(quán)的正確性、權(quán)威性。

以抗戰(zhàn)時期中共根據(jù)地的錢糧征收為例，在傳統(tǒng)革命史著述中，這是我們所看到的很典型的“政策—效果”模式。無論是合理負擔還是統(tǒng)一累進稅的征收，都是先敘述共產(chǎn)黨的征收政策、征收辦法之后，然后就是農(nóng)民負擔減輕，積極繳納錢糧與生產(chǎn)積極性提高的結(jié)果。從這種描述中，我們看不到錢糧征收政策的制定過程，更不清楚是如何征收的，尤其看不到農(nóng)民以及地主、富農(nóng)對征收政策的反應(yīng)。事實上，在征收錢糧過程中，既有農(nóng)民的討價還價，也有地主、富農(nóng)的抵制行為，為了少納錢糧而隱瞞“黑地”的現(xiàn)象一直存在。而從農(nóng)村社會的常識常情常理來看，這是再正常不過的事情。除此以外，如果我們再參酌國家與社會互動的理論和社會博弈論的方法，就更能理解中共革命政策和民間社會之間的互動作用，明白錢糧征收過程中“上有政策，下有對策”的復(fù)雜關(guān)系。中共政權(quán)就是想辦法解決這些困難，才完成征收錢糧任務(wù)的。正因為此，才彰顯了共產(chǎn)黨的能力和光輝，也證明了中共革命勝利來之不易。反之，如果像以往傳統(tǒng)革命史觀之下“一呼百應(yīng)”式的稱頌，是否可以理解為降低了中共革命的形象了呢？

第二，挖掘基層社會和普通民眾的主體性

歷史創(chuàng)造的主體，既有英雄人物，也有普通民眾，但傳統(tǒng)革命史著述更多表現(xiàn)了上層權(quán)力和英雄人物，而忽略了基層社會和普通民眾的主體性，我認為這是傳統(tǒng)革命史觀存在的第二個問題。在這一慣性作法之下，我們不清楚基層社會是如何運作的，也不清楚普通民眾參加或支持中共革命的動力來自何處？應(yīng)該說，這一問題與上一方面有某種程度的重合，但又有各自不同的角度。這一現(xiàn)象雖然在整個史學領(lǐng)域都存在，但在中共革命史中的表現(xiàn)更為突出。

以1946～1949年國共決戰(zhàn)時期的農(nóng)民參軍為例，對于中共革命來說，它與錢糧征收具有同等重要的意義。傳統(tǒng)革命史論著認為，農(nóng)民參軍與土地改革之間存在著必然的關(guān)系，實行土地改革后，大批青壯年農(nóng)民如同潮水般涌入人民軍隊。暫且不論這一認識是否正確，關(guān)鍵是在這種敘述中，我們看不到農(nóng)民個體是如何看待參軍的，更看不到他們有哪些具體的表現(xiàn)，農(nóng)民的心態(tài)及其行為完全被后來者代言了。其實，只要我們從基層社會和普通民眾的主體性、能動性出發(fā)，只要打破為農(nóng)民“代言”的慣性思維，就不難發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民的參軍動機是相當復(fù)雜的，有的農(nóng)民的確是為土地改革“報恩”和“保衛(wèi)勝利果實”而自愿參軍，但更多農(nóng)民的自愿參軍，是出于獲得房地、衣食、錢財、解決個人和家庭困難等個人私利動機。而有一些農(nóng)民不僅不領(lǐng)土地改革的恩情，反而以逃跑、裝病、自殘以及公開對抗等方式對參軍進行躲避與抵制。還有一部分農(nóng)民，是被迫參軍的。在那樣一個戰(zhàn)火紛飛的年代，農(nóng)民的以上表現(xiàn)其實是完全符合常識常情常理的，試問有多少人愿意主動冒生命之險呢？此外，如果我們學習和借鑒新政治史、新社會史和新文化史的方法，則更能加深對中共革命中基層社會和普通民眾的心態(tài)及其行為的理解。

小農(nóng)經(jīng)營方式下的農(nóng)民，天生不是革命者。共產(chǎn)黨的能力就在于不僅能動員他們參軍，還能夠通過政治宣傳和思想改造等方法，使他們在參軍之后變?yōu)閳詮姷母锩鼞?zhàn)士，這也是共產(chǎn)黨與國民黨的本質(zhì)差別，是中共革命勝利的一個重要原因。而傳統(tǒng)革命史觀為了肯定革命政策的正面效果，更多地突顯了農(nóng)民土改報恩自愿參軍的光輝一面，而遮蔽了農(nóng)民參軍的其他面相。這種簡單化的思維到底是提升了中共革命的形象，還是降低了共產(chǎn)黨的作用呢？

第三，革命史與鄉(xiāng)村史相結(jié)合

對共產(chǎn)黨革命之前的鄉(xiāng)村史缺乏深入的了解和研究，從而影響了對中共革命史的深入解釋，是傳統(tǒng)革命史著述的第三個問題。中共革命根據(jù)地在鄉(xiāng)村，革命隊伍絕大多數(shù)也來自鄉(xiāng)村，中共革命帶有濃厚的“鄉(xiāng)土”特色，因此稱之為中國鄉(xiāng)村史的一部分也不為過。正因為此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會極大地制約著革命的理論和實踐，革命過程中出現(xiàn)的問題和困難也往往與鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)有關(guān)。但不能不說，以往傳統(tǒng)革命史學者基本上是“純牌”的黨史學者、革命史學者，就革命史論革命史，就黨史論黨史，對鄉(xiāng)村史的了解和研究很少，由此缺少縱向的時間視野，缺乏連續(xù)性思維，這就使得中共革命成了無源之水、無本之木。

以根據(jù)地的民間借貸為例，在傳統(tǒng)革命史觀的表述之下，中共革命的減息廢債政策一以貫之、所向披靡，對傳統(tǒng)借貸特別是高利貸進行了革命性改造，解決了長期困擾在農(nóng)民頭上的高利貸剝削。在此情況下，減息廢債政策受到農(nóng)民的極大歡迎。但事實上，這只是問題的一面，還有另外一面，即減息廢債政策的推行并非像以往所說的那般簡單和順利，這一點是傳統(tǒng)革命史學者所忽視或者難以理解的。一是農(nóng)民對共產(chǎn)黨的借貸政策表示過不理解乃至不滿。他們發(fā)現(xiàn)，在高利貸剝削減輕乃至廢除的同時，有余錢余糧者不敢再向外出借，因此面臨著借貸停滯的困難。另一個是，面對農(nóng)民借貸的困難，中共政權(quán)對民間借貸政策進行了調(diào)整，自1942年以后實行借貸利率自由議定的辦法，而不是像傳統(tǒng)革命史論著所描述的那樣完全是減息廢債政策。當然，在革命氛圍愈益激烈之下，新債利率能否做到完全自由是另一回事。

其實，只要對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村史有所了解和研究，就不難明白，借貸調(diào)劑對農(nóng)家經(jīng)濟和農(nóng)民生活是多么的重要，這早就是鄉(xiāng)村社會的常識、常情和常理了。而農(nóng)民對中共減息廢債之后借債困難的埋怨，恰恰就是鄉(xiāng)村農(nóng)民的正常反應(yīng)。中共政權(quán)對借貸政策的調(diào)整，也不過是反映了鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)和農(nóng)民的客觀需求罷了?？梢?，革命與傳統(tǒng)并不是完全對立的，革命史研究與鄉(xiāng)村史研究之間應(yīng)該是相輔相成的。

第四，加強區(qū)域和層級間關(guān)系的研究

忽視中共革命區(qū)域與其他統(tǒng)治區(qū)域之間的關(guān)系以及中共革命區(qū)域內(nèi)部不同地區(qū)之間、上下層級之間的關(guān)系，是傳統(tǒng)革命史觀存在的第四個問題。忽視這些“關(guān)系”的結(jié)果，就是革命史研究變得比較孤立、隔膜、自說自話。譬如抗日戰(zhàn)爭時期，暫且不談中共根據(jù)地與國統(tǒng)區(qū)、敵占區(qū)之間犬牙交錯的關(guān)系，僅就根據(jù)地內(nèi)部而言，它就包括中共中央和地方根據(jù)地之間的關(guān)系、不同根據(jù)地之間的關(guān)系以及一個根據(jù)地自身內(nèi)部的關(guān)系。以往從多面關(guān)系的角度所進行的探討是極為有限的，即便那些稱為中共抗日根據(jù)地或華北抗日根據(jù)地一類的研究，也多是不同根據(jù)地敘述的疊加，而對以上所說的各種關(guān)系都未曾給予應(yīng)有的注意，這就削弱了歷史的復(fù)雜性。

以中共中央和地方根據(jù)地之間的關(guān)系為例，傳統(tǒng)革命史學者之所以忽視這一關(guān)系，大概是基于一種不言而喻的認識：中共中央與地方根據(jù)地之間是指揮與服從、控制與被控制的關(guān)系，從而無需做進一步的研究。這一認識確有一部分道理，但同時也要看到，中共革命政權(quán)與中國歷史上的集權(quán)制有顯著的區(qū)別，它是一個在“正統(tǒng)”政權(quán)統(tǒng)治之下的“局部執(zhí)政”。如果說中共中央政權(quán)是一種“割據(jù)”性存在，那么它下面的地方根據(jù)地就更非鐵板一塊了。一旦我們有意識地強化“關(guān)系”史的視角，就能發(fā)現(xiàn)，在交通工具落后、敵人封鎖嚴密的惡劣環(huán)境下，中央不可能對地方根據(jù)地實行完全的控制，這就為地方的獨立性、自主性提供了空間。抗日戰(zhàn)爭時期更是如此，在國共合作和承認國民政府領(lǐng)導的情況下，中共除了中共中央、中央軍委以外，并未像蘇區(qū)時期那樣建立一套中央一級的行政機構(gòu)，這似乎是一個以往極少注意的現(xiàn)象。陜甘寧邊區(qū)政府雖是中共中央所在地，其重要領(lǐng)導崗位也主要是由中共領(lǐng)導干部擔任的，但名義上仍是國民政府承認的地方政權(quán)，不可能以邊區(qū)政府的名義對地方根據(jù)地發(fā)號施令。正因為此，中共中央對地方根據(jù)地的控制主要是黨和軍隊，而對于政務(wù)則更多是負政策指導之責，地方根據(jù)地在經(jīng)濟、金融乃至土地政策等方面都具有較多的自主性，二者之間并非完全步調(diào)一致，而是具有統(tǒng)一與分散的對立統(tǒng)一性。在此情況下，地方根據(jù)地顯示出高度的創(chuàng)造性，甚而影響了中共中央的決策。

可見，只要加強區(qū)域和層級間關(guān)系的研究，就可以進一步揭示中共革命的復(fù)雜性和多面性。

第五，從全球史視野研究中共革命

對中共革命與世界其他國家和地區(qū)尤其是發(fā)生過革命的國家和地區(qū)的關(guān)系缺乏了解和研究，是傳統(tǒng)革命史觀存在的第四個問題。20世紀是革命的世紀，不能將中共革命僅僅理解為在中國發(fā)生的一場革命，而應(yīng)將其作為世界民族革命的一員，中共革命既是地方的，也是世界的。以往傳統(tǒng)革命史學者很少意識到這一問題的重要性，更多只就中共革命談中共革命，從而難以看到中共革命的特色、中共革命在世界革命中的地位以及與其他革命的聯(lián)系與區(qū)別。要想跳出這種單一的“地方”革命局限，可以借鑒全球史視野，即跨越不同國家和地區(qū)之間的邊界，強調(diào)相互之間的聯(lián)系、交往、互動和比較。立足于此，可以嘗試從兩個角度對中共革命進行考察：

一是中共革命與其他國家或地區(qū)的關(guān)系。這些國家既包括與中共革命具有密切關(guān)系的蘇聯(lián)，也包括歐洲、日本、美國以及朝鮮、越南、東南亞等國家和地區(qū)；既包括支持過中共革命的國家和地區(qū)，也包括反對中共革命的國家和地區(qū)。最值得關(guān)注的是，諸國家和地區(qū)對中共革命產(chǎn)生了哪些影響，反過來中共革命對這些國家和地區(qū)又產(chǎn)生了哪些影響？尤其是，革命信息在不同國家和地區(qū)是如何傳播和交流的，如何構(gòu)成了世界性的革命？

二是更為重要的是，將中共革命與其他國家或地區(qū)的革命進行比較，以突顯其特性。比如關(guān)于革命的背景與革命的結(jié)果之間的關(guān)系，中共革命就有自己的特點。世界上許多國家的勞苦大眾都受到帝國主義、封建主義和殖民主義的壓迫，也有共產(chǎn)黨組織，但為什么很少像中共革命那樣獲得了成功，中共革命一定有其特別之處。又如戰(zhàn)爭與革命的關(guān)系，一般說來，居于統(tǒng)治地位的政黨能夠從戰(zhàn)時民族主義中獲益，但在中國，日本侵華戰(zhàn)爭的得益者不是處于統(tǒng)治地位的國民黨，而是敵后游擊區(qū)的共產(chǎn)黨。

可見，全球史視野有助于理解中共革命的獨特性和世界價值。當然，從全球史視角對中共革命史進行研究，所要求的外語程度較高，知識結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜，研究之難不言而喻?？峙聠螒{革命史學者乃至中國近現(xiàn)代史學者都是無法完成的任務(wù)，有待多科學的交流與合作。

第六，開拓新的研究視點

研究論題主要集中于政治、經(jīng)濟和軍事事件，而對其他豐富面相有所忽略，是傳統(tǒng)革命史著述存在的第六個問題。這些面相，既是革命史本身已有的內(nèi)容，也是當今國際學術(shù)潮流所關(guān)注的問題，具體講就是話語、符號、象征、形象、想象、認同、身份、記憶、心態(tài)、時間、空間、儀式、生態(tài)、日常生活、慣習、節(jié)日、衛(wèi)生、身體、服飾、影像、閱讀等等。諸此之類，在新政治史、新社會史、新文化史等領(lǐng)域都多有探討，但傳統(tǒng)革命史學者仍鮮有涉及。譬如：我們特別熟悉中華、民族、國家、政治、經(jīng)濟、社會、人民、群眾、農(nóng)民、自由、民主、平等、富強、革命、解放、共和、社會主義、道德、封建、階級、五四、敵人、帝國主義、半殖民地、統(tǒng)一戰(zhàn)線、根據(jù)地、游擊戰(zhàn)等話語、概念和名詞，問題是：它們在中共革命進程中是如何建構(gòu)和演變的，與革命之前的歷史有何關(guān)聯(lián)，與革命之后的政治、社會關(guān)系又是如何？話語實踐對中共革命產(chǎn)生了什么影響？

歷史學者很注重挖掘歷史記憶，但這里不是指革命親歷者的歷史記憶，而是共產(chǎn)黨如何運用歷史記憶服務(wù)于革命的目標。進一步說，就是對中華歷史、民族英雄史、農(nóng)民戰(zhàn)爭史、近代以來的革命史，如何通過加工服務(wù)于革命的宣傳和動員之中？這些歷史記憶與革命需求有無沖突、如何解決的？新的民族集體記憶對革命產(chǎn)生了哪些影響？

我們是否可以生態(tài)環(huán)境的視角，探討中共革命與生態(tài)環(huán)境的互動關(guān)系？革命根據(jù)地多名之為“邊區(qū)”，本身就表明了生態(tài)環(huán)境的重要性。我們應(yīng)該關(guān)注的是，自然生態(tài)環(huán)境對革命政權(quán)的策略、手段和行為有何制約？反過來，革命政權(quán)的策略、手段和行為對當?shù)氐淖匀簧鷳B(tài)環(huán)境又產(chǎn)生了哪些影響？

任何時期任何人都離不開日常生活，那么，中共革命下不同人群的日常生活是怎樣的，與革命前有什么變化？日常生活與政治、經(jīng)濟、軍事的關(guān)系如何？一般都想象，士兵就是打仗的，其實士兵也有自己的日常生活，包括婚姻、疾病、衣食住行、閑暇娛樂等。

一切具有符號意義的象征物，都可能為政權(quán)所用。那么，服飾、旗幟、徽章、圖像、標語、紀念碑、遺址等象征物是如何被中共革命作為一種力量運用的，對民眾的革命認同和政權(quán)認同產(chǎn)生了哪些影響？這些象征物如何體現(xiàn)了政治與社會的新舊交替？

可以斷言，開拓以上每一個視點或者說每一個“碎片”都可以增加革命史研究的角度和內(nèi)容，都能深化革命史的認識，頗令人期待。

必須說明的是，以上六個方面或維度只是針對傳統(tǒng)革命史著述所存在的突出問題而提出的。不過，這些問題不一定都在革命史范疇，也在其他歷史領(lǐng)域或多或少地存在，“新革命史”的研究取向同樣是適用的。

“新革命史”研究的實踐

任何學術(shù)理念、方法與具體實踐的關(guān)系，都不是先后、切割，而是一個連綿不斷的互動過程。就我個人而言，如本文第一節(jié)所述，新革命史的理念和方法的提出本來就是一個較長時間的研究實踐和不斷思考的過程，二者相互促進，相輔相成。在正式提出之前，已經(jīng)開始運用這一理念和方法研究中共華北根據(jù)地、解放區(qū)的借貸關(guān)系，土地改革中的農(nóng)民心態(tài)等問題。2010年正式提出之后，除了《再議“新革命史”的理念與方法》之外，還發(fā)表了六篇或大或小與中共革命史有關(guān)的文章：《從“問題”到難題:“中共革命勝利來之不易”一解》(《社會科學輯刊》2017年第1期)，強調(diào)只有體現(xiàn)中共革命過程的艱難、曲折和復(fù)雜性才能真正理解“中共革命勝利來之不易”。這一過程中所呈現(xiàn)的一些“問題”，不能理解為“抹黑”，而是中共克服的難題。《農(nóng)民何以支持與參加中共革命》(《近代史研究》2012年第4期)，梳理和總結(jié)了國內(nèi)外學者對于中共革命與農(nóng)民之間關(guān)系的論爭，強調(diào)重視農(nóng)民的主體性、能動性，打撈被遮蔽的農(nóng)民的聲音?！犊谷崭鶕?jù)地的“關(guān)系”史研究》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2016年第2期)，以抗日根據(jù)地為例，強調(diào)研究中共革命區(qū)域與其他統(tǒng)治區(qū)域之間的關(guān)系以及中共革命區(qū)域內(nèi)部不同地區(qū)之間、上下層級之間的關(guān)系，改變中共革命研究的孤立、隔膜狀態(tài)。《外國記者的革命敘事與中共形象》(《河北學刊》2015年第3期、2016年第2期)，通過無黨無派的外國記者對中共革命的觀察和記述，比較客觀地呈現(xiàn)局部執(zhí)政時期中共的理念、行為、績效和精神面貌?！丁袄怼薄ⅰ袄?、“力”：農(nóng)民參軍與土地改革關(guān)系考(1946～1949)》(臺北《“中央研究院”近代史研究所集刊》2016年第93期)，提出農(nóng)民參軍除了與土改報恩和保衛(wèi)勝利果實有關(guān)，更多的是出于自利動機，也有躲避乃至抵制的現(xiàn)象，但共產(chǎn)黨有能力將他們變?yōu)閳詮姷母锩鼞?zhàn)士?！稓v史教科書中的“紅軍長征”》(《蘇區(qū)研究》2016年第5期)，以紅軍長征為例，指出海內(nèi)外中國近現(xiàn)代史教科書中對中共革命史的描述有諸多不統(tǒng)一乃至矛盾之處，教科書如此，其他著述更可想而知。此外，我還將觸角延伸之后的革命時期，發(fā)表了《問題意識：集體化時代中國農(nóng)村社會的歷史解釋》(《晉陽學刊》2011年第1期)、《勞動、平等、性別：集體化時期太行山區(qū)男女的“同工同酬”》(《中共黨史研究》2012年第7期)等文章，不贅。

以上成果，盡管有的不一定完全具有我所界定的新革命史的意味，但大致能夠反映出我的努力和追求。迄今，我還積累了數(shù)十個題目，有的自己正在進行研究，有的建議博士生、碩士生作為論文選題。此外，為南開大學歷史學院本科生開設(shè)了“新革命史”課程，博士生招生設(shè)立專門的“新革命史”方向，為中國近現(xiàn)代史專業(yè)博士生開設(shè)“新革命史研究”課程。培育相關(guān)人才，也算是我倡導新革命史研究的重要組成部分。

我指導的博士論文、博士后報告，與新革命史相關(guān)者已有十數(shù)篇，主要有：《中共革命、工作隊與華北鄉(xiāng)村(1946～1949)》《利益、制度與信仰：抗戰(zhàn)以來華北革命根據(jù)地基層干部研究(1937～1949)》《中共士兵、革命政權(quán)與華北鄉(xiāng)村：1937～1949》《中共黨員與鄉(xiāng)村革命：以1937～1949年的華北鄉(xiāng)村為中心》《困局與應(yīng)對：抗戰(zhàn)時期中共精兵簡政研究——以華北抗日根據(jù)地為中心》《中共革命與華北鄉(xiāng)村租佃關(guān)系的變遷》《華北根據(jù)地、解放區(qū)農(nóng)業(yè)建設(shè)研究(1937～1949)》《革命與傳承——晉西北互助合作運動之研究(1940～1949)》《中共革命與太行山社會文化的變遷》《中共革命政權(quán)與煙毒治理研究——以華北鄉(xiāng)村社會為中心(1937～1949)》《流動的革命：華北解放區(qū)南下干部研究》。此外，還有中共革命后半場時期的《中共政權(quán)對天津的接管研究》《1949～1966年天津的疫病及其防治》《水利與民生：“根治海河”運動與流域鄉(xiāng)村社會研究》《涼山彝族地區(qū)民主改革研究》等。碩士論文也有涉獵如家庭手工業(yè)、民間文化、陋俗改造、社會流動、英雄模范、堡壘戶等。有的論文出版后，獲得學界同行的高度評價。如齊小林的博士論文《中共士兵、革命政權(quán)與華北鄉(xiāng)村》，以《當兵：華北根據(jù)地農(nóng)民如何走向戰(zhàn)場》為題2015年由四川人民出版社出版，有學者認為該書“回答了前人沒有關(guān)注或沒有解決的一系列重要問題，提出了有別于傳統(tǒng)認識的新觀點”。

以上成果，大多以華北根據(jù)地、解放區(qū)為研究區(qū)域，討論的主要是中共革命與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系，還鮮有探討中共革命區(qū)域與其他統(tǒng)治區(qū)域之間的關(guān)系以及中共革命區(qū)域內(nèi)部不同地區(qū)之間、上下層級之間的關(guān)系，也沒有從全球史視野研究中共革命，沒有觸及新的革命史研究視點，諸此都是今后應(yīng)該努力的方向。

相關(guān)學者也或早或晚地發(fā)表了在我看來屬于新革命史的論著，當然作者是否認可是另一回事。僅以1949年以前中共革命史特別是中共革命與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系為例，比較有影響的專著有：何高潮《地主、農(nóng)民、共產(chǎn)黨：社會博弈論的分析》，香港牛津大學出版社1997年版；黃道炫《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933～1934)》，社會科學文獻出版社2011年版；黃金麟《政體與身體——蘇維埃的革命與身體》，(臺北)聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2005年版；孫江《近代中國の革命と秘密結(jié)社——中國革命の社會史的研究(1895～1955)》，(東京)汲古書院2007年版；丸田孝志《革命の儀禮——中國共產(chǎn)黨根拠地の政治動員と民俗》，(東京)汲古書院2013年版等。較有代表性的論文主要有：劉昶《在江南干革命：共產(chǎn)黨與江南農(nóng)村，1927～1945》，《中國鄉(xiāng)村研究》第一輯，商務(wù)印書館2003年版；王奇生《黨員、黨組織與鄉(xiāng)村社會：廣東的中共地下黨(1927～1932年)》，《近代史研究》2002年第5期；應(yīng)星《中共早期地方領(lǐng)袖、組織形態(tài)與鄉(xiāng)村社會：以曾天宇及其領(lǐng)導的江西萬安暴動為中心》，《社會》2014年第5期；孫江《革命、土匪與地域社會——井岡山的星星之火》，《二十一世紀》2003年第12月號；黃文治《山區(qū)“造暴”：共產(chǎn)黨、農(nóng)民及地方性動員實踐——以大別山區(qū)中共革命為中心的探討(1923～1932)》，《開放時代》2012年第8期；孟慶延《“讀活的書”與“算死的賬”：論共產(chǎn)黨土地革命中的“算賬派”》，《社會》2016年第4期；黃正林《地權(quán)、佃權(quán)、民眾動員與減租運動——以陜甘寧邊區(qū)減租減息運動為中心》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2010年第2期；韓曉莉《戰(zhàn)爭話語下的草根文化——論抗戰(zhàn)時期山西革命根據(jù)地的民間小戲》，《近代史研究》2006年第6期；孫江《文本中的虛構(gòu)——關(guān)于“黎城離卦道事件調(diào)查報告”之閱讀》，《開放時代》2011年第4期；胡永恒《陜甘寧邊區(qū)民事審判中對六法全書的援用——基于邊區(qū)高等法院檔案的考察》，《近代史研究》2012年第1期；李里峰《“運動”中的理性人——華北土改期間各階層的形勢判斷和行為選擇》，《近代史研究》2008年第1期；李放春《苦、革命教化與思想權(quán)力——北方土改期間的“翻心”實踐》，《開放時代》2010年第11期；郭于華《訴苦：一種農(nóng)民國家觀念形成的中介機制》，載楊念群主編《新史學》，中國人民大學出版社2003年版；張佩國《山東“老區(qū)”土地改革與農(nóng)民日常生活》，《二十一世紀》2003年4月號；黃道炫：《洗臉——1946年至1948年農(nóng)村土改中的干部整改》，《歷史研究》2007年第4期；徐進《政治風向與基層制度：老區(qū)村干部“貪污問題”》，《近代史研究》2012年第2期；岳謙厚、黃欣《“郭四顆事件”與“反封先鋒”的構(gòu)建》，載《中國鄉(xiāng)村研究》第七輯，福建教育出版社2010年版；楊豪《象征的革命與革命的象征：以華北解放區(qū)翻身運動中的儀式為中心》，《江蘇社會科學》2015年第3期；李軍全《肖像政治:1937～1949年中共節(jié)慶中的領(lǐng)導人像》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2015年第1期，等等。以上所列顯然還不能涵蓋所有相關(guān)學者，而且有的學者發(fā)表了多篇相關(guān)論文，此處僅擇一篇。這些成果具有多學科色彩，不僅有歷史學者，也有社會學者、人類學者、政治學者，他們都沖破了傳統(tǒng)革命史范式，用較新的理念和方法對中共革命史尤其是革命與社會、革命與民眾的關(guān)系進行了深入的分析，得出了耳目一新的看法。當然，也不能不說，與我和我的學生一樣，仍有諸多方面尚未論及。

總之，既有的成果為今后的研究奠定了學術(shù)對話的基礎(chǔ)，而沒有觸及的方面為今后的研究提供了廣闊的空間?！靶赂锩贰钡哪繕耸欠浅Ｃ鞔_的，既要在“寫什么”上有所突破，更要在“怎么寫”上有所作為，由此形成中共革命史研究的新局面、新境界、新高度。

①近幾年王奇生、應(yīng)星、韓曉莉、常利兵也或多或少涉及“新革命史”的理念和方法，給人不少啟發(fā)。(參見王奇生《高山滾石：20世紀中國革命的連續(xù)與遞進》，《華中師范大學學報》2013年第5期；應(yīng)星《“把革命帶回來”：社會學新視野的拓展》，《社會》2016年第4期；韓曉莉《社會史視角下中共革命史研究的突破與反思》，《中共中央黨校學報》2015年第6期；常利兵《新革命史研究何以可能》，《中共歷史與歷史研究》總第5輯，社會科學文獻出版社2017年版)筆者以往有關(guān)文章以及本文，則專門闡述“新革命史”研究理念、方法和實踐。

②如朱文通、把增強《“新革命史”范式提升中共黨史研究》，《中國社會科學報》2014年1月29日；行龍《中國社會史研究向何處去》，《清華大學學報》2010年第4期；黃道炫《改革開放以來的中國革命史研究及其趨向》，《史學月刊》2012年第3期；李曉蔚、朱漢國《近年來中國當代社會史研究綜述》，《重慶社會科學》2011年第3期；曹守亮《中國當代政治史研究的回顧、反思與展望》，《黨史研究與教學》2014年第2期；黃正林《近代中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟史的理論探索與實證研究——評李金錚的〈傳統(tǒng)與變遷：近代華北鄉(xiāng)村的經(jīng)濟與社會〉》，《中國農(nóng)史》2015年第2期；韓曉莉《社會史視角下中共革命史研究的突破與反思》，《中共中央黨校學報》2015年第6期；把增強《中國近代鄉(xiāng)村史治史的新門徑——從李金錚〈傳統(tǒng)與變遷〉所見》，《史學月刊》2016年第2期；滿永《革命歷史與身體政治——邁向?qū)嵺`的中共歷史研究》，《黨史研究與教學》2016年第1期；朱文通《新生代史學家的崛起與卓越追求——以李金錚教授及其新著〈傳統(tǒng)與變遷〉為例》，《河北學刊》2016年第6期；魏宏運《讀書與治學：李金錚教授學術(shù)研究散評》，《歷史教學》2016年第9期。

③新中國成立后前三十年仍是中共革命的延續(xù)，這點與王奇生的認識是基本一致的(王奇生：《中國革命的連續(xù)性與中國當代史的“革命史”意義》，《社會科學》2015年第11期)。

④參見胡繩《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》，人民出版社1981年版，序言及目錄。

⑤也可往前適當追溯，毛澤東就講過：研究黨史，“只從1921年起還不能完全說明問題……從辛亥革命說起差不多，從五四運動說起可能更好”[毛澤東：《如何研究中共黨史》(1942年3月)，《毛澤東文集》第二卷，人民出版社1991年版，第402頁]。

⑥所謂理論和方法更多指相關(guān)學科的理論和方法。歷史學原本就是一門研究過去的社會的學問，而社會是包羅萬象的存在，要想深入解釋這個存在，就不能不需要相關(guān)的知識、理論和方法。然而，歷史學科本身難以“生產(chǎn)”理論，不用說專深的研究僅憑歷史學的資源很難解決所有的問題，即便是史實考證也可能依賴相關(guān)學科的支撐。歷史學者無論直覺能力多強，誰也不敢說完全靠歷史學方法就能完成研究任務(wù)，甚至從其他學科獲得的啟示比自己從事的歷史學科還多。就革命史而言，馬克斯·韋伯、巴林頓·摩爾、查爾斯·蒂利、西達·斯考切波等社會學家、政治學家的革命研究著作，就特別值得我們中國革命史學者借鑒。這是我們歷史學者心有不甘，但又無可奈何的事情。當然，我們應(yīng)該有意識地將它們作為“雇工”而使用，而不是變?yōu)椤皷|家”控制我們、消解我們。即便吸納了外來智慧，仍應(yīng)強調(diào)歷史學包括革命史領(lǐng)域有其自身的獨立性，應(yīng)有發(fā)現(xiàn)革命史的問題、概念乃至理論的雄心，并使它們成為相關(guān)學科的知識資源。

⑦譬如毛澤東《關(guān)于十五年來黨的路線和傳統(tǒng)問題》(1937年6月)，《毛澤東文集》第一卷，人民出版社1993年版，第505～510頁。

⑧這種現(xiàn)象并非只存在于中國革命史領(lǐng)域，在整個中國近代史乃至古代史領(lǐng)域同樣存在。

⑨在中國近代史學界，近些年一些學者針對傳統(tǒng)革命史觀之弊，提出以“現(xiàn)代化范式”來研究中國近代史。我以為，“現(xiàn)代化范式”一定程度上彌補了傳統(tǒng)革命史觀的缺陷，有其進步意義，但不能不說，它仍然是一種線性史觀，未能脫離“目的論”的邏輯，并遮蔽了中國近代史的許多豐富面相。

⑩在國家學科設(shè)置上，中共黨史屬于法學門類、政治學一級學科。在中國大陸，絕大多數(shù)涉獵革命史的學者就是在此學科之內(nèi)。在歷史學科之內(nèi)，真正研究中共黨史、革命史的學者并不多。在我看來，中共黨史、革命史既可以獨立為一門學科，也可以歷史學尤其是中國近現(xiàn)代史學科的一個分支存在。不過，它無疑是一門具有政治學色彩的學科。