吳 歡

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210023)

一、問(wèn)題的提出與學(xué)術(shù)史回顧

近年來(lái),隨著中國(guó)憲法學(xué)、法律史學(xué)乃至政治學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換和中國(guó)問(wèn)題意識(shí)的覺(jué)醒,越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到,“限制國(guó)家權(quán)力,保障公民權(quán)利”的近現(xiàn)代經(jīng)典憲法定義并不能確當(dāng)?shù)馗爬ê徒忉屓祟愑姓紊钜詠?lái)所有“國(guó)憲”或“憲法”現(xiàn)象*不同學(xué)科的學(xué)者們或是提出“憲法就是組織共同體的規(guī)則”“憲法是國(guó)家伴隨物”等觀點(diǎn),或是形成了與“規(guī)范憲法學(xué)”“憲法解釋學(xué)”鼎足而立的“政治憲法學(xué)”流派,還有學(xué)者提出了“儒家憲政論”等主張,并對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)治理秩序史上的根本性問(wèn)題或曰憲制問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究。無(wú)獨(dú)有偶,同處東亞文明圈的韓國(guó)學(xué)者咸在鶴和越南學(xué)者Bui Ngoc Son也先后提出并論證了“作為憲政主義的儒家”和“儒家憲政的古典基礎(chǔ)”等命題,國(guó)際著名儒家學(xué)者、哈佛大學(xué)教授杜維明先生多年來(lái)也一直倡導(dǎo)從憲法和國(guó)家根本治理秩序的角度認(rèn)識(shí)儒家禮法的問(wèn)題。相關(guān)文獻(xiàn)綜述參見(jiàn)吳歡.憲法:政治共同體“安身立命”的根本依據(jù)——兼論傳統(tǒng)中國(guó)“國(guó)憲”研究的現(xiàn)代意義[J].法治研究,2012(12):11-18。。在此背景與氛圍下,筆者提出并論證了“憲法是政治共同體‘安身立命’的根本依據(jù),華夏文化政治共同體‘安身立命’的根本依據(jù)就是傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)憲”的命題,并從人類憲法學(xué)與憲法史的整體性視角,對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)憲(以下簡(jiǎn)稱“傳統(tǒng)國(guó)憲”)的形態(tài)與運(yùn)行進(jìn)行了較為系統(tǒng)的論證。筆者的研究指出,傳統(tǒng)國(guó)憲是一個(gè)由基本理念、憲制及其規(guī)范構(gòu)成的意義綜合體,在華夏文化政治共同體的政治法律實(shí)踐中有著豐富的淵源形式和特殊的實(shí)施保障機(jī)制*傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)憲不同于近現(xiàn)代憲法,也不同于部分學(xué)者所主張的“儒家憲政”。筆者認(rèn)為,“安身立命”這個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)文化中的固有詞匯蘊(yùn)含著華夏文化政治共同體最重要的政治密碼和最核心的憲法理念。作為憲法詞匯的“安身”,就是維護(hù)政治共同體的穩(wěn)定與延續(xù);作為憲法詞匯的“立命”,就是賦予政治共同體正當(dāng)性與合法性,這兩方面的憲法訴求是古今中外任何政治共同體都不能回避而必須進(jìn)行回應(yīng)的。見(jiàn)吳歡.安身立命:傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)憲的形態(tài)與運(yùn)行——憲法學(xué)視角的闡釋[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:37-38。。本文試圖在此理論框架下,進(jìn)一步探討作為傳統(tǒng)國(guó)憲實(shí)施保障機(jī)制之一,亦即作為傳統(tǒng)國(guó)憲“護(hù)憲”力量之一的“誓咒信仰”與當(dāng)代中國(guó)憲法宣誓制度的有關(guān)問(wèn)題。

憲法學(xué)者認(rèn)為,憲法的實(shí)施不僅需要以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾,也需要一些配套的原則、觀念、制度、機(jī)構(gòu)甚至慣例加以補(bǔ)充,形成一套長(zhǎng)效的憲法實(shí)施保障機(jī)制[1]16-23。傳統(tǒng)國(guó)憲也有保障其實(shí)施的一整套機(jī)制,其中最主要和最有效的當(dāng)然是國(guó)家暴力機(jī)器的硬性保障,此外還有政治、思想、倫理、文化等方面的軟性保障*中國(guó)古代君主雖集最高統(tǒng)治大權(quán)于一身,但仍然受到某些限制。這些限制雖不具有近現(xiàn)代以來(lái)權(quán)力分立、權(quán)力制衡的立憲主義含義,但卻是華夏文化政治共同體治理活動(dòng)中的客觀存在。既有的相關(guān)研究參見(jiàn)林乾.中國(guó)古代權(quán)力與法律[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004。。如同現(xiàn)代憲法有“立憲”“行憲”“修憲”等形象化的不同運(yùn)行階段,傳統(tǒng)國(guó)憲的實(shí)施保障機(jī)制就是傳統(tǒng)國(guó)憲的“護(hù)憲”機(jī)制。傳統(tǒng)國(guó)憲的“護(hù)憲”機(jī)制實(shí)質(zhì)上是治理者集團(tuán)內(nèi)外部各種政治勢(shì)力相互作用、相互博弈、相互斗爭(zhēng)、相互妥協(xié)的結(jié)果,最終目的是實(shí)現(xiàn)華夏文化政治共同體治理活動(dòng)的穩(wěn)定和有序。傳統(tǒng)國(guó)憲的實(shí)施保障機(jī)制主要回答“被稱為傳統(tǒng)國(guó)憲的那些東西何以成為傳統(tǒng)國(guó)憲”的問(wèn)題,亦即傳統(tǒng)國(guó)憲何以具有最高效力和權(quán)威,何以具有正當(dāng)性與合法性,何以能夠成為華夏文化政治共同體“安身立命”之根本依據(jù)的問(wèn)題。

在傳統(tǒng)國(guó)憲的諸多實(shí)施保障因素中,“誓咒信仰”,即在重大政治盟誓確立某種憲制性安排后,盟誓各方對(duì)賭咒發(fā)誓的信奉與對(duì)誓言規(guī)范的踐行,無(wú)疑是一種頗具特色的“護(hù)憲”力量,是武力強(qiáng)制之外傳統(tǒng)國(guó)憲得以落實(shí)的重要原因。此前的研究者已經(jīng)注意到先民對(duì)日常賭咒發(fā)誓和重大政治盟誓所具有的虔誠(chéng)敬畏,也開(kāi)始論及其在傳統(tǒng)社會(huì)秩序和政治秩序生成與維護(hù)中的意義與限度,但因?yàn)閷?duì)古代有無(wú)“憲法”問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí),而未能將討論進(jìn)一步延伸到憲法領(lǐng)域*相關(guān)研究參見(jiàn)張永和.信仰與權(quán)威——詛咒(賭咒)、發(fā)誓與法律之比較研究[M].北京:法律出版社,2006;王公山、馬玉紅.先秦盟誓的契約屬性及其文化意蘊(yùn)[J].學(xué)術(shù)界,2008(6):229-223.“賭咒發(fā)誓”“盟誓”的文字學(xué)辨析,可參見(jiàn)李衡梅.盟誓淺說(shuō)[J].人文雜志,1985(6):81-83。。令人振奮的是,2015年7月1日,全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》。論者指出,通過(guò)憲法宣誓促進(jìn)憲法實(shí)施是國(guó)際通行做法,有助于激勵(lì)和教育國(guó)家工作人員忠于憲法、遵守憲法、維護(hù)憲法,有助于彰顯憲法權(quán)威,加強(qiáng)憲法實(shí)施,但既有相關(guān)研究主要基于規(guī)范分析和中外比較,而未能進(jìn)一步揭示憲法宣誓的內(nèi)在原理和機(jī)制[2]14。而筆者在此前的研究中已經(jīng)注意到,作為傳統(tǒng)國(guó)憲的淵源形式,祖宗家法的宣示和政治盟誓的達(dá)成一般都伴隨有賭咒發(fā)誓活動(dòng),在自治慣例的形成過(guò)程中也存在賭咒發(fā)誓現(xiàn)象,如劉邦“白馬盟誓”、趙宋“石碑盟誓”、唐蕃“長(zhǎng)慶盟誓”等,均通過(guò)盟誓的方式達(dá)成了某種傳統(tǒng)國(guó)憲規(guī)范*筆者將傳統(tǒng)國(guó)憲的淵源形式概括為先王成憲、祖宗家法、儒家經(jīng)典、行政典章、政治盟誓和自治慣例六個(gè)方面,見(jiàn)吳歡.安身立命:傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)憲的形態(tài)與運(yùn)行——憲法學(xué)視角的闡釋[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:227-271。。本文試圖進(jìn)一步說(shuō)明,賭咒發(fā)誓在中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)話語(yǔ)和實(shí)踐中具有特殊的規(guī)范意義,能夠保障誓咒當(dāng)事人履行所許下的承諾,踐行所達(dá)成的共識(shí),故成為傳統(tǒng)國(guó)憲的實(shí)施保障機(jī)制之一。換言之,賭咒發(fā)誓作為傳統(tǒng)國(guó)憲的實(shí)施保障,并非純粹由于先民愚昧無(wú)知,迷信鬼神報(bào)應(yīng),而是在彼時(shí)的一般社會(huì)心理中存在著對(duì)于賭咒發(fā)誓效力的信仰支撐,這就是賭咒發(fā)誓“護(hù)憲”力量的精神源泉。

在“全面依法治國(guó)”成為國(guó)家戰(zhàn)略和憲法宣誓制度既已確立實(shí)施并載入憲法的背景下,本文的研究不僅具有法學(xué)理論價(jià)值,而且有助于從法人類學(xué)和憲法史學(xué)的角度深刻理解憲法宣誓制度賴以發(fā)生“護(hù)憲”功能的機(jī)制原理,進(jìn)而有助于改進(jìn)和完善我國(guó)的憲法宣誓制度,進(jìn)一步樹立憲法權(quán)威,保障憲法實(shí)施。

二、賭咒發(fā)誓的一般文化背景

英國(guó)人類學(xué)家馬林諾夫斯基考察了伴隨著賭咒發(fā)誓的巫術(shù)在原始人群秩序構(gòu)建與懲罰犯罪中的作用。他指出:“在特羅布里安的群島,巫術(shù)是由極為有限的專業(yè)人士實(shí)施的……巫術(shù)作為一種真正的法律力量,用于執(zhí)行部落法律規(guī)定,定能阻止暴力的使用和重建平衡?！彼€觀察到,在巫師通過(guò)巫術(shù)執(zhí)行法律、定分止?fàn)幍倪^(guò)程中,如果被懷疑的對(duì)象愿意以賭咒發(fā)誓的方式證明自己的清白,巫師的解紛活動(dòng)即可暫時(shí)宣告中止,轉(zhuǎn)而等待賭咒發(fā)誓所宣稱的后果出現(xiàn)與否。最后他總結(jié):“巫術(shù)既不是主持正義的唯一手段,也不是一種犯罪行為,……無(wú)論它采取什么方式,都是一種強(qiáng)調(diào)現(xiàn)狀,明確傳統(tǒng)的不平等和反對(duì)任何新事物形成的手段。由于保守主義是原始社會(huì)最重要的思潮,從整體看,巫術(shù)就是一種善意的力量,對(duì)早期文化具有重大意義?！盵3]56-61馬林諾夫斯基的觀察和研究說(shuō)明,先民們面對(duì)自然和超自然力量有一種本能的敬畏,巫師、祭司集團(tuán)則憑借這種敬畏在早期共同體中享有崇高地位,嫌疑人的賭咒發(fā)誓行為看似與巫師的解紛權(quán)威之間存在張力,實(shí)際上共享同樣的心理文化背景。換言之,巫師的詛咒、個(gè)體的賭咒和多人的誓約,其實(shí)都出自共同的信仰和敬畏心理。

從人類學(xué)和社會(huì)學(xué)角度而言,巫祝文化由占卜祭祀活動(dòng)發(fā)展而來(lái),是少數(shù)知識(shí)精英掌控和壟斷共同體知識(shí)生產(chǎn)、供給與傳承的結(jié)果。先民對(duì)日月星辰、風(fēng)雨雷電、冰霜雨雪等自然現(xiàn)象無(wú)法理解,于是將其視為各種神明。同樣的道理,先民對(duì)于生老病死、洪水猛獸、瘟疫疾病等生活現(xiàn)象十分恐懼,于是創(chuàng)造出更多的鬼怪來(lái)形容。神鬼雖然殊途,但其本質(zhì)都是先民對(duì)異己力量的想象[4]11。為了獲得更大的生存機(jī)會(huì),先民們開(kāi)始供奉對(duì)他們采集漁獵活動(dòng)有幫助的各種神明,同時(shí)也因?yàn)轶@嘆于自然的威力和野獸的兇猛而將其作為崇拜對(duì)象,甚至將其作為自身標(biāo)志,于是產(chǎn)生了各種有關(guān)的圖騰和禁忌,以及對(duì)各種神明鬼怪的崇拜和信仰。這其實(shí)是人類先民對(duì)人類早期歷史的一種變相的記載和追憶,是人類歷史文化的萌芽和起源[5]77-81。隨著氏族共同生活的穩(wěn)定發(fā)展,一部分先民開(kāi)始從一般性的采集漁獵活動(dòng)中抽身出來(lái),專門負(fù)責(zé)祭祀、占卜、巫術(shù)等神秘而尊崇的活動(dòng)。久而久之,這部分人就擁有了固定的職業(yè)身份和社會(huì)地位。他們?yōu)榱司S護(hù)和壟斷這種相對(duì)優(yōu)越的身份地位,開(kāi)始宣稱自己是唯一可以和神明進(jìn)行溝通的人,是神明的使者;只有他們才熟知祭祀神明的儀式和程序,知道怎樣才能獲得神明歡心。因此他們成為共同體內(nèi)部一個(gè)特殊的權(quán)威階層,他們的意志就是神明的意志,他們的地位甚至超出部族首領(lǐng)的地位。而賭咒發(fā)誓不僅成為巫祝領(lǐng)導(dǎo)先民向神明鬼怪宣誓效忠的基本方式,也成為巫祝在先民共同體中實(shí)現(xiàn)自身權(quán)威的重要手段。這就是巫祝文化和鬼神信仰在人類早期社會(huì)的一般發(fā)展軌跡,也是賭咒發(fā)誓在人類政治活動(dòng)和社會(huì)交往中發(fā)生作用的不可不察的文化背景。

在華夏文化政治共同體的幼年時(shí)期,也有過(guò)這樣一段“敬事鬼神”、巫祝文化十分發(fā)達(dá)的時(shí)光。在傳說(shuō)中的三皇五帝時(shí)代,部落領(lǐng)袖本身似乎就是巫祝,或者說(shuō)巫祝是部落領(lǐng)袖的另一重身份和角色。如神話傳說(shuō)中半人半蛇的女媧、人首龍身的伏羲、牛首人身的神農(nóng)均被奉為華夏人文始祖,他們的“似人非人”形象代表了先民對(duì)于超自然力量的崇拜與折服。還有《史記·五帝本紀(jì)》所載的“鬼神山川封禪與為多焉”的黃帝,“依鬼神以制義”的顓頊,“明鬼神而敬事之”的帝嚳,他們一方面具有超自然的力量與事跡,另一方面帶領(lǐng)先民謹(jǐn)慎崇拜和供奉天地山川鬼神。這一時(shí)期是神明信仰泛化的時(shí)代,先民們樸素地構(gòu)建出各種神明,并與之交通。這種“人神雜糅”的狀況在帝堯時(shí)代被終結(jié)。帝堯在討伐不敬神的苗君之后,命重黎二氏“絕地天通”,從此一舉壟斷與神明交通的管道,獲得了至高無(wú)上的精神權(quán)威*《史記·太史公自序》載:“昔在顓頊,命南正重以司天,北正黎以司地”,似與帝堯“絕地天通”之說(shuō)相左。筆者認(rèn)為,“帝堯說(shuō)”有《尚書》“呂刑”和“堯典”兩篇為證,《史記》則較為后出,三皇五帝部分內(nèi)容多據(jù)《尚書》,且“顓頊說(shuō)”是在“太史公自序”中提出,此部分是太史公個(gè)人看法而非“五帝本紀(jì)”,故采“帝堯說(shuō)”。詳參姚中秋.華夏治理秩序史[M].?？?海南出版社,2012:126-138.?！渡袝涡獭份d:“苗民弗用靈,制以刑,惟作五虐之刑曰法?！巴?方告無(wú)辜于上。上帝監(jiān)民,罔有馨香德,刑發(fā)惟聞腥?；实郯я媸局还?報(bào)虐以威。遏絕苗民,無(wú)世在下。乃命重黎,絕地天通,罔有降格?！薄渡袝虻洹芬仓赋?苗民“民神雜糅”致使屠戮無(wú)辜,上天震怒,于是帝堯命重黎二氏斷絕天地之通,壟斷神明信仰:“乃命羲和,欽若昊天,歷象日月星辰,敬授民時(shí)。分命羲仲,宅嵎夷,曰旸谷。……申命羲叔,宅南交,曰明都。……分命和仲,宅西,曰昧谷。……申命和叔,宅朔方,曰幽都?！敝乩枰约棒撕托值芩娜?大約就是最早的專職巫祝和祭司。此外,據(jù)《尚書·堯典》記載,帝舜在帝堯?qū)λ目简?yàn)期內(nèi)能夠做到“納于大麓,烈風(fēng)雷雨弗迷”,在代表帝堯攝政時(shí)期也不斷“肆類于上帝,禋于六宗,望于山川,遍于群神”,可見(jiàn)帝舜的活動(dòng)也具有巫祝色彩。帝舜即位之后,也效法帝堯任命了專職祭司伯夷:“俞,咨!伯,汝作秩宗。夙夜惟寅,直哉惟清?！笨梢?jiàn)巫?；顒?dòng)在彼時(shí)政治共同體中的重要性。到了“無(wú)事不卜”的殷商王朝,神明意志已成為一切政治活動(dòng)正當(dāng)性與合法性的最高來(lái)源,這也就是《左傳·成公十三年》所謂的“國(guó)之大事,惟祀與戎”?！抖Y記·表記》載孔子曰:“夏道尊命,事鬼敬神而遠(yuǎn)之,近人而忠焉。先祿而后威,先賞而后罰?！笕俗鹕?率民以事神,先鬼而后禮,先罰而后賞。周人尊禮尚施,事鬼敬神而遠(yuǎn)之,近人而忠焉,其賞罰用爵列?！笨鬃拥倪@一判斷成為華夏文化政治共同體早期鬼神觀念和巫祝文化的經(jīng)典概括。

正是因?yàn)橄让竦纳鐣?huì)生活和政治交往中普遍存在對(duì)神明鬼怪的信仰和崇拜,同時(shí)存在具有高度精神權(quán)威和政治權(quán)威的巫祝階層和巫祝文化,所以在崇拜神明的名義下和在巫?；顒?dòng)中進(jìn)行的賭咒發(fā)誓,能夠具有高度的認(rèn)同性與可執(zhí)行性。這種認(rèn)同與執(zhí)行的保障機(jī)制,甚至完全不用依靠來(lái)自國(guó)家或者政權(quán)的強(qiáng)制力。反過(guò)來(lái),這種強(qiáng)大到近乎盲目的信仰、崇拜和敬畏心理,甚至?xí)淖兡酥了茉靽?guó)家法律實(shí)施乃至政制設(shè)計(jì)。而這也是理解華夏先民日常賭咒發(fā)誓活動(dòng)的規(guī)范意義和重大政治盟誓活動(dòng)之憲法意義的歷史背景和一般文化心理。

三、賭咒發(fā)誓的另類規(guī)范意義

在敬事鬼神天命、巫祝壟斷知識(shí)的一般文化心理背景下,作為公示公信手段的賭咒發(fā)誓具有特殊的規(guī)范意義,從而保障其具有自動(dòng)和半自動(dòng)的執(zhí)行力。關(guān)于這一點(diǎn),還可以從法人類學(xué)的視角對(duì)一般生活中的賭咒發(fā)誓現(xiàn)象展開(kāi)分析。張永和教授區(qū)分“詛咒”與“發(fā)誓”,認(rèn)為“詛咒”更多是使用巫術(shù)施加影響的行為,“賭咒”與“發(fā)誓”之間也稍有差異[6]。筆者認(rèn)同張教授將“巫術(shù)”排除在外的做法,但為求簡(jiǎn)便在本文中籠統(tǒng)使用“賭咒發(fā)誓”的提法。

經(jīng)驗(yàn)觀察和理論研究均表明,在人類日常社會(huì)生活中,特別是人類先民時(shí)代的部落共同體生活中,法律并不是唯一行為規(guī)范,甚至不是主要行為規(guī)范。為人們提供日常行為準(zhǔn)則和正常行為預(yù)期的規(guī)范有多種形態(tài)和表現(xiàn),其中就包括賭咒發(fā)誓。張永和教授認(rèn)為,“另類規(guī)范”是指“存在于某一社會(huì)共同體中,能夠有效調(diào)整人與人之間,人與社會(huì)之間的關(guān)系,但在國(guó)家層面上并不得到認(rèn)同的那些規(guī)范”,而作為“另類規(guī)范”重要表現(xiàn)的賭咒發(fā)誓,“就是賭咒發(fā)誓人在糾紛事由中假設(shè)如果自己是過(guò)錯(cuò)方,將要承擔(dān)誓詞中約定的否定性,甚至譴責(zé)性的負(fù)面后果。”[7]23-29社會(huì)中的任何主體總會(huì)遇上這樣或那樣無(wú)法自證的事由,所以賭咒發(fā)誓在所難免,也因此具有多種形式。首先是最常見(jiàn)和最簡(jiǎn)單的口頭形式。其次是在賭咒發(fā)誓形成規(guī)范效力過(guò)程中意義重大的儀式形式。早期藏族社會(huì)的盟誓活動(dòng)需要依照特定規(guī)則,舉行特定儀式,穿戴特定服飾,完成特定動(dòng)作,獻(xiàn)祭特定牲畜。第三是文本形式,即重要的賭咒發(fā)誓主體之間針對(duì)極為重大的事項(xiàng)進(jìn)行證信立約的活動(dòng)。以文本形式表達(dá)、設(shè)置的賭咒發(fā)誓一般情況下都以“誓”的名義表現(xiàn)出來(lái),這種“誓”是一種非常正式的行為,它可能是國(guó)與國(guó)、民族與民族之間的正式契約行為[8]104-108。春秋時(shí)期的列國(guó)盟會(huì)活動(dòng)多伴隨有政治盟誓,盟誓典禮莊重而嚴(yán)肅,盟誓程序繁瑣而復(fù)雜,盟誓所達(dá)成的成果就是盟書,也具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)和固定的格式?？梢?jiàn)書面形式的賭咒發(fā)誓之嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)。

賭咒發(fā)誓的心理基礎(chǔ)在于人對(duì)于自身心理狀況和所處社會(huì)環(huán)境的自我認(rèn)識(shí)和自我確信,用一句現(xiàn)代的俏皮話表達(dá)就是“至于你信不信,反正我是信了”,而“我信了”是因?yàn)椤拔易孕拧?。張永和教授指?“賭咒發(fā)誓起源于人的自我意識(shí),是與人性直接相通的一種自我意識(shí)確定,人類通過(guò)內(nèi)心確定的形式表達(dá)自己對(duì)客觀世界的確信”[7]23。但隨著人類社會(huì)交往的發(fā)展,在涉及人際關(guān)系和利害沖突的場(chǎng)合,僅有一方的內(nèi)心確信還不夠,因?yàn)樗且环N超驗(yàn)性經(jīng)驗(yàn),無(wú)法通過(guò)試驗(yàn)和實(shí)證加以驗(yàn)證。例如,在沒(méi)有第三方證據(jù)的場(chǎng)合,一方認(rèn)為對(duì)方偷吃了果園里的果實(shí),對(duì)方則堅(jiān)決否認(rèn)并賭咒發(fā)誓沒(méi)有偷吃。在這樣的情況下,沒(méi)有辦法或者不能夠采用實(shí)證的辦法立即加以驗(yàn)證,而賭咒發(fā)誓的內(nèi)容如“出門被車撞死”也不能立即獲得證成或證否,所以還是無(wú)法達(dá)成確信和共識(shí)。此時(shí)如要解決糾紛,對(duì)方所進(jìn)行的“賭咒發(fā)誓必須基于一種共同的文化認(rèn)同?！盵9]7這種文化認(rèn)同形成了一種“知識(shí)場(chǎng)”,這個(gè)“知識(shí)場(chǎng)”對(duì)于身處其中的人具有強(qiáng)大感染力,能夠維持人們心理意識(shí)的穩(wěn)定,形成共同的思維定勢(shì)、行為方式和語(yǔ)言模式,從而使雙方之間的賭咒發(fā)誓獲得公信力與執(zhí)行力[10]220-223。用俗話表達(dá)就是,“話既然都說(shuō)到這份上,我就姑且相信你”,“肯發(fā)這種毒誓,想必是真的”。2010年熱映的電影《讓子彈飛》中有一個(gè)場(chǎng)景,一方堅(jiān)稱對(duì)方吃了三碗涼粉卻只付了兩碗的錢,另一方則堅(jiān)稱只吃了兩碗涼粉并且都付過(guò)錢。爭(zhēng)執(zhí)之下,人格擔(dān)保、賭咒發(fā)誓均無(wú)效果,最后后者通過(guò)“開(kāi)膛驗(yàn)胃”的慘烈方式證明了自己的清白。這一案例雖然是電影的虛構(gòu),但也反映出如果沒(méi)有共同心理基礎(chǔ)和文化認(rèn)同,賭咒發(fā)誓對(duì)于糾紛解決是沒(méi)有作用的,因?yàn)閯e人根本就不相信報(bào)應(yīng)會(huì)降臨。

但是,賭咒發(fā)誓也有可能被共同體之外的異質(zhì)文化所接受并認(rèn)同。在中國(guó)古代,政治盟誓活動(dòng)不僅在華夏文化政治共同體主體民族內(nèi)部進(jìn)行(如劉邦與群臣“白馬盟誓”,確立“非劉姓不王,非功臣不侯”的憲制性原則,影響西漢前期百余年政治局勢(shì)),而且拓展為華夏主體民族與邊疆少數(shù)民族之間的盟誓(如唐蕃“長(zhǎng)慶之盟”、宋遼“澶淵之盟”),后者基本上就是在不同的政治文化共同體之間進(jìn)行的賭咒發(fā)誓*盡管我們?cè)趶V義上使用“華夏文化政治共同體”的概念,但是不可否認(rèn)這一共同體內(nèi)部存在多種不同類型的小型文化共同體,中國(guó)歷史上的“華夷之辨”就是典型。傳統(tǒng)國(guó)憲所謂之“國(guó)”,是廣義的華夏天下。在華夏天下觀念下,“華”與“夷”都是上天大德所生,天子仁愛(ài)所向,二者構(gòu)成了具有差等的“天下”秩序。因此,中央王朝與周邊政權(quán)之間的盟誓行為及其所達(dá)成的盟誓規(guī)范,對(duì)整個(gè)華夏共同體具有國(guó)憲意義,對(duì)此不能以近代民族國(guó)家憲法局限于一國(guó)之內(nèi)的觀點(diǎn)來(lái)強(qiáng)求。。西方社會(huì)也有賭咒發(fā)誓現(xiàn)象,英美國(guó)家法庭上證人手按《圣經(jīng)》宣誓證言真實(shí)就是一例。當(dāng)不同共同體之間需要通過(guò)賭咒發(fā)誓進(jìn)行示信活動(dòng)時(shí)(因?yàn)樵谧铋_(kāi)始交往的時(shí)候,兩個(gè)共同體的法律制度等后出規(guī)范存在巨大差異,不可通約,人們便傾向于訴諸最原始的賭咒發(fā)誓),就發(fā)生了跨文化的賭咒發(fā)誓現(xiàn)象?？缥幕€咒發(fā)誓何以成為可能?張永和教授指出,“不同文化背景共同體之間不存在同一形式的賭咒發(fā)誓情況,如果兩種不同文化背景共同體之間存在賭咒發(fā)誓的情況,那前提必須是一種文化對(duì)另一文化認(rèn)同,在這里所說(shuō)的文化認(rèn)同實(shí)際上是指賭咒發(fā)誓形式的認(rèn)同?！盵10]222在英美宣誓證據(jù)制度移植到近代香港的過(guò)程中,就出現(xiàn)了跨文化的賭咒發(fā)誓現(xiàn)象。港英當(dāng)局一開(kāi)始讓香港證人手按《圣經(jīng)》發(fā)誓,但是大部分證人并無(wú)上帝信仰,此種發(fā)誓毫無(wú)拘束力。后來(lái)港英當(dāng)局發(fā)現(xiàn)中國(guó)人對(duì)祖宗特別虔誠(chéng)和孝敬,不敢對(duì)祖宗撒謊,于是讓香港證人對(duì)著自家祖宗牌位發(fā)誓,收到了良好的效果。這一案例表明,跨文化的賭咒發(fā)誓是可以成立的,其基本前提就是一方認(rèn)同，至少是尊重，另一方的賭咒信仰文化。

總之,法人類學(xué)的研究表明,同處于一個(gè)文化信仰系統(tǒng)中的人們之所以相信賭咒發(fā)誓并且不敢違背,是因?yàn)槿藗冋嬲\(chéng)地相信并且真正地信仰賭咒發(fā)誓以及它所行成的規(guī)則和可能的懲戒后果。此外,賭咒發(fā)誓往往伴有相當(dāng)嚴(yán)肅的儀式、動(dòng)作、語(yǔ)言、道具等等細(xì)節(jié),這些細(xì)節(jié)本身就被視為神圣的而富有神性,成為信仰的一部分。猶如我們今日所言對(duì)于法律的信仰,古人正是基于對(duì)于賭咒發(fā)誓的信仰,而服從于賭咒發(fā)誓所確立的規(guī)則。作為傳統(tǒng)國(guó)憲“護(hù)憲”力量的賭咒發(fā)誓,其所確立的規(guī)則之所以能夠產(chǎn)生效力,也在于這樣的信仰基礎(chǔ)。

四、誓咒信仰的“護(hù)憲”機(jī)理

賭咒發(fā)誓作為傳統(tǒng)國(guó)憲的“護(hù)憲”力量,其所保障的主要是政治盟誓這類傳統(tǒng)國(guó)憲淵源所確立的傳統(tǒng)國(guó)憲規(guī)范和原則*這里只是就主要情形而言,以其他形式表現(xiàn)的傳統(tǒng)國(guó)憲規(guī)范獲得現(xiàn)實(shí)效力,也有可能基于賭咒發(fā)誓的信仰支撐,如宋太祖要求兒孫起誓“不殺士人”,就是以賭咒發(fā)誓為執(zhí)行保障。。必須指出的是,法人類學(xué)者在討論賭咒發(fā)誓作為一種“另類規(guī)范”時(shí)所舉的例證大多屬于社會(huì)生活糾紛,不具有國(guó)家治理層面的意義,無(wú)法也不需要通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行(但仍潛在地受制于雙方具體宗族、經(jīng)濟(jì)乃至道德權(quán)威與實(shí)力),這與重大政治盟誓活動(dòng)中的賭咒發(fā)誓稍有不同。筆者認(rèn)為,政治盟誓中的賭咒發(fā)誓,涉及的是國(guó)家的根本性政治權(quán)力劃分態(tài)勢(shì),具有極強(qiáng)的憲制意義,而且其公信力和執(zhí)行力往往以雙方的政治勢(shì)力和軍事實(shí)力做后盾*中國(guó)中古以后的政治盟誓雖然神性色彩有所退卻,背誓、劫盟時(shí)有發(fā)生,但這并不能否認(rèn)政治盟誓在雙方觀念中所具有的地位與意義,否則他們不會(huì)明知盟誓會(huì)被違反仍然選擇這種方式。正如當(dāng)代世界某些國(guó)家,盡管憲法不被遵守或者時(shí)常被違反,但官方仍然有立憲與修憲,學(xué)界仍然捍衛(wèi)憲法。就是在這種心照不宣的政治智慧之下,憲政才可能“假戲真做”,政治盟誓也才可能發(fā)揮保障傳統(tǒng)國(guó)憲實(shí)施的作用。。但這并不意味著筆者否認(rèn)法人類學(xué)有關(guān)賭咒發(fā)誓的研究對(duì)我們理解政治盟誓中賭咒發(fā)誓現(xiàn)象所具有的啟發(fā)意義。換言之,一般的賭咒發(fā)誓行為和重大的政治盟誓活動(dòng)無(wú)疑存在規(guī)模與形態(tài)的巨大差異,但從法人類學(xué)的視角來(lái)看,二者同樣分享共同的心理基礎(chǔ)[9]5-9。政治盟誓在中國(guó)歷代雖然有不同形態(tài)的發(fā)展,其得以被信守和遵行也在很大程度上依賴于盟誓雙方的政治角力,但需要強(qiáng)調(diào)的是,政治盟誓活動(dòng)起源于早期的、日常的、簡(jiǎn)單的賭咒發(fā)誓行為,而政治角力以及國(guó)家軍事強(qiáng)制力作保障,只會(huì)加強(qiáng)政治盟誓及其誓約的約束效力,不會(huì)取消其來(lái)自心理層面的信仰支撐*這里并非將賭咒發(fā)誓與政治盟誓等同,而是強(qiáng)調(diào)二者分享共同的文化心理基礎(chǔ),以及這種文化心理基礎(chǔ)在保障其效力方面的意義。換言之,二者雖然有大小、場(chǎng)合、演進(jìn)、功能等方面的差異,但都體現(xiàn)了對(duì)超驗(yàn)力量的信仰、敬畏與服從。限于主旨和篇幅,暫不對(duì)二者在歷史發(fā)展演變中的具體細(xì)節(jié)問(wèn)題展開(kāi)討論。。甚至可以這么說(shuō),即使是赤裸裸的“城下之盟”,一旦采用政治盟誓的方式,心理層面的信仰基礎(chǔ)和敬畏感情就是不可或缺、不可替代和不容否認(rèn)的盟誓實(shí)施保障。弄清楚這一層關(guān)系,我們?cè)賮?lái)看賭咒發(fā)誓作為傳統(tǒng)國(guó)憲“護(hù)憲”力量的生成機(jī)制與作用原理。

賭咒發(fā)誓的共同心理基礎(chǔ)使得誓約所確立的傳統(tǒng)國(guó)憲具有公信力和執(zhí)行力。在政治盟誓中,賭咒發(fā)誓的雙方都生活于華夏文化政治共同體,對(duì)于華夏文化政治共同體所賴以構(gòu)建和延續(xù)的政治法律觀念具有共同的心理認(rèn)同和價(jià)值追求。

以典型政治盟誓事件為例*以典型盟誓事件為例,并不意味著筆者對(duì)傳統(tǒng)盟誓文化發(fā)展史上的差異性視而不見(jiàn),只因本文主題并非考證梳理傳統(tǒng)盟誓文化,而只是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)盟誓文化中的“誓咒信仰”所具有的“護(hù)憲”意義。。中國(guó)歷史上最早被記錄的下來(lái)的政治盟誓文本,即《尚書》所載《甘誓》《湯誓》與《牧誓》?！陡适摹沸牡膶?duì)象是“六事之人”,誓詞內(nèi)容則歷數(shù)有扈氏之罪行(威侮五行,怠棄三正),討伐的天命依據(jù)(天用剿絕其命,今予惟恭行天之罰),戰(zhàn)場(chǎng)規(guī)則內(nèi)容、遵守戰(zhàn)場(chǎng)規(guī)則的獎(jiǎng)勵(lì)和違反戰(zhàn)場(chǎng)規(guī)則的懲罰?！稖摹肥浅蓽懛ハ蔫钪暗膽?zhàn)場(chǎng)動(dòng)員令,同時(shí)也是對(duì)討伐夏桀正當(dāng)性的論證。成湯首先說(shuō)：“非臺(tái)小子敢行稱亂!有夏多罪,天命殛之。”接著成湯對(duì)四方諸侯和軍隊(duì)將領(lǐng)進(jìn)行勸說(shuō),通過(guò)引述四方諸侯和有夏之人自己對(duì)夏桀的的控訴來(lái)證明夏桀的殘暴悖德,并號(hào)召諸侯和夏人輔佐自己成就代天行罰的大業(yè):“爾尚輔予一人,致天之罰,予其大賚汝!”并與他們約定:“爾無(wú)不信,朕不食言?！薄赌潦摹返倪壿嬇c《湯誓》如出一轍,篇首序言記述了戰(zhàn)爭(zhēng)的背景,開(kāi)篇描述了立誓的儀式,接著交待了參與盟誓的眾人,涉及周國(guó)卿士、東土諸侯及西土夷狄,表明伐紂勢(shì)力的力量強(qiáng)大和廣泛代表性。接著歷數(shù)商紂罪行并表明自己是代天行罰:“今予發(fā),惟恭行天之罰。”然后宣布了戰(zhàn)場(chǎng)紀(jì)律,最后約定了懲罰措施。這三篇誓詞均發(fā)生在決定兩個(gè)王朝生死存亡的軍事斗爭(zhēng)場(chǎng)合,意在為戰(zhàn)爭(zhēng)論證正當(dāng)性與合法性,并確保令行禁止,賞罰分明,無(wú)疑是極為重大的政治盟誓行為[11]257-258。在這三篇誓詞中,盟誓的主持者(同時(shí)也是戰(zhàn)爭(zhēng)的指揮者)和盟誓的參加人與見(jiàn)證者(參戰(zhàn)的諸侯及其軍隊(duì))均相信“天命有德、天秩五禮、天討有罪”的“天命—革命”理論,相信自己所參與的是“奉天伐罪”的正義戰(zhàn)爭(zhēng),所以對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的具體法則和賞罰制度會(huì)遵照?qǐng)?zhí)行。在春秋列國(guó)的政治盟誓中,各諸侯國(guó)雖然是近似獨(dú)立的政治實(shí)體,但是都尊周天子為公主,都以堯舜禹湯等華夏圣王為治道楷模,都信奉周公所制之禮樂(lè)制度和宗法秩序是基本人倫規(guī)范和治道準(zhǔn)則,因此即使各有沖突利害,仍然能夠達(dá)成諸多盟誓[12]55?！靶贪遵R而誓”的劉邦和群臣均信奉“家天下”的傳統(tǒng)國(guó)憲理念,均信奉自周公分封諸侯以來(lái)就確立的“異姓不王”的傳統(tǒng)國(guó)憲規(guī)范,所以其約定的“非劉姓不王,非功臣不侯”被視為是理所當(dāng)然的權(quán)力規(guī)則和治理秩序。對(duì)祖宗發(fā)誓“不殺士人”的趙宋后嗣君王相信祖宗有在天之靈,相信祖宗會(huì)保佑孝順子孫而懲罰不肖子孫,所以會(huì)信守對(duì)于祖先的承諾,遵守祖宗的家法[13]22。即使在華夏主體民族與邊疆少數(shù)民族的政治盟誓活動(dòng)中,也因主體民族早就創(chuàng)造了燦爛的禮樂(lè)文化,對(duì)邊疆民族具有重大的文化向心力,所以雙方能夠分享對(duì)于賭咒發(fā)誓的心理認(rèn)同,從而達(dá)成唐蕃“長(zhǎng)慶之盟”、宋遼“澶淵之盟”等跨民族政治盟誓。

如果沒(méi)有這樣的共同的文化心理基礎(chǔ),賭咒發(fā)誓就會(huì)成為空口白話、信口雌黃,就不會(huì)具有“護(hù)憲”效力。所以,很難想象一位中國(guó)的君王可以和一位西方的主教通過(guò)手按圣經(jīng)起誓的方式達(dá)成兩國(guó)之間的和平,同樣也很難想象乾隆年間英國(guó)來(lái)的使節(jié)會(huì)理解三跪九叩的禮節(jié)和乾隆的巨額回贈(zèng)在中國(guó)傳統(tǒng)“理藩式”外交中所代表的政治含義。近代以來(lái),華夏文化政治共同體治道衰微,被迫進(jìn)入西方主導(dǎo)的國(guó)際交往規(guī)則體系,其間伴隨著會(huì)審公廨、領(lǐng)事裁判權(quán)等屈辱記憶。這一慘痛而艱難的過(guò)程,恰恰說(shuō)明特定政治交往模式和規(guī)則是基于特定共同文化心理的。共同文化心理的存在,減少了交易成本和政治摩擦,為政治盟誓的貫徹和落實(shí)奠定了基礎(chǔ),從而具有了維護(hù)傳統(tǒng)國(guó)憲實(shí)施的意義。

在政治盟誓場(chǎng)合,賭咒發(fā)誓還伴隨著一系列繁瑣、嚴(yán)肅、威嚴(yán)的程序和儀式,這些程序和儀式被要求以極其認(rèn)真的態(tài)度遵照?qǐng)?zhí)行。如戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始之前的政治動(dòng)員,傳統(tǒng)稱為“祭旗”,主其事者須提前齋戒沐浴并筑好點(diǎn)將臺(tái),點(diǎn)將臺(tái)的規(guī)格和尺寸以及準(zhǔn)備的犧牲和祭品在古禮中也有嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)定,祭拜神靈的先后和程序也有嚴(yán)格限制,宣讀誓詞的神態(tài)語(yǔ)調(diào)都必須莊重威嚴(yán),如果出現(xiàn)陰風(fēng)折旗會(huì)被視為不祥之兆。《禮記·曲禮》載:“盟之為法,先鑿地為方坎,殺牲于坎上,割牲左耳,盛以珠盤;又取血,盛以玉敦,用血為盟書,成乃歃血而讀書。”這里講的就是盟誓的核心程序,包括會(huì)壇、殺牲、執(zhí)耳、歃血、載書、告神等。若將盟誓前的準(zhǔn)備和盟誓后的禮節(jié)都算在內(nèi),則盟誓的程序更為復(fù)雜。以春秋列國(guó)盟誓為例,一次完整的盟誓大約要經(jīng)歷以下十個(gè)步驟[14]:

第一是“征會(huì)”,即盟誓的發(fā)起國(guó)派遣使者向諸侯列國(guó)闡釋結(jié)盟原因,邀請(qǐng)對(duì)方加入。如襄公三年,“晉為鄭服故,且欲修吳好,將合諸侯,使士匄告于齊曰:‘寡君使匄,以歲之不易,不虞之不戒,寡君愿與一二兄弟相見(jiàn),以謀不協(xié),請(qǐng)君臨之,使匄乞盟。’”*《左傳·襄公三年》。本段引文未注明出處者,皆出自《左傳》,引用時(shí)僅標(biāo)明年份。第二是“請(qǐng)期”,即與盟各方商定盟會(huì)具體日期。如襄公五年,“吳子使壽越如晉,辭不會(huì)于雞澤之故,且請(qǐng)聽(tīng)諸侯之好。晉人將為之合諸侯,使魯、衛(wèi)先會(huì)吳,且告會(huì)期?！痹谡?qǐng)期的同時(shí)一般會(huì)確定盟誓地點(diǎn)。盟誓的地點(diǎn)一般會(huì)選擇在祖廟、社、私家宅地和國(guó)中的公共場(chǎng)所,如宣公三年,奔晉的鄭國(guó)公子蘭被鄭國(guó)貴族迎還,“盟于大宮而立之”,就是在祖廟中盟誓。第三是制作盟書,即將盟詞做成書面形式,并一式多份便于存檔。盟書主要由四部分組成:一為舉行盟誓的日期;二為同盟者的順序排列;三為盟誓的盟辭,是同盟各國(guó)諸侯對(duì)某些事項(xiàng)的具體約定,也是盟誓的規(guī)范部分和實(shí)質(zhì)內(nèi)容;四為盟誓的詛辭,即雙方約定的對(duì)違反盟約者的詛咒,具體由詛祝負(fù)責(zé)起草[15]143-147。第四是除地為壇,鑿地為坎,即構(gòu)筑盟誓會(huì)場(chǎng),多為高臺(tái)。如定公十年夾谷之會(huì)中齊、魯兩君就是“就壇”而盟,莊公十三年的“柯之盟”也是在高壇上進(jìn)行的。第五是殺牲獻(xiàn)祭與執(zhí)牛耳,象征盟主將盟誓告于神靈并獲得神靈許可,指示其為盟主,即“執(zhí)牛耳”。《禮記·曲禮》云:“割牲左耳,盛以珠盤,又取血,盛以玉敦,用血為盟,書成,乃歃血而讀書?！边@就是一個(gè)完整的殺生獻(xiàn)祭程序。第六是“歃血”,即將獻(xiàn)祭的動(dòng)物鮮血飲用或者涂于嘴唇,象征永不違背。如隱公七年陳五父“及鄭伯盟,歃如忘”,襄公九年鄭國(guó)大夫子孔批評(píng)背誓者說(shuō)“與大國(guó)盟,口血未干而背之,可乎?”就是強(qiáng)調(diào)經(jīng)過(guò)歃血的盟誓不可違背。第七是“昭大神”并宣讀盟書,即禱告神明從旁見(jiàn)證并宣讀盟書。如襄公十一年“亳之盟”所邀請(qǐng)見(jiàn)證的神明為“司慎、司盟,名山、名川,群神、群祀,先王、先公,七姓、十二國(guó)之祖”,哀公十二年載子貢語(yǔ)錄:“盟所以周信也,故心以制之,玉帛以奉之,言以結(jié)之,明神以要之?！痹诿耸幕顒?dòng)上加入神明的因素,象征著盟誓得到了神明的庇佑。第八是坎牲加盟,即宣誓之后,將犧牲置坎,并放盟書于犧牲之上,一同掩埋,表示誓言落地生根,不可反悔。昭公六年載“乃坎、用牲、埋書”,襄公二十六年載“至,則欿,用牲,加書,征之”。第九是藏盟書于盟府,盟書的正本與犧牲同埋,副本則由參盟者各持一份,歸國(guó)后放于祖廟或者在盟府中保存。僖公二十六年追憶,西周初年齊、魯兩國(guó)盟誓,曰:“成王勞之,而賜之盟,曰:‘世世子孫。無(wú)相害也’載在盟府,大師職之。”第十是盟成享宴致餼,即盟誓結(jié)束后盟主設(shè)宴款待與盟各國(guó)代表并贈(zèng)送禮物。如桓公十四年,魯桓公與鄭厲公、曹伯于曹地進(jìn)行盟誓,盟后“曹人致餼”。

這樣一整套嚴(yán)肅嚴(yán)格的程序規(guī)范,使得賭咒發(fā)誓的整個(gè)過(guò)程充滿著莊嚴(yán)、肅穆、神秘的神性色彩。在這樣的氛圍中,賭咒發(fā)誓各方都獲得一種強(qiáng)烈的心理暗示,即通過(guò)這樣的嚴(yán)肅嚴(yán)格和神秘神圣的儀式,所約定的內(nèi)容被廣而告之于天地、山川、四時(shí)和萬(wàn)國(guó),具有了不可變更與破壞的公信力,必須予以遵守和執(zhí)行,從而使得賭咒發(fā)誓具有保障傳統(tǒng)國(guó)憲實(shí)施的“護(hù)憲”意義。

五、我國(guó)現(xiàn)行憲法宣誓制度評(píng)析

綜上所述,以政治盟誓等形式表現(xiàn)的國(guó)憲規(guī)范,往往伴有賭咒發(fā)誓的現(xiàn)象,這是武力威脅之外政治盟誓得到信守的一個(gè)重要原因。以往學(xué)者認(rèn)為,古人生產(chǎn)力水平低下,知識(shí)水平落后,只能搞封建迷信,所以信奉賭咒發(fā)誓的約束力而不敢違背。其實(shí),這是對(duì)古人所誤解和冤枉。這種認(rèn)識(shí)一方面沒(méi)有認(rèn)識(shí)到古代賭咒發(fā)誓活動(dòng)背后的一般文化心理背景,另一方面也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到賭咒發(fā)誓作為不同于法律的另類規(guī)范之意義。只有認(rèn)識(shí)到此種一般文化背景和另類規(guī)范意義,我們才能進(jìn)一步理解賭咒發(fā)誓何以成為誓咒信仰,而傳統(tǒng)國(guó)憲又何以在此誓咒信仰的感迫下,從心理基礎(chǔ)和儀式程序兩個(gè)方面獲得事實(shí)上和實(shí)施上的保障。

讓我們將視線轉(zhuǎn)回現(xiàn)實(shí)。十八大以來(lái),黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人高度重視憲法權(quán)威和憲法實(shí)施,多次強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó),堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”。順應(yīng)學(xué)界呼吁*學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的早期探討,參見(jiàn)蔣偉.論建立忠于憲法的宣誓制度[J].法商研究,2000(5):58-62;陶波.論中國(guó)憲法宣誓制度的建立[J].南方論刊,2008(2):45-46;束錦、閭小波.建立“一府兩院”官員宣誓制度芻議[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào),2005(3):23-26。,2015年7月1日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),建立起了中國(guó)特色的憲法宣誓制度。經(jīng)此一役,“宣誓”得到了最高立法層面的認(rèn)可,而不再僅僅是人類學(xué)意義上的另類規(guī)范。但是,《決定》的通過(guò)只是加強(qiáng)了“宣誓”的規(guī)范效力,并不能否認(rèn)憲法宣誓的法人類學(xué)意義和“護(hù)憲”功能。從《決定》的主要內(nèi)容和部分省市根據(jù)《決定》制定的實(shí)施細(xì)則來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行的憲法宣誓制度體現(xiàn)了與世界法治潮流和憲法實(shí)施保障制度接軌的現(xiàn)代精神,也在相當(dāng)程度上遵循了前述誓咒信仰作為“護(hù)憲”力量的原理與機(jī)制。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:

首先,我國(guó)現(xiàn)行憲法宣誓制度的70字誓詞體現(xiàn)了當(dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)我們黨和人民關(guān)于國(guó)家政治、法治和憲法的核心價(jià)值認(rèn)同與一般文化心理?！稕Q定》規(guī)定的70字誓詞為:“我宣誓:忠于中華人民共和國(guó)憲法,維護(hù)憲法權(quán)威,履行法定職責(zé),忠于祖國(guó),忠于人民,恪盡職守、廉潔奉公,接受人民監(jiān)督,為建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會(huì)主義國(guó)家努力奮斗!”雖然這里宣誓的主語(yǔ)是“我”,但這個(gè)“我”并非單純的個(gè)體,而是既包括擁有為人民服務(wù)的國(guó)家公務(wù)人員之法定身份的宣誓者,更代表著作為國(guó)家主權(quán)者的廣大人民群眾。并且,作為主權(quán)者的人民,在這里的地位既是潛在的宣誓者,更是當(dāng)然的監(jiān)督者。誓詞開(kāi)頭是“三忠于”:“忠于中華人民共和國(guó)憲法,維護(hù)憲法權(quán)威,履行法定職責(zé)”,這是從憲法法律層面對(duì)公務(wù)人員的法律約束;“忠于祖國(guó),忠于人民”體現(xiàn)了政治性與人民性的雙重要求。接著是“三承諾”,“恪盡職守、廉潔奉公,接受人民監(jiān)督”既包含對(duì)公務(wù)人員的為政期許,又強(qiáng)調(diào)了人民主權(quán)的建國(guó)原則。最后的“為建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會(huì)主義國(guó)家努力奮斗”,是一種理想的宣示和信仰的重申,也體現(xiàn)了“富強(qiáng)、民主、文明、和諧”的治國(guó)追求與“社會(huì)主義國(guó)家”的意識(shí)形態(tài)之統(tǒng)一。可見(jiàn),這份誓詞雖然只有短短70字,卻濃縮包含了我國(guó)憲法法律基本原則、人民主權(quán)基本憲制、忠于祖國(guó)人民底線、勤政廉政為官期許、社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)等內(nèi)容。這些內(nèi)容在當(dāng)前和長(zhǎng)期內(nèi),都將是我國(guó)政治法律生活中的核心價(jià)值與文化心理,以此為誓,能夠在最大程度上凝聚共識(shí),團(tuán)結(jié)和號(hào)召更廣泛的人民為樹立憲法權(quán)威、促進(jìn)憲法實(shí)施而努力。

其次,現(xiàn)行憲法宣誓制度的宣誓儀式參加者、組織者和具體的儀式程序體現(xiàn)了莊重、嚴(yán)肅的要求,有助于從心理層面提升公務(wù)人員和普通群眾的神圣感、使命感、認(rèn)同感?！稕Q定》第1條規(guī)定:“各級(jí)人民代表大會(huì)及縣級(jí)以上各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)選舉或者決定任命的國(guó)家工作人員,以及各級(jí)人民政府、人民法院、人民檢察院任命的國(guó)家工作人員,在就職時(shí)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行憲法宣誓?！边@就明確了應(yīng)當(dāng)進(jìn)行憲法宣誓的公務(wù)人員范圍?！稕Q定》第3—7條則詳細(xì)規(guī)定了不同類別的國(guó)家工作人員進(jìn)行憲法宣誓的時(shí)間和組織者。第8條規(guī)定:“宣誓儀式根據(jù)情況,可以采取單獨(dú)宣誓或者集體宣誓的形式。單獨(dú)宣誓時(shí),宣誓人應(yīng)當(dāng)左手撫按《中華人民共和國(guó)憲法》,右手舉拳,誦讀誓詞。集體宣誓時(shí),由一人領(lǐng)誓,領(lǐng)誓人左手撫按《中華人民共和國(guó)憲法》,右手舉拳,領(lǐng)誦誓詞;其他宣誓人整齊排列,右手舉拳,跟誦誓詞。宣誓場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)莊重、嚴(yán)肅,懸掛中華人民共和國(guó)國(guó)旗或者國(guó)徽?！边@就進(jìn)一步從宣誓形式、道具、動(dòng)作、神情、語(yǔ)言、氛圍、陳設(shè)等方面增強(qiáng)了宣誓的神圣感和莊嚴(yán)感。第9條規(guī)定地方國(guó)家工作人員憲法宣誓制度如何實(shí)施的問(wèn)題。從這些規(guī)定可以看出,整個(gè)現(xiàn)行憲法宣誓制度在儀式程序上具有高度的神圣和莊嚴(yán)色彩,特別是公開(kāi)宣誓的要求,既能夠?qū)珓?wù)人員形成公共輿論的威懾力,又能夠藉此教育廣大人民,從而更有利于樹立憲法權(quán)威。

《決定》第10條規(guī)定2016年1月1日起施行憲法宣誓制度,在此之前各地已經(jīng)陸續(xù)出臺(tái)了一些實(shí)施細(xì)則,如《內(nèi)蒙古自治區(qū)組織實(shí)施憲法宣誓制度辦法》和《浙江省組織實(shí)施憲法宣誓制度辦法》,還有部分地區(qū)和部門已經(jīng)較早地探索實(shí)施了公務(wù)人員宣誓制度*相關(guān)研究參見(jiàn)滕修福.“憲法宣誓制度”亟待頂層規(guī)范[J].公民導(dǎo)刊,2015(1):43;馬嶺.法律學(xué)子構(gòu)建的憲法宣誓制度[J].金陵法律評(píng)論,2015(1):175。。結(jié)合前文關(guān)于誓咒信仰作為“護(hù)憲”力量之原理與機(jī)制的研究,今后我國(guó)憲法宣誓制度還可以從以下方面進(jìn)行完善:

第一,完善相關(guān)配套立法措施。《決定》從憲法性法律層面確立了憲法宣誓制度,但有必要進(jìn)一步修改全國(guó)人民代表大會(huì)組織法,中央和地方各級(jí)政府組織法,以及法官法、檢察官法、公務(wù)員法等相關(guān)法律,并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)修改憲法,以便將憲法宣誓制度進(jìn)一步導(dǎo)入現(xiàn)行憲法法律體系。具體而言,可以考慮在《憲法》第1章總綱中增加一條,專門規(guī)定憲法宣誓制度,并在有關(guān)法律中設(shè)置轉(zhuǎn)致性條款。地方各級(jí)人大也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《決定》授權(quán),建立起本地方具體的憲法宣誓制度。2016年初以來(lái),從中央到地方已經(jīng)有了初步的憲法宣誓實(shí)踐,今后也應(yīng)當(dāng)注意從實(shí)踐中總結(jié)提煉好的做法以進(jìn)一步完善有關(guān)立法。

第二,健全違憲責(zé)任追究機(jī)制。法律的生命在于實(shí)施,制度的威懾在于追責(zé)。古代政治盟誓中常有“天殛之”“天厭之”“天下共擊之”等違誓懲戒約定,在彼時(shí)具有較大的心理威懾作用。而傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的“天”,除了是自然人格之“天”,還是“天聽(tīng)自我民聽(tīng)”“天視自我民視”“民之所欲,天必聽(tīng)之”的天人感應(yīng)之“天”,具有寶貴的“民本”“民權(quán)”基因。在當(dāng)代中國(guó),“天”就是作為國(guó)家主權(quán)者的人民,而代表人民懲戒違誓者的就是憲法法律。因此,針對(duì)違反憲法精神的宣誓官員,除了依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家立法追究其黨紀(jì)國(guó)法方面的責(zé)任,還應(yīng)進(jìn)一步建立健全違憲責(zé)任追究機(jī)制,追究他們相應(yīng)的政治責(zé)任和憲法責(zé)任。只有這樣,才能使憲法宣誓制度真正發(fā)揮維護(hù)憲法權(quán)威,保障憲法實(shí)施的功能。

第三,改進(jìn)憲法宣誓誓詞內(nèi)容。目前《決定》規(guī)定的誓詞內(nèi)容雖然已經(jīng)十分精煉準(zhǔn)確,但是在《決定》審議期間還是有過(guò)一定調(diào)整,說(shuō)明其并非臻于完善。目前的誓詞內(nèi)容表述采用了“一元化”模式,并不區(qū)分不同序列的公務(wù)人員。這固然體現(xiàn)了維護(hù)法制統(tǒng)一的精神,但考慮到我國(guó)政治文明和法治事業(yè)的發(fā)展,今后可以適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)進(jìn)一步調(diào)整誓言中的有關(guān)表述,著重增加兼具現(xiàn)代政治文明價(jià)值和傳統(tǒng)政治倫理精神的誓詞內(nèi)容。換言之,根據(jù)馬克思主義“人的解放”理論,既有的“富強(qiáng)、民主、文明、和諧”的治國(guó)追求固然十分重要,但“自由、平等、公正、法治”等核心價(jià)值和奮斗宗旨同樣重要,故有必要進(jìn)一步凝練和補(bǔ)充。

第四,細(xì)化憲法宣誓程序設(shè)計(jì)。程序設(shè)計(jì)不僅是制度落實(shí)的基本保障,而且具有超越實(shí)體之外的獨(dú)特功能與價(jià)值。今后有必要進(jìn)一步細(xì)化憲法宣誓程序,進(jìn)一步增強(qiáng)憲法宣誓的神圣感和莊嚴(yán)感。關(guān)于宣誓地點(diǎn),各級(jí)人大可根據(jù)歷史和現(xiàn)實(shí)情況,選定具有特別法治意義的場(chǎng)所舉行宣誓,也并不一定要局限于人大選舉和會(huì)議場(chǎng)所;關(guān)于宣誓時(shí)間,應(yīng)進(jìn)一步明確何謂“就職時(shí)”,一般而言應(yīng)當(dāng)是選舉決議通過(guò)的當(dāng)天;關(guān)于宣誓著裝,可以考慮統(tǒng)一著中山裝以凸顯民族傳統(tǒng)和文化特色;關(guān)于宣誓觀禮,除了人大代表、政協(xié)委員當(dāng)場(chǎng)見(jiàn)證以外,還可以考慮開(kāi)放普通公民憑身份登記現(xiàn)場(chǎng)觀禮。此外,還可以考慮引入領(lǐng)誓、監(jiān)誓和誓后簽名等程序。但應(yīng)當(dāng)盡量避免出現(xiàn)類似宣誓“法器”等不倫不類的做法和提法。

第五,全面公開(kāi)憲法宣誓過(guò)程。陽(yáng)光是最好的防腐劑,公開(kāi)是最強(qiáng)的公信力?！稕Q定》第1條即規(guī)定了“公開(kāi)宣示”的基本原則。今后的實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)在全社會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)一步加強(qiáng)憲法宣誓制度的宣傳教育,增進(jìn)公民對(duì)憲法宣誓制度的了解與認(rèn)識(shí),并將從中央到地方各級(jí)公務(wù)人員憲法宣誓的情景通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等媒體渠道向全國(guó)范圍內(nèi)全程全面公開(kāi),以加強(qiáng)對(duì)官員的監(jiān)督和對(duì)人民的教育。

總之,在我國(guó)現(xiàn)階段,憲法宣誓制度的確立和完善有助于憲法實(shí)施,但從根本上來(lái)講,我國(guó)憲法的全面貫徹實(shí)施,有待于通過(guò)進(jìn)一步深化改革,確立并且維護(hù)憲法在國(guó)家治理中至高無(wú)上之根本大法的權(quán)威。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王叔文.論憲法實(shí)施的保障[J].中國(guó)法學(xué),1992(6).

[2] 王磊.憲法宣誓制度的重要意義[J].中國(guó)人大,2015(14).

[3] [英]馬林諾夫斯基.原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗[M].原江，譯.昆明:云南人民出版社,2002.

[4] 吳歡.盤古神話的法文化解讀[N].民主與法制時(shí)報(bào),2017-12-31(11).

[5] 張強(qiáng).史官文化與巫官文化及宗教神話之關(guān)系[J].江蘇社會(huì)科學(xué),1994(4).

[6] 張永和.信仰與權(quán)威——詛咒(賭咒)、發(fā)誓與法律之比較研究[M].北京:法律出版社,2006.

[7] 張永和.賭咒發(fā)誓作為“另類規(guī)范”之存在意義[J].現(xiàn)代法學(xué),2006(3).

[8] 張永和.詛咒(賭咒)、發(fā)誓現(xiàn)象初探[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2006(2).

[9] 張永和.作為超驗(yàn)性經(jīng)驗(yàn)的詛咒(賭咒)與發(fā)誓[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2006(2).

[10] 張永和.賭咒發(fā)誓被異文化認(rèn)同之可能[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2006(4).

[11] 吳歡.安身立命:傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)憲的形態(tài)與運(yùn)行——憲法學(xué)視角的闡釋[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.

[12] 羅珍、田兆元.春秋時(shí)期霸王盟誓行為性質(zhì)初探[J].學(xué)術(shù)月刊,2002(10).

[13] 吳歡.論“祖宗家法”的唐宋嬗變及其傳統(tǒng)國(guó)憲淵源屬性[J].中西法律傳統(tǒng),2014(1).

[14] 李建新.周代盟誓研究[D].河南大學(xué),2008.

[15] 范忠信、陳景良.中國(guó)法制史[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.