尚志海

(嶺南師范學院 地理系，廣東 湛江 524048)

自然災害風險分析的核心并不是為了不斷追求令人炫目的新技術(shù)和新方法，而是要力圖從根本上搞清楚災害風險的形成機制，找到災害風險的合理表達途徑[1]。國內(nèi)自然災害風險研究已經(jīng)有多年的歷史，在災害風險的理論基礎(chǔ)、評估實踐中都取得了不少進展。但是目前自然災害風險形成機制的理論研究依然十分薄弱，從而導致同一個地區(qū)災害風險評價結(jié)果差異明顯，評價結(jié)果在實際應(yīng)用中存在不少問題，甚至出現(xiàn)了“人人都懂風險、人人都會風險分析”的現(xiàn)象[2]。本文在自然災害系統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，利用人地關(guān)系理論重新梳理自然災害風險的形成機制，可以進一步完善災害風險理論研究。

1　國內(nèi)自然災害風險形成理論綜述

國內(nèi)自然災害風險形成的理論主要是來自國外的相關(guān)研究結(jié)果，其中以聯(lián)合國人道主義事務(wù)部提出的自然災害風險定義及表達式“風險度=危險度×易損度”影響最大，劉希林對其進行了指標細化，建立了單溝和區(qū)域泥石流風險度的多因子綜合評價模型[3]?！帮L險是危險性和易損性共同影響下的結(jié)果”，這一觀點在其他災種的風險研究中也被大量采用。雖然不同學者在研究不同災害類型時采用的具體危險性指標不同，但是易損性(脆弱性)指標卻基本相似，主要是從人口、經(jīng)濟、社會等方面構(gòu)建脆弱性指標，包括人口密度、脆弱人口比例、GDP、人均GDP、基礎(chǔ)設(shè)施、房屋建筑密度、醫(yī)療衛(wèi)生條件等，且風險大小的表達方式基本上是以危險性與易損性(脆弱性)的乘積為主。與此不同的是，Blaikie等認為災害風險是由具有危險性的致災因子，作用于具有脆弱性的承災體上產(chǎn)生的，暴露不屬于脆弱性的組分[4]，應(yīng)該將暴露與脆弱性分離開來，即風險是致災因子、暴露和脆弱性共同影響下形成的(見圖1)，這一觀點也被越來越多的國內(nèi)學者接受。

圖1　自然災害風險的形成要素

此外，國內(nèi)大部分學者認為災害系統(tǒng)論是研究自然災害風險的重要理論基礎(chǔ)[5]，從系統(tǒng)論觀點來看，自然災害系統(tǒng)是由孕災環(huán)境、致災因子和承災體共同組成的地球表層變異系統(tǒng)，災情是由孕災環(huán)境的穩(wěn)定性、致災因子的危險性及承災體的脆弱性共同決定[6]。因此，自然災害風險系統(tǒng)由致災因子的危險性、人類社會的暴露性和承災體的脆弱性三部分組成[7]。除上述三個因素外，張繼權(quán)等認為，防災減災能力也是制約和影響自然災害風險的因素，災害風險的大小是危險性、暴露性、脆弱性及防災減災能力共同作用的結(jié)果[8]。總結(jié)現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，“風險=危險性×易損性(脆弱性)”、“風險=危險性×暴露性×脆弱性”、“風險=危險性×暴露性×脆弱性×防災減災能力”三個表達式在國內(nèi)被大量學者使用。近年來，黃崇福等提出了風險的情景定義，認為自然災害風險是由自然事件或力量為主因?qū)е碌奈磥聿焕录榫癧9]，任何一個災害情景都是致災因子情景、自然環(huán)境情景和社會經(jīng)濟情景綜合作用的結(jié)果[10]，并探討了災害風險的情景分析方法。

綜上所述，災害系統(tǒng)理論為現(xiàn)有自然災害風險研究奠定了基礎(chǔ)，不管是哪一種評價方法，都是以災害系統(tǒng)理論為基礎(chǔ)的。其次，在自然災害風險評估實踐中，很少有人對災害系統(tǒng)理論及風險形成機制進入深入分析。但隨著時間的推移，任何一種理論都需要不斷完善，災害系統(tǒng)理論亦是如此，例如有些學者并不清楚孕災環(huán)境、致災因子、承災體之間的具體差異，也有學者把致災因子與孕災環(huán)境看作是一個問題的不同方面[11]；承災體與孕災環(huán)境如何區(qū)分，人類社會系統(tǒng)既是承災體又是人文孕災環(huán)境？這些問題至今很少有人說清楚。最后，一些學者是直接套用風險的各種表達式分析災害風險，卻并不清楚災害風險的形成機制，雖然大量GIS技術(shù)和數(shù)學方法被應(yīng)用在風險評價中，但其合理性和適用性令人質(zhì)疑。因此，自然災害風險形成機制研究非常有必要，其是解決自然災害風險評價及管理問題的關(guān)鍵。

2　自然災害風險的形成要素分析

災害系統(tǒng)理論是自然災害及其風險研究的經(jīng)典理論，本文對自然災害風險形成要素的分析也是在這一理論指導下進行的，并不是對災害系統(tǒng)理論的否定，而是對相關(guān)理論的補充。本文認為，自然災害風險的形成需要具備發(fā)災場、致災力和承災體三個要素。

2.1　發(fā)災場

發(fā)災場是自然災害風險發(fā)生的場所，也是承災體遭受災害影響的場所。任何自然災害的發(fā)生都必須占據(jù)一定的地理空間，空間是描述災害風險的要素之一[2]。發(fā)災場是地球表面的自然地理環(huán)境的一部分，自然地理環(huán)境是人類社會生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，同時也是自然災害發(fā)生的場所。從發(fā)災場的含義可以看出，發(fā)災場不同于孕災環(huán)境，孕災環(huán)境主要是影響致災因子和承災體的背景條件，廣義的孕災環(huán)境包括自然環(huán)境和人文環(huán)境，而發(fā)災場不包括人文環(huán)境，不特別強調(diào)環(huán)境對自然事件孕育的影響。例如，孕育臺風“天鴿”的西北太平洋洋面可以說是它的孕災環(huán)境，而廣東、廣西才是“天鴿”的發(fā)災場；如果臺風沒有登陸就消亡了，那么它的孕育環(huán)境也只是地理環(huán)境的一部分，發(fā)災場才是真正災害風險形成的區(qū)域。發(fā)災場具有自然地理環(huán)境整體性和差異性的特征，可以包括大尺度、中尺度和小尺度三種基本分異尺度。最大尺度是全球尺度，例如宇宙災害，大尺度可以是一個大陸或大洲，中尺度可以達到100萬km2，小尺度多在1 000 km2以下，比大多數(shù)縣的面積還小。大中小尺度是相對的，大部分自然災害的發(fā)生是在小尺度的空間內(nèi)。

自然災害風險發(fā)生的基本空間尺度是小尺度。這一點在現(xiàn)有的區(qū)域災害風險研究中并沒有得到重視，例如很多自然災害風險評價以全國、全省為研究對象，最后的風險覆蓋了整個研究區(qū)域，這與發(fā)災場的差異性特征不符。大部分災害發(fā)生的場所及災害影響并不是覆蓋整個區(qū)域的，因此使用分級統(tǒng)計圖法或分區(qū)統(tǒng)計圖法做出的沒有留白的風險圖就可能有問題。首先，分級統(tǒng)計圖法或分區(qū)統(tǒng)計圖法的應(yīng)用前提就是使用連續(xù)的地理數(shù)據(jù)，而自然災害的數(shù)據(jù)不符合這一要求，不連續(xù)且沒有布滿制圖區(qū)。其次，大多數(shù)災害并不是在全國、全省甚至全市、全縣范圍內(nèi)都會發(fā)生，比如臺風災害、滑坡災害，將發(fā)災場范圍不大的自然災害風險，平均平鋪在一個中尺度甚至大尺度的區(qū)域，其計算結(jié)果意義并不大[2]，因此建議區(qū)域尺度的自然災害風險表達可以用定點符號法、范圍法、點值法等，它們更適合不連續(xù)數(shù)據(jù)的地圖表達。最后，災害風險評估的結(jié)果不能秉承“有風險總不會錯”的想法，沒有就是沒有，有就是有；如果根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)、方法尤其是災害形成條件和歷史記錄，得出的災害風險評價結(jié)果為0，那么就應(yīng)該將災害風險結(jié)果確定為0，這也符合實事求是的科學態(tài)度，而目前的風險區(qū)劃圖中幾乎看不到風險為0的空白區(qū)域。

發(fā)災場的概念雖然少見，但是與發(fā)災場相關(guān)的研究很早就有開展，只是隨著災害風險評價工作被追捧，相關(guān)研究慢慢淡化了。例如，在泥石流危險性評價中，危險度是指在一定范圍內(nèi)所存在的一切人和物有遭到泥石流損害的可能性大小，一定范圍是指可能遭到損害的區(qū)域，而危險范圍的預測是風險評價的一項重要內(nèi)容，劉希林等提出了泥石流最大危險范圍的預測模型[12]，泥石流最大危險范圍就是泥石流災害的發(fā)災場。地震災害的發(fā)災場就是地震災害危險范圍，以汶川地震為例，極重災區(qū)全在四川境內(nèi)，面積為2.6萬km2，重災區(qū)面積約為9萬km2，一般災區(qū)面積約為38.4萬km2，災區(qū)總面積約為50萬km2。

災害不可能發(fā)生的地點，何談災害風險？因此，在災害風險研究中，預測并確定發(fā)災場的范圍非常重要，發(fā)災場范圍的預測可以采用情景分析方法，不同災害情景下的發(fā)災場范圍不同，因此災害風險結(jié)果并不是固定值，而是系列數(shù)值。

2.2　致災力

致災力是指自然災害事件的破壞力。之所以采用“致災力”而不采用“致災因子”這一提法，是因為：①從字面含義上來說，致災因子是導致災害形成的因子，而根據(jù)災害系統(tǒng)理論，孕災環(huán)境、承災體亦是形成災害的因子，因此致災因子的含義還不夠具體明確；②自然災害是指那些主要受自然力的操縱，且人對其無法控制情況下發(fā)生的，并使人類社會遭受一定損害的事件[13]。致災力抓住了自然事件影響人類的本質(zhì)力量，而不必拘泥于某種災害到底是人文自然災害還是純自然災害。例如天然地震是自然災害，誘發(fā)地震也是自然災害，因為誘發(fā)地震與天然地震的破壞力無異，人們只是改變了地震發(fā)生的環(huán)境背景，而無法改變地震波及地震應(yīng)力。

致災力與災害的強度有關(guān)，但是并不完全一樣。張慶紅等研究發(fā)現(xiàn)臺風影響力同其影響陸地前水汽總量指數(shù)呈顯著正相關(guān)，兩者的相關(guān)系數(shù)達到了0.751，而與影響陸地前總破壞力指數(shù)的相關(guān)系數(shù)為0.59，與臺風的強度(中心附近最大風速)的相關(guān)系數(shù)只有0.345[14]。因此，自然災害事件的致災力如何評價，還需要根據(jù)不同災種進一步深入分析。致災力是與承災體直接接觸并造成其破壞的災害力[15]，致災力與發(fā)災場、承災體息息相關(guān)。致災力越強，發(fā)災場范圍越大，同等條件下受到威脅的承災體越多，風險越大。致災力的危險性是災害風險評價的首要條件，有了危險性才能體現(xiàn)特定發(fā)災場中人類社會的暴露性，暴露于致災力中的承災體不足以抵抗致災力時，才產(chǎn)生災害風險，三者是統(tǒng)一于自然災害風險系統(tǒng)中的。

2.3　承災體

2.3.1暴露性

災害風險的核心是以人為中心，一個自然事件只有對人類社會造成影響才能成為災害，所以承災體的暴露性是影響災害風險形成的要素之一?！禪NISDR 減輕災害風險術(shù)語》中對暴露的定義為：人員、財物、系統(tǒng)或其它東西處在危險地區(qū)，因此可能受到損害。暴露性是指對承災體暴露程度的衡量，例如某個地區(qū)有多少人或多少類資產(chǎn)，并結(jié)合暴露在某種致災力下物體的脆弱性，來估算所關(guān)注地區(qū)與該種災害相關(guān)的風險數(shù)值[16]。暴露性的大小可以直接影響災害風險的大小，例如：2017年九寨溝地震與同為7.0級的2013年蘆山地震相比，災害損失小得多，九寨溝地震造成25人死亡，而蘆山地震造成196人死亡，這與承災體的暴露性關(guān)系密切。九寨溝地震重災區(qū)除景區(qū)人口集中外，其他區(qū)域村寨稀疏，使得地震中傷亡人數(shù)和建筑物損毀遠低于蘆山地震；蘆山地震的極重災區(qū)和重災區(qū)包括雅安市蘆山縣、雨城區(qū)、天全縣、名山區(qū)、滎經(jīng)縣、寶興縣等6個縣(區(qū))，災區(qū)人口密度比九寨溝震區(qū)大很多，從而蘆山地震比九寨溝地震中承災體的暴露性大很多。

災害風險的產(chǎn)生，是災害事件的致災力作用于發(fā)災場中暴露的承災體而形成的。在災害風險研究中，常常涉及到一個問題：城市和農(nóng)村面對自然災害時，哪個區(qū)域脆弱性更大一些？有人認為是農(nóng)村，也有人認為是城市。本文認為，對于致災力小的災害來說，農(nóng)村風險大于城市；對于致災力大的災害來說，城市風險大于農(nóng)村，這主要是承災體暴露性和抵抗力影響的結(jié)果，城市的災害抵抗力比農(nóng)村強，小災小難對城市影響不大；但是當致災力超越一定強度時，所有暴露的承災體可能全部損失，不管是城市還是農(nóng)村，而此時城市的暴露性是大于農(nóng)村的，不針對致災力的暴露性分析是片面的。

現(xiàn)有區(qū)域災害風險研究中還存在一個問題：同一區(qū)域面對不同災害的暴露性幾乎是相同的，都是采用整個區(qū)域的人口和經(jīng)濟指標來衡量，特別是人口密度和人均GDP。本文認為，即使是同一區(qū)域面對不同災害的暴露性也不同，區(qū)域中沿河地區(qū)面臨的洪澇災害暴露性大，靠山地區(qū)面臨的地質(zhì)災害暴露性大，不能一概而論。因此，暴露性的確定并不是那么簡單，一定要考慮特定災種致災力作用下的發(fā)災場范圍。

2.3.2抵抗力

承災體的抵抗力是相對于災害事件的致災力而言的。抵抗力是承災體抵御自然災害破壞的能力，是承災體與生俱來的特征，每種地球上的生物都有其旺盛的生命力，為了在地球上生存，都有其自身抵抗外界影響和適應(yīng)地球環(huán)境的本能。承災體抵抗力是脆弱性研究的基礎(chǔ)，其與恢復力不同，災后的恢復力是未知數(shù)，而抵抗力在災前是可以把握的，例如建筑物的抗震能力在災前就是已知的，但其遭遇不同震級的地震能否恢復是未知數(shù)，有時甚至不存在恢復的可能，恢復力也就無從談起。最后，增強承災體抵抗力是人類主動適應(yīng)災害的過程，只有使抵抗力增強到一定程度，足以抵御致災力的作用，才能部分地使人類社會免于受損[17]。

承災體的抵抗力增強將大大減少災害造成的人員傷亡和經(jīng)濟損失，以地震災害為例，死亡率高的原因基本上是建筑物設(shè)防標準低或者沒有達到抗震設(shè)防標準，因而倒塌率高，傷亡嚴重。九寨溝7.0級地震比蘆山7.0級地震傷亡人數(shù)少的另一原因就是，九寨溝震區(qū)屬于汶川地震災后重建區(qū)，房屋建筑抗震設(shè)防水平較高，為Ⅷ度設(shè)防，抗震性能總體較好，房屋倒塌和嚴重損毀的比例很低，有效地減少了災害損失。蘆山7.0級地震震中的地震烈度為Ⅸ度，這已超過蘆山縣Ⅶ度的建筑抗震設(shè)防標準，按照Ⅶ度設(shè)防標準建造的大多數(shù)房屋嚴重破壞，墻體龜裂，局部坍塌，復修困難，蘆山縣按照汶川地震后新的Ⅷ度設(shè)防標準災后重建的建筑物在蘆山地震中基本沒有破壞。一般來說，經(jīng)濟發(fā)展是提高承災體抵抗力的必要非充分條件，社會經(jīng)濟越發(fā)展，防災減災的投入可能就越多，承災體的抵抗力隨之增強，當?shù)挚沽Τ^致災力時，災害損失就很小，甚至不造成損失。

不少學者認為，無論自然災害發(fā)生與否，脆弱性都存在，比如在很多災害脆弱性評價中，老人和兒童的比例是一個重要的脆弱性指標。但是這種觀點也有一定的局限性，如果承災體與致災力不發(fā)生相互作用，其脆弱性就無法體現(xiàn)。即沒有外力，何來脆弱？況且，災害致災力不同，承災體抵抗力也可能不同，即同一承災體對不同災害的脆弱性會不同。同一個會游泳的老人，當他深陷內(nèi)澇包圍時，可能會自救；但面臨地震災害時，由于行動遲緩，可能就遇害。那么這個老人是脆弱還是不脆弱呢？不同承災體面對不同災害時，會表現(xiàn)出不同的抵抗力。承災體尤其是人都有一定的抵抗力，具有趨利避害的本能，所以說抵抗力是本質(zhì)屬性。

3　基于人地關(guān)系的自然災害風險形成機制

3.1　災害風險中的人地關(guān)系

人地關(guān)系是地理學的研究核心，地理學的基礎(chǔ)理論研究萬變不離人類和地理環(huán)境的相互關(guān)系這一宗旨。人對地具有依賴性，地是人賴以生存的唯一物質(zhì)基礎(chǔ)和空間場所，一定的地理環(huán)境只能容納一定數(shù)量和質(zhì)量的人及其一定形式的活動[18]。隨著地理學的發(fā)展，新型人地關(guān)系理論不斷出現(xiàn)，其中就包括人地危機沖突論，人地關(guān)系的危機是指人與自然環(huán)境在相互作用過程中所表現(xiàn)出來的一種不相容的對立與沖突[19]。從人地沖突論的角度來說，災害風險是“人”與“災”沖突的結(jié)果。因為人的生存必須依賴地理環(huán)境，而自然災害的生命歷程包括孕育、生成、發(fā)展和消亡，每一個過程都需要占據(jù)一定的地理空間。因此，災害風險產(chǎn)生的實質(zhì)是人類活動與災害事件爭奪地理空間的結(jié)果(見圖2)。

圖2　自然災害風險的形成機制

自然災害多數(shù)是地理環(huán)境演化過程中的事件，災害事件不會因人的存在而不發(fā)生，人類占有了災害事件的活動空間而獲取利益，同時也面臨著受災的風險?，F(xiàn)代可持續(xù)發(fā)展理念中，認為河流是有生命的，同樣每一個災害事件也是有生命的，臺風是有生命的，如果不是人類占據(jù)了臺風生命活動的空間，臺風何嘗不是一道美麗的風景，恰恰是人類缺乏了對這種生命的尊重與敬畏，所以才面臨各種各樣的災害風險。人雖然具有主觀能動性，但是在大災大難面前，人類依然難以阻止其發(fā)生，防波提阻止不了大海嘯，攔砂壩攔不住大泥石流。從“人災關(guān)系”和諧的角度來說，人類只要給災害事件留下足夠的生存空間，那么自然災害風險也就無從談起。人地關(guān)系是否協(xié)調(diào)抑或矛盾，不決定于地而取決于人[18]。因此自然災害風險管理的核心是人災協(xié)調(diào)，人災協(xié)調(diào)的前提是人類內(nèi)部的協(xié)調(diào)，尤其是要遵循可持續(xù)發(fā)展的公平性原則，注意本代人的公平和代際公平性，可以參考生態(tài)補償?shù)淖龇?，開展“災害搬遷補償”，這一補償相對于災害損失和救災投入來說應(yīng)該是經(jīng)濟可行的。

3.2　自然災害風險形成機制

從宏觀的人地關(guān)系角度來看，自然災害風險是人地關(guān)系失調(diào)過程中出現(xiàn)的不利影響。人的風險行為，地的危險事件，兩者相互作用導致人地關(guān)系的不和諧狀況，具體來說就是“人”的抵抗力與“災”的致災力之間的相互作用。因此，自然事件是否可以演化為災害，不僅取決于自然環(huán)境，更取決于人類行為，人類行為直接影響人災關(guān)系。在災害風險的具體研究中，人災關(guān)系的定量，即災害風險的定量分析必須落實到具體的地域空間上[20]。在致災力和承災體分析中，并不是所有的承災體都暴露于致災力的作用下，因此關(guān)鍵是確定發(fā)災場范圍。發(fā)災場的大小不是完全脫離致災力和承災體及其暴露性而存在的(見圖2)，致災力越大，其影響范圍越大；但是影響范圍內(nèi)要有暴露的承災體，災害才得以發(fā)生，因此它們之間緊密聯(lián)系在一起，致災力與承災體共同作用下才能確定發(fā)災場的范圍。

發(fā)災場確定之后，暴露于致災力之下的承災體，通過與災害事件的相互作用，尤其是經(jīng)過抵抗力與致災力的較量之后，才能分析自然災害風險的大小。當災害事件的致災力超出承災體抵抗力的差越大，災害風險越大，即風險大小隨著兩者作用力差值的增大而增大。只有當?shù)挚沽Υ笥谥聻牧r，災害風險才可能微乎其微。2017年“天鴿”臺風登陸珠海期間，很多簡易房屋屋頂被掀翻且整體被毀壞，但是很少有鋼筋水泥建筑嚴重受損，這就是致災力與抵抗力相互作用之后的不同結(jié)果。在兩者相互作用的研究上，今后要更加注重實驗手段的應(yīng)用，例如模擬人在洪水中抵抗沖擊力的情況，建筑在地震中的損壞程度等，只有人、其他承災體與致災力的作用機理搞清楚了，才能真正地為防災減災提供理論依據(jù)。

災害風險的形成，是災害事件的致災力與暴露承災體的抵抗力在同一發(fā)災場相互作用的結(jié)果，風險大小是受致災力、暴露性、抵抗力共同影響的(見圖2)。發(fā)災場是災害風險研究的基本尺度，發(fā)災場上的自然災害風險確定之后，更大區(qū)域尺度的多災害風險評估就很容易了，統(tǒng)計分析方法和GIS技術(shù)就可以實現(xiàn)區(qū)域風險的量化及輸出。在區(qū)域風險評價中，有些研究將災害頻率和災害后果視為同等重要，但不同等級的災害對區(qū)域風險的貢獻差異很大，一次重大災害比數(shù)次小型災害給區(qū)域社會經(jīng)濟帶來的影響都大，例如九寨溝地震震中周邊200 km內(nèi)近5年來發(fā)生3級以上地震共142次，最大地震就是2017年8月8日的7.0級地震，但是1次7.0級地震比141次地震的影響要大。因此，在區(qū)域災害風險評價中，更要考慮災害致災力，尤其是大災大難的影響。

4　結(jié)論與討論

(1)根據(jù)災害系統(tǒng)理論，將自然災害風險的形成要素概括為發(fā)災場、致災力和承災體，發(fā)災場是承災體與災害事件相互作用的場所，致災力是災害風險形成的先決條件，承災體的暴露性和抵抗力是影響災害風險最終是否形成的關(guān)鍵因素。

(2)從人地關(guān)系的角度出發(fā)，提出災害風險是人災關(guān)系失調(diào)的體現(xiàn)，是人與災爭奪活動空間的結(jié)果。具體來說，只有當災害事件的致災力大于承災體抵抗力時，災害風險才有可能產(chǎn)生，風險的大小由致災力、抵抗力和暴露性共同決定的。

本文并不否定災害系統(tǒng)理論和災害風險評價實踐的價值，但在災害風險評價精細化的道路上，必須不斷完善自然災害風險形成機制的研究，以解決一些實際問題。例如現(xiàn)有的不少區(qū)域災害風險評價結(jié)果，包括筆者本人的前期研究，將一個縣甚至一個市用一個圖斑表示災害風險的等級[21,22]，這種評價結(jié)果的理論基礎(chǔ)和實踐價值都有一定問題，評價結(jié)果政府機關(guān)無法采用，老百姓無所適從，整個縣市是高風險區(qū)或者低風險區(qū)其價值大打折扣，高風險可能影響經(jīng)濟發(fā)展，低風險又會導致盲目開發(fā)。今后災害風險評價應(yīng)該更注重對致災力和抵抗力的研究，更精細，更注重實驗，從而更好地為改善人地關(guān)系與促進可持續(xù)發(fā)展服務(wù)。

參考文獻：

[1]劉希林, 尚志海. 自然災害風險主要分析方法及其適用性述評[J]. 地理科學進展, 2014, 33 (11): 1486-1497.

[2]黃崇福. 自然災害動態(tài)風險分析基本原理的探討[J]. 災害學, 2015, 30 (2): 1-7.

[3]劉希林. 泥石流風險評價中若干問題的探討[J]. 山地學報, 2000, 18 (4): 341-345.

[4]Blaikie P M. At risk: natural hazards, people’s vulnerability, and disasters[M]. London: Routledge, 1994.

[5]黃崇福. 自然災害風險評價理論與實踐[M]. 北京: 科學出版社, 2005.

[6]史培軍. 再論災害研究的理論與實踐[J]. 自然災害學報, 1996, 5 (4): 6-17.

[7]尹占娥. 城市自然災害風險評估與實證研究[D]. 上海: 華東師范大學, 2009.

[8]張繼權(quán), 李寧. 主要氣象災害風險評價與管理的數(shù)量化方法及其應(yīng)用[M]. 北京: 北京師范大學出版社, 2007.

[9]黃崇福, 劉安林, 王野. 災害風險基本定義的探討[J]. 自然災害學報, 2010, 19 (6): 8-16.

[10] 趙思健. 基于情景的自然災害風險時空差異多維表達框架[J]. 自然災害學報, 2013, 22 (1): 10-18.

[11] 史培軍. 三論災害研究的理論與實踐[J]. 自然災害學報, 2002, 11 (3): 1-9.

[12] 劉希林, 唐川. 泥石流危險性評價[M]. 北京: 科學出版社, 1995: 1-89.

[13] 楊達源, 閭國年.自然災害學[M]. 北京: 測繪出版社, 1993.

[14] 張慶紅, 韋青, 陳聯(lián)壽. 登陸中國大陸臺風影響力研究[J]. 中國科學: 地球科學, 2010, 40 (7): 941-946.

[15] 趙思健, 黃崇福, 郭樹軍. 情景驅(qū)動的區(qū)域自然災害風險分析[J]. 自然災害學報, 2012, 21 (1): 9-17.

[16] International Strategy for Disaster Reduction (ISDR). 2009 UNISDR Terminology on Disaster Risk Reduction[EB/OL]. (2009-01-21)[2009-06-01].http://www.unisdr.org/publications.

[17] 尚志海. 自然災害脆弱性研究的基礎(chǔ)：抵抗力研究[J]. 災害學, 2015, 30 (2): 51-55.

[18] 吳傳鈞. 論地理學的研究核心——人地關(guān)系地域系統(tǒng)[J]. 經(jīng)濟地理, 1991, 11 (3): 1-9.

[19] 方創(chuàng)琳. 中國人地關(guān)系研究的新進展與展望[J]. 地理學報, 2004, 59 (S1): 21-32.

[20] 喬家君. 區(qū)域人地關(guān)系定量研究[J]. 人文地理, 2005, 20 (1): 81-85.

[21] 尚志海, 李曉雁. 廣東省沿海地區(qū)臺風災害風險評價[J]. 嶺南師范學院學報, 2015, 36 (3): 136-142.

[22] 張悅, 李珊珊, 陳灝, 等. 廣東省臺風災害風險綜合評估[J]. 熱帶氣象學報, 2017, 33 (4): 281-288.