熊琰琰 徐 瀟

（1.煙臺大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺 264005；2.德州市慶云縣人民法院，山東 德州 253700）

在民事訴訟領(lǐng)域的司法實踐中，重復(fù)起訴問題十分普遍。在中國裁判文書網(wǎng)上，以“民事案件”、“重復(fù)訴訟”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到26817個生效的民事裁判文書。因此何為重復(fù)起訴，如何進(jìn)行識別成為司法實務(wù)界和民事訴訟理論界的一個值得研究的問題。2015年實施的《民訴法解釋》第247條第1款從當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的以及訴訟請求三個要素進(jìn)行重復(fù)起訴的識別，但仍難以準(zhǔn)確應(yīng)對司法實踐中紛繁復(fù)雜的案件。如：前后訴中原被告地位互換或主觀范圍擴(kuò)張是否屬于當(dāng)事人同一，如何理解前后訴中訴訟標(biāo)的同一或訴訟請求的同一?？傮w說來，相較于主觀方面的同一性即當(dāng)事人的同一性的識別，客觀方面識別標(biāo)準(zhǔn)的同一性在具體判斷時更具爭議。針對重復(fù)訴訟導(dǎo)致的這些問題，有必要在理論和實踐層面進(jìn)行詳細(xì)的研究和規(guī)制。

一、禁止重復(fù)起訴的內(nèi)涵和理論根據(jù)

在中國法的語境中，重復(fù)訴訟包括兩個層面的含義：一是訴訟系屬中的重復(fù)訴訟；二是判決確定后的重復(fù)訴訟。通說認(rèn)為，雖然二者都含有禁止重復(fù)訴訟的意味，但基于兩種制度的價值取向不同，理論上不宜將確定判決的既判力的消極效果歸入禁止重復(fù)起訴之中[1]。從我國關(guān)于重復(fù)訴訟的立法規(guī)定來看，盡管民訴法司法解釋第247條在前訴處于訴訟系屬的階段和前訴處于已經(jīng)做出生效判決的階段時，對提起的后訴一并規(guī)制，且禁止重復(fù)起訴理論與既判力理論都與訴訟標(biāo)的存在關(guān)聯(lián)，但是兩者所依據(jù)的法理和約束的對象并不相同。筆者認(rèn)為，在民事訴訟理論上，不屬于重復(fù)起訴是民事訴訟要件的消極要件。盡管我們通常理解的重復(fù)起訴體現(xiàn)為兩層含義，和廣義的一事不再理發(fā)揮的機(jī)能相近，但是鑒于我國民事訴訟理論和立法不間斷地向大陸法系國家或地區(qū)的借鑒學(xué)習(xí)，同時也有必要將理論分開細(xì)化討論。即在探尋我國司法實踐中審判人員對重復(fù)訴訟問題如何進(jìn)行規(guī)制時，應(yīng)考慮到具有雙重意義的重復(fù)訴訟（或廣義的“一事不再理”）涉及訴訟系屬阻礙效應(yīng)和既判力的消極效力，并逐步通過對司法實務(wù)的梳理，為以后我國理論的細(xì)化提供豐富素材。

主流觀點認(rèn)為，禁止重復(fù)起訴的法理根據(jù)主要表現(xiàn)在以下三點：第一，出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，避免法院針對同一案件重復(fù)進(jìn)行審理，浪費寶貴的司法資源。第二,防止就同一事件法院作出相互矛盾的判決，樹立并維護(hù)司法權(quán)威。最后，避免徒增被告的訴累，保護(hù)當(dāng)事人的程序利益。

二、重復(fù)起訴識別標(biāo)準(zhǔn)之理論分析

學(xué)者張衛(wèi)平教授將訴訟系屬界定為當(dāng)事人之間的特定案件因起訴而處于國內(nèi)法院待審的狀態(tài)。訴訟系屬在大陸法系國家或地區(qū)的民事訴訟法上屬于一個重要的概念[2]。我國立法和實務(wù)中沒有使用此概念。訴訟系屬雖因當(dāng)事人提起訴訟而發(fā)生，但對于訴訟系屬的起始點存在著三種不同的認(rèn)識:主要有“訴狀提出說”“受理說”和“訴訟送達(dá)說”。筆者認(rèn)為訴訟送達(dá)說最為合理，將起訴狀送達(dá)于被告之時界定為訴訟系屬開始更能體現(xiàn)對被告的程序保障，更符合一般人認(rèn)為的程序正義的外觀。我國同樣沒有條文針對訴訟系屬的終結(jié)作出明確規(guī)定。一般認(rèn)為，訴訟系屬因判決的確定、調(diào)解協(xié)議生效、和解協(xié)議生效、原告撤訴而終結(jié)。

（一）重復(fù)起訴主觀方面識別標(biāo)準(zhǔn)的同一

第一種情形是，前后兩訴的當(dāng)事人完全相同或地位互換。通說認(rèn)為前后兩訴的當(dāng)事人是一致的。如日本學(xué)者高橋宏志教授認(rèn)為，只在原被告的地位互換時，當(dāng)事人仍可以將其視為具有同一性。此時，原告或者被告的地位在判斷重復(fù)起訴時可以不予考慮。我國學(xué)者張衛(wèi)平教授同樣認(rèn)為，當(dāng)事人相同并非僅指前訴原告和后訴原告是同一個人,前訴被告和后訴被告是同一個人的情形。從形式上看，前訴的原告換作后訴的被告，前訴的被告成為后訴的原告，這也認(rèn)為訴訟主體具有同一性。此種情形在具體實務(wù)中的爭議相對較小。

第二種情形是，后訴相對于前訴出現(xiàn)主觀范圍的擴(kuò)張。當(dāng)前主流觀點認(rèn)為，在確定當(dāng)事人同一性方面，所謂既判力主觀范圍擴(kuò)張所及的主體作為后訴的主體顯然不是前訴的主體，但也將他們看成是相同的當(dāng)事人，因為要考慮到他們受判決效力的影響。同時有的學(xué)者則提出，在無法確定前后訴的當(dāng)事人是否一致進(jìn)而影響重復(fù)訴訟的認(rèn)定時，應(yīng)側(cè)重保護(hù)訴權(quán)支持當(dāng)事人另行起訴。筆者認(rèn)為，從禁止重復(fù)起訴的規(guī)范意旨來看，應(yīng)當(dāng)在保障當(dāng)事人訴權(quán)的同時盡可能的實現(xiàn)糾紛的一次性解決。

（二）重復(fù)起訴客觀方面識別標(biāo)準(zhǔn)的同一

首先，在民事訴訟法的研究中，存在眾多關(guān)于訴訟標(biāo)的的理論研究。舊訴訟標(biāo)的理論采用實體法標(biāo)準(zhǔn)，即以實體法上的請求權(quán)或?qū)嶓w法律關(guān)系作為識別標(biāo)準(zhǔn)。但是請求權(quán)發(fā)生競合時，利用該學(xué)說難以合理解釋同一案件可能存在雙重給付的情況。新訴訟標(biāo)的理論則是拋開實體法思維束縛，盡量從訴訟法的角度來進(jìn)行訴訟標(biāo)的的識別。有的學(xué)者認(rèn)為，一味追求理論的高度抽象與邏輯完美是完全沒必要的。于是陸續(xù)有民訴法學(xué)者開始結(jié)合司法實務(wù)尋求訴訟標(biāo)的研究的新范式。隨著多數(shù)裁判文書的公開，我們接觸到越來越多的生動的司法實踐案例，采用或者逐漸采用相對的訴訟標(biāo)的已成為一種趨勢[3]。

其次，訴訟請求的同一是否有必要列入重復(fù)起訴的識別標(biāo)準(zhǔn)，在理論上存在爭議。部分學(xué)者提出，我國《民訴法解釋》第247條第1款將訴訟請求與訴訟標(biāo)的一同作為重復(fù)訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上是不恰當(dāng)?shù)?，且容易引發(fā)理解和適用上的混亂[4]。我國《民事訴訟法》先于訴訟標(biāo)的的討論而制定實施，使得訴訟標(biāo)的和訴訟請求均出現(xiàn)在立法當(dāng)中。在舊訴訟標(biāo)的理論中，訴訟請求與訴訟標(biāo)的存在明顯的區(qū)別，但在新訴訟標(biāo)的理論中，由于是采程序法的識別標(biāo)準(zhǔn)，脫離了具體實體法律判斷基準(zhǔn)，兩者的區(qū)別就不十分明顯。因此，將訴訟請求與訴訟標(biāo)的并列為識別標(biāo)準(zhǔn)會造成司法實踐具體適用時更加復(fù)雜，因為訴訟標(biāo)的和訴訟爭點包含了《民訴法解釋》關(guān)于訴訟請求同一性對重復(fù)起訴的要求。建議禁止重復(fù)起訴客觀方面的識別標(biāo)準(zhǔn)為訴訟標(biāo)的和訴訟爭點即可。最后，在訴訟爭點相同時，也會導(dǎo)致后訴與前訴出現(xiàn)矛盾。在我國法院裁判文書的事實與理由部分一般會對爭議焦點進(jìn)行歸納，其中法律適用問題最終屬于法院依職權(quán)作出判斷的，不應(yīng)成為爭點的內(nèi)容。如果前后兩訴的主要爭點是共同的，在日本學(xué)者高橋宏志教授和我國學(xué)者張衛(wèi)平教授看來，可以認(rèn)為前后兩訴構(gòu)成了廣義上的禁止重復(fù)起訴。當(dāng)前后兩訴的爭點共通時，法院對于該爭點的審理也可能構(gòu)成重復(fù)審理，產(chǎn)生前后實質(zhì)性矛盾的判決。從判決爭點效理論的角度就更容易理解。針對前訴的某個爭點，如果滿足以下條件將被認(rèn)為產(chǎn)生一種效力：首先，雙方當(dāng)事人在前一個訴訟中將其作為主要爭點已經(jīng)各抒己見；其次，前訴法院對該爭點進(jìn)行了充分的審理并作出了一定的判斷；最后，該爭點作為案件主要的先決問題出現(xiàn)在后訴請求的具體審理中。

三、重復(fù)起訴識別標(biāo)準(zhǔn)之實務(wù)考察

在《民訴法解釋》第247條頒行之后，司法實踐中在具體適用關(guān)于訴訟請求的同一性時，審判人員亦存在不同的理解。如在山東省某公司聯(lián)營合同糾紛中，山東省高級人民法院在判斷訴訟請求的同一性時，不僅考慮了當(dāng)事人通過訴狀列明的訴訟請求，而且還探尋了當(dāng)事人提出此訴訟請求的訴訟目的和效果。而最高人民法院則在二審裁定書中指出，兩次起訴的訴訟請求涉及的股權(quán)的回購權(quán)的比例不同，存在本質(zhì)的區(qū)別。進(jìn)而在最終重復(fù)訴訟的判斷上，兩個法院之間得出了完全相反的結(jié)論。相較于探尋訴訟請求背后的訴訟目的而言，最高人民法院在本案中的判斷相對中立和客觀。

司法實踐中，法院對訴訟標(biāo)的的理解并非總是采舊實體法說。在2005年某土地使用權(quán)糾紛案中，審判對象指的是訴訟請求。法院從前后訴的訴訟請求是否同一來認(rèn)定是否構(gòu)成重復(fù)起訴。在2015年公司聯(lián)營合同糾紛案中，法院認(rèn)為，本案兩次起訴的訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人所請求裁判的事項及其依據(jù)的法律事實。重復(fù)訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)為：當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求三者同一，即為重復(fù)訴訟。另外，關(guān)于訴訟中爭點共通的判斷，并非每一級的法院審判人員都能清楚認(rèn)識且較好的運用。如在房地產(chǎn)開發(fā)合同糾紛中，盡管威海市中院和山東省高院都得出了前后訴不屬于重復(fù)訴訟的結(jié)論，但是威海市中院僅籠統(tǒng)依據(jù)前后訴當(dāng)事人的訴訟請求不同，訴訟標(biāo)的不同而作出判斷，而山東省高院則更進(jìn)一步從既判力客觀范圍和訴訟爭點的角度展開論證，從而很好的回應(yīng)了當(dāng)事人的疑問，有理有據(jù)。因此，在重復(fù)起訴客觀方面識別標(biāo)準(zhǔn)上，宜將訴訟標(biāo)的回歸其最基本的功能，即指示不同程序場景下的訴訟審判對象，同時將訴訟爭點作為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。

大陸法系國家或地區(qū)民事訴訟理論研究相對細(xì)化，分別通過禁止重復(fù)起訴理論和既判力理論來規(guī)制我們通常認(rèn)為的重復(fù)訴訟現(xiàn)象。我國將前訴處于訴訟系屬的階段和前訴處于已經(jīng)做出生效判決的階段時，對提起的后訴一并規(guī)制的做法，可能有其本土化考量。同時考慮到我國民訴理論不間斷的借鑒大陸法系國家或地區(qū)的事實，以及理論研究細(xì)化的必然趨勢等，有必要結(jié)合域外先進(jìn)的相關(guān)理論和我國的司法實踐，逐漸通過禁止重復(fù)起訴和既判力理論分別對同一當(dāng)事人重復(fù)提起訴訟進(jìn)行規(guī)制，并從當(dāng)事人和審判對象兩方面來進(jìn)一步明晰重復(fù)起訴的識別標(biāo)準(zhǔn)。對重復(fù)訴訟的識別整體上應(yīng)當(dāng)把握保障當(dāng)事人訴權(quán)與糾紛的一次性解決之間的衡平[5]。具體說來，首先，在禁止重復(fù)起訴的時間標(biāo)準(zhǔn)上，因為“訴訟系屬”概念目前還未被我國立法和司法實務(wù)使用，能與之大致相對應(yīng)的制度是法院的受理。在實務(wù)操作時，應(yīng)注意登記和受理在時間點上的區(qū)別。其次，在當(dāng)事人的同一性的認(rèn)識上，司法實踐中存在的重復(fù)起訴主觀范圍擴(kuò)張的問題應(yīng)值得注意。最后，在訴訟標(biāo)的的同一性上，可以借鑒域外已經(jīng)較為成熟的相對的訴訟標(biāo)的理論[6]。通過加強(qiáng)法官的釋明和訴的合并，在保障當(dāng)事人訴權(quán)的同時將糾紛一次性解決。

注釋：

①http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&numer=&guid=43e08207-5d82-4eaee058-c5762247c14 8&conditions=searchWord+2+AJLX++案件類型:民事案件&conditions=searchWord+QWJS+++全文檢索:重復(fù)訴訟。最后截止訪問日期：2018年3月28日。

①“青島中金實業(yè)公司股份有限公司與中鐵置業(yè)集團(tuán)有限公司聯(lián)營合同糾紛案”，（2013）民二終字第93-1號。

①“威海鯤鵬投資有限公司與威海西港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山東省重點建設(shè)實業(yè)有限公司土地使用權(quán)糾紛案”，（2005）民一終字第86號裁定書。

②同①。

③“威海旭斌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)怡園街道辦事處中盛園社區(qū)居民委員會合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”，（2016）魯民終56號。