(浙江師范大學(xué)法政學(xué)院　浙江　金華　321000)

近年來，食品安全問題再次進入到了人們的視野之中，食品安全引發(fā)的一系列問題似乎在時刻提醒著我們。艾云曾提出“市場鏈”的分析概念，他說中國農(nóng)產(chǎn)品的市場交易呈現(xiàn)出的是一種“農(nóng)民—中間商—廠商”的交易結(jié)構(gòu)，并最終流向消費者。這也說明了小農(nóng)家庭的農(nóng)產(chǎn)品只有借助中間商的力量，通過“市場鏈”的層級交易，才能匯入到大市場經(jīng)濟之中去。正是這種層級的交易結(jié)構(gòu)，才使得農(nóng)產(chǎn)品從生產(chǎn)到流通、消費這一過程中安全問題頻頻發(fā)生。各種假冒偽劣商品充斥在了農(nóng)產(chǎn)品市場之中，而真正綠色安全的農(nóng)產(chǎn)品在市場之中卻并不多見，農(nóng)產(chǎn)品市場中甚至出現(xiàn)了一種“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。筆者想就以農(nóng)產(chǎn)品為例，從社會學(xué)的視角對農(nóng)產(chǎn)品市場中的“劣幣驅(qū)逐良幣”問題存在的原因進行分析。筆者主要是從理性選擇理論和風(fēng)險社會理論這兩個理論對其進行解讀。

一、農(nóng)產(chǎn)品市場中的各個主體都是理性經(jīng)濟人

“理性選擇”理論假設(shè)，信任者和被信任者都是理性的行動者，他們通過對可得信息的理性計算，試圖實現(xiàn)效用的最大化。農(nóng)產(chǎn)品市場中的每個經(jīng)濟主體都是“理性人”，他們的行動都受理性計算所驅(qū)使，并考慮其他人的計算理性，因此他們的關(guān)系采取的是交換或者博弈的形式。但在實際生活中，每個行動者的“理性”都是有限的，農(nóng)產(chǎn)品市場中各個主體在信息不對稱情況下所做出的行為選擇和在交易成本理論下做出的機會主義行為，促使了農(nóng)產(chǎn)品市場中“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

(一)信息不對稱下各主體的行為選擇

信息不對稱這一概念，最先來自阿克洛夫的檸檬市場理論之中?！皺幟适袌觥钡睦碚撟钕扔砂⒖寺宸蛱岢?，他以二手車市場為例，認為在二手車市場中買主和賣主所掌握的信息是不對稱的，買主無法分辨好車和差車，因而只愿出相同的價格購買。這樣一來，質(zhì)量好的車就很難成交，并且還會被質(zhì)量差的車(檸檬)逐出二手車市場。而賣主為了賺取豐厚的利潤，極有可能會采取“不誠信的行為”，故意向買主隱瞞車輛信息，對買主進行誤導(dǎo)。這種信息不對稱造成了買主對產(chǎn)品信息的不知情而賣主占主導(dǎo)地位的賣方市場。

1.消費者的行為選擇

在農(nóng)產(chǎn)品市場之中，同樣也存在著嚴(yán)重的信息不對稱，首先，農(nóng)產(chǎn)品本身不可經(jīng)驗的特點，除了顏色、大小、光澤、形狀等能被消費者所感知，其質(zhì)量、性能均不可被感知。這就造成了消費者對農(nóng)產(chǎn)品信息知曉并不完整，并且消費者并不信任生產(chǎn)者給出的信息。因此，消費者往往依據(jù)自己對市場中農(nóng)產(chǎn)品平均質(zhì)量的判斷來對其定價，劣質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品將會因此獲利，而優(yōu)質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品可能會有所損失。

此外，農(nóng)產(chǎn)品消費者同樣也會采取另外一些理性行為，只不過受信息不對稱的影響，這種理性是一種“有限理性”。有限理性的概念最初是阿羅提出的，他認為有限理性就是人的行為既是有意識的理性，同時這種理性又是有限的。在農(nóng)產(chǎn)品市場，消費者處于市場的末端，無法掌握農(nóng)產(chǎn)品完整的信息，是一個“有限理性”的人。消費者在無法明確商品的性能、好次的情況下，為了保證自己利益不受損，往往會采取對這一類所有商品的拒買行為，這就會造成質(zhì)優(yōu)農(nóng)產(chǎn)品的市場需求急速萎縮。而聶祖東等學(xué)者對農(nóng)產(chǎn)品市場中信息不對稱下消費者行為進行了研究，認為消費者的行為呈現(xiàn)出經(jīng)濟學(xué)上“羊群行為”的特點，由于消費者不完全了解農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量信息，因此可能受其他消費者購買行為的影響，結(jié)果出現(xiàn)很多消費者“一窩蜂”地購買同一種農(nóng)產(chǎn)品而另一些農(nóng)產(chǎn)品則無人問津的現(xiàn)象，高質(zhì)量產(chǎn)品有可能在這時被低質(zhì)量產(chǎn)品排擠出市場。久而久之，質(zhì)優(yōu)的農(nóng)產(chǎn)品就會被劣質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品驅(qū)逐出市場，才導(dǎo)致了農(nóng)產(chǎn)品市場中的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。

2.農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的行為選擇

與消費者對產(chǎn)品信息知曉不完整相對的是生產(chǎn)者對產(chǎn)品信息的完全把握。李功奎就對綠色農(nóng)產(chǎn)品需求萎縮的形成機制進行了分析，認為農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者與消費者之間存在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的信息不對稱，由此導(dǎo)致了相互間的逆向選擇。掌握農(nóng)產(chǎn)品信息的生產(chǎn)者會有意地對消費者隱瞞部分信息，采取“不誠信”的行為，誤導(dǎo)消費者進行劣質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品的購買，以牟取利潤。這就導(dǎo)致劣質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品的購買遠大于優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品，造成優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品沒有市場需求的假象。

農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者就是以利潤最大化為目的的理性經(jīng)濟人，生產(chǎn)安全優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者會因為無利所圖而轉(zhuǎn)向生產(chǎn)普通的農(nóng)產(chǎn)品，最終導(dǎo)致質(zhì)量較低甚至是劣質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品將質(zhì)量較高的綠色農(nóng)產(chǎn)品驅(qū)逐出了市場。而在面對市場中嚴(yán)重的信息不對稱時，生產(chǎn)者們會做出更為理性的選擇，通過生產(chǎn)少量高質(zhì)量的產(chǎn)品投入到市場中，以期提高市場中產(chǎn)品總體的質(zhì)量水平，平均質(zhì)量的提升進而使得消費者給出更高的價格，最終使得自己的收益得到提高。但終究也是為了提高劣質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品在市場中的價格，使自己獲利。

此外，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者之間的過度競爭，也是劣質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品泛濫的重要原因之一。農(nóng)產(chǎn)品鮮活易腐、不易存儲的特性，以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者高成本的投入，都希望盡快將手中的農(nóng)產(chǎn)品“賣”出去；且農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者之間并不信任，無法達成一致的售價，以致農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者之間相互壓價，不斷地以“低價”、甚至“更低價”出售，致使優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品因“入不敷出”“沒有盈余”而退出市場。伴隨著社會分工和市場交易的深化，大量的“私有信息”充斥在市場之中，消費者才無法對商品進行準(zhǔn)確的判斷，而生產(chǎn)者之間為了逐利開始惡性競爭，致使農(nóng)產(chǎn)品市場“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象產(chǎn)生。

3.中間商和廠商的行為策略

與農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者相似，中間商和廠商同樣也是市場中的“理性人”，農(nóng)產(chǎn)品市場中的農(nóng)民與中間商之間、中間商與廠商之間存在著一種“中介人的信任”，中間商既是受托人又是委托人。然而這種信任是存在風(fēng)險的，一旦中間商違反諾言可以獲利，這種信任行為就會讓農(nóng)民和廠商處于一種劣勢的地位，中間商為了滿足自己的需求，會將劣質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品低價買進再以優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品的高價賣給廠商，以此賺取實際賣出價格與買進價格的差價。這種理性行為將會讓農(nóng)民和廠商的利益遭到損害，劣質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品也將充斥在市場之中。

(二)交易成本理論下的機會主義行為

科斯最早提出了有關(guān)交易成本的基本思想。而威廉姆森在吸收了西蒙等人“有限理性”假定的基礎(chǔ)上，將其發(fā)展成了交易成本理論。他指出：“真正的經(jīng)濟行動者不僅是致力于追求個人私利，而且還投身于機會主義的行為，包括運用詭計去追求私利；慣于弄虛作假的代理人在交易中獲取便宜。因而經(jīng)濟人是比通常追求私利假設(shè)所揭示的更為狡猾和奸詐的動物?！彼J為人不僅是“有限理性”的，還是“機會主義”的，市場中的信任能夠降低交易成本，但它同時也會給愿意付出信任的一方帶來更大的風(fēng)險。

在農(nóng)產(chǎn)品市場中，交易成本主要存在于農(nóng)民、中間商和廠商之間。我們知道，中間商容易搜集信息，所掌握的市場信息比農(nóng)民要豐富的多，在與農(nóng)民進行交易時，出于對自身利益的考慮，可能通過誤導(dǎo)、隱瞞、欺詐等手段向農(nóng)民傳遞虛假信息，使農(nóng)民處于信息劣勢方。農(nóng)民并不知曉市場的供需、產(chǎn)品定價以及市場競爭等方面的信息，這使得農(nóng)民在與中間商的交易中處于一種被動的狀態(tài)。而中間商往往需要為產(chǎn)品提供運輸、儲藏、重新包裝、組裝等增值服務(wù)，以減少存貨的成本。而農(nóng)產(chǎn)品不易存儲的特性更需要中間商花費大量的成本進行保鮮。在充分掌握市場信息，且為了降低自己交易中的成本，中間商極易產(chǎn)生投機行為。虛報市場供需以向農(nóng)民壓低農(nóng)產(chǎn)品的收購價，將農(nóng)產(chǎn)品“以次充好”高價賣給廠商或是消費者。農(nóng)民和廠商將信任給予了中間商，這也給予了中間商更好的謀利條件，農(nóng)民獲取利潤的能力弱化了，農(nóng)產(chǎn)品利潤中的絕大多數(shù)都被中間商所攫取，高價的農(nóng)產(chǎn)品并未給農(nóng)民帶來高利潤。而劣質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品在中間商的利益推動下走向了市場。

諾斯認為，在人們的信息和計算能力有限的條件下，人們之間的相互信任有利于降低人們相互作用的交易成本。但只要交易中的一方出現(xiàn)“投機主義”行為，另一方則需要付出更多的成本來糾正交易發(fā)生的偏差。這也意味著，在農(nóng)產(chǎn)品市場中，農(nóng)民和廠商會因中間商的投機行為失去更多的既得利益，為了盡可能地將自己的成本控制在收益之內(nèi)，減少損失，農(nóng)民和廠商會在生產(chǎn)、加工、包裝等環(huán)節(jié)上做出相應(yīng)的調(diào)整，劣質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品伴隨著成本少的特點開始占據(jù)市場。

二、農(nóng)產(chǎn)品市場中的各個主體權(quán)力關(guān)系不對等

伴隨著科技的發(fā)展，貝克向人們宣告我們已經(jīng)邁入了“風(fēng)險社會”，越來越多的不確定性將每一個人都置身于風(fēng)險之中，而人們想要規(guī)避風(fēng)險不得不去尋找一些有效的策略。同樣，在農(nóng)產(chǎn)品市場中也存在著諸多的風(fēng)險，而最大的風(fēng)險就來自于農(nóng)產(chǎn)品市場的不確定性，農(nóng)產(chǎn)品市場中的農(nóng)民與中間商、廠商在面對這些風(fēng)險時不得不做出自己的行為選擇，但他們應(yīng)對風(fēng)險的能力是不同的，由此也帶來了農(nóng)產(chǎn)品市場中各個主體權(quán)力關(guān)系的不對等，正是由于各個主體權(quán)力關(guān)系的不對等才帶來了農(nóng)產(chǎn)品市場中“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。

(一)風(fēng)險的轉(zhuǎn)移者

首先，這種權(quán)力關(guān)系的不對等使得權(quán)力地位高的廠商和中間商成為了風(fēng)險的轉(zhuǎn)移者。農(nóng)產(chǎn)品市場的不確定性體現(xiàn)在了市場的供求、價格波動方面。當(dāng)農(nóng)產(chǎn)品市場中對某一農(nóng)產(chǎn)品的需求大于供給時，該農(nóng)產(chǎn)品的價格會有所上升，擁有該農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量越多的廠商獲得的收益也就越大；相反，當(dāng)對某一農(nóng)產(chǎn)品的需求小于供給時，該農(nóng)產(chǎn)品的價格會有所下降，這時擁有該農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量越多的廠商損失也將會越大。中間商與廠商為了降低自己可能遭受的損失，與農(nóng)民簽訂協(xié)議或合同將市場這種不確定性所帶來的風(fēng)險轉(zhuǎn)移至農(nóng)民身上。他們依據(jù)農(nóng)產(chǎn)品市場供求、價格波動狀況，調(diào)整對農(nóng)產(chǎn)品的收購價，但不論如何調(diào)整，他們總體上仍然是盈利的，而可能因農(nóng)產(chǎn)品市場不確定性蒙受損失的只能是生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)民。因此，學(xué)者們認為農(nóng)產(chǎn)品市場中的農(nóng)民與中間商、廠商實際上處在一種極其不對等的地位，沒有“話語權(quán)”和“談判權(quán)”的農(nóng)民成為了大中間商、大廠商轉(zhuǎn)移風(fēng)險、降低成本的對象。正如黃宗智所說，農(nóng)戶缺乏談判權(quán)而只能受大中間商、大企業(yè)的擺布，因而需要承擔(dān)高昂的成本；大中間商、大企業(yè)則借助壟斷地位的優(yōu)勢，通過壓低價格、轉(zhuǎn)移風(fēng)險獲取銷售中取得的額外收益。

鐘真曾就通過對生鮮乳供應(yīng)鏈上作為中間商的奶站進行研究，發(fā)現(xiàn)奶站能夠改變生鮮乳供應(yīng)鏈的利益分配格局，其往往通過對奶農(nóng)的自主定價來侵占乳制品公司發(fā)給奶農(nóng)的高額補貼，使奶農(nóng)處于較低的盈利水平和較高的“被剝削”狀態(tài)。艾云也曾以中國北方一個農(nóng)業(yè)鎮(zhèn)農(nóng)產(chǎn)品市場為個案，探究在資本缺失的條件下市場交易是如何得以運行時，得出了兩種互為關(guān)聯(lián)的機制：“禮物交換”的互惠機制和市場權(quán)力基礎(chǔ)上的“強征性信用”機制。其中的“強制性信用機制”是指外部廠家利用市場權(quán)力，強制性地迫使市場鏈下游的商家或農(nóng)戶接受“賒欠”的行為，大公司通過其市場權(quán)力強行將資金壓力和風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給市場鏈條低端環(huán)節(jié)的農(nóng)民。

(二)風(fēng)險的接受者

其次，這種權(quán)力關(guān)系的不對等使得權(quán)力地位低的農(nóng)民和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者成為了風(fēng)險的接受者。中間商和廠商通過壓低價格、風(fēng)險轉(zhuǎn)移，使自己在農(nóng)產(chǎn)品市場上獲取更大的收益。而處于弱勢地位的農(nóng)民和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者只能獨自應(yīng)對市場帶來的更大風(fēng)險，市場的不確定性、中間商的剝削和壓價，使得農(nóng)民和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者不得不從源頭上對農(nóng)產(chǎn)品進行造假，以降低自己的生產(chǎn)成本。為了擴大自己的盈利空間，農(nóng)民和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者采取一些措施使得農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量變得參差不齊，甚至往優(yōu)質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品里面摻劣質(zhì)的，以期最大限度地降低自己的成本和損失。“源頭造假”成為了農(nóng)產(chǎn)品市場中出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的一個重要原因。

三、小結(jié)

農(nóng)產(chǎn)品市場中的各個主體都是理性的經(jīng)濟人，他們通過理性計算，以期實現(xiàn)自己效用的最大化，并獲取最大的收益。而正是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、中間商與消費者的理性行為導(dǎo)致了他們在市場中交易時的種種“博弈”，擴大自己收益的同時侵害了對方的利益，并在不斷攫取利潤的同時采取一系列的投機主義行為。而農(nóng)產(chǎn)品市場中各個主體之間的權(quán)力關(guān)系并不對等，而在面對市場不確定性等諸多風(fēng)險時，權(quán)力地位較高的廠商和中間商通過簽訂協(xié)議等形式將這些風(fēng)險都轉(zhuǎn)移給了權(quán)力地位較低的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者，致使農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者為了降低自己的損失，往往從源頭上對農(nóng)產(chǎn)品進行造假。這些都致使了農(nóng)產(chǎn)品市場中的質(zhì)優(yōu)農(nóng)產(chǎn)品逐漸地減少，而劣質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品逐漸地增多，出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。

【參考文獻】

[1]艾云.農(nóng)產(chǎn)品“市場鏈”：一個經(jīng)濟社會學(xué)的分析[J].社會發(fā)展研究，2016.

[2]Akerlof，George.”The Market for Lemons：Quality Uncertainty and the Market Mechanism”，Quarterly Journal of Economics，1970.

[3]劉冬梅，紹礫群.農(nóng)產(chǎn)品市場信息不對稱問題及解決思路[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2005.

[4]李蘇，韓科峰.農(nóng)產(chǎn)品市場中的“檸檬”現(xiàn)象[J].市場論壇，2006(2)：226-229.

[5]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟學(xué)[M].北京：中國發(fā)展出版社，1996.

[6]聶祖東，王芳，朱述斌.農(nóng)產(chǎn)品市場中信息不對稱下的消費者剩余及行為選擇[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008(6).

[7]李功奎，應(yīng)瑞瑤.“檸檬市場”與制度安排——一個關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全保障的分析框架[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2004(3)：15-20.

[8]潘士遠，史晉川.信息不對稱、逆向選擇和市場均衡[J].經(jīng)濟學(xué)(季刊)，2004.

[9]徐金海.農(nóng)產(chǎn)品市場中的“檸檬問題”及其解決思路[J].當(dāng)代經(jīng)濟研究，2002(8)：42-45.

[10]徐斌.農(nóng)產(chǎn)品市場“檸檬現(xiàn)象”研究[J].農(nóng)業(yè)考古，2007(6)：298-300.

[11]科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，1990.

[12]昌忠澤.對假冒偽劣商品的經(jīng)濟學(xué)分析[J].經(jīng)濟科學(xué)，1998(3)：84-94.

[13]Williamson O.Market and Hierarchies.New York：Press，1975.

[14]蘭萍.農(nóng)戶面臨的市場信息不對稱及對策[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2000(12).

[15]葉冠妹.我國農(nóng)產(chǎn)品市場信息不對稱問題研究綜述[J].現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)，2013(8)：41-43.

[16]眭紀(jì)剛.市場的微觀結(jié)構(gòu)和交易機制：關(guān)于中間商理論的研究評述[J].財經(jīng)科學(xué)，2008.

[17]武廣漢.“中間商+農(nóng)民”模式與農(nóng)民的半無產(chǎn)化[J].開放時代，2012(3)：100-111.

[18]翟學(xué)偉，薛天山.社會信任理論及其應(yīng)用[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[19]黃宗智.小農(nóng)戶與大商業(yè)資本的不平等交易：中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的特色[J].開放時代，2012.

[20]鐘真，孔祥智.中間商對生鮮乳供應(yīng)鏈的影響研究[J].中國軟科學(xué)，2010(6)：68-79.

[21]艾云，周雪光.資本缺失條件下中國農(nóng)產(chǎn)品市場的興起——以一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)市場為例[J].中國社會科學(xué)，2013(8)：85-101.

[22]貝克.風(fēng)險社會[M].南京：譯林出版社，2004.