王 夢(mèng)

首都師范大學(xué)，北京 100089

《招魂》是楚辭中一篇描寫(xiě)招魂儀式的作品。它有著豐富的想象和繽紛的辭采，內(nèi)容層次十分鮮明。但是由于缺乏直接的文獻(xiàn)證據(jù)，關(guān)于它的作者和招魂的對(duì)象問(wèn)題至今眾說(shuō)紛紜。通過(guò)查閱文獻(xiàn)資料和期刊論文，下文將對(duì)《招魂》的作者及招魂對(duì)象的研究情況做以評(píng)議。

一、《招魂》的作者

關(guān)于《招魂》的作者主要有三種說(shuō)法，即“屈原作”說(shuō)、“宋玉作”說(shuō)、“漢代辭賦家作”說(shuō)。其中前兩種說(shuō)法自古爭(zhēng)論至今，第三種說(shuō)法是近代學(xué)者開(kāi)始提出的新觀點(diǎn)。此外，廖化津提出“屈宋合作”說(shuō)，吳賢哲提出“非屈非宋作”說(shuō)，都是個(gè)人新見(jiàn)。

（一）“屈原作”說(shuō)

“屈原作”說(shuō)本自司馬遷，《史記·屈原賈生列傳》記載：“太史公曰：余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。”[1]（P2503）司馬遷雖未明言，但通覽全文，其意為《招魂》是屈原的作品。唐代歐陽(yáng)詢(xún)等《藝文類(lèi)聚》卷七十九中，載梁沈炯《歸魂賦》曰：“古語(yǔ)稱(chēng)收魂升級(jí)，《周易》有‘歸魂赴’。屈原著《招魂》篇，故知魂之可歸，其日已久?！盵2]（P1358）明代黃文煥在《楚辭聽(tīng)直》中認(rèn)為《招魂》是屈原所作，主要列出了

三條證據(jù)：第一條是從文本中時(shí)間的角度，認(rèn)為《懷沙》曰“孟夏”，如果《招魂》是屈原弟子招其魂，必定在夏天，但《招魂》亂辭中提到“獻(xiàn)歲發(fā)春兮，汨吾南征”，且屈原所作的《九章》等篇中也多次提到春天，因此《招魂》應(yīng)是寫(xiě)屈原在春天被放逐，是屈原自招之作。第二條是從楚辭篇目上進(jìn)行論證，《漢書(shū)·藝文志》記載屈原賦共二十五篇，“《九歌》雖十一，而當(dāng)日定之以九，無(wú)繇折為十一”，因此合上二《招》，恰二十五篇。第三條是他的推測(cè)之語(yǔ)，《招魂》中提到春天，若《招魂》是屈原弟子所作以招師魂，應(yīng)在屈原去世之后的夏天。但言春，當(dāng)是在屈原生前進(jìn)行招魂，此舉不祥，“又豈弟子所敢出口耶？”因此是為屈原所作。[3]（P578～582）清代林云銘在《楚辭燈》中也認(rèn)為《招魂》是屈原作。他認(rèn)為司馬遷作《屈原傳》悲屈原之志是一目了然的。此外他還提出兩個(gè)證據(jù)：第一，“乃后世相沿不改，無(wú)非以世俗招魂，皆出他人之口。不知古人以文滑稽，無(wú)所不可，且有生而自祭者?！辈⒍鸥Φ摹杜硌眯小窞樽C，因此屈原有生而自招的可能；第二，“玩篇首自敘，篇末亂詞，皆不用君字，而用朕字、吾字，斷非出于他人口吻?！闭f(shuō)宋玉代原為辭不如理解為屈原自作直接。因此，他認(rèn)為《招魂》為屈原自作。[4]（P143）清代蔣驥《山帶閣注楚辭》在繼承了黃文煥和林云銘的觀點(diǎn)之外，又提出一個(gè)新的證據(jù)。蔣氏通過(guò)考證文中“廬江”“夢(mèng)澤”等地名，結(jié)合《涉江》《懷沙》《漁父》中的時(shí)令和地名，可知屈原的行跡，“則原之往來(lái)。固已瞭然。而《涉江》《漁父》《懷沙》《招魂》。皆作于半歲之中。其次第亦可考矣?！贝送猓髡邔?duì)李善把二《招》分為大、小《招》表示疑問(wèn)，“李善又因《大招》名篇。改《招魂》為《小招》。玉與差皆原之徒。茍俱招師之魂。何以見(jiàn)差之當(dāng)為大。玉之當(dāng)為小耶?！比艟安钏鳛椤洞笳小罚斡裰鳛槭裁礊椤缎≌小?。他提出了這一觀點(diǎn)的不合理之處，反推二《招》為屈原所作。[5]（P234～241）

清代吳汝綸的《古文辭類(lèi)纂校勘記》在《招魂》的作者問(wèn)題上，遵從了司馬遷的說(shuō)法。吳氏又舉劉勰《文心雕龍·辨騷》為例：“劉勰《辨騷》摘‘士女雜坐’‘娛樂(lè)不廢’等句，以為屈原異乎經(jīng)典之據(jù)，則固不謂此篇為宋玉作矣，誤雖始于王逸，沿之者昭明也，后則無(wú)復(fù)異詞矣?！眳鞘险J(rèn)為司馬遷有記載在前，王逸記錄有誤，然劉勰仍能辨明《招魂》為屈原所作。后人之所以沿襲了錯(cuò)誤的說(shuō)法，則是因?yàn)檎衙魈友匾u的是王逸的說(shuō)法，而不是司馬遷的說(shuō)法。因此《招魂》的作者當(dāng)為屈原。[6]（P23a）

民國(guó)鄭沅在《〈招魂〉非宋玉作說(shuō)》中對(duì)于《招魂》的作者問(wèn)題，同樣認(rèn)同司馬遷《史記》的記載，“當(dāng)楚懷王之入秦也，屈原曰：‘秦虎狼之國(guó)，不可信，不如無(wú)行?！钜犹m言：‘奈何絕秦歡?！淙肭囟涣舨环?，此屈原所痛心疾首者也，是知《招魂》蓋為招懷王之魂而作?！蓖瑫r(shí)，鄭氏當(dāng)是繼承了方東樹(shù)《昭昧詹言》中的觀點(diǎn)，“其中雜陳宮室、飲食、女色、珍寶之盛，皆非諸侯之禮不足以當(dāng)之，此豈宋玉、景差輩所能施之于其師者?！贝送猓嵤弦矎那x的篇目上進(jìn)行了一番解釋?zhuān)盎蛞浴稘h書(shū)·藝文志》著屈原賦二十五篇，自《離騷》至《漁父》，已足其數(shù)，不得更增。此殊不然，《九章》中多后人偽托之詞，世人稍解文章者，類(lèi)能辨之，其說(shuō)不足據(jù)也”。[7]鄭氏對(duì)此二十五篇的解釋與黃文煥、蔣驥有所不同。

游國(guó)恩在《楚辭概論》中贊同林云銘、蔣驥的說(shuō)法，認(rèn)為《招魂》是屈原所作，以自招其魂，并對(duì)黃文煥的觀點(diǎn)進(jìn)行了闡發(fā)。游氏認(rèn)為結(jié)合《九章》等篇中所寫(xiě)的“開(kāi)春”“仲春”，《招魂》亂辭也說(shuō)“獻(xiàn)歲發(fā)春”，“所記的時(shí)令相同，大概也是追敘他第二次初放時(shí)事”，而關(guān)于放逐路線的問(wèn)題，《思美人》《哀郢》都說(shuō)“遵江夏”，《招魂》則說(shuō)“南征”，實(shí)際上只是遠(yuǎn)言和近言的區(qū)別，并不沖突，“南征”句下交代了這回行程始末“初由郢都南行，（過(guò)夏首。）復(fù)折而東，（沿江夏，經(jīng)夏浦，至陵陽(yáng)。）直達(dá)廬江”。由此通過(guò)地名考辨，游氏對(duì)陸侃如在《屈原評(píng)傳》中的觀點(diǎn)（《招魂》當(dāng)作于考烈王徙都?jí)鄞阂院?，《招魂》的作者是宋玉）予以了反駁。[8]（P216～227）

梁?jiǎn)⒊凇肚芯俊分惺紫日J(rèn)同司馬遷的觀點(diǎn)。其次梁氏從《招魂》的理想及文體入手，認(rèn)為它和宋玉其他作品有所不同，應(yīng)是屈原作。再次，他從《漢書(shū)·藝文志》記載屈原賦的數(shù)目上進(jìn)行論證，認(rèn)為“《九歌》末一篇《禮魂》，只有五句，實(shí)不成篇?！毒鸥琛繁举裰髻б簧?，《禮魂》五句，當(dāng)是每篇末后所公用”，“屈原賦之篇目應(yīng)如下：《離騷》一篇、《天問(wèn)》一篇、《九歌》十篇、《九章》九篇、《遠(yuǎn)游》一篇、《招魂》一篇、《卜居》一篇、《漁父》一篇”。[9]（P53～54）

此外，屈復(fù)、陳本禮、蕭穆、馬其昶、郭沫若，到陳子展、俞平伯、姜亮夫、林庚、熊任望、趙沛霖、殷光熹、周秉高皆認(rèn)為《招魂》的作者是屈原。

（二）“宋玉作”說(shuō)

“宋玉作”說(shuō)本于王逸，其《楚辭章句·招魂》記載：“《招魂》者，宋玉之所作也?！盵10]（P1951）朱熹《楚辭集注》、張鳳翼《文選纂注》、陳第《屈宋古音義》、陸時(shí)雍《楚辭疏》、王夫之《楚辭通釋》都繼承了王逸的說(shuō)法。

清代王邦采在《屈子雜文箋略》中對(duì)林云銘的觀點(diǎn)（屈原自招）表示懷疑。他首先推測(cè)《史記》可能因?yàn)樗斡竦摹墩谢辍肥菫榍?，所以連類(lèi)及之，以悲屈原之志，“即謂讀玉之文，而悲原之志，何不可者？”其次，他對(duì)黃文煥關(guān)于《漢志》記載屈原賦的篇目的解釋有疑問(wèn)，“《九歌》十一篇前此淮南與劉向皆定之”，班固謂《漢志》有二十五篇之?dāng)?shù)，為什么又以《九歌》命名為準(zhǔn)，算作九篇？反推不必加上二《招》以足二十五篇之?dāng)?shù)。再次，他從二《招》的文采進(jìn)行論證，“二《招》文采雖極絢爛可觀，而靡麗閎衍有不免焉，使屈子秉筆自招、招君，必有一種忠愛(ài)激楚之意溢于筆墨之外，而不徒侈陳飲食宴樂(lè)之豐、妖冶歌舞之盛、堂室苑囿之娛，為此勸百諷一，如揚(yáng)子云之所譏也?！庇纱耍J(rèn)為《招魂》是宋玉所作。[11]（P194～196）徐英《楚辭札記》同樣認(rèn)為“太史公特通言屈宋之作，以悲屈原之志耳”。并且，徐氏通過(guò)對(duì)《招魂》《涉江》中的地名進(jìn)行考辨，對(duì)蔣驥以地名為證的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。此外，徐氏認(rèn)為“漢氏以來(lái)，楚辭為天下之通學(xué)，淵源傳受，未必可誣。”當(dāng)繼承王逸的說(shuō)法。[12]（P182～184）胡念貽、黃靈庚、金式武都贊同并進(jìn)一步闡發(fā)了王邦采的觀點(diǎn)。胡念貽《屈原作品的真?zhèn)螁?wèn)題及其寫(xiě)作年代》（《先秦文學(xué)論集》）認(rèn)為“王逸的《楚辭》十七卷，是根據(jù)劉向編定的《楚辭》十六卷。劉向是西漢古籍整理專(zhuān)家，其可靠性和《史記》不相上下。”胡氏還舉出《史記》中的一些疑問(wèn)之處，如司馬遷認(rèn)為《管子》各篇和《晏子春秋》分別是管仲、晏嬰著，來(lái)論證《史記》并不是完全正確。[13]（P332～338）黃靈庚《楚辭章句疏證》認(rèn)為“史遷但謂讀《招魂》而‘悲其志’，未嘗言《招魂》為原所作也。夫讀原所作可以‘悲其志’，讀宋玉所作亦可以‘悲其志’。叔師以此篇為宋玉所作，必有其據(jù)。若無(wú)堅(jiān)實(shí)之證，未可輕薄舊說(shuō)。”[10]（P1951）金式武的《關(guān)于〈招魂〉作者之考辨》一文認(rèn)為招魂包含著招詞、招詞的作者、被招者和招魂者四個(gè)要素。王逸把《招魂》的作者和招魂者分開(kāi)了，作者是宋玉，被招的是屈原的魂，招魂者仍是屈原，即王逸主張宋玉代屈原自招其魂。金氏還對(duì)林云銘的觀點(diǎn)（根本不必多此一番曲折，應(yīng)該直截了當(dāng)，把“朕”字、“吾”字認(rèn)作屈原直接自稱(chēng)，即《招魂》是屈原作品）進(jìn)行了否定，并且，以讀司馬相如的《長(zhǎng)門(mén)賦》能夠悲陳皇后之志為例，得出結(jié)論：王逸認(rèn)為《招魂》是宋玉代屈原為辭，同司馬遷說(shuō)的“讀《招魂》悲屈原之志”毫不相違，《招魂》是宋玉所作。[14]

清代孫志祖《讀書(shū)脞錄·九辯》認(rèn)為林云銘以《招魂》為屈子自作有誤，“或以《史記·屈原傳贊》云‘余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》，悲其志’，謂當(dāng)從林說(shuō)，予以為不然，蓋屈子所作本名《招魂》，后人以宋玉又有《招魂》之作，故以此為《大招》，史公所云《招魂》即《大招》也，至宋玉所作，又名《小招魂》，見(jiàn)張載《魏都賦》注”。[15]（P8b～9a）孫氏認(rèn)為《招魂》又名《小招魂》，是宋玉所作，而司馬遷所讀的《招魂》即今之《大招》。孫作云、潘嘯龍、吳廣平贊同此說(shuō)。孫作云的《“大招”的作者及其寫(xiě)作年代》一文認(rèn)為《大招》是屈原所作，《招魂》是宋玉所作。首先，他認(rèn)為從作品內(nèi)容上來(lái)看，《大招》篇末一段大言治國(guó)平天下的道理（“賞罰當(dāng)”“尚賢士”“禁苛暴”“尚三王”），與屈原的政治理想十分相符。而《招魂》全篇只是侈陳靈怪、極言享樂(lè)，全無(wú)憂國(guó)憂民的話，篇末亂辭更是夸耀楚王田獵游樂(lè)之事，與屈原在《離騷》中歷引古代荒唐田獵的帝王以為戒的思想不相符。其次，他認(rèn)為在劉向編輯“楚辭”以前，屈原、宋玉所作的兩篇文章當(dāng)初都叫作《招魂》，后來(lái)劉向?yàn)榱诉M(jìn)行區(qū)別，把屈原所作改題曰《大招》，意謂“大招魂”，而把宋玉所作依其舊名仍曰《招魂》。孫氏列舉洪興祖《楚辭補(bǔ)注》中的注為證：“李善以《招魂》為《小招》，以有《大招》故也?！惫蕦O氏認(rèn)為，在司馬遷時(shí)代，把屈原所作的《招魂》改題為《大招》的本子還未出現(xiàn)，司馬遷所讀屈原的《招魂》應(yīng)該是現(xiàn)在的《大招》，宋玉所作的《招魂》延續(xù)至今。[16]潘嘯龍的《〈招魂〉研究商榷》及吳廣平的《宋玉集》延續(xù)了此觀點(diǎn)。金榮權(quán)《宋玉辭賦箋評(píng)》又提出幾點(diǎn)論據(jù)，“據(jù)宋人晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷十七和陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十五記載，古本《楚辭釋文》的排列方法與現(xiàn)在不一樣，不按時(shí)間先后，也不按作者進(jìn)行排列。司馬遷所見(jiàn)的或是古本，或是散篇，統(tǒng)而舉之。”且從《招魂》的形式和內(nèi)容上看，都與屈作相差甚遠(yuǎn)，而與宋玉作品風(fēng)格相一致。[17]（P157～158）

陸侃如在《屈原評(píng)傳》中認(rèn)為《招魂》不是屈原所作。他首先辯明王夫之、黃文煥、林云銘、蔣驥、鄭沅、梁?jiǎn)⒊热怂e理由的不充足，且又舉出新證來(lái)證明此篇?dú)w于宋玉更為可靠。他通過(guò)地名考辨來(lái)論證《招魂》的創(chuàng)作時(shí)間，進(jìn)而論證作者是誰(shuí)。《招魂》的亂辭曰：“獻(xiàn)歲發(fā)春兮，汩吾南征……路貫廬江兮，左長(zhǎng)薄?！彼J(rèn)為結(jié)合下文中許多敘打獵的話，“南征”并不是指屈原被放逐的路線，而是指打獵方向。因此，通過(guò)對(duì)打獵中經(jīng)過(guò)的地點(diǎn)“廬江”（即今之青弋江）進(jìn)行考辨后，再與都城方向相結(jié)合，陸氏發(fā)現(xiàn)從壽春出發(fā)去打獵合于文本中的方向。因此《招魂》必作于徙都?jí)鄞汉螅剂彝醵暌院螅?，那作者自然是宋玉無(wú)疑。[18]（P298～302）劉剛的《宋玉作〈招魂〉說(shuō)新證》一文贊同陸侃如認(rèn)為招魂的地點(diǎn)在楚國(guó)的最后一座都城——壽春這一觀點(diǎn)。作者同樣是從地名考辨這個(gè)角度入手，對(duì)《招魂》文本中“修門(mén)”“南征”“廬江”“長(zhǎng)薄”“夢(mèng)”等詞語(yǔ)進(jìn)行了考辨。根據(jù)亂辭中的“田獵”路線，作者確定楚王是從改名為郢的壽春出發(fā)，往南走經(jīng)過(guò)今安徽南部的青弋江（即廬江），然后“左長(zhǎng)薄”（即左轉(zhuǎn)抵達(dá)長(zhǎng)薄，此地在長(zhǎng)江以北，壽春以南，即《史記》和《水經(jīng)注》中項(xiàng)羽所陷之大澤，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期數(shù)百里間無(wú)有城邑）；而文中所到之地“夢(mèng)”，不當(dāng)指云夢(mèng)澤，應(yīng)泛指草澤，即“長(zhǎng)薄”；“修門(mén)”當(dāng)指代壽春古城。因此，招魂地點(diǎn)是壽春。然后，通過(guò)對(duì)都于壽春的幾位楚王的事跡進(jìn)行考辨，作者發(fā)現(xiàn)楚考烈王的事跡基本符合“前辭”部分的描寫(xiě)，因此招魂對(duì)象當(dāng)是楚考烈王。最后，作者考證宋玉在考烈王之時(shí)，尚在朝中為官，且宋玉在壽春生活過(guò)，因此《招魂》只能是宋玉所作。[19]

此外，當(dāng)代學(xué)者力之、方銘等都認(rèn)為《招魂》是宋玉所作。

（三）“漢代辭賦家作”說(shuō)

主此說(shuō)的學(xué)者是劉永濟(jì)、譚介甫。劉永濟(jì)《辯〈招魂〉〈大招〉二篇作者》一文認(rèn)為“太史公所見(jiàn)屈子之《招魂》，即誤入《九歌》之《國(guó)殤》，不得復(fù)有屈子之《招魂》”，“以史公‘悲其志’之語(yǔ)歸之《國(guó)殤》，似最恰當(dāng)”。并且，通過(guò)對(duì)《招魂》的內(nèi)容和語(yǔ)言風(fēng)格進(jìn)行分析，又考證出文中“吳歈蔡謳”之“歈”出自漢代，劉氏認(rèn)為《招魂》不是屈原的作品，也不應(yīng)該是宋玉的作品，風(fēng)格與漢代賦家為近。[20]（P227～228）譚介甫在《屈賦新編》中認(rèn)為“屈原所作的《招魂》，司馬遷在他的《史記·屈原列傳》里說(shuō)曾經(jīng)讀過(guò)，諒不虛假”，屈原作的《招魂》即《國(guó)殤》《禮魂》?！啊毒鸥琛穼?shí)只九篇，《國(guó)殤》即是為屈匄殉難命名的，原有‘亂辭’五句是和《九歌》公用的?！崩钌扑f(shuō)的《小招》（《招魂》）和《大招》都是漢代辭賦家的擬作，和屈原的自作《招魂》無(wú)關(guān)。譚氏又因《釋文舊目》①把《招魂》和《大招》放在小山《招隱士》之后，且《招魂》尾聲字“些”和《大招》尾聲字“只”在屈賦中都不曾出現(xiàn)，以此證明《招魂》和《大招》是漢代辭賦家的翻新擬作。[21]（P72～76）朱東潤(rùn)在《〈離騷〉以外的“屈賦”——〈楚辭〉探故之四》中認(rèn)為，從《招魂》的亂辭和文本來(lái)看，《招魂》所招的都不是屈原的魂，而應(yīng)該是淮南王劉安之魂，因此《招魂》的作者應(yīng)是淮南王劉安的門(mén)客（詳見(jiàn)下文）。[22]（P662～665）

二、《招魂》的招魂對(duì)象

《招魂》文中被招者的身份也是爭(zhēng)議頗多的一個(gè)問(wèn)題，從《招魂》的作者研究深入到招魂對(duì)象的研究，關(guān)于招魂對(duì)象的說(shuō)法分為三大類(lèi)，共十三種。第一類(lèi)包括六種說(shuō)法：屈原自招；屈原招懷王生魂；屈原招懷王亡魂；屈原招頃襄王亡魂；屈原招國(guó)魂；屈原招楚陣亡將士之魂。第二類(lèi)包括五種說(shuō)法：宋玉招屈原生魂；宋玉招屈原亡魂；宋玉招頃襄王生魂；宋玉招頃襄王亡魂；宋玉招楚考烈王生魂。第三類(lèi)說(shuō)法為：門(mén)客招淮南王劉安之魂。此外，還有一種說(shuō)法認(rèn)為，不論《招魂》作者是誰(shuí)，所招的是國(guó)君之生魂，國(guó)君也未必是指楚懷王。

（一）屈原自招

最早提出“屈原自招”說(shuō)的是明代黃文煥《楚辭聽(tīng)直》，而清代林云銘《楚辭燈》、清代蔣驥《山帶閣注楚辭》繼承并發(fā)展了這一說(shuō)法。游國(guó)恩在《楚辭概論》中贊同黃文煥、林云銘、蔣驥的觀點(diǎn)，對(duì)陸侃如認(rèn)為屈原“自招”說(shuō)牽強(qiáng)的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁?！爸劣谖谋局虚g的‘君’字也不能證明不是自招，因?yàn)樽浴讼抡性弧院?，及‘亂曰’以前，都是屈原假托巫陽(yáng)口中的話，既托巫陽(yáng)為招，故所言都該稱(chēng)‘君’；首尾敘亂才是他自己的話，故都稱(chēng)‘朕’稱(chēng)‘吾’，他一面自己做文章招自己的魂，一面托巫陽(yáng)為辭，是可以的，若混為一談，舉為反證，是絕不相干的?！盵8]（P216～227）

陳鐵民在《說(shuō)〈招魂〉》中認(rèn)為《招魂》是屈原自招其魂。首先，如果是招懷王生魂，懷王既為秦虜，應(yīng)是使其身返于楚，何以只招其魂？其次，如果是懷王客死于秦而招其魂，與“有人在下”文義不合。陳氏認(rèn)為引言中的“朕”“盛德”不是指懷王，與“長(zhǎng)離殃而愁苦”“魂魄離散”一樣都是屈原自指。古代有為生人招魂的習(xí)俗，而屈原自己作招魂詞給自己招魂，雖然找不到例證，但也許正因?yàn)闆](méi)有這種習(xí)俗，所以屈原假托巫陽(yáng)下來(lái)念招魂詞。與《離騷》通過(guò)想象、假托寫(xiě)出其思想由矛盾到堅(jiān)定的過(guò)程一樣，《招魂》也是通過(guò)假托來(lái)表現(xiàn)自己的矛盾、痛苦和對(duì)祖國(guó)的熱愛(ài)。此外，文中所敘宮廷居處之美、飲食服御之奢、樂(lè)舞游藝之盛，確實(shí)不像屈原的“故居”，但是陳氏認(rèn)為屈原并不是寫(xiě)自己的故居，而是在敘述楚國(guó)宮廷的種種情狀，要魂回到那里去，表現(xiàn)屈原迫切希望重返故都，復(fù)得進(jìn)用的心情。篇末亂辭交代屈原在頃襄之世被再次放逐，從郢都出發(fā)初來(lái)江南，正可體現(xiàn)這一點(diǎn)。[23]

熊任望的《再論〈招魂〉為屈原自招》認(rèn)為《招魂》是屈原自招，作于其被放江南之后。首先，先秦時(shí)期可能有招生人魂的風(fēng)俗，招生人魂的風(fēng)俗在招死人魂風(fēng)俗之前。從文章內(nèi)容來(lái)看，“有人在下，我欲輔之”和“恐后之謝，不能復(fù)用”證明為活人招魂的可能更大，且“工祝招君”一節(jié)的描寫(xiě)與《禮記》記載中招死人魂的儀式不同，因此，被招的應(yīng)該是生魂。其次，《招魂》中招辭描寫(xiě)的宮廷居處之美、飲食服御之奢、樂(lè)舞游藝之盛等生活情景，并不影響屈原追求政治生活的嚴(yán)肅性和個(gè)人生活的樸素，這些“故居”生活場(chǎng)景與左徒官職并無(wú)不相稱(chēng)。相反，熊氏認(rèn)為“對(duì)楚懷王來(lái)說(shuō)，恐怕倒是不夠相稱(chēng)的了。不說(shuō)別的，單以女樂(lè)與侍妾而論，春秋前關(guān)于樂(lè)舞的規(guī)定是：天子八佾，諸侯六，大夫四，士二。春秋時(shí)的大夫，就有沖破規(guī)定，以八佾舞于庭的。招辭里說(shuō)‘二八齊容，起鄭舞些’，只有十六名歌舞伎，相當(dāng)大夫一級(jí)的‘法定’標(biāo)準(zhǔn)?！睹献印防镎f(shuō)到，戰(zhàn)國(guó)時(shí)的‘大人’，‘侍妾數(shù)百人’。招辭里說(shuō)‘二八侍宿’，只有十六人。這些如果說(shuō)反映的是楚懷王的生活，不是距離實(shí)際稍遠(yuǎn)了些嗎？為什么不僅沒(méi)有象四方上下之惡那樣夸張渲染，相反卻打了折扣呢?”且那些反對(duì)自招的理由都不能令人信服，因此熊氏主張《招魂》是屈原自招。[24]

（二）屈原招楚懷王生魂

此論本自清代吳汝綸的《古文辭類(lèi)纂校勘記》。吳氏認(rèn)為《招魂》是屈原所作（見(jiàn)上文），“懷王為秦所虜，魂亡魄失。屈子戀君而招之，盛言歸來(lái)之樂(lè)，以深痛其在秦之愁苦。”屈原所招的是楚懷王的生魂。從文本中看：“‘朕’，懷王也，言懷王本有盛德，為俗所牽，曾不能成此盛德而罹禍也”，“‘有人在下’節(jié)，評(píng)云：人，懷王也，是時(shí)未死，故曰‘在下’，‘魂魄離散’，由驚恐而致然”，“‘幸而得脫’句，評(píng)云：幸而得脫，殆懷王走趙，復(fù)為秦得之，后所為歟”。[6]（P23a）

（三）屈原招楚懷王亡魂

清代張?jiān)ａ撎岢銮袘淹跬龌甑目捶?。馬其昶的《屈賦微·招魂》引：“張?jiān)ａ撛唬骸墩谢辍罚袘淹跻?。屈子蓋深痛懷王之客死，而頃襄宴安淫樂(lè)，置君父仇恥于不問(wèn)，其辭至為深痛?！睆?jiān)ａ撾m認(rèn)同吳汝綸“屈原作《招魂》招懷王魂”的觀點(diǎn)，但是他認(rèn)為屈原所招的是懷王的亡魂。[25]（P457）

清代蕭穆《敬孚類(lèi)稿》卷一《〈楚辭〉〈招魂〉解》同樣認(rèn)同司馬遷的觀點(diǎn)，認(rèn)為《招魂》是屈原所作。“若如宋玉招屈原之魂，首尾似可強(qiáng)通，中篇所述故國(guó)佳麗聲色之娛，飲食多珍之美，豈屈原生平有此嗜好，抑豈弟子招師之魂之道乎？”蕭氏繼承了張?jiān)ａ摰挠^點(diǎn)，認(rèn)為屈原招懷王之亡魂。“既云‘悲其志’，則此篇作于楚懷王入秦既歿之后，屈原哀君惑于偏聽(tīng)，輕入虎狼之國(guó)，幽羈而死，悲憤無(wú)聊，特為此篇，望其魂歸故國(guó)?！笔捠险J(rèn)為引言中的“朕”字指懷王，屈原托言懷王幼具廉潔，無(wú)人輔佐，內(nèi)惑于鄭袖，外欺于張儀，輕入虎狼之秦，殞身不返。上帝使巫陽(yáng)招，欲為輔之。篇中描寫(xiě)故國(guó)之樂(lè)，天地上下四方妖孽鬼怪等都是為招懷王魂而寫(xiě)，“辭旨極為泛濫，造語(yǔ)極為奇怪荒誕，熒惑視聽(tīng)，無(wú)非出于忠君愛(ài)國(guó)之誠(chéng)心，惻怛不能自已之至意者也?！眮y辭寫(xiě)屈原諷刺和規(guī)勸頃襄王，“頃襄王只知行樂(lè)，無(wú)父無(wú)君，輕棄宗臣，不能立國(guó)，意在言外矣”。[26]（P19～22）

郭沫若在《屈原研究》中也繼承了司馬遷的觀點(diǎn)，認(rèn)為《招魂》是屈原的作品，是為追悼楚懷王而作?！耙?yàn)槟撬鶖⒌膶m廷居處之美，飲食服御之奢，樂(lè)舞游藝之盛，不是一個(gè)君主是不能夠相稱(chēng)的”，“屈原是自稱(chēng)為‘賤貧’的人（《惜誦》‘忽忘身之賤貧’），那里有那樣的豪興！認(rèn)為自招的人的根據(jù)，是在文的開(kāi)首有一個(gè)‘朕’字，文的煞尾有一個(gè)‘吾’字，那些第一人稱(chēng)代名辭誠(chéng)然是作者的自稱(chēng)，但被招的卻不是這‘朕’和‘吾’?！惫险J(rèn)為引言中的“主此盛德兮，牽于俗而蕪穢”是指楚懷王，煞尾中“吾”和“君王”分析得明明白白，“自稱(chēng)為‘吾’者所招的‘魂’自然是‘君王’的魂而不是‘吾’的魂了?！盵27]（P43～45）這一觀點(diǎn)與吳汝綸、蕭穆有所不同。

此外，聶石樵的《屈原論稿》，殷光熹的《〈招魂〉四題》，姜亮夫的《姜亮夫全集·二招校注》，錢(qián)玉趾的《〈招魂〉疑義新辨》，都持此觀點(diǎn)。

（四）屈原招頃襄王亡魂

冀凡的《〈招魂〉，招頃襄王說(shuō)》《誰(shuí)是〈招魂〉的作者》認(rèn)為《招魂》是招頃襄王之亡魂。作者通過(guò)研讀楚懷王、襄王二世的歷史，及屈原的作品，認(rèn)為《招魂》前言和亂辭寫(xiě)的是襄王的事跡。冀氏把作品置于頃襄王世歷史的大背景下進(jìn)行考察，對(duì)照屈原、宋玉在這期間的行動(dòng)表現(xiàn)，認(rèn)為：“《招魂》按其內(nèi)容，當(dāng)作于頃襄王發(fā)病的36年春之后，屈原完成這部著作后，即于次年(前262年，考烈王元年)5月自沉汨羅江以殉?！盵28][29]

（五）屈原招國(guó)魂

清代方東樹(shù)在《昭昧詹言·解〈招魂〉》中認(rèn)為：“竊意〈招魂〉者，古之復(fù)禮，所親死而冀其或反，盡愛(ài)之道，禱祠之心，甚盛意也。屈子以楚之將亡也，如人將死而魂已去身，冀陳忠諫而望其復(fù)存，忠臣之情，同于孝子，故托《招魂》為名而隱其實(shí)。”方氏認(rèn)為《招魂》是屈原所作，所招的是國(guó)魂。首先，他從文章開(kāi)頭和末尾進(jìn)行分析，“吾以為此確為原所作。故其起曰‘長(zhǎng)離殃而愁苦’，結(jié)曰‘哀江南’，一意貫串，文義隱閟而又極明豁?！L(zhǎng)離殃’者，已永謫于江南也。‘愁苦’者，非為一己，乃哀國(guó)事也。其哀其愁苦何也？哀其外多崇怪，內(nèi)有荒淫，其死征如魂已去身而不知反歸也。此原放于江南，浮夏上沅時(shí)所作，故望其復(fù)存；而已在江南，目極江楓千里，抱此哀痛也?！逼浯?，方氏對(duì)招辭進(jìn)行分析?！岸鴺O其奢靡，則荒淫意亦在言外”，全用的是比興體，且亂辭中寫(xiě)頃襄王出獵，即事寄意，也是諷諫，希望王棄穢改度，“若真作‘招魂’，則起處數(shù)語(yǔ)及亂辭豈可通乎？”方氏認(rèn)為屈原寫(xiě)《招魂》是以人魂比國(guó)魂，通過(guò)招魂來(lái)寄托其“存國(guó)”之念。其中，“且以為宋玉招師，則中間所陳荒淫之樂(lè)，皆人主之禮體，非人臣所得有也，況又可謂玉之有所譏于原乎，益非事實(shí)矣”。[30]（P345～348）方氏這一否定招屈原的說(shuō)法，當(dāng)在蕭穆的《敬孚類(lèi)稿》之前；諷諫頃襄王的說(shuō)法，則當(dāng)在陳第的《屈宋古音義》之后。文懷沙的《屈原招魂今繹》認(rèn)同屈原為楚國(guó)招魂的說(shuō)法。

（六）屈原招楚國(guó)陣亡將士之魂

林庚的《詩(shī)人屈原及其作品研究》認(rèn)為《招魂》是屈原為典禮而寫(xiě)，其地即文中所說(shuō)的“與王趨夢(mèng)兮課后先”?！皦?mèng)”即華容縣附近的巴丘湖，在大江南，因《左傳》云“鄭伯如楚，王以田江南之夢(mèng)”，《招魂》亂辭也說(shuō)：“魂兮歸來(lái)哀江南?！薄霸茐?mèng)”為楚之大澤，“云”在江北，“夢(mèng)”在江南，此“江南之夢(mèng)”在郢都之南，因此說(shuō)“汨吾南征”。“按懷王十七年秦楚曾有過(guò)一場(chǎng)大戰(zhàn)，楚軍先后大敗于丹陽(yáng)藍(lán)田，損兵折將，而齊又坐視不救，楚竟大困。這時(shí)屈原乃東使齊，明年秦果割漢中地以和，且使張儀赴楚請(qǐng)罪。同年(按懷王十八年)秦惠王薨，武王不悅張儀，諸國(guó)皆背‘衡約’復(fù)‘合從’，這在楚乃是一件十分值得慶幸的事。這時(shí)屈原使齊返，任三閭大夫之職，而秦楚兩場(chǎng)大戰(zhàn)中楚國(guó)陣亡了許多貴族將校武士，就正要作一番超度，于是有《招魂》之舉。這工作自然便輪到嫻于辭令的屈原身上。《招魂》里所描寫(xiě)的如：‘士女雜坐亂而不分些，放陳組纓班其相紛些?！颊嫌谫F族武士們的身份?！绷质险J(rèn)為，只有貴族武士才能符合亂辭中描寫(xiě)的君王參與的條件，因此，《招魂》是屈原作以招楚國(guó)陣亡的貴族武士之魂。[31]（P90～109）徐志嘯的《楚辭綜論》贊同此觀點(diǎn)。

（七）宋玉招屈原生魂（宋玉擬屈原自招其魂）

王逸的《楚辭章句·招魂》中說(shuō)：“宋玉憐哀屈原，忠而斥棄，愁懣山澤，魂魄放佚，厥命將落，故作《招魂》。欲以復(fù)其精神，延其年壽，外陳四方之惡，內(nèi)崇楚國(guó)之美，以諷諫懷王，冀其覺(jué)悟而還之也?！盵10]（P1952～1953）王逸的解題給我們傳達(dá)了兩個(gè)信息：第一，宋玉作《招魂》；第二，招的是“厥命將落”的屈原的魂魄，希望屈原能夠“延其年壽”。因此，他認(rèn)為宋玉作《招魂》以招屈原的生魂。

朱熹的《楚辭集注》中說(shuō)：“古者人死，則使人以其上服升屋，履危北面而號(hào)曰：‘臯，某復(fù)！’遂以其衣三招之，乃下以覆尸。此《禮》所謂‘復(fù)’。而說(shuō)者以為招魂復(fù)魂，又以為盡愛(ài)之道而有禱祠之心者，蓋猶冀其復(fù)生也。如是而不生，則不生矣，于是乃行死事。此制禮者之意也。而荊楚之俗，乃或以是施之生人，故宋玉哀閔屈原無(wú)罪放逐，恐其魂魄離散而不復(fù)還，遂因國(guó)俗，托帝命，假巫語(yǔ)以招之。以禮言之，固為鄙野。然其盡愛(ài)以致禱，則猶古人之遺意也。是以太史公讀之而哀其志焉?！盵32]（P165）朱熹繼承了王逸的觀點(diǎn)，并從荊楚之地古代風(fēng)俗的角度提供一個(gè)論證。

金式武的《關(guān)于〈招魂〉作者之考辨》認(rèn)為王逸也主張“屈原自招”，但與林云銘有所區(qū)別，王逸主張宋玉著來(lái)代屈原自招其魂（詳見(jiàn)上文）。關(guān)于宋玉著《招魂》代屈原自招，金氏以王逸的注釋為例證?！巴跻葑⑨尅蠠o(wú)所考此盛德兮，長(zhǎng)離殃而愁苦’說(shuō)：‘殃，禍也。言己履行忠信而遇暗，主上則無(wú)所考校己之盛德，長(zhǎng)遭殃禍，愁苦而已也?！瘜?duì)照序言‘宋玉憐哀屈原忠而斥棄，愁懣山澤’，即知注釋中多災(zāi)多難的‘己’，就是而且也只能是序言中‘宋玉憐哀’的屈原，絕對(duì)不可能是未聞（王逸未聞，我們也只能未聞）有何愁苦的宋玉自稱(chēng)?！苯鹗险J(rèn)為通覽全篇，王逸確實(shí)認(rèn)為篇首“朕”字和篇末“吾”字都是宋玉代屈原為詞，即宋玉擬屈原自稱(chēng)。因此，《招魂》是宋玉著來(lái)代屈原自招其魂。[14]

力之在《〈招魂〉考辯》中認(rèn)為雖然方東樹(shù)、郭沫若、姜亮夫、錢(qián)鐘書(shū)等人以為《招魂》之禮制是王者之禮制，但是把《招魂》與屈原的自傳性作品《離騷》《惜誦》和《涉江》對(duì)比來(lái)看，此中所寫(xiě)格局之高，卻有過(guò)《招魂》所陳者。例如，“駕八龍之婉婉兮,載云旗之委蛇”②“令五帝以中兮,戒六神與向服”③“登昆侖兮食玉英,與天地兮同壽,與日月兮同光”④，因此不能以“禮制”來(lái)否定《招魂》是招屈原的魂。接著，力氏又考察《招魂》首六句敘詞，以證其所招為屈原之魂。此六句所寫(xiě)與屈原自敘性作品《離騷》《九章》所敘屈原平生所守及遭遇相符合。“朕”作為一個(gè)主題,一直貫到“愁苦”。一、二句說(shuō)平生操守,三句從一、二句來(lái),四句說(shuō)黨人“蔽人”“折之”,五句說(shuō)君之不明,末句是四句之間接結(jié)果與五句之直接結(jié)果。換言之,首六句交待屈原失魂之因,下文即就此而展開(kāi)。因此，《招魂》為宋玉擬屈原之自招。[33]

（八）宋玉招屈原亡魂

明代張鳳翼在《文選纂注》卷七《招魂》篇中說(shuō)：“古者人死，則以其服升屋而招之，此必原始死，而玉作以招之也。舊注皆云施之生時(shí)，欲以諷楚王，殊未妥?！盵34]（P349）張鳳翼認(rèn)為王逸和朱熹的說(shuō)法不妥，按照古代風(fēng)俗，宋玉作《招魂》應(yīng)是招屈原的亡魂。

明代陳第在《屈宋古音義·題招魂》中贊同張鳳翼的觀點(diǎn)，認(rèn)為《招魂》作于屈原既死之后。作者主要從文章內(nèi)容進(jìn)行分析，“今觀其詞云‘去君之恒干’，又曰‘像設(shè)君室’，夫茍未死，何云去干?又何云設(shè)像也?玉慜其師沉于汨羅，其魂必散于天地四方矣，故托巫陽(yáng)招之，無(wú)非欲其魂之反也。其危苦傷悼之情可想矣。然敘怪誕、侈荒淫，俱非實(shí)義，直至亂曰數(shù)語(yǔ)，乃寫(xiě)其本色，意以原之南征，值王之畋獵，欲引之通途，而王方射兕淹留也，以致道途荒穢，不可以歸，江水草木極望傷心，此江南之可哀者也。”陳氏認(rèn)為招辭中的所謂“入修門(mén)”“反故居”皆不足為喜樂(lè)，“是此篇之作，悲其師之不用，痛其國(guó)之將亡，而托之招魂，意謂外有怪誕，內(nèi)有荒淫，怪誕暗指張儀輩之變?cè)p吞噬，荒淫則楚之所以亂也?！庇纱耍墩谢辍凡粌H是宋玉作來(lái)招屈原的死魂，也是對(duì)楚王和張儀等人的諷刺。[35]（P626～628）

明代陸時(shí)雍的《楚辭疏》卷九中認(rèn)為《招魂》是宋玉作以招屈原的亡魂，他在題下敘曰：“屈原束發(fā)事主，嬰患終身，營(yíng)魂曠枯，精爽郁沉。弟子宋玉之徒，悲其哀之一往而無(wú)所復(fù)聊也，乃廣侈其樂(lè)以招之，此亦鞠躬之救濕已。嗚呼！生無(wú)所事，死則以之，將所云始，奠之余閣也與？”[36]（P169）

徐英的《楚辭札記》贊同王逸說(shuō)《招魂》為宋玉作的說(shuō)法（見(jiàn)上文）。但是與王逸所說(shuō)“欲以復(fù)其精神，延其年壽”不同的是，徐氏認(rèn)為“招魂者，既死而招其魂也，亦非所謂‘復(fù)其精神，延其年壽’也。”宋玉所招的應(yīng)是屈原的亡魂。篇首與亂辭用“朕”字及“余”字，舊說(shuō)（以為代原為辭）和林云銘的說(shuō)法（屈原自稱(chēng)）都有誤?！捌讛?shù)語(yǔ)，乃宋玉自述為屈原招魂之緣起”，“魂兮歸來(lái)以下，為巫陽(yáng)之招辭，故稱(chēng)‘君’，指屈原也。亂辭所云，則招辭既畢之后，宋玉自序隨王射獵，南趨云夢(mèng)，極望江湘，因思屈原，感而作賦也?！盵12]（P182～184）

（九）宋玉招頃襄王生魂

胡念貽的《屈原作品的真?zhèn)螁?wèn)題及其寫(xiě)作年代》認(rèn)為《招魂》為宋玉所作（見(jiàn)上文）。胡氏認(rèn)為，“考證《招魂》的作者是屈原還是宋玉，人們注意到了它的開(kāi)頭的‘?dāng)⒃~’中的六句和結(jié)尾的‘亂詞’”，但說(shuō)法眾多。開(kāi)頭幾句中，“‘主’字不如按照舊說(shuō)釋為‘守’字，于義較順?！墩谢辍窞樗斡袼?，招楚國(guó)某個(gè)國(guó)王之魂。開(kāi)頭六句是代為被招魂者即病人之辭。……古人相信國(guó)君生病，是由于失德遭到天譴，所以這里為楚王招魂，先說(shuō)楚王是有德之君，以期獲得上帝的鑒諒，接著就寫(xiě)上帝命巫陽(yáng)下招。”至于亂辭，寫(xiě)的是作者和楚襄王田獵的事。如果是屈原招自己的魂，和頃襄王夜獵聯(lián)系起來(lái)說(shuō)不通。如果是招懷王魂，亂辭又提到生王（即頃襄王夜獵），生王的出現(xiàn)和死王毫無(wú)聯(lián)系，對(duì)招魂一事來(lái)說(shuō)，沒(méi)有必要。由此，“與王趨夢(mèng)兮課后先”是實(shí)寫(xiě)，寫(xiě)宋玉在初春時(shí)曾和楚王南行打獵，轉(zhuǎn)眼春深，君王臥病不來(lái)江南打獵，因此“魂兮歸來(lái)哀江南”。所以《招魂》所寫(xiě)是宋玉招頃襄王生魂。關(guān)于生魂，胡氏引古今招魂風(fēng)俗為證，“在現(xiàn)代，‘招魂’在科學(xué)文化比較落后的某些地方的居民中是還能見(jiàn)到的一種迷信行為。人死后有招魂的事，活人病了或受驚時(shí)也有招魂的事?！吨袊?guó)詩(shī)史》引了一個(gè)西方民俗學(xué)家記載東南亞一個(gè)國(guó)家的某個(gè)少數(shù)民族的一段招魂詞……這是招活人的魂，說(shuō)外面如何可怕，只有回來(lái)舒適，和《招魂》所寫(xiě)，頗有相似之處”。此外，胡氏認(rèn)為《招魂》所寫(xiě)與朱熹記載招死人魂的習(xí)俗不同，舉文本中的例子作證，“有人在下，我欲輔之”“恐后之謝，不能復(fù)用”，暗示被招者還要有所作為。[13（]P332～338）

潘嘯龍的《〈招魂〉研究商榷》認(rèn)同孫志祖在《讀書(shū)脞錄》中的觀點(diǎn)（司馬遷所讀《招魂》即今之《大招》，今之《招魂》是宋玉的作品），并對(duì)“屈原自招”“屈招懷王生魂或亡魂”的說(shuō)法進(jìn)行了反駁。潘氏又經(jīng)過(guò)對(duì)宋玉生平的考察，認(rèn)同姜書(shū)閣在《先秦辭賦原論·宋玉傳略》中的觀點(diǎn)，認(rèn)為宋玉終其一生侍奉的唯有襄王。因此，《招魂》所招對(duì)象必為楚襄王無(wú)疑。由此，文本內(nèi)容一目了然，《招魂》開(kāi)頭是宋玉設(shè)為襄王口氣向上帝求告，“朕”即指襄王，求告原因即是亂辭中描寫(xiě)的襄王游獵云夢(mèng)時(shí)親自射兕受驚臥病。因此，《招魂》是宋玉招喚襄王失落云夢(mèng)之生魂。[37]潘氏在文后說(shuō)到，此觀點(diǎn)受到錢(qián)鐘書(shū)的《管錐編》的啟發(fā)。

此外，羅義群的《〈招魂〉研究觀點(diǎn)辨析》、吳廣平編注的《宋玉集》都認(rèn)同此觀點(diǎn)。

（十）宋玉招頃襄王亡魂

金榮權(quán)《宋玉辭賦箋評(píng)》認(rèn)為《招魂》是宋玉所作（見(jiàn)前文），作者又據(jù)《儀禮·士喪禮》和《禮記·喪大記》中的記載，認(rèn)為上古招魂均為死者而施，《招魂》文中“魂魄離散”“工祝招君，背行先些”“像設(shè)君室，靜閑安些”等都說(shuō)明被招者已死。而“主此盛德兮，牽于俗而蕪穢”“有人在下，我欲輔之”，關(guān)于住房、室內(nèi)擺設(shè)、美女侍從、飲食、娛樂(lè)等描寫(xiě)，及結(jié)尾寫(xiě)君王出獵，都證明被招者應(yīng)是一個(gè)君王。金氏認(rèn)為結(jié)合《九辯》可以看出“宋玉在仕襄王時(shí)，雖沒(méi)有得到重用，但對(duì)襄王還是有感情的”，“因此宋玉在襄王死后為之招魂并不為怪”。再結(jié)合亂辭中“南征”“廬江”，“考烈王徙都于壽春，正在廬江之北，作者從壽春出發(fā)南行到廬江，道路不太遠(yuǎn)，方向也對(duì)，可見(jiàn)《招魂》大概作于考烈王二十二年以后，宋玉所招之魂是襄王之魂”。金榮權(quán)先生的此觀點(diǎn)是對(duì)陸侃如在《屈原評(píng)傳》中論證宋玉作《招魂》的繼承和延伸。[17]（P158～161）

（十一）宋玉招楚考烈王生魂

劉剛的《宋玉作〈招魂〉說(shuō)新證》認(rèn)為《招魂》是宋玉作，招魂的地點(diǎn)在壽春，招魂的對(duì)象是楚考烈王（見(jiàn)上文）。在《“招生魂與招死魂”學(xué)案的文化考辨——宋玉〈招魂〉的禮俗文化解讀》一文中，作者首先對(duì)陳第的觀點(diǎn)提出疑問(wèn)，認(rèn)為招魂辭中的“去君之恒幹”“像設(shè)君室”，不能證明人已死，“去君之恒幹”是責(zé)問(wèn)其魂之語(yǔ)，并非確言其人已死。而且從古人的魂魄觀來(lái)看，魂之“去幹”有生病和死亡兩種可能。據(jù)《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》等記載，“像設(shè)君室”之“像”不可能是后世祭祀場(chǎng)所影堂中的死者之像，而應(yīng)該是巫術(shù)招魂所用的或鑄或雕或?qū)懼跋瘛保恰罢芯摺敝?，其作用是供被招之魂辨識(shí)其魂歸之處的。其次，作者根據(jù)《左傳》襄公十三年記楚共王臨終遺囑，以及《禮記·郊特牲》等書(shū)記載，可知先秦人的魂魄觀念是人死后，魄即附于尸要埋葬于地下，而魂則附于氣飛升到天上，如此才可謂死得其所。而先秦之楚國(guó)尤為突出。這一點(diǎn)在先秦楚墓考古文物中得到證實(shí)，如湖南長(zhǎng)沙子彈庫(kù)一號(hào)墓出土的帛畫(huà)旌幡，所畫(huà)正是引導(dǎo)死者靈魂升天的圖像。而《招魂》卻警告靈魂四方和天地皆不可去，這與先秦楚國(guó)觀念不合。假若讓生魂升天，其人便死掉了，因此，《招魂》所招的是楚考烈王的生魂。[38]

（十二）門(mén)客招淮南王劉安之魂

朱東潤(rùn)在《〈離騷〉以外的“屈賦”》中首先認(rèn)為王逸在《招魂》下的序文解釋不通（宋玉作《招魂》招屈原之魂），“宋玉此作，如在懷王時(shí)，未免太早，如在頃襄王時(shí)，更不必諷諫懷王”。接著作者對(duì)《招魂》的亂辭和文本進(jìn)行分析，認(rèn)為《招魂》所招不是屈原之魂，而是淮南王劉安之魂。通過(guò)分析亂辭，朱氏認(rèn)為是寫(xiě)云夢(mèng)大獵之事，而提到君王出獵，又結(jié)合“云夢(mèng)”“廬江”與“江陵”的地理位置分析，“所招的是已死的君王之魂，而且從君王故居到云夢(mèng)，必須經(jīng)過(guò)廬江，向右打一個(gè)大轉(zhuǎn)，方能達(dá)到獵場(chǎng)，那么這不是淮南王安之魂是什么?”通過(guò)分析文本朱氏認(rèn)為其中列舉的宮室、婦女、飲食、樂(lè)舞、雜戲等和屈原的身份不相稱(chēng)，“他說(shuō)‘九侯淑女，多迅眾些，盛鬋不同制，實(shí)滿宮些’。這是一個(gè)破綻。諸侯一娶九女，見(jiàn)《公羊解詁》。九侯的女兒，是配君主的，這和屈原有什么關(guān)系呢？所以《招魂》的文本正和亂辭一樣，是招君王之魂而不是招屈原之魂的?！敝焓险J(rèn)為，作《招魂》者是淮南王劉安的那些門(mén)客，“《大招》的作者也許和《招魂》的作者一樣，在元狩五年全民大遷徙之中，他們也被遷徙到沅湘流域，所以說(shuō)‘目極千里兮傷春心，魂兮歸來(lái)哀江南’”。[22]（P662～665）

（十三）招國(guó)君之生魂

錢(qián)鐘書(shū)在《管錐編·楚辭洪興祖補(bǔ)注》中的觀點(diǎn)是“《招魂》、《大招》不問(wèn)誰(shuí)作，所招非屈子之魂”，“《招魂》所夸宮室之美、聲色之奢，非國(guó)君身分不辦，特未必即屬楚懷王”。錢(qián)氏對(duì)篇首、篇末進(jìn)行分析，認(rèn)為篇首是“君王”的話，“‘朕’在秦始皇前固屬上下之通稱(chēng),然上帝告巫陽(yáng)曰:‘有人在下,我欲輔之’，脫非國(guó)君，一介臣民,安敢當(dāng)天帝之‘輔’乎?”接著從“乃下招曰”至篇末都是招魂者之辭；亂辭中的“吾”，即招者自稱(chēng)，追究君王失魂的原因，“蓋言王今春獵于云夢(mèng)，為青兕所懾，遂喪其魂”，錢(qián)氏舉《國(guó)策·楚策》的記載為證。接著，通過(guò)列舉中西方招生魂于其迷失之地的舊習(xí)俗，以證篇末追溯云夢(mèng)之獵，仿佛就地招君王之魂，錢(qián)氏又分析“巫陽(yáng)”與“掌夢(mèng)”主職的不同，“玩索巫陽(yáng)對(duì)上帝之語(yǔ)，似當(dāng)時(shí)信忌，以生魂別于死魂，招徠各有司存，不容越俎。《招魂》所招，自為生魂”。根據(jù)《惜誦》《抽思》《哀郢》中的記載，以及杜甫《歸夢(mèng)》詩(shī)“夢(mèng)魂歸未得，不用《楚辭》招”等，錢(qián)氏認(rèn)為生魂之說(shuō)肇始于夢(mèng)寐，掌夢(mèng)者可以招生魂，而巫主職的則是招死魂。因此文中說(shuō)的“恐后之謝，不能復(fù)用巫陽(yáng)焉”，“其意若曰：倘今招生魂而逕用巫，他日招死后之魂恐將用巫而無(wú)效”，錢(qián)氏又舉《左傳》《太平廣記》《新齊諧》等書(shū)中的例子為證。由此，《招魂》所招的是楚君的生魂。[39]（P964～968）

三、評(píng)議

通覽以上對(duì)《招魂》的相關(guān)研究，我們發(fā)現(xiàn)針對(duì)《招魂》的作者到底是誰(shuí)，招的到底是誰(shuí)的魂這兩個(gè)問(wèn)題，古今學(xué)者爭(zhēng)議不斷。問(wèn)題的癥結(jié)到底在哪？司馬遷《史記》和王逸《漢書(shū)》都明確地指出了《招魂》的作者，有古代典籍的記載在前，因此《招魂》的作者不可能是屈原和宋玉以外的人。然而，采用司馬遷觀點(diǎn)的學(xué)者們?yōu)槭裁床徊捎猛跻莸挠^點(diǎn)呢，反之，采用王逸觀點(diǎn)的學(xué)者們?yōu)槭裁床徊捎盟抉R遷的觀點(diǎn)？通過(guò)分析，采用司馬遷觀點(diǎn)的學(xué)者們主要以五點(diǎn)證據(jù)反對(duì)《招魂》宋玉作說(shuō)：第一，屈原的《懷沙》曰“孟夏”，那么，如果宋玉要為屈原招魂就必定在夏天，但《招魂》亂辭卻提到春天，因此《招魂》不是宋玉作以招屈原魂；第二，《招魂》文中的“朕”“吾”等應(yīng)當(dāng)是作者自稱(chēng)，結(jié)合屈原《九章》等篇中所寫(xiě)的時(shí)令，《招魂》亂辭所寫(xiě)“南征”當(dāng)是屈原被放逐的路線，因此說(shuō)《招魂》是宋玉代屈原為辭，不如理解為屈原自作直接；第三，文中所寫(xiě)宮室、飲食、女色、珍寶若是宋玉寫(xiě)來(lái)招屈原魂，則不合禮制，當(dāng)是屈原寫(xiě)來(lái)招楚王魂；第四，對(duì)于《漢書(shū)·藝文志》記載的屈原賦共二十五篇，學(xué)者們有三種觀點(diǎn)，其一，《九歌》雖十一篇，既然定為九，就不能算十一篇，因此把二《招》加進(jìn)去恰好二十五篇，其二，《九歌》中的《禮魂》只有五句，實(shí)不成篇，因此《九歌》有十篇，把《招魂》加進(jìn)去是二十五篇，其三，《九章》中多后人偽托之詞，不能說(shuō)自《離騷》至《漁父》已足《漢書(shū)·藝文志》二十五篇之?dāng)?shù)，不能說(shuō)《招魂》不屬于屈原的作品；第五，《招魂》的理想及文體和宋玉其他作品很不相同，應(yīng)是屈原作。而采用王逸觀點(diǎn)的學(xué)者們則主要以七點(diǎn)證據(jù)反對(duì)《招魂》屈原作說(shuō)：第一，宋玉作《招魂》招的是屈原的魂，因此，司馬遷讀玉之文，亦可以悲屈原之志；第二，王逸的《楚辭》十七卷，是根據(jù)劉向編定的《楚辭》十六卷，有的學(xué)者認(rèn)為劉向是西漢古籍整理專(zhuān)家，可靠性和《史記》不相上下，因此王逸的說(shuō)法當(dāng)無(wú)誤，有的學(xué)者同樣對(duì)劉向表示信任，認(rèn)為《九歌》十一篇前此淮南與劉向皆定之，就應(yīng)當(dāng)是十一篇，算在班固《漢志》二十五篇之內(nèi)，把《九歌》算作九篇的說(shuō)法無(wú)法令人信服，因此《招魂》不當(dāng)是屈原作，而是宋玉作；第三，司馬遷所讀《招魂》即今之《大招》，今之《招魂》是宋玉所作，又名《小招魂》；第四，《招魂》文末“南征”并不是屈原被放逐的路線，而是打獵方向，結(jié)合地名考辨，此文作于考烈王二十二年（前241）以后，作者是宋玉無(wú)疑；第五，《招魂》的內(nèi)容和文采，都不符合屈原忠愛(ài)激楚的思想，而與宋玉作品風(fēng)格一致；第六，漢氏以來(lái)，楚辭為天下之通學(xué)，淵源傳受，未必可誣；第七，《史記》并不是完全正確，如司馬遷認(rèn)為《管子》各篇和《晏子春秋》分別是管仲、晏嬰著。由此我們可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在：首先，學(xué)者們之所以爭(zhēng)論不休，正是因?yàn)樗抉R遷所處的時(shí)代與淮南王、劉向不遠(yuǎn)。王逸雖是東漢人，其《楚辭章句》卻是在劉向所編《楚辭》的基礎(chǔ)上完成。且王逸出生于楚地，要研究屈原和宋玉的作品，對(duì)當(dāng)?shù)亓鱾鞯那退斡竦墓适聭?yīng)當(dāng)也有所了解。因此，司馬遷的《史記》和王逸的《楚辭章句》可信度都很高，但二者針對(duì)《招魂》的作者都有明確說(shuō)明，結(jié)論不一，后人實(shí)在難以辨明。其次，《招魂》文本中沒(méi)有明確的作者信息，指向性不明顯，學(xué)者們分析文本可以做出不同的解讀。此外，關(guān)于《招魂》文中的招魂對(duì)象的問(wèn)題也是如此，針對(duì)文章中同一段內(nèi)容甚至同一個(gè)詞，學(xué)者們結(jié)合其他史料，會(huì)得出招屈原或招國(guó)君等不同的觀點(diǎn)。在古代招魂風(fēng)俗方面，又得出古代有招生人魂的習(xí)俗，而《招魂》描寫(xiě)的是古代招死魂的習(xí)俗兩種觀點(diǎn)。除了文本解讀的不確定性，古典文獻(xiàn)中關(guān)于古代招魂風(fēng)俗的記載較少也是一個(gè)原因，由此就產(chǎn)生了十三種不同的說(shuō)法。

通過(guò)以上眾多的研究成果，我們可以看出研究方法自古至今日趨多樣，研究角度日趨豐富。古之學(xué)者重視對(duì)原始文獻(xiàn)的辨析?！妒酚洝贰稘h書(shū)》的相關(guān)記載被反復(fù)解讀。另外，屈、宋本人的思想感情及作品風(fēng)格，以及歷史、古代禮制、古代風(fēng)俗也得到了充分的重視。這些大多屬于傳統(tǒng)文史考證的研究方法，發(fā)展到近現(xiàn)代，學(xué)者們?cè)谝陨涎芯糠椒ǖ幕A(chǔ)上加入地名考辨，同時(shí)參考出土文獻(xiàn)，并結(jié)合現(xiàn)代國(guó)內(nèi)外的招魂風(fēng)俗和招魂詞來(lái)進(jìn)行研究。這極大地豐富了《招魂》的研究成果，也給予我們很大的啟發(fā)?！墩谢辍废嚓P(guān)問(wèn)題的解決，除了寄希望于將來(lái)能夠發(fā)現(xiàn)相關(guān)的出土文獻(xiàn)外，我們更要拓寬思路，從研究方法上的創(chuàng)新來(lái)做進(jìn)一步的推進(jìn)。劉剛教授的“宋玉遺跡傳說(shuō)田野調(diào)查”正是研究方法的一種創(chuàng)新。其《〈楚辭·招魂〉“廬江”地望田野調(diào)查與研究》一文通過(guò)對(duì)“廬江說(shuō)”所關(guān)涉的青弋江、古潼水、古龍舒水故道進(jìn)行一系列實(shí)地考察，并據(jù)《鄂君啟節(jié)》所記瀘江與《招魂》之廬江相參互證，提出今安徽舒城縣古龍舒水為廬江說(shuō)。對(duì)“廬江”的地理位置進(jìn)行此番實(shí)地考察，有助于解釋《招魂》文末楚王田獵的問(wèn)題?！肮琵埵嫠牡乩砦恢梅铣剂彝跤蓧圹险鳌铽C的路向，且此地在江淮平原西部由山地向平原過(guò)渡的地帶，西部為岡阜丘陵，東部為平原湖澤，既符合‘路貫廬江兮左長(zhǎng)薄，倚沼畦瀛兮遙望博’的方向與地貌，又具有‘青驪結(jié)駟兮齊千乘’的大規(guī)模田獵的條件?！贝送猓€可以解釋文末“哀江南”的問(wèn)題，此“江南”是指淮河以南，而不是后人理解的專(zhuān)指長(zhǎng)江以南?？剂彝跽怯捎谠诨春右阅系凝埵嫠鳙C時(shí)，受到驚嚇而失魂落魄，才令人生“哀”。[40]劉剛教授把宋玉研究與田野考察相結(jié)合，正是為宋玉研究拓寬了思路。此文章對(duì)其宋玉作《招魂》以招楚考烈王生魂的說(shuō)法，是一個(gè)重要的補(bǔ)充。古今地形地貌的變動(dòng)不會(huì)太大，河流的寬窄，是否具有運(yùn)輸功能，周?chē)h(huán)境的大致情況，都可以通過(guò)田野考察直接獲取信息，再參考當(dāng)?shù)氐牡刂居涊d，對(duì)于一個(gè)地區(qū)一條河流的古今樣貌的了解會(huì)更深入具體。結(jié)合田野考察的方法來(lái)研究《招魂》文本，使得文本解讀更可能接近歷史原貌，這對(duì)于《招魂》問(wèn)題的解決起到了推動(dòng)作用。

另外，相關(guān)研究中也暴露出一些問(wèn)題，對(duì)當(dāng)下的研究仍有警示意義。例如，有些觀點(diǎn)忽視《史記》《楚辭章句》的記載，而認(rèn)為《招魂》的作者既非屈原也非宋玉，文中所寫(xiě)不專(zhuān)指春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的荊楚之地，所招的魂既不是屈原的魂，也不是楚王的魂，竟是淮南王劉安的魂。再如，以對(duì)《招魂》文中一字的考辨為證，有觀點(diǎn)認(rèn)為其出自漢代，則作者不是屈原和宋玉。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《釋文舊目》①把《招魂》放在小山《招隱士》之后，且屈原其他賦中沒(méi)有出現(xiàn)《招魂》中的尾聲字“些”，因此可證《招魂》是漢代辭賦家的擬作。還有觀點(diǎn)從《招魂》的內(nèi)容和風(fēng)格入手，結(jié)合宗教及民俗活動(dòng)，認(rèn)為《招魂》是民間巫歌，原作者是楚國(guó)的巫師。這些觀點(diǎn)均未尊重原始文獻(xiàn)的記載。司馬遷基本與淮南王是同時(shí)代的人，如果《招魂》是招淮南王的魂，司馬遷在《史記·淮南衡山列傳》中怎么不提《招魂》，卻反而在《史記·屈原賈生列傳》里以《招魂》悲屈原之志？司馬遷認(rèn)為《招魂》是屈原所作，王逸認(rèn)為《招魂》是宋玉作以招屈原之魂，二者雖觀點(diǎn)不一致，卻都認(rèn)為《招魂》與屈原有關(guān)，是先秦時(shí)期的作品。以對(duì)文中一字的考辨、目錄中篇章順序的安排、文章內(nèi)容和風(fēng)格等為證據(jù)，證明《招魂》是漢代人的作品，根本沒(méi)法推翻司馬遷和王逸的說(shuō)法。在懷疑具有明確說(shuō)明的原始文獻(xiàn)的同時(shí)，以輔助性材料作為主要證據(jù)而得出新觀點(diǎn)，實(shí)在不可取。

由此，當(dāng)我們?cè)诿鎸?duì)外證不足，內(nèi)證也不清晰的情況時(shí)，應(yīng)以原始文獻(xiàn)為主，從古代歷史文化背景出發(fā)，做客觀推測(cè)。根據(jù)新的研究方法，發(fā)現(xiàn)新材料，并得出新的觀點(diǎn)是可喜的。因?yàn)橹挥形覀冏龀雠蛧L試，才能一步步接近《招魂》的真實(shí)創(chuàng)作背景和創(chuàng)作主旨。然而，在面對(duì)與古人不同的新觀點(diǎn)時(shí)，我們應(yīng)遵守的原則是治先秦學(xué)術(shù)要以傳世文獻(xiàn)為基礎(chǔ)。如趙敏俐教授所說(shuō)：“經(jīng)過(guò)兩千多年的學(xué)術(shù)研究，我們完全可以認(rèn)定，傳世文獻(xiàn)從總體上是值得信賴(lài)的。近年來(lái)大量出土文獻(xiàn)的新發(fā)現(xiàn)，不是減弱而是增強(qiáng)了它的可信度。”[41]在尊重和信賴(lài)傳世文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，拓寬研究思路，創(chuàng)新研究方法，才能做出合乎史實(shí)的判斷，才能真正有助于《招魂》問(wèn)題的解決。

注釋?zhuān)?/p>

①此《釋文舊目》按作者原意當(dāng)時(shí)指《楚辭釋文》一書(shū)的目錄。

②（宋）洪興祖撰，黃靈庚點(diǎn)校.楚辭補(bǔ)注[M].上海：上海古籍出版社，2015：63.

③（宋）洪興祖撰，黃靈庚點(diǎn)校.楚辭補(bǔ)注[M].上海：上海古籍出版社，2015：181.

④（宋）洪興祖撰，黃靈庚點(diǎn)校.楚辭補(bǔ)注[M].上海：上海古籍出版社，2015：192.

[1] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[2]（唐）歐陽(yáng)詢(xún)撰，汪紹楹校.藝文類(lèi)聚[M].上海：上海古籍出版社，1965.

[3]（明）黃文煥.楚辭聽(tīng)直[M]//黃靈庚.楚辭文獻(xiàn)叢刊.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2014.

[4]（清）林云銘.楚辭燈[M]//黃靈庚.楚辭文獻(xiàn)叢刊.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2014.

[5]（清）蔣驥.山帶閣注楚辭[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[6]（清）吳汝綸點(diǎn)勘，吳闿生輯.古文辭類(lèi)纂點(diǎn)勘（卷二）[M].京師國(guó)群鑄一社，1914.

[7]鄭沅.〈招魂〉非宋玉作說(shuō)[J].中國(guó)學(xué)報(bào)，1913（9）.

[8] 游國(guó)恩.楚辭概論[M].北京：北新書(shū)局，1926.

[9] 梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集（第5冊(cè)）[M].北京：中華書(shū)局，1989.

[10]黃靈庚.楚辭章句疏證[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[11]（清）王邦采.屈子雜文箋略[M]//黃靈庚.楚辭文獻(xiàn)叢刊.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2014.

[12]徐英.楚辭札記[M].南京：鐘山書(shū)局，1935.

[13]胡念貽.先秦文學(xué)論集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.

[14]金式武.關(guān)于〈招魂〉作者之考辨[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），1992（1）.

[15]（清）孫志祖.讀書(shū)脞錄（卷七）[M].仁和孫氏嘉慶四年刻本.

[16]孫作云.“大招”的作者及其寫(xiě)作年代[J].文史哲，1957（9）.

[17]金榮權(quán).宋玉辭賦箋評(píng)[M].鄭州：中州古籍出版社，1991.

[18]陸侃如.陸侃如古典文學(xué)論文集[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[19]劉剛.宋玉作〈招魂〉說(shuō)新證[J].鞍山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（4）.

[20]劉永濟(jì).屈賦通箋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1961.

[21]譚介甫.屈賦新編[M].北京：中華書(shū)局，1978.

[22]朱東潤(rùn).朱東潤(rùn)文存[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[23] 陳鐵民.說(shuō)〈招魂〉[J].文學(xué)遺產(chǎn)增刊十輯，1962（7）.

[24]熊任望.再論〈招魂〉為屈原自招[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），1987（1）.

[25]馬其昶.屈賦微[M]//黃靈庚.楚辭文獻(xiàn)叢刊.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2014.

[26]（清）蕭穆撰，項(xiàng)純文點(diǎn)校.敬孚類(lèi)稿[M].合肥：黃山書(shū)社，1992.

[27]郭沫若.屈原研究[M].上海：群益出版社，1950.

[28]冀凡.〈招魂〉，招頃襄王說(shuō)[J].黃石教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1987（1）.

[29]冀凡.誰(shuí)是〈招魂〉的作者[J].黃石教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）.

[30]（清）方東樹(shù)，汪紹楹校點(diǎn).昭昧詹言[M].北京：人民文學(xué)出版社，1961.

[31]林庚.詩(shī)人屈原及其作品研究[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[32]（宋）朱熹撰，黃靈庚點(diǎn)校.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[33]力之.〈招魂〉考辨[J].武漢教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1997（1）.

[34]（明）張鳳翼.文選纂注[M]//黃靈庚.楚辭文獻(xiàn)叢刊.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2014.

[35]（明）陳第.屈宋古音義[M]//黃靈庚.楚辭文獻(xiàn)叢刊.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2014.

[36]（明）陸時(shí)雍.楚辭疏[M]//黃靈庚.楚辭文獻(xiàn)叢刊.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2014.

[37]潘嘯龍.〈招魂〉研究商榷[J].文學(xué)評(píng)論，1994（4）.

[38]劉剛.“招生魂與招死魂”學(xué)案的文化考辨——宋玉〈招魂〉的禮俗文化解讀[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2013（6）.

[39]錢(qián)鐘書(shū).管錐編[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[40]王蕓輝，劉剛，王夢(mèng).〈楚辭·招魂〉“廬江”地望田野調(diào)查與研究[J].湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（9）.

[41]趙敏俐.如何認(rèn)識(shí)先秦文獻(xiàn)的漢代傳承及其價(jià)值[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2017（3）.