許鎏源

中央民族大學(xué)，北京 100081

一

古人很早就知道擇都的重要性，如《管子·度地》篇中說：“圣人之處國者，必于不侵之地。而擇地形之肥饒者，鄉(xiāng)山，左右經(jīng)水若澤?！盵1]（P1050～1051）然范曄在《后漢書》中卻對(duì)光武帝最終決定定都洛陽的原因不加交代，確實(shí)讓人費(fèi)解。史念海先生為中國古都研究巨擘，他對(duì)此問題發(fā)表意見說：“可是為什么要建都洛陽，好像當(dāng)時(shí)也沒有公開宣布過?！盵2]（P233）

目前，對(duì)東漢定都洛陽的原因，大致有七種意見：一，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)安已經(jīng)殘破；二，洛陽的經(jīng)濟(jì)地位重要；三，洛陽接近光武根本之地；四，關(guān)中易為外族侵?jǐn)_；五，受讖緯學(xué)說影響；六，關(guān)東豪族反對(duì)；七，鑒于更始之?dāng)　?/p>

以上所論，皆各有不足。今試一一辨析之。

（一）認(rèn)為因長(zhǎng)安殘破致使東漢定都洛陽

持此種觀點(diǎn)較有代表性的是錢穆的《國史大綱》。他在其中說：“光武中興，關(guān)中殘破，改都洛陽，從此東方的經(jīng)濟(jì)、文化不免停滯，不再向西移動(dòng)。而西方武力失其營衛(wèi)，亦不免于轉(zhuǎn)弱?！逼渥宰⒃疲骸耙蛲趺┠昴酥粮?、赤眉的大騷擾?！盵3]（P193）但是考諸史實(shí)，便可知東漢初年，關(guān)中殘破尚且不及西漢初年。對(duì)此，曹勝高有所論述[4]（P25），但不夠詳細(xì)，茲再論之。關(guān)中雖然經(jīng)過更始、赤眉之亂，出現(xiàn)了“民饑餓相食，死者數(shù)十萬，長(zhǎng)安為墟，城中無行人。宗廟陵園皆發(fā)掘，唯霸陵、杜陵完”的局面，但是比較兩漢初年的記載，仍然可以發(fā)現(xiàn)其間有很大的不同。首先，據(jù)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》載，項(xiàng)羽進(jìn)入關(guān)中后，“引兵西屠咸陽，殺秦降王子?jì)?，燒秦宮室，火三月不滅；收其貨寶婦女而東”[5]（P315）。結(jié)果，高祖五年（公元前202年），劉邦接受婁敬、張良的建議，決定自洛陽改都長(zhǎng)安后，雖然史書記載“是日，車駕西都長(zhǎng)安”[6]（P58），但從史書記載來看，高祖實(shí)際上是暫住臨近長(zhǎng)安的櫟陽。直到高祖七年（公元200年），高祖才“自櫟陽徙都長(zhǎng)安”[7]（P64）。其次，從西漢長(zhǎng)安城的選址上來說，也可反映出咸陽舊址因殘破太甚，已不適宜作為都城。因此在渭水南岸的長(zhǎng)安鄉(xiāng)新建都城。對(duì)此，幾種重要的古代地理著作都有記述[8]（P453～454）?！度o黃圖》云：“漢之故都，高祖七年方修長(zhǎng)安宮城，自櫟陽徙居此城，本秦離宮也。初置長(zhǎng)安城，本狹小，至惠帝更筑之?！盵9]（P72）何清谷注《三輔黃圖》引《水經(jīng)注》曰：“《水經(jīng)注·渭水》曰：‘長(zhǎng)安有秦離宮，原無城垣，故惠帝城之?！盵10]（P75）《雍錄》記云：“長(zhǎng)安也者，因其縣有長(zhǎng)安鄉(xiāng)而取之以名也。地有秦興樂宮，高帝改修而居之，即長(zhǎng)樂宮也。此本秦之離宮，故不立城郭。至恵帝始大起民丁城之，蓋數(shù)年而后訖功也。”[11]（P22）據(jù)考古發(fā)掘復(fù)原地圖，漢長(zhǎng)安城在秦咸陽城南2.6公里左右，且二城之間有渭水相隔。估計(jì)因?yàn)檫@個(gè)原因，項(xiàng)羽蹂躪咸陽時(shí)對(duì)長(zhǎng)安一帶波及較小，故西漢初年能在此興建新的都城。可見，在西漢初年，盡管咸陽一帶因被項(xiàng)羽軍隊(duì)蹂躪已不適合作為首都，但出于天下長(zhǎng)治久安的考慮，劉邦還是選擇了咸陽附近的長(zhǎng)安作為都城所在地。西漢初年長(zhǎng)安城址的選擇尚有其他原因，此處不作詳細(xì)討論。除以上所舉兩個(gè)例證外，曹勝高還舉出了另外兩個(gè)證據(jù)，以證明“東漢初年長(zhǎng)安殘破之說”不足信。其一為光武帝自建武十八年（公元42年）以后，開始對(duì)長(zhǎng)安宮室進(jìn)行修葺，對(duì)此，曹勝高認(rèn)為：“同樣是宮室殘破，西漢立都于此進(jìn)行營造，東漢立都洛陽也進(jìn)行修葺，說明宮室的存否與都城選址并無直接聯(lián)系?！盵12]（P53）此說明人顧祖禹亦嘗發(fā)之，他在《讀史方輿紀(jì)要》卷二《歷代州域形勢(shì)二》中引《都邑考》云：“光武定都洛陽，時(shí)謂長(zhǎng)安為西京，洛陽為東京，而南陽亦謂之南都?！盵13]（P75）其二為杜篤《論都賦》中的東都主人和安處先生并沒有提到長(zhǎng)安殘破的情形?？梢娫跁r(shí)人心目中，長(zhǎng)安殘破并非東漢選擇定都洛陽的原因[14]（P53）。初讀此論，不免覺得過于牽強(qiáng)，但如果熟悉漢大賦的特點(diǎn)，對(duì)此便不難理解。漢大賦虛設(shè)賓主二人互相論辯，以論辯結(jié)果為其所欲表達(dá)之觀點(diǎn)。若東漢果因西京殘破改都洛陽，則當(dāng)為論辯雙方討論之一重要內(nèi)容。杜篤奏上《論都賦》主張還都長(zhǎng)安，則于己而言，正反兩方觀點(diǎn)均需辨析明白，否則便難以炫眾人之視聽。

（二）洛陽經(jīng)濟(jì)地位重要

持此種觀點(diǎn)具有代表性者為史念海、鄒逸麟、日人五井直弘和美國學(xué)者畢漢斯。史念海在《中國古都和文化》中說：“東漢以洛陽為都，顯示出當(dāng)時(shí)有遷就經(jīng)濟(jì)地區(qū)的企圖?！盵15]（P233）五井直弘在《古代中國的漕運(yùn)：漢魏洛陽的陽渠》一文中說：“當(dāng)時(shí)考慮到長(zhǎng)安赤眉軍猖獗到極點(diǎn)，洛陽地近劉秀出身地南陽等各種情況定都洛陽。但是我認(rèn)為根本的理由在于重視了洛陽的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力?！盵16]（P168）畢漢斯則在其執(zhí)筆的《劍橋中國秦漢史》第三章《王莽，漢之中興，后漢》中說：“（光武帝）進(jìn)洛陽城，在那里建立他的首都。他無疑地從王莽和更始帝的下場(chǎng)中得到教訓(xùn)，認(rèn)為在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期應(yīng)避開長(zhǎng)安。另一個(gè)動(dòng)機(jī)一定是，洛陽可以更方便地從大平原的關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)區(qū)得到供應(yīng)?！盵17]（P232）具體說來，就是洛陽一帶物產(chǎn)豐盈、交通便利。但是這兩項(xiàng)優(yōu)勢(shì)，關(guān)中都是具備的。關(guān)中之界定，有廣義與狹義之分。狹義的關(guān)中僅指關(guān)中盆地，廣義的關(guān)中則包括了巴蜀地區(qū)在內(nèi)的戰(zhàn)國末年秦國舊疆[18]（P32）。據(jù)《史記》卷一百二十九《貨值列傳》來看，無論是廣義的關(guān)中還是狹義的關(guān)中，均為富庶之區(qū)。其言：“關(guān)中自汧、雍以東至河、華，膏壤千里，自虞夏之貢以為上田……南則巴蜀。巴蜀亦沃野，地饒巵、薑、丹沙、石、銅、鐵、竹、木之器……天水、隴西、北地、上郡與關(guān)中同俗，然西有羌中之利，北有戎翟之畜，畜牧為天下饒……故關(guān)中之地，于天下三分之一，而人眾不過什三；然量其富，什居其六。”[19]（P3261～3262）特別是天水、隴西、北西、上郡發(fā)達(dá)的畜牧業(yè)，在冷兵器時(shí)代，對(duì)于國力的盛衰有著至關(guān)重要的意義。因?yàn)檫@些地方，便于養(yǎng)馬，漢代于此廣設(shè)牧苑?！稘h書》卷五《景帝紀(jì)》載：“（景帝六年）六月，匈奴入雁門，至武泉，入上郡，取苑馬。吏卒戰(zhàn)死者兩千人。”唐人顏師古于其下引如淳語注曰：“《漢儀注》太仆牧師諸苑三十六所，分布北邊、西邊。以郎為苑監(jiān)，官奴婢三萬人，養(yǎng)馬三十萬疋?！盵20]（P150）這些馬匹乃國家騎兵的重要來源。而騎兵的強(qiáng)弱則關(guān)乎國運(yùn)。古人對(duì)此早有認(rèn)識(shí)。東漢馬援說：“馬者甲兵之本，國之大用。安寧則以別尊卑之序，有變則以濟(jì)遠(yuǎn)近之難。”[21]（P）840陳直、王裕昌等對(duì)漢代馬政做過深入細(xì)致的研究。錢穆在《中國史上之南北強(qiáng)弱觀》一文中指出：“大抵軍隊(duì)中有馬匹，而其馬匹多精壯者，其軍隊(duì)常易占勝利，其軍隊(duì)中馬匹少，又多羸弱，則常易失敗。這一點(diǎn)雖若小節(jié)，然有時(shí)足以推翻或改定上述種種關(guān)于山川、形勢(shì)、氣候、物產(chǎn)、民族、文化各方面的南北強(qiáng)弱觀之解釋?！盵22]（P210）至于交通方面，雖然受地形限制，看似不具備洛陽那種“四方入貢道理均”“天下之中”的優(yōu)勢(shì)，但是經(jīng)過秦、漢兩朝的人工修整，長(zhǎng)安成為了名副其實(shí)的全國交通中心。陸路交通方面，王子今經(jīng)過研究，得出如是結(jié)論：“秦漢時(shí)代，重要的交通干線已通達(dá)各主要經(jīng)濟(jì)區(qū)，由東向西在彭城、滎陽、長(zhǎng)安結(jié)成交通樞紐?！盵23]（P32）水路方面，西漢時(shí)代，朝廷每年所需數(shù)百萬石糧食，都可通過水路自關(guān)東漕運(yùn)至關(guān)中[24]（P128～146）。張良分析長(zhǎng)安建都的優(yōu)勢(shì)時(shí)就說：“河、渭漕挽天下西給京師。”[25]（P2044）楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)期間，蕭何替劉邦鎮(zhèn)守關(guān)中，“轉(zhuǎn)漕關(guān)中，給食不乏”[26]（P2016）。這條史料，正與畢漢斯所持“洛陽可以更方便地從大平原的關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)區(qū)得到供應(yīng)”之觀點(diǎn)針鋒相對(duì)。另外，“天下之中”的稱號(hào)也非洛陽所獨(dú)有，彼時(shí)但凡交通居全國樞紐之區(qū)，皆可稱為“天下之中”。例如陶（今山東定陶西北）因居于水路交通樞紐，且為一富庶區(qū)域的中心，所以從春秋末年起，也被稱為“天下之中”[27]。長(zhǎng)安雖然沒有被明確稱為“天下之中”，但是其作為西漢國都所在，交通便利、經(jīng)濟(jì)富庶，也是名副其實(shí)的“天下之中”了。譚其驤先生對(duì)此說得很清楚：“設(shè)若地理位置并不居中，但是有便利而通暢的交通路線通向四方，特別是中央的經(jīng)濟(jì)中心和軍事要地，則不居中也就等于居中。所以地理位置這個(gè)條件也可以說成是交通運(yùn)輸條件。”[28]（P30～31）

（三）洛陽接近光武根本之地

持此說者有傅樂成、廖伯源與鄒逸麟。傅樂成在《漢代的山西與山東》一書中說：“王莽末年，光武起兵于舂陵，從龍之士，皆山東人。他即位后，采取保守主義。因長(zhǎng)安遭赤眉破壞，而其地接近外族，他的部下又是山東人，因而定都洛陽?！盵29]（P74）傅樂成文中以簡(jiǎn)短的話語列舉了東漢定都洛陽的三個(gè)原因，但觀其落腳點(diǎn)，則在“光武起兵于舂陵，從龍之士，皆山東人”。廖伯源認(rèn)為，“光武帝與高祖之經(jīng)驗(yàn)不同，關(guān)中、隴西、漢中、巴、蜀是光武最后征服之地，光武之根據(jù)地為河北中原”[30]。這是光武帝選擇定都洛陽的原因之一。然而只要審視西漢定都長(zhǎng)安之原因，便可知此說不確?！妒酚洝肪砦迨濉读艉钍兰摇份d：“劉敬說高祖曰‘都關(guān)中?！弦芍Ｗ笥掖蟪冀陨綎|人，多勸上都雒陽：‘雒陽東有成皋，西有崤澠，倍河向伊洛，其固亦足以恃?！艉钤唬骸藐栯m有此固，其中小，不過數(shù)百里，田地薄，四面受敵，非用武之國也。夫關(guān)中左崤函，右隴蜀，沃野千里，南有巴蜀之饒，北有胡苑之利，阻三面而守，獨(dú)以一面東制諸侯。諸侯安定，河渭漕挽天下，西給京師；諸侯有變，順流而下，足以委輸。此所謂金城千里，天府之國也，劉敬說是也?！谑歉咦婕慈振{，西都關(guān)中?！盵31]（P2044）高祖起兵楚地，麾下諸將多為山東人，故多勸劉邦都洛陽。但劉邦權(quán)衡利弊，最終還是放棄了接近于自己根本之地的洛陽，選擇以關(guān)中為都。此外，光武帝一朝用人情形亦可證此說之非。陳勇在《論光武帝“退功臣而進(jìn)文吏”》一文中指出，光武帝為了打壓功臣不斷地起用新人。建武初年，北方功臣勢(shì)大，因此光武帝便扶持南方功臣與之抗衡。隴蜀既平，光武帝又提拔新人，壓制舊有南、北功臣。最后，“進(jìn)文吏而退功臣”，徹底改變功臣左右朝政的局面[32]。因此，在國本所系的擇都問題上，光武帝不可能遷就某一功臣集團(tuán)的要求。從圍繞定都問題產(chǎn)生的諸多京都賦來看，關(guān)東和關(guān)西之人出于各自利益，分別提出了不同的擇都方案。遷就一方則會(huì)使另一方不平。若言河北為光武根本所在，則光武在關(guān)中亦有相當(dāng)之根基，不然何以杜篤奏上《論都賦》后“耆老聞?wù)?，皆?dòng)懷土之心，莫不眷然佇立西望”。另外，光武帝早年隨更始帝西進(jìn)長(zhǎng)安時(shí)，關(guān)中父老見到光武帝及其手下法度嚴(yán)整，不禁垂涕云：“不圖今日復(fù)見漢官威儀。”[33]（P10）所以，定都洛陽當(dāng)別有原因。

（四）受讖緯學(xué)說影響

廖伯源在《論東漢定都洛陽及其影響》一文中提出此說，其所據(jù)理由為光武迷信圖讖及兩漢之際存在的洛陽當(dāng)為國都的讖語。關(guān)于光武帝信讖，趙翼在《廿二史札記》[34]（P87～89）中論述頗詳。但是其中尤有可說者。彼時(shí)雖然讖緯流行，然其實(shí)際情形卻是小人信之，君子不信[35]（P546～573）。光武亦非真信讖緯者，不過權(quán)而用之。《東觀漢記》載：“初，王莽時(shí)，上與伯升及姊婿鄧晨、穣人蔡少公燕語，少公道讖言劉秀當(dāng)為天子，或曰是國師公劉子駿。上戲言：‘何知非仆耶？’坐者皆大笑?！盵36]（P7）劉子駿即新室國師公劉歆，當(dāng)時(shí)光武帝尚為無名之輩，此讖文即是為劉歆所造，劉歆還為此改名為劉秀。光武對(duì)預(yù)言劉歆當(dāng)為天子的讖語進(jìn)行調(diào)侃，可見光武深知讖語之非。至于日后奉赤伏符而登天子位，則為其勢(shì)如此，聊以應(yīng)之耳。因此，光武帝不可能根據(jù)圖讖來決定以洛陽為都。

（五）關(guān)東豪族反對(duì)及儒學(xué)影響

此說乃梁萬斌在《東漢建都洛陽始末》一文中提出的[37]。誠然，東漢功臣基本上都是豪族[38]，但是上引陳勇論文已經(jīng)指出，光武通過不斷地起用新人，“退功臣而進(jìn)文吏”達(dá)到了抑制功臣勢(shì)力，并最終解決了功臣左右朝政的問題。這就證明了，在東漢初年，朝廷是有力制約豪族的。而根據(jù)西漢已有的經(jīng)驗(yàn)，制約豪族最有效的辦法就是“遷陵制度”。西漢通過“三選七遷”，有效地打擊了豪族勢(shì)力，加強(qiáng)了中央集權(quán)[39]。關(guān)東豪族之所以不希望朝廷西都長(zhǎng)安，其原因就再于“懼關(guān)門之反拒也”。然而光武帝是一位缺乏遠(yuǎn)見的君主，但求一時(shí)之茍安，而錯(cuò)過了抑制豪族的最佳時(shí)機(jī)，致使豪族勢(shì)力在東漢日益坐大，以致日后威脅國本。對(duì)于東漢豪族勢(shì)力這一問題，史學(xué)界以往存在著以偏概全的問題，即根據(jù)記錄東漢某一時(shí)段的史料來認(rèn)識(shí)東漢一朝的情形。目前一般所熟知的東漢豪族的情況，其所依據(jù)材料主要是仲長(zhǎng)統(tǒng)的《昌言·理亂》篇和崔寔的《四民月令》，這兩份材料反映的實(shí)際上是東漢末年的情形。因此，據(jù)此來斷定豪族勢(shì)力在東漢一朝都很強(qiáng)大顯然不確[40]。此外，用來證明東漢初年豪族勢(shì)力強(qiáng)大的一個(gè)證據(jù)——度田失敗——也有學(xué)者如臧知非[41]、曹金華[42]等對(duì)此提出異議，認(rèn)為光武度田成功了。

（六）鑒于更始之?dāng)?/h3>

此說以王夫之《讀通鑒論》最有代表性，他說：“蓋更始所任為大臣者，類皆群盜之長(zhǎng)，貪長(zhǎng)安之富盛，而借口于復(fù)高帝之舊業(yè)以為廓清；其錚錚小異如朱鮪、劉嘉、鮑永之流，亦不勝盈廷訿之論；則塞顛當(dāng)之戶，耽燕雀之嬉，固其宜也。光武得士于崛起之中而任之，既無盜賊之習(xí)氣；及天下甫定，復(fù)不以任三公，而別用深識(shí)之士；虛建西都，而定宅雒陽，以靖東方之寇；皆懲更始之失而反其道。老子曰：‘不善人，善人之資?！贾В馕渲Y也。”[43]（P126）觀西漢建都長(zhǎng)安情形，便亦可知此說之不確矣。漢興，接秦之敝，卻仍然認(rèn)為關(guān)中“金城千里，天府之土”。漢代以后之唐朝，亦承亡隋之跡定都長(zhǎng)安，及至盛世不再，關(guān)中屢為吐蕃所侵，唐代宗欲徙都洛陽之際，郭汾陽尤骎骎然以為其不可，曰：“（雍州）用武之國，非諸夏所同，秦漢因之，卒成帝業(yè)……（東周）土地狹扼，才數(shù)百里間，東有成皋，南有二室，險(xiǎn)不足恃，適為戰(zhàn)場(chǎng)?！盵44]（P4357～4358）光武雖有時(shí)缺乏遠(yuǎn)見，然亦雄才之主，不至短見如是。以一人之失，舍此就彼，豈人主所為？

（七）關(guān)中易為外族侵?jǐn)_

關(guān)中迫近戎狄，此高祖時(shí)已知之。婁敬曾對(duì)漢高祖說：“匈奴河南、白羊、樓煩王，去長(zhǎng)安近者七百里，輕騎一日一夕可以至?！盵45]（P2123）西漢末年，翼奉建議朝廷自長(zhǎng)安遷都洛陽時(shí)說：“臣愿陛下徙都成周，左據(jù)成皋，右阻澠池，前向崧高，后介大河，建滎陽，扶河?xùn)|，南北千里以為關(guān)，而入敖倉；地方百里者八九，足以自娛；東厭諸侯之權(quán)，西遠(yuǎn)羌胡之難，陛下共己亡為，按成周之居，兼盤庚之德，萬歲之后，常為高宗”[46]（P3176）。可見，“東厭諸侯之權(quán)，西遠(yuǎn)羌胡之難”是翼奉建議將國都自長(zhǎng)安遷往洛陽的理由之一。因此廖伯源說：“光武性格平實(shí)低調(diào)，少遠(yuǎn)大空泛之企圖，但求安穩(wěn)無事。其選洛陽為都，蓋居于內(nèi)部中心之地，較為安全。不欲如西漢之都關(guān)中，與羌、氐為鄰，暴露在外，易見侵?jǐn)_。且光武既無西向拓地之心，亦無必要都關(guān)中。”[47]廖伯源之說看似很有道理，其實(shí)雖不遠(yuǎn)，但不中。選擇定都洛陽，遠(yuǎn)離羌胡之難，其決定不在于光武個(gè)人性格，而取決于此一時(shí)期之時(shí)代風(fēng)尚。后文將詳說之。

歷史事實(shí)證明，長(zhǎng)安與洛陽相比，“建都長(zhǎng)安，確是有利于制內(nèi)，又有利于御外”[48]（P32），《后漢書》對(duì)光武帝舍舊京長(zhǎng)安而改都洛陽如此重大的決定未作詳細(xì)交代，確實(shí)留給后人許多猜測(cè)的空間。以上所舉諸家所論，雖皆言之有理，然皆各有不足。因此，我認(rèn)為不妨換一思路來解釋這一問題，史書不載，未必歷史上真無擇都之討論，恐是東漢朝廷別有難言之隱，范蔚宗集美一代，特為其隱去之。

二

聯(lián)系上文《后漢書》對(duì)東漢建都關(guān)中的原因不作交代，如果范曄深曉其中就里，依其良史之才，不當(dāng)如此草率，恐東漢朝廷確實(shí)未對(duì)此做過明確表示，于史無征，故范曄在《后漢書》中不作交代。東漢朝廷之所以未作表示，恐為其中有難言之隱。那么，東漢朝廷有什么樣的難言之隱，使其不得不建都洛陽，又不能明言呢？余竊以為，東漢退嬰的時(shí)代精神，才是東漢建都洛陽的根本原因，亦是其難言之隱。具體說來，則是自然環(huán)境變遷、時(shí)代精神和歷史趨勢(shì)三個(gè)原因?qū)е铝藮|漢必須定都洛陽。

（一）自然環(huán)境方面

沿今天大興安嶺——陰山山脈——黃土高原北緣——巴顏喀拉山——岡底斯山脈一線，是中國的400毫米等降水量線。因?yàn)榻邓牟町悾@條分界線，將中國分為了東部季風(fēng)區(qū)與西北干旱半干旱地區(qū)。又因?yàn)樽匀粭l件的不同，這條分界線又成為了中國農(nóng)耕文明與游牧文明的分界線。經(jīng)過相關(guān)研究，在這條分界線附近，游牧文明和農(nóng)耕文明長(zhǎng)期拉鋸對(duì)抗，早在公元前4世紀(jì)就確立形成了農(nóng)牧交錯(cuò)帶。秦漢時(shí)期，這條農(nóng)牧交錯(cuò)帶為《史記·貨殖列傳》中記載的“龍門——碣石”一線，其大致走向?yàn)椋簭慕耜兾鳑荜?、白水、韓城諸縣、市，到達(dá)黃河河濱，由龍門山東越黃河，經(jīng)山西屈縣南，沿著呂梁山東麓北行，至于今天山西省陽曲縣北，向東南繞至今盂縣南，再沿著太行山東麓，過戰(zhàn)國燕國都城薊城北，到達(dá)渤海之濱。分界線以東以南，便逐漸進(jìn)入農(nóng)耕區(qū)；以西以北則逐漸進(jìn)入草原游牧區(qū)[49]。兩個(gè)區(qū)域呈現(xiàn)出不同的自然環(huán)境和生產(chǎn)生活方式。

當(dāng)氣候處于溫暖濕潤時(shí)期，便有利于農(nóng)耕文明向北推進(jìn)，突破這條分界線；當(dāng)氣候轉(zhuǎn)為干冷，則有利于北方游牧民族向南方推進(jìn)，進(jìn)入農(nóng)耕地區(qū)[50]（P46～52）。上世紀(jì) 70 年代，竺可楨先生就研究發(fā)現(xiàn)，秦和西漢時(shí)期是氣候的溫和期，而西漢末至東漢初則為寒冷期[51]。王子今于1995年發(fā)表了《秦漢時(shí)期氣候變遷的歷史學(xué)考察》[52]一文，進(jìn)一步詳細(xì)論述了竺可楨先生關(guān)于秦漢時(shí)期氣候變遷趨勢(shì)的觀點(diǎn)。雖然也有一些研究者對(duì)兩漢之際的氣候變遷趨勢(shì)持有不同的意見，但是我更偏向于以竺可楨先生為代表的觀點(diǎn)。因?yàn)?，即使反?duì)者也不能否認(rèn)無法人為控制的氣候情形的存在。例如，漢元帝至漢明帝百年之間，為“兩漢初、終霜極端的時(shí)期，其中明帝永平元年的洛陽初霜，還創(chuàng)下了迄今為止河南省歷史上最早霜的紀(jì)錄”。陳業(yè)新在廣泛總結(jié)已有研究成果基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究指出：“前、后漢相比，西漢較冷，東漢較暖，但中間也有一定的波動(dòng)。具體地說，西漢初期百余年的時(shí)間寒冷……西漢中期及其后稍暖，然持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，公元初年氣候又轉(zhuǎn)冷，直至東漢明帝前后；東漢中后期氣候又趨回暖，春、夏溫濕，但個(gè)別冬季較為干冷；東漢末年，氣候又急劇轉(zhuǎn)冷?！盵53]（P121～122）又，“公元前32年至公元65年計(jì)98年，旱災(zāi)24次，水災(zāi)29次，雖然濕潤指數(shù)為1.1，但由于水、旱災(zāi)在本階段內(nèi)發(fā)生的比例稍高，因此本階段為干濕不均階段……公元66年至97年計(jì)32年，旱災(zāi)19次，水災(zāi)2次(83、89年)，濕潤指數(shù)為0.19，屬于絕對(duì)干旱階段。”[54]

據(jù)以上所引研究可見，東漢初期，是一個(gè)氣候相對(duì)寒冷干燥的時(shí)期。

新莽末年，旱災(zāi)頻發(fā)，又加之王莽改革的失誤才造成了大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩。在班固《兩都賦》所極力頌揚(yáng)的光武帝、漢明帝時(shí)期，及其奏上《兩都賦》的漢章帝時(shí)期，朝廷依然為旱災(zāi)頻發(fā)而深感憂慮。從當(dāng)時(shí)朝廷頒布的詔書中可以明顯地看到這一點(diǎn)。每朝各擇一二條錄于下。

光武帝建武六年（公元30年）春正月辛酉詔書曰：

往歲水旱蝗蟲為災(zāi)，谷價(jià)騰躍，人用困乏。朕惟百姓無以自贍，惻然愍之。其命郡國有谷者，給稟高年、鰥寡、孤、獨(dú)及篤癃、無家屬貧不能自存者，如律。二千石勉加循撫，無令失職。[55]（P47）

漢明帝永平三年（公元60年）春正月癸巳詔書曰：

朕奉郊祀，登靈臺(tái)，見史官，正儀度。夫春者，歲之始也。始得其正，則三時(shí)有成。比者水旱不節(jié)，邊人食寡，政失于上，人受其咎。有司其勉順時(shí)氣，勸督農(nóng)桑，去其螟蜮，以及蝥賊；詳刑慎罰，明察單辭，夙夜匪懈，以稱朕意。[56]（P105）

漢明帝永平十八年（公元75年）春四月乙未詔書曰：

自春已來，時(shí)雨不降，宿麥傷旱，秋種未下，政失厥中，憂懼而已。其賜天下男子爵，人二級(jí)，及流民無名數(shù)欲占者人一級(jí)；鰥、寡、孤、獨(dú)、篤隆、貧不能自存者栗，人三斛。理冤獄，錄輕系。二千石分禱五岳四瀆?？そ缬忻酱蟠芘d云致雨者，長(zhǎng)吏各絜齋禱請(qǐng)冀蒙嘉澍。[57]（P123）

漢章帝建初五年（公元80年）二月庚辰詔書曰：

朕新離供養(yǎng)，愆咎眾著，上天降異，大變隨之。《詩》不云乎：“亦孔之丑。”又久旱傷麥，憂心慘切。公卿已下，其舉直言極諫，能指朕過失者各一人，遣詣公車，將親覽問焉。其以巖穴為先，勿取浮華。[58]（P139）同月甲申又下詔曰：

《春秋》書“無麥苗”，重之也。去秋雨澤不適，今時(shí)復(fù)旱，如炎如焚。兇年無時(shí)，而為備未至。朕之不德，上累三光，震栗忉忉，痛心疾首。前代圣君，博思咨諏，雖降災(zāi)咎，輒有開匱反風(fēng)之應(yīng)。令予小子，徒慘慘而已。其令二千石理冤獄，錄輕系；禱五岳四瀆，及名山能興云致雨者，冀蒙不崇朝遍雨天下之報(bào)。務(wù)加肅敬焉。[59]（P139）

清代學(xué)者趙翼在《廿二史札記》的“漢帝多自作詔”[60]（P80～81）條下，指出光武帝和漢章帝都自作詔書，因此不能輕易排除上引詔書非光武帝和章帝自作，亦不能輕易排除漢明帝詔書非其自作。若上述所引詔書確為皇帝自作，則彼時(shí)旱災(zāi)之劇，絕非一般。

長(zhǎng)期的自然災(zāi)害，在以農(nóng)業(yè)為本的傳統(tǒng)社會(huì)里，必然對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響，在此背景下，農(nóng)耕文明在與游牧文明的對(duì)抗中便顯得不那么輕松。因?yàn)榈乩憝h(huán)境及與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)生態(tài)是制約華夏帝國擴(kuò)張的因素之一。[61]東漢初年，光武帝撤去了緣邊諸郡。與此同時(shí)，在東漢初年，東漢王朝還面臨著一個(gè)新的形勢(shì)：周邊少數(shù)民族眼見漢朝內(nèi)亂，意欲參與中原政權(quán)的爭(zhēng)奪[62]（P171～177）。其中最突出的便是匈奴策立盧芳政權(quán)[63]。終東漢一朝，在與北方游牧民族的對(duì)抗中，東漢基本處于守勢(shì)，不能不說是受到了氣候轉(zhuǎn)冷這個(gè)因素的一定影響。故在此背景下定都洛陽，則可遠(yuǎn)避草原游牧民族之壓力。這一轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)在西漢元帝時(shí)就開始了。漢元帝時(shí)，翼奉就曾建議自長(zhǎng)安遷都洛陽，這樣一來，可“東厭諸侯之權(quán)，西遠(yuǎn)羌胡之難”[64]（P3176）。但這個(gè)原因，并不能作為東漢定都洛陽的主要原因來看待，而只能是次要原因。因?yàn)殡m然氣候的變化給東漢王朝帶來了一些負(fù)面影響，但在東漢初年，東漢政權(quán)還是有能力且有機(jī)會(huì)一舉解除北方邊患的。建武二十七年（公元51年），匈奴“人畜疫死，旱蝗赤地，疲困乏力”，因此大臣臧宮和馬武上書勸諫光武帝出擊匈奴，并且在奏疏中說明了機(jī)不可失。面對(duì)如此有利于自己的情形，光武帝卻詔報(bào)曰：“今國無善政，災(zāi)變不息，百姓驚惶，人不自保，而復(fù)欲遠(yuǎn)事外邊乎……誠能舉天下之半，以滅大寇，豈非至愿！茍非其時(shí)，不如息人。”[65]（P696）

（二）時(shí)代精神方面

上文所論自然氣候之變遷對(duì)社會(huì)生產(chǎn)之影響是一種硬實(shí)力，此處所言之時(shí)代精神為一種軟實(shí)力，而這方面的因素正應(yīng)被看作東漢定都洛陽的根本原因。首先提出軟實(shí)力概念的美國學(xué)者約瑟夫·奈將軟實(shí)力定義為“一種塑造人們喜好的能力”[66]（P8）。無疑，時(shí)代精神正屬于這樣一種共同喜好的范疇。西漢與東漢的時(shí)代精神，是絕然不同的。西漢重進(jìn)取，東漢重守成。竊以為，造成此種不同的原因，乃在于西漢之興也，為楚文化之勝利，因此之故，西漢的時(shí)代精神是浪漫的。李長(zhǎng)之先生對(duì)此已有精辟論述[67]（P8～16）。

這一精神體現(xiàn)在擇都上，便是選擇了長(zhǎng)安。大多數(shù)時(shí)候，論者每談及西漢建都關(guān)中，只注意到了長(zhǎng)安所處的關(guān)中地區(qū)，對(duì)于關(guān)東地區(qū)來說形勢(shì)險(xiǎn)要，易守難攻，卻忽略了其在西北方面臨著來自匈奴的巨大威脅。婁敬曾對(duì)漢高祖說：“匈奴河南白羊、樓煩王，去長(zhǎng)安近者七百里，輕騎一日一夕可以至。”[68]（P2123）漢文帝后元二年冬，匈奴三萬人入寇上郡（治今陜西榆林東南），三萬人入寇云中（治今內(nèi)蒙古托克托東北），長(zhǎng)安的安全受到極大威脅。因此，漢文帝命中大夫令免為車騎將軍，屯飛狐；命蘇意為將軍，屯句注；命將軍張武屯北地，構(gòu)成拱衛(wèi)長(zhǎng)安的外圍防線。同時(shí)，又命周亞夫?yàn)閷④?，次?xì)柳；命宗正劉禮為將軍次霸上；命祝茲侯徐厲為將軍，次棘門。三地均在漢長(zhǎng)安城附近，構(gòu)成了守護(hù)長(zhǎng)安的內(nèi)圍防線。雖然西漢初年，由于實(shí)力不濟(jì)，不得不長(zhǎng)期與匈奴采取和親政策，但是如果沒有李長(zhǎng)之先生所說的浪漫情調(diào)，西漢不可能定都關(guān)中，造成一種天子守國門的形勢(shì)。因此，隨著國力的日益增強(qiáng)，至漢武帝時(shí)便開始大張旗鼓地開疆拓土，不僅恢復(fù)了秦代疆土，而且設(shè)置了河西四郡，鑿空西域，疆域遠(yuǎn)邁前代。

于此相反，東漢的時(shí)代精神則是退嬰的，由開拓轉(zhuǎn)為守成。此乃儒學(xué)浸染所致。西漢從漢武帝時(shí)開始罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，但這只是表面文章。漢宣帝就明確宣稱，漢家制度為“霸王道雜之”。對(duì)此，呂思勉早就認(rèn)識(shí)到了，他說：“中國自漢以后，儒術(shù)盛行，其事實(shí)始于武帝，此人人能言之。然武帝非真知儒術(shù)之人也……然儒術(shù)卒以武帝之提倡而盛行，何哉？則所謂風(fēng)氣既成，受其鼓動(dòng)而不知也。”[69]（P87～88）直到漢元帝即位，儒學(xué)才真正了取得一尊的地位。正如孔子云：“文勝質(zhì)則史?！盵70]（P89）隨著漢元帝好儒，西漢前期那種浪漫的時(shí)代精神便消散了?！稘h書·元帝紀(jì)贊》云：“（元帝）少而好儒，及即位，征用儒生，委之以政，貢、薛、匡迭為宰相。而上牽制文義，悠游不斷，孝宣之業(yè)衰焉?！盵71]（P299）

到了東漢興起，更是一派“東漢功臣多近儒”的局面[72]（P90）。在此種時(shí)代精神之下，東漢朝廷之行事也與西漢迥然不同。光武帝劉秀即位后回到自己的故鄉(xiāng)南陽，宴請(qǐng)家鄉(xiāng)父老，宗室諸母于此時(shí)對(duì)劉秀說：“文叔少時(shí)謹(jǐn)信，與人不款曲，惟直柔耳；今乃能如此?！惫馕涞鄞笮Γ卮鹫f：“吾理天下，亦欲以柔道行之。”[73]（P68～69）諸母所言，乃劉秀年輕時(shí)之行事風(fēng)格，而劉秀所言則為治國方略了。光武皇帝是如此說，也是如此做的。東漢初年，匈奴一度對(duì)東漢邊境構(gòu)成嚴(yán)重威脅。建武十五年（公元39年），迫于匈奴的壓力，光武帝將雁門、代郡、上谷三郡的吏民六萬多人遷徙到居庸關(guān)和常山關(guān)，以躲避匈奴的侵?jǐn)_。另外，上引光武帝對(duì)臧宮、馬武勸其抓住時(shí)機(jī)進(jìn)攻匈奴的回答，也體現(xiàn)了光武帝以柔道處理邊患的舉措方式。不僅對(duì)匈奴如此，對(duì)西域，光武帝也采取了一種任其自在的處置方式。范曄對(duì)光武帝的這些舉措評(píng)論說：“臧宮、馬武之徒，撫鳴劍而抵掌，志馳于伊吾之北矣。光武審《黃石》，存包桑，閉玉門以謝西域之質(zhì)，卑詞幣以禮匈奴之使，其意防蓋已弘深。豈其顛沛平城之圍，忍傷黥布之陣乎？”[74]（P697）看起來，東漢的局面似乎與西漢初年十分相像。但是二者卻有本質(zhì)的不同。西漢初年取守勢(shì)不過權(quán)宜之計(jì)，東漢取守勢(shì)則終其一朝。雖然東漢在某些時(shí)期內(nèi)也曾出擊匈奴經(jīng)營西域，但是為時(shí)甚短，規(guī)模亦不甚大，光武以后諸帝在基本治國方略上，繼承了光武帝守文之策，因此他們都把自己的歷史使命定義為繼體守文之君。如漢明帝與漢章帝，他們就在自己的即位詔書中宣稱“朕承大運(yùn)，繼體守文”[75]（P95）和“深惟守文之主，必建師傅之官”[76]（P129）。

在此種重在守文的時(shí)代精神影響下，東漢朝廷不可能選擇處于與北方游牧文明對(duì)抗前線的長(zhǎng)安。因?yàn)?，這樣的時(shí)代精神見之于具體的行事，不是迎難而上，而是明哲保身。

（三）歷史發(fā)展的趨勢(shì)

從西漢晚期開始，國家的首都出現(xiàn)了從長(zhǎng)安向洛陽轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。西漢一朝，洛陽雖然經(jīng)過一番抉擇之后未能成為國家首都，但也是在全國范圍內(nèi)有著重要地位的大都市，一直直屬于朝廷。吳楚七國之亂時(shí)，周亞夫率漢軍出關(guān)據(jù)守住洛陽后，才定下了“引兵東北，壁昌邑，以梁委吳”，然后實(shí)行大迂回截?cái)鄥浅Z道，再趁吳楚兵疲尋機(jī)決戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針?？梢?，洛陽是西漢朝廷控制東方的基地。在《漢書·地理志》中，只有少量的縣注有戶口。王鳴盛曰：“（志）但又合郡戶口數(shù)，每縣下無之，而京兆長(zhǎng)安縣、左馮翊長(zhǎng)陵縣、右扶風(fēng)茂陵縣、潁川郡陽翟縣、傿陵縣并有戶口。河南郡雒陽縣、南陽郡宛縣、蜀郡成都縣、魯國魯縣、楚國彭城縣有戶無口。其詳略皆無義例，有則書之，無則闕也?！盵77]（P82）漢書注出戶口的縣基本都是在全國范圍內(nèi)有重要地位的大都市，所以，班固在這些縣下注出戶口，可能不是簡(jiǎn)單的如王鳴盛所說“有則書之，無則闕也”這么簡(jiǎn)單。根據(jù)《漢書·地理志》的記載，在漢平帝元始二年（公元2年），西漢首都長(zhǎng)安有戶八萬八百，口二十四萬六千二百[78]（P1543）；洛陽有戶五萬二千八百三十九[79]（P1555），若按長(zhǎng)安情形大概平均一戶三口來算，洛陽人口數(shù)應(yīng)該有約十六萬口。長(zhǎng)安人口雖然很多，但是其中有很大一部分是外來人口，這二十四萬六千二百口人是萬方輻湊的結(jié)果，洛陽在西漢并不具備長(zhǎng)安作為全國首都的優(yōu)勢(shì)卻擁有十六萬口人，可見其本身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在全國來說是居于前列的。從政治上講，洛陽雖非國家首都，但由于其附近有嵩山，而嵩山是秦漢國家祭祀中山川祭祀的重要場(chǎng)所，因此洛陽在秦漢國家祭祀體系中占有重要地位。據(jù)田天的研究：“太室即嵩山……太室山廟首見于《漢書·地理志》，在潁川郡崈高縣。崈高即嵩高，為漢武帝元封元年（公元前110年）加封太室時(shí)特設(shè)之縣。武帝免除該縣賦稅，令其專奉太室山祭祀。太室祠的具體建立時(shí)間不詳。”[80]（P278）由于上述的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)形勢(shì)發(fā)生變化時(shí)，國家首都發(fā)生了自長(zhǎng)安向洛陽轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)也就在情理之中。漢元帝時(shí)期，隨著漢朝國力的下降，中央朝廷在制內(nèi)御外方面都顯得力不從心。因此冀奉鑒于“民困國虛，亡累年之畜，所繇來久，不改其本，難以末正”[81]（P3175）的情形，建議漢元帝遷都長(zhǎng)安，并闡述了遷都洛陽的好處：“西遠(yuǎn)羌胡之難，東壓諸侯之權(quán)”[82]（P3176）。這一提議由于漢元帝顧忌先帝陵寢而沒有被采納。新莽之時(shí)，王莽由于一味好古，企圖恢復(fù)周制，因?yàn)槁尻枮闁|周都城所在，所以下詔準(zhǔn)備遷都洛陽。只可惜遷都計(jì)劃尚未實(shí)施，新朝就被推翻了。在推翻新朝的過程中，更始帝也是先入洛陽后入長(zhǎng)安?？梢娫谶@一時(shí)期，都城雖然沒有從長(zhǎng)安轉(zhuǎn)移到洛陽，而這種趨勢(shì)卻顯得越來越明晰。

三

以上所述三個(gè)原因，第一個(gè)為客觀原因，第二個(gè)為主觀原因，第三個(gè)為歷史發(fā)展到一定階段時(shí)體現(xiàn)出來的趨勢(shì)。其中主觀原因其中起到了主要作用。雖然定都關(guān)中，面臨著來自草原文明的壓力，但東漢以前及其以后，都不乏逆勢(shì)而動(dòng)者。如西漢與唐，便是如此。只要具備一種昂揚(yáng)向上的奮進(jìn)精神，定都關(guān)中的種種不利因素均可以消除，且其利較其弊當(dāng)遠(yuǎn)甚。

東漢的硬實(shí)力不及西漢，在與草原游牧文明的對(duì)抗中顯得不那么從容，如此情勢(shì)下，定都于遠(yuǎn)離北方前線的洛陽，則似乎是解決這一問題的方法之一。同時(shí)，加之東漢的時(shí)代精神已經(jīng)由西漢前期之積極進(jìn)取轉(zhuǎn)為繼體守文，定都洛陽便是一種必然之勢(shì)。這種繼體守文的時(shí)代精神，使得東漢統(tǒng)治者不能去正視現(xiàn)實(shí)，積極應(yīng)對(duì)，故時(shí)代精神的轉(zhuǎn)變是促使東漢定都洛陽的根本原因。在中國歷史長(zhǎng)河中，雖然從春秋時(shí)期開始，全國范圍內(nèi)已經(jīng)逐漸發(fā)展起了許多大城市，但從西周至唐兩千年間，適合作為統(tǒng)一王朝都城的城市，舍長(zhǎng)安與洛陽外無可他求。雖然在此時(shí)期內(nèi)，無論是選擇長(zhǎng)安，還是選擇洛陽，都沒有絕對(duì)壓倒性的優(yōu)勢(shì)，但是定都長(zhǎng)安或洛陽，則會(huì)釋放出不同的政治信號(hào)。定都長(zhǎng)安，則意味著進(jìn)取，定都洛陽則意味著守成[83]。

[1] 黎鳳翔撰，梁運(yùn)華.管子校注（卷18）〈度地〉[M].北京：中華書局，2004.

[2] 史念海.中國古都和文化[M].北京.中華書局，1988.

[3] 錢穆.國史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[4] 曹勝高：漢賦與漢代制度[M].北京.北京大學(xué)出版社，2006.

[5] （漢）司馬遷.史記（卷7）〈項(xiàng)羽本紀(jì)〉[M].北京：中華書局，1959.

[6] （漢）班固.漢書（卷1）〈高帝紀(jì)〉[M].北京：中華書局，1962.

[7] （漢）班固.漢書（卷1）〈高帝紀(jì)〉[M].北京：中華書局，1962.

[8]（北魏）酈道元、陳橋驛校證.水經(jīng)注校證（卷19）〈渭水〉[M].北京：中華書局，2007.

[9] 何清谷.三輔黃圖校注（卷1）[M].西安：三秦出版社，2006.

[10]何清谷校注.三輔黃圖校注（卷1）[M].西安：三秦出版社，2006.

[11]（宋）程大昌，黃永年.雍錄（卷2）[M].北京：中華書局，2002.

[12]曹勝高.漢賦與漢代制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[13]（明）顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要（卷2）〈歷代州域形勢(shì)二〉[M].北京.中華書局，2006.

[14]曹勝高.漢賦與漢代制度[M].北京：中華書局，2006.

[15]史念海.中國古都和文化[M].北京：中華書局，1998.

[16]（日）五井直弘.古代中國的漕運(yùn)：漢魏洛陽城的陽渠[A].(日)五井直弘.中國古代史論稿[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[17]（英）崔瑞德，魯惟一編.劍橋中國秦漢史[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

[18]譚其驤.中國歷史上的七大古都[A].譚其驤.長(zhǎng)水集續(xù)編[M].北京：人民出版社，1994.

[19]（漢）司馬遷.史記（卷129）〈貨值列傳》[M].北京：中華書局，1959.

[20]（漢）班固.漢書（卷5）〈景帝紀(jì)〉[M].北京：中華書局，1962.

[21]（南朝宋）范曄.后漢書（卷24）〈馬援列傳〉[M].北京：中華書局，1965.

[22]錢穆.中國史上之南北強(qiáng)弱觀[A].錢穆.〈古史地理論叢〉[M].臺(tái)北：東大圖書有限公司，1982.

[23]王子今.秦漢交通史稿[M].北京：中央黨校出版社，1994.

[24]史念海.三門峽與古代漕運(yùn)[A].唐曉峰、黃義軍.歷史地理學(xué)讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[25]（漢）司馬遷.史記（卷25）〈留侯世家〉[M].北京：中華書局，1959.

[26]（漢）司馬遷.史記（卷53）〈蕭相國世家〉[M].北京：中華書局，1959.

[27]史念海.釋〈史記·貨殖列傳〉所說的“陶為天下之中”兼論戰(zhàn)國時(shí)代的經(jīng)濟(jì)都會(huì)[J].人文雜志，1958(2).

[28]譚其驤.中國歷史上的七大古都[A].譚其驤.長(zhǎng)水集續(xù)編[M].北京：人民出版社，1994.

[29]傅樂成.漢代的山東與山西[A].傅樂成.漢唐史論集[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，1977.

[30]廖伯源.論東漢定都洛陽及其影響[J].史學(xué)集刊，2010(3).

[31]（漢）司馬遷.史記（卷55）〈留侯世家〉[M].北京：中華書局，1959.

[32]陳勇.論光武帝“退功臣而進(jìn)文吏”[J].中國史研究，1995（4）.

[33]（南朝宋）范曄.后漢書（卷1）〈光武帝紀(jì)〉.北京.中華書局，1965.

[34]（清）趙翼撰、王樹民.廿二史札記校證（卷4）〈后漢書〉[M].北京：中華書局，1984.

[35]馮友蘭.中國哲學(xué)史[M].北京：中華書局，1961.

[36]（漢）劉珍等、吳樹平.東觀漢記校注（卷1）〈世祖光武帝紀(jì)〉[M].北京：中華書局，2008.

[37]梁萬斌.東漢建都洛陽始末[J].中華文史論叢，2013(1).

[38]楊聯(lián)陞.東漢的豪族[J].清華學(xué)報(bào)，1936(4).

[39]陳蘇鎮(zhèn).東漢的豪族與吏治[J].文史哲，2010(6).

[40]袁延勝.論東漢的戶籍問題[J].中國史研究，2005(1).

[41]臧知非.劉秀“度田”新探[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，1991(2).

[42]曹金華.劉秀“度田”史實(shí)考論[J].史學(xué)月刊，2001(3).

[43]（明）王夫之.讀通鑒論（卷6）〈后漢更始五〉[M].北京：中華書局，1975.

[44]（后晉）劉昫等.舊唐書（卷120）〈郭子儀傳〉[M].北京：中華書局，1975.

[45]（漢）班固.漢書（卷43）〈酈陸朱劉叔孫傳〉[M].北京.中華書局，1962.

[46]（漢）班固.漢書（卷75）〈翼奉傳〉[M].北京：中華書局，1962.

[47]廖伯源.論東漢定都洛陽及其影響[J].史學(xué)集刊，2010(3).

[48]譚其驤.中國歷史上的七大古都[A].譚其驤.長(zhǎng)水集續(xù)編[M].北京：人民出版社，1994.

[49]韓茂莉.中國北方農(nóng)牧交錯(cuò)帶的形成與氣候變遷[J].考古，2005(10).

[50]藍(lán)勇.中國歷史地理[M].北京：高等教育出版社，2010.

[51]竺可楨.中國近五千年來氣候變遷的初步研究[M].考古學(xué)報(bào)，1972(1).

[52]王子今.秦漢時(shí)期氣候變遷的歷史學(xué)考察[J].歷史研究，1995(2).

[53]陳業(yè)新.災(zāi)害與兩漢社會(huì)研究[M].上海：上海人民出版社，2004.

[54]陳業(yè)新.兩漢時(shí)期氣候狀況的歷史學(xué)再考察[J].歷史研究，2002(4).

[55]（南朝）范曄.后漢書（卷1）〈世祖光武帝紀(jì)〉[M].北京.中華書局，1965.

[56]（南朝）范曄.后漢書（卷2）〈顯宗孝明帝紀(jì)〉[M].北京：中華書局，1965.

[57]（南朝）范曄.后漢書（卷2）〈顯宗孝明帝紀(jì)〉[M].北京：中華書局，1965.

[58]（南朝）范曄.后漢書（卷3）〈肅宗孝章帝紀(jì)〉[M].北京：中華書局，1965.

[59]（南朝宋）范曄.后漢書（卷3）〈肅宗孝章帝紀(jì)〉[M].北京：中華書局，1965.

[60]（清）趙翼，王樹民.廿二史札記校證（卷3）〈史記、漢書〉[M].北京：中華書局，1984.

[61]胡鴻.秦漢帝國擴(kuò)張的制約因素及突破口[J].中國社會(huì)科學(xué)，2014(11).

[62]李大龍.漢代中國邊疆史[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014.

[63]崔明德.略論兩漢時(shí)期匈奴首領(lǐng)的“自尊”意識(shí)[J].中國邊疆史地研究，2008(1).

[64]（漢）班固.漢書（卷75）〈翼奉傳〉[M].北京：中華書局，1962.

[65]（南朝宋）范曄.后漢書（卷18）〈吳蓋陳臧列傳〉[M].北京：中華書局，1965.

[66]（美）約瑟夫·奈著，馬娟娟譯.軟實(shí)力[M].北京：中信出版社，2013.

[67]李長(zhǎng)之.司馬遷之人格與風(fēng)格、道教徒的士人李白及其痛苦[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[68]（漢）班固.漢書（卷43）〈酈陸朱劉叔孫傳〉[M].北京：中華書局，1962.

[69]呂思勉.秦漢史[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[70]（宋）朱熹.論語集注（卷3）[A].朱熹.〈四書章句集注〉[M].北京：中華書局，1983.

[71]（漢）班固.漢書（卷9）〈元帝紀(jì)〉[M]北京：中華書局，1962.

[72]（清）趙翼，王樹民.廿二史札記校證（卷4）〈后漢書〉[M].北京：中華書局，1984.

[73]（南朝宋）范曄.后漢書（卷1）〈光武帝紀(jì)〉[M].北京：中華書局，1962.

[74]（南朝宋）范曄.后漢書（卷18）〈吳蓋陳臧列傳〉[M].北京：中華書局，1962.

[75]（南朝宋）范曄.后漢書（卷2）〈顯宗孝明帝紀(jì)〉[M].北京：中華書局，1962.

[76]（南朝宋）范曄.后漢書（卷3）〈肅宗孝章帝紀(jì)〉[M].北京：中華書局，1962.

[77]（清）王鳴盛.〈十七史商榷〉卷15〈漢書九〉[M].南京：鳳凰出版社，2008.

[78]（漢）班固.漢書（卷28）〈地理志〉[M].北京：中華書局，1962.

[79]（漢）班固.漢書（卷28）〈地理志〉[M].北京：中華書局，1962.

[80]田天.秦漢國家祭祀史稿.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015.

[81]（漢）班固.漢書（卷75）〈冀奉傳〉[M].北京：中華書局，1962.

[82]（漢）班固.漢書（卷75）〈冀奉傳〉[M].北京：中華書局，1962.

[83]周振鶴.東西徘徊與南北往復(fù)：中國歷史上五大都城定位的政治地理因素[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009(1).