哈　騰

(中國政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088 )

十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這一論述，明確了以審判為中心訴訟制度改革的目標(biāo)、任務(wù)、措施，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心訴訟制度改革的核心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵

所謂庭審實(shí)質(zhì)化，又稱庭審中心主義。最高人民法院在2013年召開的第六次全國刑事審判工作會(huì)議上明確提出，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，要求全面落實(shí)直接言辭原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。庭審中心主義與審判中心主義的內(nèi)在關(guān)系表現(xiàn)為：審判相對(duì)于偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的中心地位是通過庭審中心主義加以實(shí)現(xiàn)的，也可以說，庭審中心主義是審判中心主義實(shí)現(xiàn)的主要途徑，沒有以庭審中心為基礎(chǔ)的審判活動(dòng)，審判中心主義的訴訟地位不可能確立，審判的正當(dāng)性和權(quán)威性也無以產(chǎn)生和存在[1]。庭審是包括非法證據(jù)排除規(guī)則、公開審理原則、辯護(hù)原則等在內(nèi)的重要價(jià)值原則得以適用的重要載體。沒有庭審的審判，很容易滑入偵查中心主義。庭審實(shí)質(zhì)化的提出，目的就是通過貫徹直接言辭原則，解決司法實(shí)踐中長期存在的庭審流于形式的問題，克服“案卷筆錄中心主義”下辯護(hù)權(quán)受到削弱、控辯雙方不平等的局限，使得庭審活動(dòng)真正成為揭示事實(shí)真相和保障人權(quán)的“場域”。此外，庭審實(shí)質(zhì)化還突出了審判對(duì)事實(shí)、法律和程序性爭議的終局裁判地位，通過對(duì)庭審中暴露的控方瑕疵施以程序性制裁，使其承擔(dān)指控不力的法律后果，加強(qiáng)對(duì)偵查行為、起訴行為的反向制約和引導(dǎo)，以此完成對(duì)“流水作業(yè)式”的線型訴訟結(jié)構(gòu)的改造，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)的均衡。

二、庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)公訴工作的影響

(一)對(duì)公訴辦案理念的影響

審查起訴作為連接偵查與審判的中間環(huán)節(jié)，對(duì)于偵查環(huán)節(jié)的錯(cuò)誤本應(yīng)起到有效的把關(guān)和過濾作用，但由于我國檢察機(jī)關(guān)有著強(qiáng)烈的追訴犯罪傾向，“重打擊、輕保護(hù)”“重配合、輕制約”的陳舊思想仍然存在，實(shí)踐中過于注重與公安機(jī)關(guān)的配合，導(dǎo)致檢察官的客觀義務(wù)一再失守、審查起訴把關(guān)不嚴(yán)。從近年來披露的冤假錯(cuò)案可以看出，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件移送給檢察機(jī)關(guān)后，在審查起訴過程中存在著訊問犯罪嫌疑人走過場、對(duì)辯護(hù)人的意見不夠重視、輕信偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)以及偵查結(jié)論、對(duì)于不具備起訴條件的案件堅(jiān)持起訴等現(xiàn)象。以上種種行為都是“偵查中心主義”的訴訟理念在公訴工作中的具體體現(xiàn)。審查起訴是以審判為中心的訴訟制度改革的中間環(huán)節(jié)，也是防范冤假錯(cuò)案的重要屏障。因此，以加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化為核心的訴訟制度改革必然要求檢察機(jī)關(guān)切實(shí)轉(zhuǎn)變訴訟理念，提高公訴質(zhì)量，把好關(guān)口，嚴(yán)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

(二)對(duì)證據(jù)審查模式的影響

在以往傳統(tǒng)的以偵查為中心背景下，將口供作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要依據(jù)一直以來是檢察機(jī)關(guān)采信證據(jù)的主要方式。主要表現(xiàn)為：以核實(shí)訊問筆錄和提審犯罪嫌疑人為中心，以其他證據(jù)印證口供，將口供作為決定起訴與否的主要依據(jù)，審查起訴的基本方式主要也是審查以訊問筆錄為核心的偵查案卷。犯罪嫌疑人/被告人供述和辯解(口供)作為一個(gè)證據(jù)種類，對(duì)于偵破案件、查明案件事實(shí)乃至對(duì)被告人定罪量刑都起著至關(guān)重要的作用，但口供這類證據(jù)由于具有主觀性強(qiáng)、不穩(wěn)定的特點(diǎn)，加之偵查機(jī)關(guān)可能存在刑訊逼供的情形，導(dǎo)致口供的真實(shí)性無法保證。而對(duì)口供的過度依賴往往又是促成刑事錯(cuò)案的重要因素。盡管司法實(shí)踐中的刑事錯(cuò)案的發(fā)生與發(fā)展過程不盡相同，但口供中心主義的影子在各個(gè)訴訟階段卻隨處可見。以趙作海案為例，偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供獲取了趙作海的有罪供述，并以此口供為核心構(gòu)筑了有罪證據(jù)體系，忽視了口供證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾，在沒有達(dá)到排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下將案件起訴至法院。盡管該案的發(fā)生是多種因素共同作用的結(jié)果，但以口供為中心、忽視對(duì)物證、書證等客觀性證據(jù)進(jìn)行審查的證據(jù)審查模式對(duì)于該起錯(cuò)案的鑄就可謂起到了重要作用。

(三)對(duì)出庭公訴方式的影響

庭審實(shí)質(zhì)化不僅對(duì)公訴人的證據(jù)審查能力提出了更高的要求，對(duì)公訴人的詢問、舉證、質(zhì)證、辯論等出庭公訴能力亦帶來了新的挑戰(zhàn)。公訴人通過審查證據(jù)，將非法證據(jù)排除在庭審“大門”之外，防止案件“帶病起訴”，為之后的出庭公訴打下了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，而將這些審查后的證據(jù)以一種怎樣的方式呈現(xiàn)在法官面前，并對(duì)此加以分析說理以達(dá)到預(yù)期的指控效果，則考驗(yàn)著公訴人的出庭智慧。庭審活動(dòng)是法官運(yùn)用自由心證、形成內(nèi)心確信的重要渠道，包括證人、鑒定人出庭作證制度在內(nèi)的庭審實(shí)質(zhì)化改革舉措的主要目的，就是要增強(qiáng)法官審理案件的直接性和親歷性，而證人出庭必然導(dǎo)致庭審過程中舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，這從根本上改變了以往對(duì)書面證言和鑒定意見舉證、質(zhì)證的傳統(tǒng)做法。如何對(duì)出庭證人進(jìn)行交叉詢問就成了擺在公訴人面前最現(xiàn)實(shí)而重大的問題。交叉詢問作為對(duì)抗制審判中一種典型的人證調(diào)查方式，強(qiáng)調(diào)控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行言辭詢問，由提出證人的一方進(jìn)行主詢問，另一方進(jìn)行反詢問，并交替進(jìn)行，以達(dá)到當(dāng)庭查明證言真?zhèn)蔚男Ч?，這是直接言詞證據(jù)原則的具體體現(xiàn)，也是庭審實(shí)質(zhì)化的重要表現(xiàn)。在以往案件多、結(jié)案指標(biāo)壓力大的情況下，法官往往不通知證人出庭作證而由公訴人“照本宣科”直接宣讀證人證言、鑒定意見，這雖然大幅度提高了庭審效率，但也使得公訴人缺乏交叉詢問的經(jīng)驗(yàn)，詢問能力不足已成為公訴人出庭公訴能力中的主要“短板”。此外，從之前媒體曝光的一些為社會(huì)公眾所矚目的重大刑事案件中，我們不難發(fā)現(xiàn)，程序性辯護(hù)逐漸成為辯護(hù)人主要的辯護(hù)方式，甚至部分案件中的個(gè)別辯護(hù)人不對(duì)案件的實(shí)體問題發(fā)表辯護(hù)意見，整個(gè)庭審都在圍繞司法機(jī)關(guān)訴訟程序是否合法進(jìn)行交鋒。在程序性辯護(hù)的案件中，辯護(hù)人經(jīng)常采用以程序辯護(hù)、證據(jù)辯護(hù)為主的方式，質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查取證甚至出庭公訴行為的合法性，試圖將偵查人員、公訴人員置于一種被控告和受審判的訴訟境地。通過這種“以攻為守”的辯護(hù)策略，將被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問題暫時(shí)擱置，讓偵查人員、公訴人的訴訟行為合法性問題成為庭審的核心問題，以達(dá)到轉(zhuǎn)移庭審焦點(diǎn)、掩人耳目的目的。面對(duì)律師的程序性辯護(hù)，部分公訴人并未做好充分的思想準(zhǔn)備和知識(shí)儲(chǔ)備：有的公訴人對(duì)庭前證據(jù)審查不細(xì)，導(dǎo)致有瑕疵的證據(jù)、甚至是非法證據(jù)進(jìn)入法庭，給辯護(hù)律師的程序性辯護(hù)留下了把柄；有的公訴人程序法學(xué)習(xí)不夠深入，骨子里認(rèn)為庭審只是走過場，舉證、質(zhì)證的“形式化”特征嚴(yán)重，一旦遇到高強(qiáng)度對(duì)抗的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)就變得手忙腳亂、不知所措。因此，公訴人打破既有的陳舊認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)包括交叉詢問技巧在內(nèi)的庭審實(shí)務(wù)技能的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，提升庭審的應(yīng)變能力，已迫在眉睫。

三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的路徑與方法

通過以上分析，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的路徑已清晰可見，以樹立以審判為中心的訴訟理念為主體，以提高證據(jù)審查能力和出庭公訴能力為“兩翼”，積極打造“一體兩翼”的公訴實(shí)戰(zhàn)技能，將成為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的必然選擇。訴訟結(jié)構(gòu)的以審判為中心，必然要求檢察機(jī)關(guān)積極打造和錘煉公訴人的證據(jù)審查和出庭公訴兩項(xiàng)核心技能，兩項(xiàng)技能的培養(yǎng)和提高都需要緊緊圍繞著以審判為中心訴訟理念這條主線展開，提高證據(jù)審查能力和出庭公訴能力是貫徹以審判為中心訴訟理念的具體體現(xiàn)，是庭審實(shí)質(zhì)化的根本要求。只有理念先行，并輔之以能力之“翼”，真正做到“理念與能力齊飛”，檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的改革大潮時(shí)，在履行自己的法律監(jiān)督職能時(shí)，才能有足夠的“底氣”和“資本”。

(一)提高證據(jù)審查能力的具體方法

1.堅(jiān)持“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)

“排除合理懷疑”是我國《刑事訴訟法》第53條所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)?！芭懦侠響岩伞痹凇恫既R克法律詞典》中的解釋為“全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性”，“排除合理懷疑的證明，并不排除輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個(gè)合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了根據(jù)”[2]347。“排除合理懷疑”應(yīng)該是建立在全案證據(jù)的基礎(chǔ)之上所得出的結(jié)論，是對(duì)全案證據(jù)總的要求，在經(jīng)過對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查之后，全案證據(jù)之間必須沒有矛盾，共同指向案件的唯一結(jié)論，也就形成了排除合理懷疑的內(nèi)心確信。最高人民法院在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》中特別指出，犯罪現(xiàn)場遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，未通過指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本作同一認(rèn)定的，不得作為定案的根據(jù)。涉案物品、作案工具等未通過辨認(rèn)、鑒定等方式確定來源的，不得作為定案的根據(jù)。對(duì)于命案，應(yīng)當(dāng)審查是否通過被害人近親屬辨認(rèn)、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確定被害人身份。以上內(nèi)容正是對(duì)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)和重申。司法實(shí)踐中存在的證據(jù)運(yùn)用的種種亂象，其本質(zhì)是偏離了刑事訴訟法所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)際辦案的需要來人為降低有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，踐行著有罪推定的理念，造成了“疑罪從輕”等司法怪象，也造成了刑事錯(cuò)案頻發(fā)。因此，為了防止刑事錯(cuò)案，保障人權(quán)，讓全社會(huì)都感受到公平正義，檢察機(jī)關(guān)必須嚴(yán)守“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則

檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕以及審查起訴時(shí)的重要任務(wù)是審查證據(jù)是否系合法取得，有無應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的情形。檢察機(jī)關(guān)審查非法證據(jù)，可以采用聽證的方式，讓案件偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人共同參與進(jìn)來，由檢察機(jī)關(guān)辦案人主持。具體程序包括：(1)訊問犯罪嫌疑人或者詢問被害人，使其陳述被非法取證的具體細(xì)節(jié)；(2)聽取辯護(hù)人或者訴訟代理人對(duì)非法取證行為的意見；(3)如果犯罪嫌疑人被羈押的，審查訊問過程的錄音錄像以及訊問筆錄；(4)審查看守所的體檢記錄并詢問相關(guān)人員；(5)聽取涉嫌非法取證的偵查人員的意見；(6)審查其他能夠證明非法取證行為存在與否的證據(jù)。司法實(shí)踐中，偵查人員通常會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行多次訊問，每次訊問都會(huì)制作相應(yīng)的訊問筆錄，對(duì)于犯罪嫌疑人在其他時(shí)間、地點(diǎn)所作的與非法方法取得供述內(nèi)容一致的供述，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待：犯罪嫌疑人在遭受刑訊逼供等非法取證方法之前的供述，如果確屬自愿作出，可以作為指控證據(jù)使用；犯罪嫌疑人在遭受刑訊逼供等非法取證行為之后的多次有罪供述，通常應(yīng)當(dāng)加以排除。原因是刑訊逼供等非法取證行為會(huì)給被訊問人造成心理恐懼，這種心理恐懼會(huì)一直存在于非法刑訊之后的每一次訊問中，即便之后的訊問沒有進(jìn)行刑訊，但是之前刑訊等非法取證的效果仍然發(fā)揮著作用，很難保證犯罪嫌疑人的供述是自愿真實(shí)的。因此，除非能夠證明犯罪嫌疑人是自愿供述，否則犯罪嫌疑人自被刑訊逼供之后的有罪供述都不應(yīng)當(dāng)作為指控犯罪的證據(jù)。

3.確立客觀性證據(jù)的審查模式

客觀性證據(jù)審查模式是以客觀性證據(jù)為主的證據(jù)印證模式，是指在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)以客觀性證據(jù)為審查中心，憑借具有穩(wěn)定性、可靠性的客觀性證據(jù)確認(rèn)案件事實(shí)，并以此為基礎(chǔ)審查和檢驗(yàn)全案證據(jù)，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)的審查工作模式[3]?？陀^性證據(jù)審查模式的優(yōu)勢集中在冤假錯(cuò)案的防范和糾正上。司法實(shí)踐中暴露的錯(cuò)案都存在過于依賴被告人的有罪供述的口供中心主義。在辦案方法上集中表現(xiàn)為偵查、起訴、審判中迷信口供的證明能力和作用，偵查、審查起訴過程中過于倚重獲取和運(yùn)用有罪供述作為定案的根據(jù)，而疏于對(duì)客觀性證據(jù)的收集和解讀，導(dǎo)致案件證據(jù)的收集和運(yùn)用不全面、不準(zhǔn)確而發(fā)生案件事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤?？陀^性證據(jù)審查模式要求突出強(qiáng)化客觀性證據(jù)的挖掘和運(yùn)用，夯實(shí)證據(jù)體系。這一方面要求我們必須樹立客觀性證據(jù)審查模式的理念，審查案件時(shí)應(yīng)以客觀性證據(jù)為先導(dǎo)，充分挖掘客觀性證據(jù)所蘊(yùn)含的案件事實(shí)信息，通過對(duì)物證、書證等客觀性證據(jù)的科學(xué)檢驗(yàn)和鑒定分析，建立犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人之間的聯(lián)系；另一方面要求我們在案件具體審查過程中，立足但不限于偵查機(jī)關(guān)收集的現(xiàn)有證據(jù)，通過回溯收集證據(jù)的整個(gè)過程，借助提取筆錄、現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄等客觀記錄，審查客觀性證據(jù)的來源，并對(duì)照審查犯罪嫌疑人、被告人供述的細(xì)節(jié)，從現(xiàn)場重建和言辭證據(jù)兩個(gè)途徑來確定證據(jù)收集工作的全面性，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和挖掘潛在的可以進(jìn)一步收集和獲取的客觀性證據(jù)的范圍和方向，以此為基礎(chǔ)組織證明體系，或者提出補(bǔ)充偵查、繼續(xù)收集相關(guān)客觀性證據(jù)的建議，以補(bǔ)充完善證據(jù)體系，為準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)提供證據(jù)支撐。

(二)提高出庭公訴能力的具體方法

1.重視庭前準(zhǔn)備工作

公訴人要做到依法、規(guī)范、科學(xué)和有效出庭支持公訴就必須對(duì)庭前準(zhǔn)備工作足夠重視。庭前準(zhǔn)備工作主要包括重新審查和審視認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)是否客觀、合法，證據(jù)之間是否相互印證，能否組成完整、統(tǒng)一的證據(jù)鏈條，能否排除合理懷疑，程序方面是否存在重大瑕疵，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的可能影響起訴的重大程序和實(shí)體問題應(yīng)及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)救，充分發(fā)揮庭前會(huì)議作用，認(rèn)真聽取訴訟參與人特別是辯護(hù)律師的法律意見和建議，充分預(yù)測庭上被告人供述和辯解的基本內(nèi)容、被害人和證人言辭證據(jù)的基本證明狀況、辯護(hù)人尤其是律師和訴訟代理人的辯護(hù)意見重點(diǎn)和訴訟代理傾向、辯護(hù)人可能出示的證據(jù)以及可能對(duì)指控證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性提出的質(zhì)疑，防止證據(jù)突襲。針對(duì)被告人可能翻供或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的情形，應(yīng)及時(shí)做好應(yīng)急預(yù)案，對(duì)于庭審中可能出現(xiàn)的關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑、證據(jù)運(yùn)用和法律適用等方面的問題和難點(diǎn)，應(yīng)做好充分的心理準(zhǔn)備和案件材料方面的準(zhǔn)備。

2.優(yōu)化、改進(jìn)舉證和質(zhì)證方式

隨著庭審實(shí)質(zhì)化后，證人、鑒定人出庭作證的增多，傳統(tǒng)的羅列證據(jù)的舉證、質(zhì)證方式已略顯滯后。公訴人舉證時(shí)對(duì)證據(jù)的梳理和篩選是增強(qiáng)證據(jù)論證直觀性的前提，出示證據(jù)原則上要選擇最重要、最有證明力和最能支持公訴觀點(diǎn)的證據(jù)，科學(xué)合理的布局示證體系，做到條理清楚、層次分明。為了增強(qiáng)示證的直觀性，可以增加多媒體示證等新型方式。對(duì)案件的舉證，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況、被告人的認(rèn)罪態(tài)度、辯護(hù)人的辯護(hù)方向，確定和突出舉證重點(diǎn)。對(duì)認(rèn)罪的被告人，應(yīng)扼要舉證加以確認(rèn)，無須過多展開；對(duì)拒不認(rèn)罪或推卸責(zé)任的被告人，要將重點(diǎn)放在論證其實(shí)施的犯罪事實(shí)和刑事責(zé)任上；對(duì)社會(huì)影響大、情節(jié)惡劣、旁聽群眾多的案件，要將舉證重點(diǎn)放在證明犯罪事實(shí)、情節(jié)、危害后果以及被告人的主觀惡性上；對(duì)于罪與非罪、此罪與彼罪的問題，要把舉證重點(diǎn)放在證明犯罪的構(gòu)成要件上，特別是注意案件的核心細(xì)節(jié)。公訴人針對(duì)辯護(hù)方對(duì)證據(jù)提出的每項(xiàng)質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)盡可能全面、及時(shí)地進(jìn)行答辯，不要留到法庭辯論等后續(xù)環(huán)節(jié)，這樣既可以強(qiáng)化合議庭和旁聽人員對(duì)證據(jù)的印象，避免出現(xiàn)認(rèn)為公訴人回避質(zhì)疑的情形，同時(shí)也為下一環(huán)節(jié)的法庭辯論掃清障礙。同時(shí)，針對(duì)辯護(hù)人提出的質(zhì)疑，公訴人應(yīng)進(jìn)行針對(duì)性的答辯。當(dāng)辯護(hù)方對(duì)證據(jù)取得的合法性提出質(zhì)疑時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)從取證主體、取證程序、取證手段的合法性上進(jìn)行說明；當(dāng)辯護(hù)方對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性提出質(zhì)疑時(shí)，公訴人可用其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用說明其真實(shí)客觀性；當(dāng)辯護(hù)人對(duì)物證、書證等客觀性證據(jù)的真實(shí)性及證明力提出質(zhì)疑時(shí)，公訴人可以從此類證據(jù)提取、固定、收集過程的合法性和客觀性進(jìn)行答辯、說明。

3.提高交叉詢問的能力

由于害怕打擊報(bào)復(fù)，在我國傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中，證人出庭作證的情形并不多見。即使出庭作證，由于顧慮重重，加之受自身文化程度和知識(shí)結(jié)構(gòu)的影響，證人證言的真實(shí)性也會(huì)受到影響。隨著庭審實(shí)質(zhì)化的加強(qiáng)，證人出庭作證的情形逐漸增多，交叉詢問成為公訴人必備的技能之一。具體而言，提高交叉詢問的能力應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：首先，公訴人在庭前應(yīng)充分了解交叉詢問的規(guī)則、程序、不當(dāng)詢問的范圍以及所導(dǎo)致的法律后果、證人的背景等情況，結(jié)合證人特點(diǎn)擬定詢問提綱，才能在庭審中取得主動(dòng)。其次，在庭審過程中，公訴人應(yīng)當(dāng)從證人證言的導(dǎo)出方式入手，引導(dǎo)好證人情緒。當(dāng)證人對(duì)問題進(jìn)行敘述時(shí)，公訴人要仔細(xì)聆聽，不能輕易打斷。詢問過程中，公訴人與證人的眼神交流應(yīng)當(dāng)具有平緩性和鼓勵(lì)性，使其體會(huì)到被尊重、被重視、被信任的感覺。在證人沒有目的性的敘述時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)適時(shí)制止，把握問題重點(diǎn)，及時(shí)引導(dǎo)被詢問人回歸正題，回答對(duì)庭審有用的信息。在對(duì)證人的詢問中，公訴人要形成一定的語言壓迫力，使公訴人一直掌握庭審中的話語權(quán)，確保證人能夠如實(shí)作證，但采取的詢問方式要適當(dāng)，注意緩和庭審緊張氣氛，不能用攻擊性的語言詢問，以免造成居高臨下式的垂直詢問，防止證人在庭審中出現(xiàn)負(fù)面情緒，導(dǎo)致對(duì)庭審不利的后果。最后，在庭審過程中，要恰當(dāng)運(yùn)用異議權(quán)對(duì)不當(dāng)詢問進(jìn)行干預(yù)和制止。異議權(quán)的內(nèi)容包括要求駁回傳喚申請、變更證人詢問順序、限定證人回答范圍、撤銷不當(dāng)詢問問題、排除證人證言效力等方面的權(quán)利[4]。

4.積極應(yīng)對(duì)律師的程序性辯護(hù)

隨著刑事訴訟法的修改，司法實(shí)踐中“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念得到了一定程度的糾正，辯護(hù)律師的程序意識(shí)不斷增強(qiáng)，公訴人出庭支持公訴面對(duì)的已不僅僅是事實(shí)之爭、法律適用之爭，更多的是程序之爭、證據(jù)規(guī)則之爭。這就要求公訴人一方面在案件審理過程中，對(duì)于非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)要爭取第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)、第一時(shí)間解決，認(rèn)真核實(shí)犯罪嫌疑人的辯解，虛心聽取辯護(hù)律師的意見，認(rèn)真排查案件可能存在的各種程序隱患，最大限度地降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于證據(jù)、程序方面確實(shí)存在難以補(bǔ)救的問題的案件，要敢于堅(jiān)持原則，絕不帶病起訴。另一方面，公訴人不僅要加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的學(xué)習(xí)，同時(shí)還要了解和掌握具體某類犯罪的相關(guān)程序性規(guī)定(如2016年7月1日正式施行的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》)。在平時(shí)的崗位練兵中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)脑黾雨P(guān)于應(yīng)對(duì)程序性辯護(hù)的實(shí)戰(zhàn)演練。在公訴觀摩庭的考評(píng)細(xì)則中，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)公訴人程序性辯護(hù)應(yīng)對(duì)能力的考察。