(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

改革開(kāi)放40年以來(lái)，在我國(guó)刑訴法制發(fā)展的不同階段，一直都伴隨著對(duì)冤假錯(cuò)案的治理。依循刑訴法制發(fā)展的三個(gè)階段，我國(guó)的冤假錯(cuò)案治理大體上也可以分為三個(gè)階段。第一階段(1977—1985)，集中性的政治治理階段。在此階段，對(duì)冤假錯(cuò)案的治理主要是為了解決歷史遺留問(wèn)題，冤假錯(cuò)案的治理主體主要是黨的組織部門(mén)，治理對(duì)象則主要是被錯(cuò)劃為“右派”的廣大黨員領(lǐng)導(dǎo)干部(尤以“惡毒攻擊”案件[注]最高人民法院辦公廳編《最高人民法院歷任院長(zhǎng)文選》，人民法院出版社2010年版。居多)，治理工具主要是依靠黨的組織手段與干部政策。第二階段(1986—2011)，常態(tài)化的治理階段。在完成大規(guī)模的政治平反之后，我國(guó)對(duì)冤假錯(cuò)案的治理開(kāi)始進(jìn)入常態(tài)化。在此階段，刑訴法制成為推動(dòng)冤假錯(cuò)案治理的主要參照對(duì)象與適用依據(jù)，標(biāo)志著我們對(duì)冤假錯(cuò)案的治理開(kāi)始由“政治性”的治理轉(zhuǎn)向“法律化”的治理。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，舊的刑訴法制尤其是刑事證據(jù)規(guī)則、程序保障機(jī)制在防范冤假錯(cuò)案方面的局限性也日益顯現(xiàn)。加之這一時(shí)期的冤假錯(cuò)案治理始終受到“犯罪控制”目標(biāo)的影響，在一些司法機(jī)關(guān)內(nèi)部甚至興起了以消滅無(wú)罪判決為目的的改革，由此造成了大量冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。第三階段(2012—)，綜合治理階段。2012年，立法機(jī)關(guān)再次對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修訂，新刑訴法確立了“不被強(qiáng)迫自證其罪”原則，構(gòu)建了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，并制定了其他司法人權(quán)保障措施，上述規(guī)范有望進(jìn)一步預(yù)防冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。與此同時(shí)，黨中央、中央政法機(jī)關(guān)相繼發(fā)布了冤假錯(cuò)案的防治意見(jiàn)，我國(guó)的錯(cuò)案治理開(kāi)始進(jìn)入龍宗智教授所指出的“新刑訴法證據(jù)規(guī)范的實(shí)施與防止冤假錯(cuò)案的專項(xiàng)行動(dòng)互相促進(jìn)”[注]龍宗智《新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判》，《清華法學(xué)》2013年第5期。的階段。此后，對(duì)冤假錯(cuò)案的治理開(kāi)始進(jìn)入由單純依靠法條到依靠法條和司法政策相結(jié)合、由單方參與到多方參與、由個(gè)案治理到系統(tǒng)性治理、由被動(dòng)治理到積極預(yù)防的新階段。

可以看到，在改革開(kāi)放40年的刑訴發(fā)展歷史進(jìn)程中，對(duì)冤假錯(cuò)案的治理一直貫穿始終，由此形成了刑訴法制發(fā)展與冤假錯(cuò)案治理相互影響、互相推動(dòng)、共同促進(jìn)的互動(dòng)關(guān)系。一方面，刑訴法制發(fā)展水平在相當(dāng)程度上決定了冤假錯(cuò)案的治理水平和治理技術(shù)，刑訴法制的發(fā)展則進(jìn)一步推動(dòng)了錯(cuò)案治理在治理理念、治理模式方面的變遷；另一方面，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生以及圍繞典型冤假錯(cuò)案所展開(kāi)的治理實(shí)踐，又為刑訴法制的發(fā)展和完善提供了新的規(guī)則治理經(jīng)驗(yàn)和強(qiáng)大發(fā)展動(dòng)力，成為刑訴法制變遷的重要推動(dòng)因素。在刑訴法制不斷進(jìn)行調(diào)整以更好地適應(yīng)錯(cuò)案治理形勢(shì)的過(guò)程中，刑訴法制的現(xiàn)代化程度與理性化水平得以顯著提升。

一 刑訴法制發(fā)展對(duì)我國(guó)錯(cuò)案治理實(shí)踐的影響

其一，刑訴法制發(fā)展杜絕了大規(guī)模人為制造冤假錯(cuò)案的可能。

在建國(guó)后的30年里，中國(guó)一直缺乏一部正式的刑事訴訟法典，“這使刑事訴訟實(shí)踐尤其是國(guó)家權(quán)力的行使缺乏明確有效的規(guī)范與指引，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的形式缺乏明確有效的規(guī)范與指引，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力受到的制約相當(dāng)有限，公民權(quán)利遭到不同程度的蔑視甚至踐踏”[注]郭松《試點(diǎn)改革與刑事訴訟制度發(fā)展》，法律出版社2018年版，第21頁(yè)。。這一局面的存在，導(dǎo)致文革期間“一些人錯(cuò)捕、錯(cuò)押或錯(cuò)判，人民的民主權(quán)利受到侵犯”[注]董必武《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第174頁(yè)。。正如已故最高法院院長(zhǎng)江華于1978年11月在上海召開(kāi)的第二次全國(guó)刑事審判會(huì)議上所指出的：“冤假錯(cuò)案如此之多，所占比例之大，是建國(guó)以來(lái)沒(méi)有的。把這么多無(wú)辜的革命群眾打成‘反革命’，判刑勞改，甚至殺了頭，這真是觸目驚心??！”[注]最高人民法院辦公廳編《最高人民法院歷任院長(zhǎng)文選》，人民法院出版社2010年版，第173頁(yè)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在1979年到1982年，經(jīng)中共中央批準(zhǔn)平反的影響較大的冤假錯(cuò)案即有30多件；從全國(guó)范圍來(lái)看，則有多達(dá)300萬(wàn)干部蒙受了冤屈，更有數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的因與這些干部有親屬關(guān)系或工作關(guān)系的干部群眾受到牽連[注]張愛(ài)茹《鄧小平與重大歷史事件》，中國(guó)文史出版社2011年版，第132頁(yè)。。正是看到法制缺位給黨和國(guó)家造成的巨大災(zāi)難，十一屆三中全會(huì)以后，黨和國(guó)家決心將工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)，其中恢復(fù)和重建法制(尤其是刑事法制)則是重中之重。1979年，第五屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，并決定于1980年1月1日起正式施行。1979年刑訴法確立了我國(guó)刑訴法制的基本框架，為我國(guó)刑訴法制發(fā)展奠定了基本脈絡(luò)和重要基礎(chǔ)。1979年刑訴法確立了人民法院的審判主體地位，規(guī)定：“審判由人民法院負(fù)責(zé)。其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力?！迸c此同時(shí)，1979年刑訴法還規(guī)定了證據(jù)制度、偵查程序、審理程序等。這些規(guī)范的確立，在“相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了有法可依、依法辦案的制度格局”[注]郭松《試點(diǎn)改革與刑事訴訟制度發(fā)展》，法律出版社2018年版，第22頁(yè)。，有效避免了大規(guī)模冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。而1996年刑訴法則在1979年刑訴法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了辯護(hù)制度，進(jìn)一步保障了被告人的辯護(hù)權(quán)；明確了證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，要求“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”；強(qiáng)調(diào)證據(jù)的合法收集運(yùn)用，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”等等。這些內(nèi)容，對(duì)于防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，特別是在防止人為制造冤假錯(cuò)案方面，無(wú)疑將發(fā)揮重要的遏制作用。

其二，刑訴法制發(fā)展提升了冤假錯(cuò)案的防治水平。

1996年刑訴法首次確立了“疑罪從無(wú)”原則。根據(jù)1996年刑訴法第十二條的規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”；根據(jù)新法，“人民法院審理后，對(duì)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”[注]景致遠(yuǎn)《刑事訴訟立法三十年的國(guó)家記憶》，《檢察風(fēng)云》2012年第7期。。這為真?zhèn)尾幻鞯陌讣峁┝诵碌牟门袦?zhǔn)則，體現(xiàn)了“疑罪利益歸于被告人”的法治精神，符合時(shí)代潮流。此外，1996年刑訴法還明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定案件享有不予起訴的權(quán)利，使得疑似無(wú)罪案件得以在審查起訴階段得以分流處理，從而進(jìn)一步豐富了冤假錯(cuò)案的消解機(jī)制。對(duì)于這些創(chuàng)制，陳光中教授等評(píng)價(jià)到，“集中體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的基本精神，是此次刑事訴訟法修改的最大亮點(diǎn)之一”[注]陳光中、曾新華《中國(guó)刑事訴訟法立法四十年》，《法學(xué)》2018年第7期。。2012年刑訴法在防范冤假錯(cuò)案方面有著更大的突破。例如，2012年刑訴法正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則、增加了羈押必要性審查、改進(jìn)了二審程序、修改了開(kāi)庭審理案件的范圍、完善了發(fā)回重審制度等，進(jìn)一步健全了冤假錯(cuò)案的防治體系?？梢钥吹?，從1979年刑訴法到1996年刑訴法再到2012年刑訴法，刑訴法制在規(guī)則構(gòu)建方面越來(lái)越重視對(duì)冤假錯(cuò)案的防范。近年來(lái)，無(wú)罪判決數(shù)量一直處于較低水平，某種意義上也顯示出刑訴法制發(fā)展在預(yù)防和糾正冤家錯(cuò)案方面的積極效果。

上文主要從兩個(gè)方面分析了刑訴法制發(fā)展對(duì)于我國(guó)冤假錯(cuò)案治理的積極影響?？梢钥吹?，刑訴法制發(fā)展不僅杜絕了大規(guī)模制造冤假錯(cuò)案的可能，也大大提升了我國(guó)冤假錯(cuò)案的防治水平，推動(dòng)了我國(guó)冤假錯(cuò)案治理向法治化、規(guī)范化、理性化方向不斷邁進(jìn)。然而，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，刑訴法制發(fā)展往往也面臨階段性、滯后性等方面的問(wèn)題，這就提醒我們?cè)陉P(guān)注刑訴法制對(duì)錯(cuò)案治理積極影響的同時(shí)也應(yīng)理性看待刑訴法制在防治冤假錯(cuò)案方面的局限性。例如，刑訴法制的不完善，尤其是刑事證據(jù)制度方面的缺陷，就時(shí)常誘致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。誠(chéng)如熊秋紅教授所指出的：“刑事證據(jù)制度不嚴(yán)格、不完善，是司法實(shí)踐中出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的重要原因。”[注]熊秋紅《完善證據(jù)立法 提高案件質(zhì)量——刑事證據(jù)兩規(guī)定評(píng)析》，(2010-06-14)[2018-09-07],http://www.eeo.com.cn/observer/shelun/2010/06/14/172717.shtml。又如，作為“理性建構(gòu)”的產(chǎn)物，刑訴法制亦難免同司法實(shí)踐產(chǎn)生某種抵牾、脫節(jié)，從而削弱刑訴法制的指引評(píng)價(jià)功能，進(jìn)而對(duì)冤假錯(cuò)案的防治產(chǎn)生不利影響。

二 錯(cuò)案治理實(shí)踐對(duì)刑訴法制發(fā)展的影響

其一，錯(cuò)案治理實(shí)踐促進(jìn)了刑訴法制變遷的“思想啟蒙”。

一部法律在正式修改前，往往會(huì)經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)的醞釀、權(quán)衡和博弈周期。在此期間，立法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的專項(xiàng)調(diào)研、司法機(jī)關(guān)展開(kāi)的利益博弈、專家學(xué)者的建言獻(xiàn)策以及社會(huì)公眾的意見(jiàn)表達(dá)等都能對(duì)法律文本的內(nèi)容修訂產(chǎn)生重大的影響。進(jìn)入2000年以來(lái)，產(chǎn)生于特定歷史條件下的諸多冤假錯(cuò)案，在多元化網(wǎng)絡(luò)傳媒的傳播下逐漸為社會(huì)公眾所知曉。圍繞著對(duì)冤假錯(cuò)案的持續(xù)討論，為刑訴法制變遷匯聚了重要的民意基礎(chǔ)與制度資源，有力地促進(jìn)了刑訴法制變遷的“思想啟蒙”。在對(duì)冤假錯(cuò)案的討論過(guò)程中，黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾、法學(xué)專家等紛紛表達(dá)對(duì)冤假錯(cuò)案的治理需求，推動(dòng)了立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在錯(cuò)案治理方面形成共識(shí)，使得刑訴法制在規(guī)則建構(gòu)方面更加凸顯對(duì)冤假錯(cuò)案的防范。事實(shí)上，有論者曾談到，2012年刑訴法“排除合理懷疑”等相關(guān)規(guī)定的產(chǎn)生，某種意義上即是學(xué)界、民意與媒體合力推動(dòng)的結(jié)果(在該論者看來(lái)，1996年刑訴法與疑罪從無(wú)要求相距甚遠(yuǎn))[注]邢馨宇《有利被告的當(dāng)下中國(guó)程序話語(yǔ)——兼及〈刑事訴訟法〉相關(guān)規(guī)定之評(píng)價(jià)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期。。左衛(wèi)民教授也談到，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生及其治理，促進(jìn)了程序正義觀念的深入人心。在其看來(lái)，這種社會(huì)共識(shí)構(gòu)成了第三次修改《刑事訴訟法》的深刻的社會(huì)文化與意識(shí)形態(tài)背景[注]左衛(wèi)民《背景與方略：中國(guó)〈刑事訴訟法〉第三次修改前瞻——基于全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。?？梢哉f(shuō)，冤假錯(cuò)案的大量出現(xiàn)，集中暴露了刑訴法制在防治冤假錯(cuò)案方面所具有的局限性，而對(duì)冤假錯(cuò)案積弊的批評(píng)性話語(yǔ)，又促進(jìn)了刑訴法制變遷的“思想啟蒙”，進(jìn)而推動(dòng)了刑訴法制的局部變遷及整體發(fā)展。

其二，錯(cuò)案治理實(shí)踐推動(dòng)了證據(jù)規(guī)則的發(fā)展。

進(jìn)入2000年以來(lái)，一批具有重大影響的冤假錯(cuò)案相繼發(fā)生，引發(fā)了全社會(huì)的高度關(guān)注。這些冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的“客觀中立”形象，引發(fā)了政法部門(mén)的政治合法性危機(jī)，中央政法機(jī)關(guān)對(duì)此高度重視。2010年，在中央司法體制改革精神的指引下，“兩高三部”共同制定了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及《關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”)。從內(nèi)容上看，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”確立了證據(jù)裁判原則、明確了證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)、確立了非法證據(jù)排除規(guī)則等，彰顯了中央政法機(jī)關(guān)在預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案方面的決心。正如有論者所指出的：“正是在此冤獄治理的司法背景下，‘兩個(gè)證據(jù)規(guī)定’才應(yīng)運(yùn)而生。在此意義上，認(rèn)為趙作海冤案是促使我國(guó)出臺(tái)‘兩個(gè)證據(jù)規(guī)定’的直接原因的觀點(diǎn)是有一定道理的?！盵注]林喜芬《“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒行背景的理論解讀》，《北方法學(xué)》2012年第1期。2012年，新修訂的刑訴法全面吸收了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”所確立的內(nèi)容，建立起較為嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則與證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，試圖從完善證據(jù)規(guī)則方面加強(qiáng)對(duì)冤假錯(cuò)案的源頭治理。2017年4月，“兩高三部”再次聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，“進(jìn)一步明確非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及排除程序，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生”[注]羅沙、楊維漢《加強(qiáng)人權(quán)司法保障 切實(shí)防范冤假錯(cuò)案 五部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)非法證據(jù)排除相關(guān)規(guī)定》，(2017-06-27)[2018-09-08],http://www.xinhuanet.com/politics/2017-06/27/c_1121217459.htm。。同年底，最高院印發(fā)了“人民法院辦理刑事案件三項(xiàng)規(guī)程”(分別涉及庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除、第一審法庭調(diào)查)，等等。上述事實(shí)說(shuō)明，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生及其治理實(shí)踐，以一種“反作用”的方式極大地推動(dòng)了刑事證據(jù)規(guī)則的向前發(fā)展，標(biāo)志著我國(guó)針對(duì)冤假錯(cuò)案的預(yù)防和糾正開(kāi)始進(jìn)入新的階段。

其三，錯(cuò)案治理實(shí)踐推動(dòng)了程序法制的變革。

冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生及其治理實(shí)踐，除了促進(jìn)刑訴法制變遷的“思想啟蒙”、推動(dòng)刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展之外，也極大地促進(jìn)了刑事程序法制的發(fā)展與完善。仍以2012年刑訴法為例，2012年刑訴法在律師會(huì)見(jiàn)、審查逮捕、羈押必要性審查、庭前會(huì)議、發(fā)回重審等程序方面展開(kāi)了大規(guī)模的創(chuàng)制。從內(nèi)容上來(lái)看，不少法條的內(nèi)容都汲取了冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的教訓(xùn)，強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的程序法制保障，有助于實(shí)現(xiàn)全方位、全過(guò)程的冤假錯(cuò)案防范。2013年，中央政法委制定了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》。因應(yīng)于此，公安部發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作切實(shí)防止發(fā)生冤假錯(cuò)案的通知》，最高檢制定并下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》，最高院印發(fā)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》。2014年，習(xí)近平在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明中也曾指出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”目的就在于“通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生”[注]《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年10月29日第2版。。左衛(wèi)民教授也認(rèn)為，為了“健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”等內(nèi)容，就必須適時(shí)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，將這些原則性規(guī)定予以細(xì)化，形成具有可操作性的法律規(guī)范[注]左衛(wèi)民《背景與方略：中國(guó)〈刑事訴訟法〉第三次修改前瞻——基于全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。。可以看到，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，對(duì)刑訴法制特別是程序法制的完備性提出了更高的要求，這一內(nèi)在要求客觀上為刑事程序法制發(fā)展注入了強(qiáng)大的發(fā)展動(dòng)力。

上文分析表明，我國(guó)的刑訴法制發(fā)展與錯(cuò)案治理之間事實(shí)上始終處于交互影響、互相作用、共同促進(jìn)的關(guān)系之中。在刑訴法制發(fā)展的40年中，我國(guó)的錯(cuò)案治理實(shí)現(xiàn)了由集中治理到常態(tài)化治理、由政治性治理到法律化治理、由被動(dòng)治理到主動(dòng)預(yù)防、由主要依靠法條到依靠法條與司法政策相結(jié)合的治理。這種轉(zhuǎn)變背后反映出兩方面的問(wèn)題：一方面，這種轉(zhuǎn)變反映了我國(guó)刑訴法制為適應(yīng)不斷發(fā)展變化的司法現(xiàn)實(shí)而進(jìn)行的調(diào)整，顯示出我國(guó)刑訴法制在促進(jìn)司法人權(quán)保障方面具有較強(qiáng)的回應(yīng)性，凸顯了執(zhí)政黨、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在推進(jìn)刑事領(lǐng)域的規(guī)則治理方面的銳意進(jìn)取和與時(shí)俱進(jìn)；另一方面，這種轉(zhuǎn)變也體現(xiàn)了錯(cuò)案治理在我國(guó)政治治理體系中的特殊重要地位。正因如此，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生及其治理才能夠在很大程度上撬動(dòng)并改變刑訴法制本身僵化性，進(jìn)而在短短40年間推動(dòng)刑訴法制從無(wú)到有、從模糊到清晰、從不成熟到日臻完善的變遷。在此意義上可以說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)的刑訴發(fā)展歷史，相當(dāng)程度上就是一部深刻反思冤假錯(cuò)案、不斷推進(jìn)司法人權(quán)保障的歷史。立足當(dāng)下，放眼未來(lái)，我們要更加重視對(duì)冤假錯(cuò)案的源頭治理與規(guī)律總結(jié)，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)刑訴法制朝著更加有利于防治冤假錯(cuò)案、更有利于促進(jìn)司法人權(quán)保障的方向發(fā)展。