董雪林，姜小慧

（東北大學科技與社會研究中心，遼寧 沈陽 110619）

倫理學研究中著名的思想實驗“有軌電車難題”和“定時炸彈”揭示的都是典型的倫理困境問題。在這些困境中，無論道德主體出于何種道德理由作出選擇，結果都不是完全符合道德的，或者說任何一種選擇都有不道德的成分。工程活動中的倫理困境雖然不如思想實驗那么極端，但卻具有更多的復雜性和不確定性。在工程實踐中，涉及到的現(xiàn)實情況更加復雜，道德理由、道德價值也更加多樣，倫理主體在進行道德選擇時常會陷入困境。倫理主體可以依據(jù)的倫理原則既包括義務論、結果論和美德論等傳統(tǒng)倫理理論，也包括責任倫理、底線倫理等現(xiàn)代倫理理論；對工程共同體中的工程師而言，還可以把職業(yè)倫理規(guī)范作為判斷選擇的依據(jù)。因此，倫理準則的多元性及其不同的適用范圍所造成的沖突，也是導致倫理困境的一個根源。另外，以規(guī)范倫理學為基礎的底線倫理觀也不足以正確指導工程實踐，美德倫理應該成為指導工程實踐的更高標準。

一、工程實踐中倫理困境的類型

我們把倫理主體在工程活動過程中進行相關道德選擇時所面臨的兩難境地稱為工程實踐中的倫理困境。工程活動的主體既包括個體主體，也包括團體主體，由于主體形式的復雜性，不同的主體又有著不同的道德依據(jù)和利益訴求，因此也就導致不同類型的倫理困境。本文將從三個層面探討工程倫理困境的類型：個體困境、群體困境和責任困境。

1.個體困境

個體困境又可以分為兩種：個體利益與內(nèi)心道德律之間的沖突；雙重身份所導致的倫理困境。

（1）個體利益與內(nèi)心道德律之間的沖突。個體利益包括經(jīng)濟利益、權力、名譽等，這個“個體”既可以是工程師，也可以是工程共同體中的其他成員。以工程師為例，無論是為企業(yè)工作的工程師還是為政府工作的工程師，抑或是獨立從業(yè)的工程師，在其職業(yè)生涯中，總會遇到一些倫理難題，這些難題的一方是由于經(jīng)濟原因、權力壓力或者對名譽的追求而要做出違背倫理原則的行為，另一方是內(nèi)心的道德律要求做出遵守倫理原則的行為。這類倫理困境是工程師最常遇到的，也是最難得到正確解決的。比如，管理者利用權力施加壓力讓工程師提供不符合事實的專業(yè)意見（工程師面臨對雇主忠誠還是對公眾負責的兩難境地，如果選擇后者將面臨失去工作，無法對家庭負責的情況）；那些由于政治原因甚至是人道主義的原因，參與核武器、化學武器研究的工程人員也同樣面臨這類倫理困境。在這樣的情況下，工程師往往要面對內(nèi)心道德律的審判，但如果完全按照道德律令去做，自己的切身利益就無法保證甚至是遭到損害；如果違背內(nèi)心的道德律令，雖然自己的利益得到了保證，但卻往往會導致對他人利益的傷害，無論在精神上還是在事實上，都是兩難的選擇。正如M.邦格（Mario Bunge）指出的：“誠然，大多數(shù)工程技術專家是有矛盾心理的，只有少數(shù)人本質(zhì)上是惡的。但是，所有工程技術專家最終是受經(jīng)營者或政治家控制，而不是由他們自己支配的……技術是工程技術專家所做所為的事，而他們的作為則是聽人吩咐的?！保?］

（2）雙重身份所導致的倫理困境，也可以稱為角色困境。在現(xiàn)代工程活動的項目組織中，工程師相比共同體其他成員有著特殊的身份情況，一些工程師會兼任管理者，在提供專業(yè)知識的同時還需要做出管理決策。由于專業(yè)判斷和管理決策并不總能保持一致，尤其是管理決策需要在違背專業(yè)判斷的條件下做出的時候，工程師的雙重身份就會使他（她）陷入“義務沖突”。義務沖突是指“某一身兼兩種（或兩種以上）職業(yè)角色的主體，在無法同時滿足兩組（或兩組以上）職業(yè)義務的情況下而產(chǎn)生的沖突”［2］。在工程活動的組織過程中，工程師和管理者是兩種截然不同的角色分工，工程師要保證工程價值的實現(xiàn)，管理者要保證商業(yè)價值的實現(xiàn)。倫克（Hans Lenk）曾指出：“工程的價值是技術可行性、安全導向、功能和運行情況、技術方案的完整；而商業(yè)的價值是盈利性、可市場性、時機、投資能力?！保?］由于工程師角色和管理者角色所追求的價值不同，所以二者看待問題的角度也不同，工程技術人員要保質(zhì)保量，以尊重客觀規(guī)律為原則，而管理人員需要考慮組織或企業(yè)的經(jīng)濟效益、行業(yè)聲譽，這兩方面通常是不沖突的，但是在特殊情況下就會發(fā)生矛盾，特別是兩種角色集合在一個人身上時。

以“挑戰(zhàn)者號”航天事故為例。1986年1月28日，美國“挑戰(zhàn)者號”航天飛機在升空73秒后爆炸，7名宇航員全部遇難。造成事故的原因是膠皮圈上的O型環(huán)破裂。然而遺憾的是，事故本來是可以避免的。就在發(fā)射的前一天，負責O型環(huán)的總工程師就提出延遲發(fā)射的建議，因為O型環(huán)存在在低溫條件下斷裂的風險。然而此時，航天公司的管理者們正急需一次成功的發(fā)射來爭取更多的業(yè)務。作為該項目監(jiān)理工程師的工程部副主任羅伯特·倫德（Robert Lund）在面對他的工程師同事所提出的推遲發(fā)射建議時，先是出于專業(yè)判斷拒絕簽署發(fā)射令，而后被他的上司要求“摘掉你工程師的帽子，帶上管理者的帽子”［4］，然后他便做出了支持按時發(fā)射的決定，于是悲劇就發(fā)生了。所以說，兩個“帽子”該如何帶，何時帶，對作為管理者的工程師來說確實是個難題。

2.群體困境

群體困境是指工程活動中的各個利益群體在利益取舍過程中所面對的倫理困境。李伯聰教授認為，工程師、工人、管理者、投資者以及其他利益相關者構成工程活動共同體，即“異質(zhì)成員共同體”。［5］王建教授則按照知識背景是否相同，價值訴求是否一致把工程活動的主體分為同質(zhì)主體和異質(zhì)主體。［6］李伯聰教授對工程共同體的定義是從參與工程活動的人員分工角度來談的，王健教授的分類則同時顧及到了專業(yè)背景和價值追求方面，而我們希望從工程活動的利益分配角度來談工程共同體中利益相關者的利益均衡問題，因為這也是造成倫理困境的一個根源。

我們僅按照利益訴求是否一致將工程活動主體分為不同的利益群體，比如工程的投資方、承包商、施工方甚至還有工人，都可以認為是一個利益群體的，因為他們都希望及早完工，及早收益。但工程活動中的利益群體的劃分不是固定不變的，它會根據(jù)工程進展中的利益關系進行調(diào)整組合，比如當投資方拖欠資金時，承包商與施工方就會另外構成一個利益群體與投資方形成對立的利益群體。正是由于各個利益群體之間的利益糾葛，以及利益群體內(nèi)部的不穩(wěn)定性，使得利益權衡問題成為工程活動中造成倫理困境的一個主要根源。

任何一個工程項目都是為了獲得一定的利益，同時也會損害一定的利益，而問題就出在利益獲得方與利益受損方往往并不是同一群體。因此，工程項目的利益相關者也就大致可以分為兩部分，利益獲得方（比如投資者）和利益受損方（因工程項目而搬遷的原住民）；二者之間也會有重疊的部分，這是因為利益受損方一部分人的利益損失可能是暫時的，經(jīng)過補償就會變成利益獲得方（比如因搬遷而致富的原住民）。但仍舊有一部分人受損的利益是難以補償?shù)模热缧乱?guī)劃的鐵路線、飛機場附近的居民，本來寧靜的生活將被打破，也就是說工程項目的利益分配在利益獲得方與利益受損方之間的分配是不對稱的。

如此以來，受損的利益如何補償就成為問題的核心。如果僅僅把利益受損方限定在人的范圍內(nèi)，那么受損的利益包括有形的損失和無形的損失。有形的利益損失容易補償，比如搬遷中按照一定的協(xié)商標準對征地進行補償；而無形的損失該不該補償、該如何補償？比如新建鐵路線帶來的噪音污染，興建化工廠對空氣、水源、以及土壤的污染，新建高層建筑遮蔽原住戶的陽光等；也包括工程移民對世代生活環(huán)境的情感依賴，對新環(huán)境的適應困難，謀求新的生存方式的困難；還包括對歷史遺跡的破壞，對文化風俗的改變等。進一步，如果把利益受損方擴大到其他生物以及生態(tài)的層面，那么問題將更加困難。工程項目對其他生物的生存環(huán)境的破壞，對生態(tài)環(huán)境的破壞，該如何衡量？如何補償？集體的利益和個人的利益哪個更重要？有形的利益和無形的利益哪個更重要？人的利益和其他物種的利益哪個更重要？當代的利益和后世的利益哪個更重要？

3.責任困境

責任主體缺失所導致的倫理困境，也可以稱為責任困境。在現(xiàn)代工程系統(tǒng)中，大規(guī)模的合作與分工使得個人行為被集體行為所淹沒，個人的貢獻被限制在系統(tǒng)的節(jié)點層面，整個系統(tǒng)的結構和功能是由眾多的人和物的因素所共同決定的，因此責任主體也由個人擴展到集體。技術與個人的個體對應關系被整體對整體的關系所取代。然而這一轉(zhuǎn)變往往意味著責任主體的缺失，也就是格魯恩瓦爾德所說的“技術發(fā)展的匿名性和無主體性”［7］。造成責任主體缺失的原因有兩個方面：一方面，工程系統(tǒng)中因果關系復雜，使得從因果力的角度歸咎責任變得不可能；另一方面，個人負責任的能力有限，難以對大工程系統(tǒng)負責，例如讓一個工程師對一棟倒塌的大樓負責是不現(xiàn)實的。

仍舊以挑戰(zhàn)者號事故為例。由于在發(fā)射決策作出的過程中，涉及到了眾多的管理者和工程師，不管過程是什么樣的，但最終結果是集體作出了這個決定，也就是整個集體應該對事故負責，但也就是到此為止，集體中每一個成員都逃脫了責任。所以我們看到，當責任的主體由個體變成集體，直覺告訴我們集體責任應該通過制度規(guī)章的轉(zhuǎn)換，最終由集體中的個體成員來承擔，然而結果卻是責任被分解消失了，集體中的個體成員無需負責，集體責任無法還原。關于集體責任該如何分配有三種主要的觀點：第一種認為集體的責任就應該由“集體”來承擔，與集體的成員無關。第二種觀點認為集體的責任應該由集體的成員平均分攤。第三種觀點認為集體責任應該由參與到造成不良后果的合作行為中的那部分成員來承擔，即集體中的具體團體來承擔。但無論哪種觀點在實際操作中都無法提供一種有效的方法。因此，集體責任該如何分配的問題一直以來都沒有得到有效的解決。

二、工程倫理困境產(chǎn)生的根源

通過上文對工程倫理困境類型的劃分，我們會發(fā)現(xiàn)在工程活動過程的各個階段各個維度都會出現(xiàn)倫理困境問題。究其根源，可以從以下三個方面加以考察：

1.工程系統(tǒng)的復雜性是造成倫理困境的根本原因

當代工程的組織方式已經(jīng)超越了個人、單個企業(yè)組織甚至是幾個合作方的形式而進入“大工程”時代。工程關系也由簡單的工程師、雇主和人工物之間的關系轉(zhuǎn)變成由各種異質(zhì)性要素構成的社會技術系統(tǒng)。工程系統(tǒng)是由大量異質(zhì)要素所組成的共同體，工程不僅需要科學和技術知識，還需要物質(zhì)資源、金融資源、社會資源等，一個工程系統(tǒng)就是一個復雜的行動者網(wǎng)絡。在各種復雜性因素的相互作用下，在一些網(wǎng)絡節(jié)點上就形成了價值觀的沖突，進而造成道德實踐的困境。深入認識工程系統(tǒng)的復雜性有助于厘清工程倫理困境形成的根源。工程系統(tǒng)的復雜性包括內(nèi)部復雜性和外部復雜性兩個層面，內(nèi)部復雜性主要體現(xiàn)在以下三個方面：

（1）技術集成的復雜性。技術因素是工程活動中最基本的要素，各種技術要素通過集成的方式來實現(xiàn)工程目標。然而，集成的方法從本質(zhì)上來說是一種以系統(tǒng)論為指導的思想和方法，系統(tǒng)復雜性就是技術集成的根本屬性［8］。技術要素的集成體現(xiàn)在兩個方面，整合性的集成和創(chuàng)新性的集成。在這兩種集成方式中都包含諸多的復雜性問題：技術類別的復雜性；集成方式的復雜性；集成后果的復雜性。此外，還包括成熟技術之間耦合的恰當性，新技術應用的試驗和風險性，以及新舊技術之間銜接的合理性等復雜性問題。

（2）倫理主體的復雜性。工程活動共同體是異質(zhì)共同體，其人員組成復雜，包括投資者、政府、工程師、工人、用戶以及其他利益相關者，其中投資者和政府是權力主體，工程師和工人是實施主體，用戶及其他利益相關者主要是使用和承擔主體。在各種類型主體間，存在利益分配的復雜性、責任分配的復雜性以及管理協(xié)調(diào)的復雜性。

（3）工程后果的復雜性。朱葆偉教授將工程活動的后果分為三種可能性，分別是現(xiàn)實的可能性、假設的（或理論的）可能和隱蔽的可能性［9］。工程活動的后果還表現(xiàn)為其他的可能性——近期的還是長期的、局部的還是全球的、直接的還是間接的。這些可能性之間還存在交叉演變的可能性，因此工程后果的多種可能性就意味著不確定性和風險的存在，也就面臨失控的危險，同時也導致了選擇與決策的困境?！罢衩绹鴩夜こ淘涸洪L沃爾（W.A.Wuif）所指出的，當代工程實踐正在發(fā)生深刻變化，帶來了過去未曾考慮的針對工程共同體而言的宏觀倫理問題，這些問題導源于人類越來越難以預見自己構建的系統(tǒng)的所有行為，包括災難性的后果?！保?］

此外工程活動還涉及外部復雜性，主要體現(xiàn)在政治因素、經(jīng)濟因素以及文化因素對工程活動的影響。在實踐層面，內(nèi)部復雜性與外部復雜性之間不僅沒有明顯的界限，而且常常是交織在一起起作用，在二者的共同作用下就使得工程在決策、實施、評估以及維護各個階段都有可能面臨倫理困境。

2.倫理原則的多元性也是導致工程倫理困境的一個根源

工程活動中倫理主體在進行道德選擇的時候可以依據(jù)的倫理原則包括義務論、結果論和美德論等傳統(tǒng)倫理理論，以及責任倫理、底線倫理等現(xiàn)代倫理理論；對工程師而言，還可以把職業(yè)倫理規(guī)范作為道德選擇的依據(jù)。我們要指出的是，倫理原則的多元性及其不同的適用范圍也是導致倫理困境的一個根源。

（1）美德論、義務論和結果論。這三種倫理理論是人們在進行道德判斷時最常訴諸的理論依據(jù)。他們分別對應于人類行為的三個結構要素：行動者（Agent）、行為（Action）和結果（Results）［11］。其中，結果論被認為是在當今高度技術化社會中最普遍采用的倫理理論［10］。結果論認為，一個行為的道德價值依賴于它所產(chǎn)生的結果：只要它能產(chǎn)生好的結果，那就應該做；只要它產(chǎn)生了不好的結果，那就不應該做。當既會產(chǎn)生好的結果也會產(chǎn)生壞的結果的時候，就將各種結果（好的、壞的；收益、成本）賦予權重，進行加和。當計算結果為正的時候，就應該做；當計算結果為負的時候不應該做。結果論的代表理論是功利主義。功利主義的信條是“最大幸福原則”，即大多數(shù)人的最大幸福。功利主義追求的不是個體的幸福，而是共同體中所有人的幸福。因此，從理論層面看，功利主義的理念是好的，問題在于從理念向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化。

在實際應用過程中，功利主義往往就被轉(zhuǎn)變成以“結果證明手段”（ends-justifies-the-means）的行為原則，并進一步將問題轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾某杀?收益分析，至此也就將倫理問題還原成了經(jīng)濟問題。在功利主義從理念到實踐的轉(zhuǎn)化過程中到底忽視了什么呢？米切姆教授認為至少包含以下三個方面的內(nèi)容：①不同的人對什么是能帶來幸福的東西有非常不同的理解。②行為的結果會有多種可能性和發(fā)展途徑，不容易預測。③功利主義把倫理問題還原成經(jīng)濟問題，即純粹的成本收益分析，而問題在于在一些成本和收益之間是不可通約的，即成本和收益不能使用同一標準衡量［10］。而我們從福特汽車公司的“斑馬汽車”案例［11］就可以看到功利主義在應用過程中的問題。

相比于結果論以結果為行為辯護的立場，義務論認為至少有某些行為本身就是錯的，而且永遠不能被它所導致的好的結果證明為對的（比如撒謊和殺人）。義務論認為道德意味著遵守準則。某些行為被判定是正當?shù)?，因為他們遵守正當?shù)臏蕜t，因此就有義務去遵循這些準則?？档逻€提出了最普遍的義務原則：第一，只按照你同時認為也能成為普遍規(guī)律的準則去行動；第二，不論是誰在任何時候都不應把自己和他人僅僅當成工具，而應該永遠看作自身就是目的。也就是說只有能成為普遍規(guī)律的行為原則才是正當?shù)?，并且在道德實踐中不能以人為工具或者手段，要尊重人。

在大部分的情況下，義務論和結果論是不沖突的，二者通常會給出一致的道德判斷。比如，對是否應該盜竊的判斷。但在某些情況下，結論將是相互沖突的。比如在“電車難題”中，根據(jù)義務論“不能把人當做手段”的規(guī)則，我們是不應該扳動道閘犧牲另一軌道上的一個人而拯救原先軌道上的5個人的；而根據(jù)結果論或功利主義大多數(shù)人的最大幸福原則，則應該轉(zhuǎn)換電車軌道犧牲一個人而拯救5個人的。米切姆教授認為義務論的問題在于：①行為者不能在每個行為之前都自覺地把他的意圖表達成規(guī)則并檢驗其能否被普遍化。②我們的意圖不可能總是明確的。③行動的動機總是混合的。④倫理生活中包括感覺與情緒。［10］

所以，在結果論和義務論相互沖突的地方道德困境就出現(xiàn)了。那么，美德論能不能給出滿意的答案呢？一個人的美德是在他的日常生活和工作中逐漸形成的習慣（包括行為習慣和思維習慣）、感覺以及直覺。所以我們并不是在每一次面對道德選擇的時候，都要分別從結果論或義務論的角度分別加以考察，大多數(shù)時候我們會很自然的依據(jù)以往的經(jīng)驗直接作出判斷。對于職業(yè)人員（包括工程師）來說，情況也是類似的：對于常規(guī)性的事項主要依據(jù)長期的工作習慣來進行，在某些重大的或者全新的項目中，可能會審慎地運用結果論或者義務論的視角進行判斷。此時，習慣反映的就是一個人或者一個職業(yè)人員的美德。一個具有美德的人自然會在其習慣的支配下做出既符合義務論又照顧到行為結果的決策。米切姆教授認為，美德不僅是人類本性的展現(xiàn)（就像打噴嚏的習慣），更是對人類本性的實現(xiàn)或者完善（就像閱讀的習慣）；擁有美德不僅是個人本性的完善，也是對人類共同體的本性的完善，也是為人類和宇宙秩序之間建立起和諧關系［10］。但是，美德論的問題在于，美德不是一天形成的，美德是私人的不是公共的，美德本身無法判斷。

（2）職業(yè)倫理規(guī)范。在工程共同體中，職業(yè)倫理規(guī)范作為傳統(tǒng)倫理理論的補充，也提供了一種道德選擇的依據(jù)。職業(yè)倫理規(guī)范是傳統(tǒng)理論的整合和轉(zhuǎn)化，中心為責任（義務）倫理，具有合理性，但是其適用對象過于局限（只限于工程師群體），對共同體其他成員沒有約束力。職業(yè)倫理規(guī)范必須建立在高于普通道德的標準之上，是在存在多種道德選擇的前提下產(chǎn)生的，“把道德上不確定的問題變成有確定答案的職業(yè)倫理問題”［12］182。倫理規(guī)范是所有職業(yè)人員都應遵守的約定?！皞惱硪?guī)范不只是好的忠告或愿望的陳述，它還是一種行為的標準，如果在一種職業(yè)中能普遍實現(xiàn)，那么它將對每一個職業(yè)成員在其相應的行為上施加道德義務。職業(yè)倫理規(guī)范必須建立一個標準，并確保每一個職業(yè)成員都能遵守這一標準?！保?2］183“倫理規(guī)范只有在被了解的情況下，才能在實際上指導行為。因為規(guī)范必須建立在高于普通道德的標準之上，因此，在不知道什么是規(guī)范所特別要求的情況下，即使是一個遵守道德的人也不太可能做到規(guī)范所要求的。必須像學習其他的工程標準一樣學習規(guī)范?！保?2］184也就是說，職業(yè)倫理規(guī)范對工程師的要求高于共同體的其他成員，這使工程師時常陷入矛盾之中，不知如何是好。在工程共同體中，工程師按照職業(yè)倫理規(guī)范進行選擇，其他成員的道德依據(jù)則具有隨意性：張三看重義務論，李四看重結果論，王五認為美德論才最根本。最終該如何選擇，卻又往往被權力所左右。雖然說，工程倫理研究已達成共識：要把管理決策和工程決策分開，以保障工程師能夠作出符合行為規(guī)范的選擇；但這種劃分還是忽略了管理者作出管理決策的隨意性，即使決策是完全管理性的，不涉及技術問題，也有可能出現(xiàn)理論工具的沖突，比如持有義務論和持有結果論的管理者就完全可能做出沖突的管理決策。

所以說，倫理原則的多元性也是導致倫理困境的一個重要原因。比如美德論雖然是比較理想的倫理原則，但是卻存在操作上的困難，一個具有美德習慣的工程師需要長時間的培養(yǎng)，而且更像是一種個人的修行，不具有規(guī)范性和可操作性；而結果論和義務論雖然可操作卻往往導向相互沖突的結論；職業(yè)規(guī)范對職業(yè)人員具有很強的約束力，但是在工程共同體中，它的約束對象僅限于工程師群體，對共同體中其他成員缺乏效力，這進一步導致選擇的矛盾。

（3）底線倫理觀的局限。方化基等指出工程倫理是“工程活動中人的行為規(guī)范，其核心就是工程師等工程主體的責任倫理。”這種提倡規(guī)范的責任倫理觀實際就是底線倫理，它是一種基本的道德要求也是最底限度的道德要求。底線倫理，即道德“底線”或基本規(guī)范，是相對于較高的人生理想和價值觀念來講的?！暗拙€倫理分成三個層次：第一個層次是所有人最基本的自然義務，人之為人的義務，比如說不傷害和侮辱生命、不欺詐他人，這也是最基本的道德底線。第二個層次是與制度、法律密切相關的公民義務，比如說奉公守法，捍衛(wèi)法律尊嚴，抵制對公民權利的侵犯，同時也履行自己的公民義務。第三個層次是各種行業(yè)的職責或特殊行為領域內(nèi)的道德，比如說官員道德、教師道德、生命倫理、環(huán)境倫理、網(wǎng)絡倫理。”［13］

底線倫理觀的主要問題在于它與工程價值觀不相匹配。底線倫理相對于傳統(tǒng)道德而言，它不關注理想、信念和價值，它只禁止。倫理章程也好，法律法規(guī)也好，主要表現(xiàn)為一些基本的禁令。底線倫理近似于法律［13］。規(guī)范是對行為而言，不約束思想。而工程倫理應該有更豐富的內(nèi)涵，應該超越底線倫理。何懷宏教授曾指出底線倫理說的是一個“最小的同心圓”，社會的平等多元化趨向于形成一個最小的共識圈［13］。而當代工程又要求在滿足人類當下基本生活需求的同時對環(huán)境負責，對后代負責，對生態(tài)負責，這其中不僅包含著基本的義務，還包含了理想、信念和價值的追求。這是底線倫理或者規(guī)范倫理力所不及的。應該說，當代工程需要的是一種新的倫理精神，它不僅強調(diào)基本的行為規(guī)范，它還強調(diào)全新意義上的責任觀念，這一種“單向的面向未來的主動責任”［14］，而這種責任倫理觀念最需要美德的支撐。

三、解決倫理困境的途徑

工程倫理問題相比一般倫理問題，它的主體是復雜的，它的客體是復雜的，它的根源是復雜的。因此，在面對工程倫理問題的時候，要充分認識其復雜性，不要希望通過單一的倫理工具來解決所有問題。要針對不同的對象，充分發(fā)揮各種理論的優(yōu)勢。比如，對企業(yè)而言，要強調(diào)義務論（社會責任）倫理觀；對個體而言要制定適當?shù)男袨橐?guī)范（包括工程師和其他職業(yè)者），同時加強美德教育（長期的）；在滿足前兩點的基礎上，適當運用結果主義倫理觀。

鑒于造成工程倫理困境的幾點原因的分析，我們可以分別從認識論、方法論和價值論的角度提出如下的解決途徑：

第一，從認識論視角出發(fā)，運用系統(tǒng)思維充分認識工程的復雜性。運用系統(tǒng)分析方法對工程系統(tǒng)中的復雜要素、復雜結構以及復雜的因果關系進行充分認識，從觀念上放棄對簡單性的追求以及線性因果觀念。對于這個問題，首先要正視工程系統(tǒng)的復雜性特點，不能一味地試圖簡化問題；其次要找出能正確認識其復雜性的方法。

第二，從方法論視角出發(fā)，對現(xiàn)有倫理規(guī)則進行匯集整合，在統(tǒng)一原則的指導下針對具體情況，分別制定詳細的規(guī)范制度，明確責任觀念，完善監(jiān)察評估制度。由于“工程倫理是一種實踐倫理”［2］，所以工程倫理原則需要通過實踐推理獲得，而在這個過程中就涉及利益相關者之間的對話、協(xié)商以及博弈?！皩嵺`的推理是綜合的、創(chuàng)造性的，它把普遍的原則與當下的特殊情境、事實與價值、目的與手段等結合起來，在諸多可能性中做出抉擇，在沖突和對抗中做出明智的權衡與協(xié)調(diào)……當代許多倫理學家都十分強調(diào)對話，不同的社會角色、各種價值和利益集團的代表（包括廣大公眾）的參與、對話并力求達到共識，是解決工程倫理問題的最重要的環(huán)節(jié)?！保?］王鍵教授也提出通過在同質(zhì)主體間采取協(xié)商的方法，在異質(zhì)主體間采取博弈的方式以達成主體間的共識［6］。當代工程倫理已經(jīng)從個人倫理轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐w倫理，倫理主體也就從單一主體轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣黧w，從責任義務的角度來說，也就是從個體責任轉(zhuǎn)變成集體責任。用以指導個人行為的協(xié)會章程和法律法規(guī)在面對復雜的網(wǎng)絡關系時，已經(jīng)力不從心。多元化的工程共同體倫理需要通過集體責任制度、工程法律法規(guī)重構工程倫理和行為規(guī)范。

第三，充分發(fā)掘美德倫理的作用，在人才培養(yǎng)的過程中注重傳統(tǒng)倫理的教育功能，使工程師等主體在參與工程活動之前先成為有良心的人、品格高尚的人、有崇高理想的人。比如，對工程師而言，僅使其工作停留在不違背職業(yè)規(guī)范的層面是遠遠不夠的，即使能做到“合理關照（Reasonable care）”也還是不夠的，他本身必須是一個時刻愿意做出“善舉（Good Work）”的人。在高尚的價值觀指引下，工程主體就會主動突破底線倫理局限，追求卓越理想。