卓凱

摘 要：對(duì)審查逮捕程序司法化改造的目的在于搭建聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)建議的平臺(tái)，這有利于轉(zhuǎn)變長(zhǎng)期以來(lái)封閉式辦案、行政化審批的辦案印跡，強(qiáng)化逮捕司法審查的屬性，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力。但審查逮捕程序有其特殊性，逮捕程序的司法化應(yīng)以適度司法化為主、以公開聽(tīng)證式審查為輔比較妥當(dāng)，且需完善相關(guān)配套機(jī)制，確保逮捕程序改造在現(xiàn)實(shí)司法語(yǔ)境下能夠順利運(yùn)作。

關(guān)鍵詞：逮捕程序 相對(duì)司法化 聽(tīng)證式審查 訴訟化

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件時(shí)形成“承辦人具體審查、部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”的工作模式，行政化的印跡十分明顯。雖然這一工作機(jī)制有助于檢察權(quán)的統(tǒng)一集中行使，但也存在一些弊端。2016年9月，《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》提出“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式審查機(jī)制”，一年多以來(lái)，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)圍繞審查逮捕司法轉(zhuǎn)型的主題進(jìn)行積極探索嘗試，取得諸多經(jīng)驗(yàn)，但到底如何轉(zhuǎn)型仍未有定論，有必要專門加以探討。

一、審查逮捕程序司法化的價(jià)值

（一）扭轉(zhuǎn)公眾對(duì)審查逮捕工作“辦個(gè)手續(xù)”的印象

長(zhǎng)期以來(lái)，審前羈押率高、以捕代偵的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，致使公眾對(duì)審查逮捕工作貼上“辦個(gè)逮捕手續(xù)”的標(biāo)簽。這不僅忽視了檢察機(jī)關(guān)做出的大量卓有成效的工作，也弱化了審查逮捕環(huán)節(jié)檢察監(jiān)督的職能。通過(guò)對(duì)審查逮捕程序的司法化改造，適時(shí)引入辯護(hù)律師及時(shí)參與機(jī)制，堅(jiān)持“每案必提”等，將逮捕的審查過(guò)程予以必要的公開，可以有效回應(yīng)審查逮捕環(huán)節(jié)無(wú)所作為的論斷。事實(shí)上，現(xiàn)階段的審查逮捕工作已然形成了以證據(jù)審查為核心的案件事實(shí)認(rèn)定體系，以及精細(xì)審查與規(guī)范辦案不斷深入發(fā)展的局面。

（二）改變長(zhǎng)期形成的審查逮捕封閉式辦案模式

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，是以行使司法權(quán)為核心的。逮捕權(quán)作為檢察權(quán)的重要組成部分，也理應(yīng)通過(guò)司法審查的方式進(jìn)行。但長(zhǎng)期以來(lái)形成的行政化、封閉式的辦案方式不斷受到理論界的質(zhì)疑。審查逮捕程序的司法化合理導(dǎo)入辯護(hù)律師的參與，有意強(qiáng)化辯方力量，助推審查工作由書面審查為主的“封閉式辦案模式”向偵查機(jī)關(guān)與辯方為兩造的“對(duì)抗模式”轉(zhuǎn)變，有助于檢察人員在兩造對(duì)簿公堂的狀態(tài)下聽(tīng)取不同意見(jiàn)，做到“兼聽(tīng)則明”，避免偏聽(tīng)偏信，實(shí)現(xiàn)案件處理的客觀公正。

（三）有助于強(qiáng)化檢察辦案的公開，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的公信力

封閉性、行政化的辦案方式難以讓公眾了解檢察機(jī)關(guān)辦案的具體流程，檢察人員幕后大量的工作不被感知，所倡導(dǎo)的規(guī)范、理性、文明執(zhí)法形象也難以獲得案件當(dāng)事人的認(rèn)同。畢竟新時(shí)代的司法工作不再局限于結(jié)果的公正處理，還必須兼顧程序的公平對(duì)待。審查逮捕程序司法化改造有利于檢察人員在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行合理判斷并及時(shí)釋法說(shuō)理，通過(guò)有規(guī)則、看得見(jiàn)的程序操作過(guò)程保障訴訟各方參與權(quán)利，達(dá)到以公開促公正，以公正樹公信的目的。

二、審查逮捕程序的特殊性

（一）審查逮捕的主體是檢察機(jī)關(guān)，不是獨(dú)立的檢察官

根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的是檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。具體承辦案件的檢察官只能依據(jù)檢察長(zhǎng)的授權(quán)賦予相關(guān)事項(xiàng)的決定權(quán)。同樣，逮捕權(quán)的行使有其內(nèi)在的規(guī)律及限度，承辦案件的檢察官并非能夠獨(dú)立決定所有案件的出路，故在對(duì)審查逮捕程序司法化改造時(shí)必須遵循這一基本事實(shí)，絕不可盲目效仿審判庭實(shí)行合議制。即使公開審查由檢察官辦案組負(fù)責(zé)，當(dāng)出現(xiàn)意見(jiàn)不一致時(shí)原則上應(yīng)聽(tīng)從上級(jí)指揮，由主任檢察官?zèng)Q定，而非遵循少數(shù)服從多數(shù)的民主決策原則。

（二）審查逮捕處于偵查階段，不是審判階段

審查逮捕處于立案后提起公訴前的偵查階段，這一階段最基本的特征就是證據(jù)尚未固定到位、變化性較大，完全不同于法庭審理階段。故在推進(jìn)審查逮捕程序司法化時(shí)應(yīng)充分考慮這一因素，明確訴訟化審查的適用范圍。受偵查不公開原則的限制，在涉及案件證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定的場(chǎng)合，不宜采用公開審查的方式。同時(shí)，由于公安機(jī)關(guān)不重視對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)的收集和移送，檢察人員對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件的把握也不是特別統(tǒng)一，訴訟式審查逮捕程序的重點(diǎn)應(yīng)是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷。

（三）審查逮捕的期限短、節(jié)奏快、任務(wù)重

審查逮捕階段僅有7天時(shí)間（含節(jié)假日），檢察人員必須完成審查全部在案證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人（浙江省的特別要求）、核實(shí)證據(jù)等工作。況且，“我國(guó)逮捕的證明程度較高，不僅有證據(jù)能力的要求，還有證明力的要求”。[1]審查逮捕部門檢察官不僅要在短時(shí)間內(nèi)判斷犯罪嫌疑人有無(wú)羈押必要性的問(wèn)題，還要在對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行甄別的基礎(chǔ)上預(yù)判行為人“可能判處徒刑以上刑罰”，其消化案件的任務(wù)就十分繁重，更不用說(shuō)偵監(jiān)部門同時(shí)承擔(dān)著大量的社會(huì)綜合治理工作及其他瑣碎事務(wù)。

三、審查逮捕程序司法化的具體形式

在現(xiàn)有的制度和法律框架下，宜采用以相對(duì)司法化為主、以公開聽(tīng)證式審查為輔的案件司法化審查模式。

（一）以相對(duì)司法化為案件審查的基本形式

1.嚴(yán)格逮捕的條件。近年來(lái)，“批捕就該謹(jǐn)慎”的理念已深入人心，但是仍有部分地區(qū)和部分案件存在捕后不訴或捕后判處絕對(duì)輕刑的情況，不能排除檢察人員在辦理審查逮捕案件時(shí)放松了對(duì)逮捕條件的控制，過(guò)于強(qiáng)調(diào)逮捕的訴訟保障功能。司法化審查機(jī)制構(gòu)建最核心的基點(diǎn)在于檢察人員的中立立場(chǎng)，居于偵查機(jī)關(guān)與辯方之間，做到不偏不倚。

2.聽(tīng)取律師的意見(jiàn)。司法化的本質(zhì)其實(shí)就是有一個(gè)能夠聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)建議的平臺(tái)。當(dāng)前，在審查逮捕階段，由于審查期限短、犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)條件限制及司法慣性的影響，律師介入尚不夠積極和主動(dòng)[2]，偵監(jiān)部門的檢察人員可通過(guò)具體的舉措影響或者強(qiáng)化律師的介入。一是檢察人員可以主動(dòng)與律師聯(lián)系，告知案件所處的訴訟階段，引導(dǎo)律師及時(shí)積極參與進(jìn)來(lái)。二是針對(duì)實(shí)踐中存在部分檢察人員對(duì)律師意見(jiàn)回應(yīng)不到位的情況，實(shí)行律師意見(jiàn)強(qiáng)制審查程序。對(duì)于辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)（不管是口頭還是書面）都應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)予以審查，并在《審查逮捕意見(jiàn)書》中予以體現(xiàn)，在審查流程結(jié)束作出決定之前，將審查結(jié)論及其理由告知辯護(hù)律師，暢通檢律溝通渠道。

3.落實(shí)“每案必提”制度。與犯罪嫌疑人當(dāng)面核實(shí)成為防范冤假錯(cuò)案的重要手段之一。浙江省檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)自我加壓，要求在審查逮捕階段必須訊問(wèn)每一個(gè)犯罪嫌疑人，效果十分顯著。但是仍然存在訊問(wèn)的水平和質(zhì)量不高的問(wèn)題，部分案件落實(shí)“每案必提”制度似乎有演變?yōu)椤懊堪副匾?jiàn)”的傾向。我們認(rèn)為，堅(jiān)決落實(shí)“每案必提”制度，注意運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論對(duì)犯罪事實(shí)細(xì)節(jié)的核實(shí)，是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)公正辦案的合理路徑。訊問(wèn)犯罪嫌疑人應(yīng)杜絕漂漂亮亮“走過(guò)場(chǎng)”，應(yīng)發(fā)掘訊問(wèn)工作的實(shí)效。

4.積極探索證人等四類人員適時(shí)參與機(jī)制。推進(jìn)相對(duì)公開的審查程序，除聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)外，在不影響偵查進(jìn)程的情況下，可以探索證人等四類人員參與機(jī)制。如當(dāng)出現(xiàn)鑒定意見(jiàn)與在案證據(jù)相左的情況，可以邀請(qǐng)鑒定人就鑒定樣本、方法、標(biāo)準(zhǔn)、程序等問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，或允許辯方提出的有專門知識(shí)的人發(fā)表意見(jiàn)，以理順相關(guān)證據(jù)間的關(guān)系，合理采信證據(jù)。再如，審查逮捕階段可以與被害人或者證人進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，就相關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行親歷性的審查，以增強(qiáng)批捕階段的內(nèi)心確信。如此，多層次、多角度證據(jù)核實(shí)，多方面聽(tīng)取各種意見(jiàn)建議，以達(dá)到“兼聽(tīng)則明”的司法效果。

（二）以公開聽(tīng)證式審查為案件辦理的輔助形式

綜觀全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)在訴訟式審查機(jī)制試點(diǎn)上做出的探索，大體是模仿刑事審判庭，由檢察官居中主持，公安機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人為兩造的對(duì)抗式審查模式，部分案件會(huì)邀請(qǐng)當(dāng)?shù)氐娜舜蟠?、政協(xié)委員、居委會(huì)負(fù)責(zé)人等人員參與。對(duì)于具體的流程，本文不再贅述。由于審查逮捕程序的特殊性及訴訟化審查兼聽(tīng)意見(jiàn)的本質(zhì)，在具體操作中，有以下幾個(gè)方面需要予以注意：

1.案件范圍。在現(xiàn)有的資源配置下，將所有的案件都納入公開審查的范圍顯然不現(xiàn)實(shí)。由于受偵查不公開原則的影響，證據(jù)問(wèn)題尚不適合公開討論，采取公開審查的案件應(yīng)優(yōu)先考慮對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)有爭(zhēng)議的案件，特別是媒體關(guān)注度高、具有重大社會(huì)影響的案件。這些案件往往公眾關(guān)注度高，多又介于可捕或不捕之間，采用公開聽(tīng)證方式不僅可以實(shí)現(xiàn)“兼聽(tīng)”效果，有利于復(fù)雜案情的處理和判斷，還可以通過(guò)釋法說(shuō)理達(dá)到教育宣傳的目的。實(shí)踐中，對(duì)于明顯應(yīng)當(dāng)逮捕或者不應(yīng)當(dāng)逮捕的案件也納入公開審查的范圍，浪費(fèi)司法資源且效果欠佳，不宜提倡。另外，對(duì)于涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密及未成年人犯罪案件也不宜公開進(jìn)行審查。

2.案件參與人。類似審判庭的聽(tīng)證式審查模式，與批準(zhǔn)逮捕的決定有利害關(guān)系的人原則上均應(yīng)參加。但是在具體的人員選擇上，有必要注意：（1）檢察官的選擇。由于公開審查的程序由檢察官主導(dǎo)進(jìn)行，需要檢察官在案件焦點(diǎn)、雙方意見(jiàn)發(fā)表的引導(dǎo)等方面發(fā)揮積極作用，要求其具有駕馭訴訟化庭審能力等職業(yè)素養(yǎng)，故主持公開審查的檢察人員應(yīng)為經(jīng)驗(yàn)豐富的員額檢察官。（2）被害人不宜參與。雖然被害人與案件的批捕結(jié)果具有一定的利害關(guān)系，但往往被害人的報(bào)應(yīng)訴求強(qiáng)烈，多會(huì)影響案件的審查進(jìn)程，使得訴訟進(jìn)程復(fù)雜多變，嚴(yán)重影響審查逮捕的效率。（3）人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等慎重參與。實(shí)踐中，多數(shù)公開審查案件會(huì)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等參與并發(fā)表捕或不捕的意見(jiàn)，這種做法并不妥當(dāng)。一是這些人員并不十分清楚犯罪嫌疑人的生活閱歷、家庭背景、品格狀態(tài)等情況，難以發(fā)揮對(duì)犯罪嫌疑人“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)判的功能；二是邀請(qǐng)這類人員的程序較為復(fù)雜，耗時(shí)較多，不利訴訟效率的提升；三是受偵查不公開原則的限制，在審查逮捕階段邀請(qǐng)?jiān)擃惾藛T參加不符合保密的實(shí)踐要求。

3.案件審查的重點(diǎn)及決策程序。受偵查不公開原則的限制，公開審查的重點(diǎn)應(yīng)圍繞犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性有無(wú)進(jìn)行。對(duì)于事實(shí)基本定型的案件，檢察人員可以適時(shí)引導(dǎo)辯護(hù)律師著重就逮捕的刑罰條件發(fā)表意見(jiàn)。另外，在僅有控辯雙方的場(chǎng)合，不存在意見(jiàn)發(fā)表順序、方式控制問(wèn)題。對(duì)于部分邀請(qǐng)人大代表或政協(xié)委員等案件，由于他們的意見(jiàn)大多融入個(gè)人的感情或悲憫情懷，容易相互感染，造成意見(jiàn)“一邊倒”的情況，可以讓各參與人同時(shí)書寫意見(jiàn)，以供決策的檢察官聽(tīng)取到真實(shí)的各方意見(jiàn)。

（三）配套機(jī)制完善

審查逮捕程序司法化配套措施具體包括：（1）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作模式的轉(zhuǎn)變。一是針對(duì)現(xiàn)行統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)未區(qū)分案件難易程度采用統(tǒng)一文書版本的情況，系統(tǒng)內(nèi)應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)單的案件優(yōu)化流程設(shè)置，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流的文書制作格式。二是創(chuàng)設(shè)量刑預(yù)判制度。對(duì)于明顯不符合逮捕條件的案件，公安機(jī)關(guān)可以不予報(bào)捕，檢察人員也不必將其納入公開審查的流程，以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。（2）外部制度的完善。一是完善審查逮捕階段法律援助機(jī)制，創(chuàng)造條件使得辯護(hù)律師有效介入。二是進(jìn)一步明確檢察官的職權(quán)配置問(wèn)題，劃定檢察官當(dāng)場(chǎng)做出決定的事項(xiàng)范圍及界限，賦予檢察官相對(duì)獨(dú)立的決定權(quán)。三是確立公開審查直接言詞證據(jù)效力的法律后果，明確各參與人當(dāng)場(chǎng)發(fā)表的意見(jiàn)具有優(yōu)先證明力，確?！鞍讣聦?shí)調(diào)查在法庭、案件決斷在法庭”。如此，才能兼顧案件處理的公正與效率。

注釋：

[1]郭松：《質(zhì)疑“聽(tīng)證式審查逮捕論”》，載《中國(guó)刑事法雜志》2008年第5期。

[2]參見(jiàn)溫昕：《審查逮捕中的律師參與——以G市HD區(qū)為樣本的實(shí)證研究》，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2015年第2期。