羅志（四川省南充市高坪區(qū)人民法院，四川 南充 637000）

一，財產(chǎn)保全解除的相關(guān)規(guī)則

首先，民事訴訟中財產(chǎn)保全解除申請人可以自愿申請解除財產(chǎn)保全措施。或者在民事訴訟過程中由于申請人經(jīng)人民法院裁定準許撤訴后，這個時候財產(chǎn)保全已經(jīng)失去存在的意義，人民法院亦及時解除訴前保全。我國《民事訴訟法》第九十五條規(guī)定“被申請人提供擔保的，人民法院應當解除財產(chǎn)保全?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百六十六條規(guī)定裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院應當作出解除保全裁定：（一）保全錯誤的；（二）申請人撤回保全申請的；（三）申請人的起訴或者訴訟請求被生效裁判駁回的；（四）人民法院認為應當解除保全的其他情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第一百零九條“……在訴訟過程中，需要解除保全措施的，人民法院應及時作出裁定，解除保全措施?！?。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，那么如果被申請人提供了相應數(shù)額的可供執(zhí)行的財產(chǎn)擔保，應當解除財產(chǎn)保全。當然，對被申請人提供的財產(chǎn)擔保，被申請人提供擔保申請解除財產(chǎn)保全的，法院要嚴格審查，不但要看申請人是否同意接受擔保財產(chǎn)，還要審查擔保物是否與原保全財產(chǎn)價值相當，是否優(yōu)于原保全物變現(xiàn)。經(jīng)過審查，如果被申請人提供的擔保不能同時滿足上述條件，法院可決定不予解除保全或解除部分財產(chǎn)保全。其次，有其他應當解除保全措施情況發(fā)生的，如當事人已自覺履行了調(diào)解書或判決書所確定的給付義務，或作出財產(chǎn)保全裁定的人民法院或上級法院發(fā)現(xiàn)采取保全措施明顯錯誤的等，均應依法及時解除財產(chǎn)保全。

二，財產(chǎn)保全解除中存在的問題

首先，法律規(guī)定中“被申請人提供擔保的”，從文理解釋的方向來理解，此處的擔保既包括被申請人也包括第三人，而且擔保的形式既可以是一般的物保也可以是資信可靠的保證人出具的保證書。而且物保的具體形式可以是抵押方式，也可以用質(zhì)押的形式，但是留置不可以使用。 其次，通過最高人民法院的相關(guān)司法解釋可以看出，此處第三人提供的擔保在某種條件成就下，可能被視為執(zhí)行擔保，即保證人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財產(chǎn)不足以清償債務時，在執(zhí)行中第三人將直接被追加為被執(zhí)行人，由此第三人提供擔保時需格外謹慎，對此風險應有預判。此解釋是訴訟中財產(chǎn)擔保與執(zhí)行擔保兩大制度的銜接，在我國執(zhí)行難的大環(huán)境下，創(chuàng)造了一個突破口，更加應該使得第三人擔保制度明確化和規(guī)范化。其次，財產(chǎn)保全申請人提供擔保的數(shù)額的標準。 關(guān)于財產(chǎn)保全申請人提供擔保的數(shù)額問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第98條作了明確規(guī)定：“人民法院依照民事訴訟法第92條、第93條規(guī)定，在采取訴前財產(chǎn)保全和訴訟財產(chǎn)保全時責令申請人提供擔保的，提供擔保的數(shù)額應相當于請求保全的數(shù)額?！蹦敲?，依照規(guī)定申請保全的數(shù)額是多少，就要提供相應數(shù)額的擔保。司法實踐中卻很難做到，有時根本就不可能做到。申請訴訟保全時，還要其提供等值的財產(chǎn)擔保，確實難以做到，有時可以說是“雪上加霜”。第三，在司法實踐中，各級法院對當事人提起的保全申請缺乏嚴格的審核機制，容易造成權(quán)利的濫用。在我們的司法實踐中，在不少案件的當事人在向法院提起訴訟后，不管對方當事人是否有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的可能，也不管自己訴訟能否勝訴，均向人民法院提出財產(chǎn)保全的申請，而法院根據(jù)當事人的申請，一般只要提供了擔保，就作出財產(chǎn)保全的裁定。這樣一來帶來不少弊端。一是給本來就人少案多的法院增加工作壓力；二是一些案件本來就是原告必然敗訴的，訴訟保全后法院還要完成后續(xù)的解除保全工作，影響了人民法院公正執(zhí)法的形象。

三，關(guān)于財產(chǎn)保全制度的相關(guān)建議

首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第108條規(guī)定，人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上級人民法院決定解除外，在財產(chǎn)保全期限內(nèi)，任何單位都不得解除保全措施。該條對財產(chǎn)保全解除的主體規(guī)定的過于寬泛，操作起來問題多多。應當出臺更加細致的規(guī)定，確定法院內(nèi)部對財產(chǎn)保全解除應當是哪個部門。其次，如果需要訴前財產(chǎn)保全的當事人，有責任提供詳盡的申請材料，比如證明其財產(chǎn)價值的資料，不能籠統(tǒng)提供擔保財產(chǎn)，讓案件進入審理階段后，使法官無法認定其財產(chǎn)的實際價值。建議將“人民法院依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條規(guī)定，在采取訴前財產(chǎn)保全和訴訟財產(chǎn)保全時責令申請人提供擔保的，提供擔保的數(shù)額應相當于請求保全的數(shù)額”作出修改，制定提供擔保的可操作性強的具體規(guī)定。申請人有錯誤的，申請人除應當賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失外，還應當向人民法院支付因采取財產(chǎn)保全措施而支出的所有費用。不僅包括原來規(guī)定的財產(chǎn)保全費，還包括人民法院在財產(chǎn)保全時實際支出的出車費、差旅費等。這樣規(guī)定，可以有效地減少濫用財產(chǎn)保全措施的情況。法院對前來申請訴前財產(chǎn)保全的當事人要明確告知訴前財產(chǎn)保全相關(guān)規(guī)定以及應當提供的申請材料、訴訟風險，對濫用訴權(quán)的當事人，要采取相應的措施，輕者批評教育，重者按妨害民事訴訟行為嚴肅處理。