鄧安慶

無(wú)論哲學(xué)的主題如何變化，康德哲學(xué)自從興起之后就一直處在哲學(xué)研究的中心，從來(lái)沒(méi)有缺席。而主導(dǎo)這一中心的，無(wú)疑還是德國(guó)本土的康德專(zhuān)家。雖然英美法諸國(guó)從來(lái)不乏具有世界影響力的康德研究者，但就原汁原味的對(duì)康德哲學(xué)的理解和闡釋而言，要想超越德國(guó)哲學(xué)家還是相當(dāng)困難。現(xiàn)今在國(guó)際康德研究舞臺(tái)上異?；钴S的一位康德哲學(xué)研究領(lǐng)導(dǎo)者就是德國(guó)哈勒-維藤伯格馬丁·路德大學(xué)的克勒梅(Heiner.F.Klemme)教授。他現(xiàn)任《康德研究》(Kant -Studien)主編，哈勒-維藤伯格馬丁·路德大學(xué)哲學(xué)系主任，國(guó)際康德論壇主席，同時(shí)擔(dān)任了多個(gè)國(guó)際康德研究的領(lǐng)導(dǎo)職位。我這幾年閱讀了他的《康德〈道德形而上學(xué)奠基〉評(píng)論》和許多其他論文，深感他的康德闡釋準(zhǔn)確而深刻，能抓住康德問(wèn)題的實(shí)質(zhì)、有自己的洞見(jiàn)并能積極回應(yīng)和批判其他國(guó)際知名康德研究者的觀念，我與他一直保持著通信關(guān)系。他于2016年邀請(qǐng)我訪問(wèn)了他所在的大學(xué)和國(guó)際康德論壇，與他相談甚歡。于是我們哲學(xué)學(xué)院邀請(qǐng)他于2017年9月18～31日訪問(wèn)復(fù)旦大學(xué)，期間，克勒梅教授為我校師生作了六場(chǎng)非常精彩的學(xué)術(shù)報(bào)告，引起了校內(nèi)外聽(tīng)眾的強(qiáng)烈反響。承蒙《復(fù)旦學(xué)報(bào)》好意，現(xiàn)把六場(chǎng)報(bào)告作為三篇論文翻譯為中文，陸續(xù)發(fā)表于此。

這三篇論文都是Klemme教授專(zhuān)門(mén)為此次復(fù)旦講學(xué)而寫(xiě)，我們中文是首發(fā)，因而顯得十分珍貴。當(dāng)然更加珍貴的，是這三篇講稿的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，不僅為康德的道德哲學(xué)問(wèn)題做出了非常清晰而又精深的問(wèn)題史梳理，而且在這種梳理過(guò)程中提供了大量我們所不熟悉的重要史料。

本期刊發(fā)的第一篇論文《道德義務(wù)如何可能？——?dú)v史語(yǔ)境下的康德“自律原則”》是開(kāi)始兩場(chǎng)報(bào)告的內(nèi)容，題目看起來(lái)波瀾不驚，但其“歷史語(yǔ)境”卻讓懂行的人不得不為之叫絕。因?yàn)樗皇菑目档碌臅?shū)本來(lái)闡明“道德義務(wù)”和“自律原則”這些耳熟能詳?shù)臇|西，而是從康德之所以提出自律原則的“歷史語(yǔ)境”來(lái)梳理康德“道德義務(wù)”的義理。這一歷史語(yǔ)境包含：德意志倫理學(xué)為何重視義務(wù)論？有何歷史和文化的因緣？康德如何回應(yīng)深受儒家道德哲學(xué)影響的沃爾夫《德意志倫理學(xué)》(1720)中的義務(wù)概念以及如何應(yīng)對(duì)歐洲大陸第一個(gè)最具現(xiàn)代意義的自然法學(xué)家普芬道夫的道德哲學(xué)奠基？作者以此說(shuō)明從早期啟蒙運(yùn)動(dòng)到康德《道德形而上學(xué)奠基》(1785)完成的這幾十年的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論背后所具有一些理論預(yù)設(shè)。我們中國(guó)學(xué)者非常感興趣的還有：對(duì)新沃爾夫主義者埃伯哈德(Johann August Eberhard)的道德哲學(xué)的介紹，此人曾嘗試通過(guò)參考蘇格蘭情感主義來(lái)改良沃爾夫的理性主義倫理學(xué)。通過(guò)這一環(huán)節(jié)，我們才懂得了蘇格蘭情感主義倫理學(xué)是如何進(jìn)入康德思想中并如何被康德理性主義消化的。這一語(yǔ)境把德國(guó)傳統(tǒng)中強(qiáng)調(diào)情感重要性的一整代德國(guó)哲學(xué)家如門(mén)德?tīng)査?Moses Mendelssohn)、蘇爾澤(Johann Georg Sulzer)、加爾夫(Christian Garve)和凱姆斯勛爵等我們感到非常陌生的人物的思想對(duì)早期康德道德哲學(xué)的影響，梳理得非常清楚。 因此，該文非常值得推薦給國(guó)內(nèi)同行。