□呂丹

回首2017年，最讓人感到揪心的是那一系列的兒童傷害事件。尤其是8月，發(fā)生在高鐵南京南站和重慶某醫(yī)院的猥褻女童事件。有關(guān)兒童保護(hù)的話題在2017年毫無疑問地成為了輿論熱點。本研究將以2017年人民網(wǎng)和新浪網(wǎng)有關(guān)兒童性傷害的新聞報道為研究對象，分析這兩家網(wǎng)絡(luò)媒體有關(guān)此話題的新聞報道框架。

一、理論背景

馬瑟斯（Matthes，2009）曾研究了發(fā)表在15種國際期刊上的131篇論文，發(fā)現(xiàn)被引用最多且最具影響力的框架定義是恩特曼的定義。恩特曼（Entman,1993）對框架的定義是：框架實質(zhì)上包含選擇和凸顯，框架某事或某個議題，就是選擇所感知的某些方面，使它們在傳播文本中更顯著，通過這樣的方式來形成一個問題的獨特界定、因果解釋、道德評價和／或應(yīng)對建議。

二、研究方法

（一）樣本選擇

由于許多兒童性傷害事件的曝光都始于網(wǎng)絡(luò)，因而本研究將網(wǎng)絡(luò)新聞作為研究對象?？紤]到媒體屬性、實際操作等情況，本研究最終將研究對象確定為人民網(wǎng)和新浪網(wǎng)。在人民網(wǎng)自帶的搜索功能中，以“兒童性侵”“猥褻女童”等關(guān)鍵詞搜索2017年的新聞報道，共獲得109個結(jié)果。經(jīng)過研究者的篩讀，排除了視頻新聞、重復(fù)新聞、無關(guān)新聞等，最終獲得人民網(wǎng)有效樣本28篇。以同樣的方法，最終獲得新浪網(wǎng)有效樣本45篇。

（二）類目建構(gòu)

參考彭增軍提出的內(nèi)容分析類目，本研究將設(shè)置報道體裁、報道呈現(xiàn)方式、消息來源和新聞框架類目。其中，根據(jù)周勃和陳晶晶的研究，將報道體裁分為新聞報道和新聞評論；將新聞報道的呈現(xiàn)方式分為文字新聞和圖片新聞，文字新聞指純文字新聞，圖片新聞指含有圖片的新聞。根據(jù)楊亦烽對消息來源的歸納并結(jié)合研究樣本，將消息來源分為：1）法律、法規(guī)、條例；2）官方；3）公眾及其他；4）專家、學(xué)者、知識分子；5）公益組織；6）媒體。此外，結(jié)合孟筱筱的研究并對獲得的樣本進(jìn)行歸納，本研究將新聞框架進(jìn)行如下分類：1）事實陳述框架；2）法律制度框架；3）宣傳教育框架；4）問責(zé)建議框架。

（三）編碼及信度檢驗

本研究的編碼工作由汕頭大學(xué)長江新聞與傳播學(xué)院兩位2015級研究生同學(xué)共同完成。在對編碼內(nèi)容和各類目進(jìn)行學(xué)習(xí)后，兩位同學(xué)對全部73篇新聞樣本進(jìn)行了分別編碼，編碼的一致性指標(biāo)分別為：新聞報道體裁的Kappa信度值89.8%，新聞呈現(xiàn)方式100%，新聞消息來源Holsti信度值80.2%，新聞框架Holsti信度值83.3%。當(dāng)兩位編碼者產(chǎn)生分歧時，由本文作者作最后裁定。

三、研究結(jié)果

（一）新聞報道體裁

人民網(wǎng)和新浪網(wǎng)有關(guān)兒童性傷害的新聞報道在新聞體裁的使用方面差別并不大，都是以新聞報道為主。人民網(wǎng)樣本中采用新聞報道體裁的樣本數(shù)量為20篇，占比71.4%；采用新聞評論體裁的樣本數(shù)量為8篇，占比28.6%。新浪網(wǎng)樣本中采用新聞報道體裁的樣本數(shù)量為33篇，占比73.3%；采用新聞評論體裁的樣本數(shù)量為12篇，占比26.7%。

（二）新聞呈現(xiàn)方式

將新聞呈現(xiàn)方式的統(tǒng)計結(jié)果輸入SPSS21.0軟件進(jìn)行分析，皮爾森卡方檢驗結(jié)果顯示，人民網(wǎng)和新浪網(wǎng)在新聞呈現(xiàn)方式上有顯著性差異（x2=4.860,df=1,p=0.027）。人民網(wǎng)樣本中采用圖片新聞報道的樣本數(shù)量為10篇，占比35.7%；采用文字新聞的樣本數(shù)量為18篇，占比64.3%。新浪網(wǎng)樣本中采用圖片新聞報道的樣本數(shù)量為28篇，占比62.2%；采用文字新聞的樣本數(shù)量為17篇，占比37.8%。很明顯，人民網(wǎng)更多地使用文字新聞報道的方式，而新浪網(wǎng)更多地使用圖片新聞報道的方式。

（三）新聞消息來源

人民網(wǎng)樣本中僅使用一個消息來源的新聞樣本最多，占比達(dá)到10.36%；其次是使用兩個消息來源的新聞樣本，占比達(dá)到8.29%；使用3個消息來源的新聞樣本占比6.21%；使用4個及以上消息來源的新聞樣本占比4.14%。新浪網(wǎng)樣本中使用2個消息來源的新聞樣本最多，占比達(dá)到17.38%；其次是使用1個消息來源的新聞樣本，占比達(dá)到16.36%；使用3個消息來源的新聞樣本和使用4個及以上消息來源的新聞樣本均占比6.13%。

人民網(wǎng)采用的最多的消息來源依次是官方消息來源（21.34%），專家、學(xué)者、知識分子（12.20%），媒體（11.18%），法律、法規(guī)、條例（9.15%），公眾及其他（5.8%），公益組織（3.5%）。新浪網(wǎng)采用的最多的消息來源依次是官方消息來源（32.3%），法律、法規(guī)、條例（17.17%），專家、學(xué)者、知識分子（16.16%），媒體（14.14%），公眾及其他（12.12%），公益組織（8.8%）。由此可見，官方消息來源是兩家新聞網(wǎng)站在報道此議題時使用的最多的消息來源。

（四）新聞框架

人民網(wǎng)使用最多的新聞框架依次是事實陳述框架（42.9%），問責(zé)建議框架（32.10%），法律制度框架（21.4%），宣傳教育框架（3.6%）。新浪網(wǎng)使用的最多的新聞框架是事實陳述框架（55.60%），其次是問責(zé)建議框架（17.80%），法律制度框架和宣傳教育框架占比均為13.30%。由此可見，事實陳述框架是兩家新聞網(wǎng)站在報道此議題時使用最多的新聞框架。

四、研究討論

從本次研究的結(jié)果來看，人民網(wǎng)和新浪網(wǎng)2017年有關(guān)兒童性侵害的新聞報道除了在新聞呈現(xiàn)方式上具有顯著性差異，以及在新聞消息來源和新聞框架使用上呈現(xiàn)些許差異外，整體上差異并不大，原因有二。一是本次研究的研究樣本數(shù)量較小。有限的樣本數(shù)量可能會導(dǎo)致某些變量的分析研究結(jié)果不夠顯著，因而未來的研究可考慮拓展時間長度，獲得足夠分析樣本，并進(jìn)行歷時性分析。二是新浪網(wǎng)僅有新聞登載資格，但沒有新聞采編權(quán)。這就意味著，門戶網(wǎng)站的新聞需從其他擁有采編權(quán)力的媒體處獲得。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)給受眾最大的沖擊力之一便是信息的海量，因而發(fā)揮對于海量信息的強(qiáng)大整合能力，是新浪網(wǎng)的一把利劍。這一點，從本研究中對同一話題的新聞報道數(shù)量對比中便可顯見。并且，人民網(wǎng)有關(guān)此話題的報道完全集中于8月份，即發(fā)生高鐵南京南站和重慶某醫(yī)院猥褻事件的時間段，但新浪網(wǎng)除了對這兩件熱點事件有較多報道外，還對其他幾件輿論熱度不算高的兒童性傷害事件進(jìn)行了報道。

此外，兩家新聞網(wǎng)站呈現(xiàn)的差異與他們各自的媒介屬性不無關(guān)系。人民網(wǎng)是依托人民日報而建立的嚴(yán)肅性的新聞網(wǎng)站，而新浪網(wǎng)是以營利為目標(biāo)的商業(yè)網(wǎng)站，因而新浪網(wǎng)采取更多的圖片報道，吸引受眾眼球。人民網(wǎng)作為嚴(yán)肅性媒體，采用更多權(quán)威性的消息來源，而新浪網(wǎng)通過整合其他媒體的新聞為受眾服務(wù)，因而更多呈現(xiàn)多種消息來源。人民網(wǎng)問責(zé)建議框架和法律制度框架的使用明顯高于新浪網(wǎng)，再次體現(xiàn)出其嚴(yán)肅媒體的性質(zhì)以及不同于商業(yè)網(wǎng)站營利目的的新聞職能。

參考文獻(xiàn)：

1.孟筱筱.魏則西事件的新聞報道框架分析——以人民網(wǎng)和新浪網(wǎng)為例[J].東南傳播,2017(06):78-82.

2.彭增軍.媒介內(nèi)容分析法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012:71.

3.楊亦烽.權(quán)威消息來源初探[J].新聞記者,2000(11):87-88.

4.周勃,陳晶晶.PM2.5事件網(wǎng)絡(luò)報道對比分析——以新浪網(wǎng)、人民網(wǎng)為例[J].新聞界,2013(18):49-52.

5.Entman,R.M.Framing:Toward clarification of a fractured paradigm[J].Journal of Communication,1993,43.

6.Mattes Jorg.What’s in a Frame?A Content Analysis of Media Framing Studies in the World’s leading Communication Journals,1990-2005[J].Journalism&Mass Communication Quarterly,2009,86(2).