襄汾陶寺北墓地出土?xí)呔庣娫囜?/h1>
2018-04-01 22:59黃錦前
史志學(xué)刊 2018年6期
黃錦前
（河南大學(xué)歷史文化學(xué)院，開封475001）
近年發(fā)掘的山西襄汾陶寺北兩周墓地，有不少重要的新發(fā)現(xiàn)，部分材料近日有初步報道[1]山西省考古研究所.晉南東周考古的新突破——陶寺北墓地發(fā)現(xiàn)墓祭、喪葬遺跡，新出“衛(wèi)侯之孫申子之子書”刻銘編鐘.中國文物報,2018-1-30(第4版).，其中M3011出土的一套書者編鐘有較長的刻銘，尤為引人注意，這里擬據(jù)已經(jīng)公布和披露的部分材料，對有關(guān)問題試作討論，不當(dāng)之處，請大家指正。
該套編鐘為甬鐘，長腔封衡，甬上有旋有干，鉦、篆、枚間及周圍以凸線為界欄，枚為平頂兩段式。篆間飾蟠螭紋。
銘文就目前所見編鐘的部分照片，可將其釋作：
〔唯〕王正月初吉丁囗……衛(wèi)侯之孫紳子之子書者……鐘六……福祿無旗（期），永保〔用〕囗。
文字方面，值得注意的有“紳”“書者”及“旗”等字?！凹潯弊衷?、，應(yīng)釋作“紳”，據(jù)安徽壽縣蔡侯墓所出蔡侯申等器物銘文看[2]安徽省文物管理委員會,安徽省博物館.壽縣蔡侯墓出土遺物.科學(xué)出版社,1956；裘錫圭,李家浩.談曾侯乙墓鐘磬銘文中的幾個字.載湖北博物館等編.曾侯乙編鐘研究.湖北人民出版社,1992.515-528；裘錫圭學(xué)術(shù)文集·第三卷·金文及其他古文字卷.復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.50-60.，“紳”可讀作“申”。“書者”原篆作，右下有合文號，顯然應(yīng)系“書者”合文，而非報道等所謂的“書”字，器主名也應(yīng)當(dāng)系“書者”，而非報道等所云之“書”?！捌臁弊衷鳎瑥?、其聲，應(yīng)系“旗”之本字，在銘文中應(yīng)讀作“期”。
“〔唯〕王正月初吉丁囗”，“唯”字所公布的照片未能顯示，據(jù)相關(guān)文例擬補?！岸 毕乱蛔终掌辔垂迹瑧?yīng)系地支名。銘文云“王正月”，可見系沿用周正。
“衛(wèi)侯之孫紳子之子書者”，此系標(biāo)示器主之閥閱。器主系“衛(wèi)侯之孫紳子之子”，明確表明其出自衛(wèi)國公室，此套編鐘應(yīng)系衛(wèi)國之器。
“……鐘六”，據(jù)報道，該墓“目前清理出8件大小相次的甬鐘，有的迭壓在車馬器下，有的被壓碎，其中4件鐘的鉦、鼓部可見清晰的文字”。鐘銘云“……鐘六”，說明此套編鐘的件數(shù)應(yīng)非六枚，“六”下應(yīng)系“諸”“肆”等字。具體情況，有待材料完整公布后再作進一步討論。
“福祿無期，永保〔用〕囗”，系同時期銘文中常見之恒語，“?！毕乱蛔终掌辔垂?，據(jù)銘文在鐘上所處位置（鉦部）及相關(guān)文例擬補作“用”，其下可能還有“之”或“享”一類的文字。
銘文值得注意的地方有二，一是記時云“王正月”，沿用周正；二是器主自稱“衛(wèi)侯之孫紳子之子”，系春秋時期開始大量流行的標(biāo)示閥閱的形式。類似的文例在東周時期銅器銘文中較為多見，如：
（1）東姬匜[1]河南省文物研究所,河南省丹江庫區(qū)考古發(fā)掘隊,淅川縣博物館.淅川下寺春秋楚墓.文物出版社,1991.圖版一四：1、2，第36頁圖二九.：唯王正月初吉乙亥，宣王之孫雍子之子?xùn)|姬自作會匜，其眉壽萬年無期，子子孫孫永寶用之。
（2）臧孫鐘[2]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1984年8月.1.93-101.中國青銅器全集編輯委員會.中國美術(shù)分類全集中國青銅器全集(第11卷,六八)文物出版社,1997.：唯王正月初吉丁亥，攻敔仲終臧之外孫坪之子臧孫擇厥吉金，自作龢鐘，子子孫孫，永寶是從。
（3）三兒簋[3]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1987年4月.8.4245.：唯王四月初吉丁巳，曾孫三兒曰：余呂以囗之孫囗之[4]“之”字原未釋，據(jù)同類銘文文例補釋.敃子擇厥吉金，用作寶簋。
（4）甚六鐘、镈[5]江蘇省丹徒考古隊.江蘇丹徒北山頂春秋墓發(fā)掘報告.東南文化,1988,(3-4)：13-58；楊正宏,肖夢龍.鎮(zhèn)江出土吳國青銅器.129,131.文物出版社,2008.144-146,148-149.：唯王正月初吉丁亥，徐王之孫尋楚之子甚六擇厥吉金，作鑄龢鐘。
（6）季子康镈[7]安徽省文物考古研究所,鳳陽縣文物管理所.安徽鳳陽卞莊一號春秋墓發(fā)掘簡報.文物,2009,(8)：21-29；劉信芳,闞緒杭,周群.安徽鳳陽縣卞莊一號墓出土镈鐘銘文初探.考古與文物,2009,(3)：102-109.：唯王正月初吉丁亥，余戚厥于之孫鐘離公柏之季子康擇其吉金，自作龢鐘。
（8）良夫盤[9]吳鎮(zhèn)烽編著.商周青銅器銘文暨圖像集成.上海古籍出版社,2012年9月.第25卷.第559頁.第14521號.、良夫匜[10]吳鎮(zhèn)烽編著.商周青銅器銘文暨圖像集成.上海古籍出版社,2012年9月.第26卷.第387頁.第15000號.：唯王正月初吉丁亥，鄭武公之孫圣伯之子良夫擇厥吉金，自作盥盤/匜，子子孫孫永寳用之。
有關(guān)的例子還有很多，不贅舉。其中東姬匜云“宣王之孫雍子之子?xùn)|姬”，與編鐘銘之“衛(wèi)侯之孫紳子之子書者”稱謂格式最為接近。對照來看，此套編鐘的時代，也因此而大致可以確定，結(jié)合其形制和紋飾及同出器物來看，應(yīng)可明確判定為春秋中期前段左右。
器主自稱“衛(wèi)侯之孫紳子之子”，結(jié)合該套編鐘的時代來看，“紳子”可能即衛(wèi)戴公。衛(wèi)戴公名申，是衛(wèi)宣公之孫，昭伯頑之子，公元前660年即位為衛(wèi)君。同年，戴公薨，其弟公子毀被立為衛(wèi)君，是為衛(wèi)文公。事見于《左傳》閔公二年及《史記·衛(wèi)康叔世家》等。在人名后加“子”作為尊稱，在同時期銅器銘文及古書中皆常見。從稱謂來看，衛(wèi)君多稱“伯”或“公”，稱“侯”者祗有衛(wèi)頃侯和衛(wèi)厘侯，所以“衛(wèi)侯”可能是指上述二者中的一位。據(jù)《史記·衛(wèi)康叔世家》等記載，衛(wèi)厘侯在位時期，政績平平，沒有什么特殊的事跡值得一書，而相反，衛(wèi)頃侯的事跡則相對較為顯赫，據(jù)《衛(wèi)康叔世家》云“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯”，也就是說，衛(wèi)國稱侯是從衛(wèi)頃侯開始的。所以從這些方面考慮，鐘銘的“衛(wèi)侯”，當(dāng)指衛(wèi)頃侯，器主書者及其父紳子即衛(wèi)戴公皆系頃侯的直系子孫，也與鐘銘云“衛(wèi)侯之孫紳子之子書者”相吻合。
據(jù)云1931年河南?？h辛村（今屬鶴壁市淇濱區(qū)龐村鎮(zhèn)，出土地有三種說法：?？h、汲縣、輝縣固圍村）衛(wèi)侯墓地出土的沬司土疑簋（康侯簋）[1]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1987年4月.7.4059.中國青銅器全集編輯委員會.中國美術(shù)分類全集中國青銅器全集(第6卷,三○).文物出版社,1997.，其銘文曰：
該器一般認(rèn)為系周初成王時標(biāo)準(zhǔn)器[2]王世民,陳公柔,張長壽.西周青銅器分期斷代研究.文物出版社,1999.58.，簋銘所記系周初成王封康叔居于衛(wèi)之事，近年新刊布的清華簡《系年》也有相關(guān)記載，學(xué)者已有分析[3]李學(xué)勤.清華簡《系年》及有關(guān)古史問題.文物,2011,(3)：70-74；路懿菡.從清華簡《系年》看康叔的始封.西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013,(4)：136-141.，茲不贅。簋銘既云“誕令康侯鄙于衛(wèi)”，即稱康叔為“康侯”，可見衛(wèi)在周初始封時即已稱侯，因此上引《史記·衛(wèi)康叔世家》所謂“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯”之說，恐怕也就值得懷疑。司馬貞《索隱》云：
按：康誥稱命爾侯于東土，又云“孟侯，朕其弟，小子封”，則康叔初封已為侯也。比子康伯即稱伯者，謂方伯之伯耳，非至子即降爵為伯也。故孔安國曰“孟，長也。五侯之長，謂方伯”。方伯，州牧也，故五代孫祖恒為方伯耳。至頃侯德衰，不監(jiān)諸侯，乃從本爵而稱侯，非是至子即削爵，及頃侯賂夷王而稱侯也。
即衛(wèi)本為侯爵，“伯”乃“方伯”之“伯”。顧炎武《日知錄》則曰：
《衛(wèi)世家》“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯”，是頃侯以前之稱伯者，乃“伯子男”之“伯”也?！端麟[》以為“方伯”之“伯”，雖有《詩序》“旄丘責(zé)衛(wèi)伯”之文可據(jù)，然非太史公之意也。且古亦無以“方伯”之“伯”而系謚者[4]日知錄集釋(外七種).(清)顧炎武著.(清)黃汝成集釋(卷二七·二三).上海古籍出版社出版,1985.2003.。
由上述沬司土疑簋（康侯簋）稱康叔為“康侯”及清華簡等所記衛(wèi)國在周初封國中所處的重要地位等可知，司馬貞《索隱》以為衛(wèi)本侯爵、“伯”乃“方伯”之“伯”說可從，顧氏之說不可信。
再結(jié)合時代相當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)標(biāo)示閥閱的銅器銘文，如：
（9）庚壺[5]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1993年10月.15.9733.中國青銅器全集編輯委員會.中國美術(shù)分類全集中國青銅器全集(第9卷,二二).文物出版社,1997.：唯王正月初吉丁亥，殷王之孫右?guī)熤游涫逶桓龘衿浼?，以鑄其盥壺。
（11）宋公固鼎[1]棗莊市博物館,棗莊市文物管理委員會辦公室,棗莊市嶧城區(qū)文廣新局.山東棗莊徐樓東周墓發(fā)掘簡報.文物,2014,(1)：4-27.第21頁圖六三.、宋公固鋪[2]文物,2014,(1)：21 頁圖六四.：有殷天乙唐孫宋公固作濫叔子鼎/鋪。
（13）陳逆簠[4]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1988年4月.9.4629、4630.：唯王正月初吉丁亥，少子陳逆曰：余田桓子之裔孫。
等等，其器主標(biāo)示閥閱皆稱始祖的情況來看，鐘銘所云之“衛(wèi)侯”，也不排除即指衛(wèi)國的始祖衛(wèi)康叔，亦即沬司土疑簋（康侯簋）所云之“康侯”。
綜上，據(jù)器物形制、紋飾及銘文來看，陶寺北墓地M3011出土的書者編鐘的時代應(yīng)為春秋中期前段。作器者系“書者”而非“書”。器主自稱“衛(wèi)侯之孫紳子之子”，表明其出自衛(wèi)國公室，此套編鐘應(yīng)系衛(wèi)國之器；“紳子”可能即衛(wèi)戴公申；“衛(wèi)侯”可能是指衛(wèi)頃侯，也可能是指衛(wèi)國的始祖衛(wèi)康叔，亦即沬司土疑簋（康侯簋）所云之“康侯”。據(jù)沬司土疑簋（康侯簋）銘來看，衛(wèi)在周初始封時即已稱侯，《史記·衛(wèi)康叔世家》所謂“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯”之說可疑，司馬貞《索隱》以為衛(wèi)本侯爵、“伯”乃“方伯”之“伯”說可信。
陶寺北墓地M3011及該套編鐘的有關(guān)材料尚未完整公布，以上所論，難免會有錯誤和疏漏之處，有關(guān)問題，如此套編鐘出自晉國墓葬的原因，器主與墓主的關(guān)系等，待材料完整公布后再作進一步討論。
2018年4月9日，在“2017年度中國十大考古新發(fā)現(xiàn)”終評會上，發(fā)掘者批露了編鐘銘文的釋文等信息，從發(fā)掘者所作釋文來看，印證和補充了之前小文的有些推斷，如銘文首句應(yīng)為“唯王正月初吉丁亥”，“鐘六”后為“堵”字等。鐘銘提到的“武公”，應(yīng)即衛(wèi)武公，進一步表明器主出自衛(wèi)國公室，此套編鐘應(yīng)系衛(wèi)國之器。
猜你喜歡
金石齊鳴話編鐘青少年科技博覽（中學(xué)版）(2022年11期)2023-01-07 漢皎光鏡銘文釋考東方考古(2021年0期)2021-07-22 曾侯乙編鐘軍事文摘(2020年14期)2020-12-17 筑書巢中外文摘(2020年2期)2020-11-12 曾公編鐘銘文補說漢字漢語研究(2020年4期)2020-02-01 君有遠(yuǎn)行鏡銘文釋解東方考古(2019年0期)2019-11-16 2000多年前最大的組合樂隊——曾侯乙編鐘金橋(2018年5期)2018-09-22 筑書巢文苑·經(jīng)典美文(2018年2期)2018-03-03 書者自樂中國篆刻(2017年3期)2017-05-17 書品與書者之探討博覽群書·教育(2016年6期)2016-10-08
黃錦前
（河南大學(xué)歷史文化學(xué)院，開封475001）
近年發(fā)掘的山西襄汾陶寺北兩周墓地，有不少重要的新發(fā)現(xiàn)，部分材料近日有初步報道[1]山西省考古研究所.晉南東周考古的新突破——陶寺北墓地發(fā)現(xiàn)墓祭、喪葬遺跡，新出“衛(wèi)侯之孫申子之子書”刻銘編鐘.中國文物報,2018-1-30(第4版).，其中M3011出土的一套書者編鐘有較長的刻銘，尤為引人注意，這里擬據(jù)已經(jīng)公布和披露的部分材料，對有關(guān)問題試作討論，不當(dāng)之處，請大家指正。
該套編鐘為甬鐘，長腔封衡，甬上有旋有干，鉦、篆、枚間及周圍以凸線為界欄，枚為平頂兩段式。篆間飾蟠螭紋。
銘文就目前所見編鐘的部分照片，可將其釋作：
〔唯〕王正月初吉丁囗……衛(wèi)侯之孫紳子之子書者……鐘六……福祿無旗（期），永保〔用〕囗。
文字方面，值得注意的有“紳”“書者”及“旗”等字?！凹潯弊衷?、，應(yīng)釋作“紳”，據(jù)安徽壽縣蔡侯墓所出蔡侯申等器物銘文看[2]安徽省文物管理委員會,安徽省博物館.壽縣蔡侯墓出土遺物.科學(xué)出版社,1956；裘錫圭,李家浩.談曾侯乙墓鐘磬銘文中的幾個字.載湖北博物館等編.曾侯乙編鐘研究.湖北人民出版社,1992.515-528；裘錫圭學(xué)術(shù)文集·第三卷·金文及其他古文字卷.復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.50-60.，“紳”可讀作“申”。“書者”原篆作，右下有合文號，顯然應(yīng)系“書者”合文，而非報道等所謂的“書”字，器主名也應(yīng)當(dāng)系“書者”，而非報道等所云之“書”?！捌臁弊衷鳎瑥?、其聲，應(yīng)系“旗”之本字，在銘文中應(yīng)讀作“期”。
“〔唯〕王正月初吉丁囗”，“唯”字所公布的照片未能顯示，據(jù)相關(guān)文例擬補?！岸 毕乱蛔终掌辔垂迹瑧?yīng)系地支名。銘文云“王正月”，可見系沿用周正。
“衛(wèi)侯之孫紳子之子書者”，此系標(biāo)示器主之閥閱。器主系“衛(wèi)侯之孫紳子之子”，明確表明其出自衛(wèi)國公室，此套編鐘應(yīng)系衛(wèi)國之器。
“……鐘六”，據(jù)報道，該墓“目前清理出8件大小相次的甬鐘，有的迭壓在車馬器下，有的被壓碎，其中4件鐘的鉦、鼓部可見清晰的文字”。鐘銘云“……鐘六”，說明此套編鐘的件數(shù)應(yīng)非六枚，“六”下應(yīng)系“諸”“肆”等字。具體情況，有待材料完整公布后再作進一步討論。
“福祿無期，永保〔用〕囗”，系同時期銘文中常見之恒語，“?！毕乱蛔终掌辔垂?，據(jù)銘文在鐘上所處位置（鉦部）及相關(guān)文例擬補作“用”，其下可能還有“之”或“享”一類的文字。
銘文值得注意的地方有二，一是記時云“王正月”，沿用周正；二是器主自稱“衛(wèi)侯之孫紳子之子”，系春秋時期開始大量流行的標(biāo)示閥閱的形式。類似的文例在東周時期銅器銘文中較為多見，如：
（1）東姬匜[1]河南省文物研究所,河南省丹江庫區(qū)考古發(fā)掘隊,淅川縣博物館.淅川下寺春秋楚墓.文物出版社,1991.圖版一四：1、2，第36頁圖二九.：唯王正月初吉乙亥，宣王之孫雍子之子?xùn)|姬自作會匜，其眉壽萬年無期，子子孫孫永寶用之。
（2）臧孫鐘[2]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1984年8月.1.93-101.中國青銅器全集編輯委員會.中國美術(shù)分類全集中國青銅器全集(第11卷,六八)文物出版社,1997.：唯王正月初吉丁亥，攻敔仲終臧之外孫坪之子臧孫擇厥吉金，自作龢鐘，子子孫孫，永寶是從。
（3）三兒簋[3]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1987年4月.8.4245.：唯王四月初吉丁巳，曾孫三兒曰：余呂以囗之孫囗之[4]“之”字原未釋，據(jù)同類銘文文例補釋.敃子擇厥吉金，用作寶簋。
（4）甚六鐘、镈[5]江蘇省丹徒考古隊.江蘇丹徒北山頂春秋墓發(fā)掘報告.東南文化,1988,(3-4)：13-58；楊正宏,肖夢龍.鎮(zhèn)江出土吳國青銅器.129,131.文物出版社,2008.144-146,148-149.：唯王正月初吉丁亥，徐王之孫尋楚之子甚六擇厥吉金，作鑄龢鐘。
（6）季子康镈[7]安徽省文物考古研究所,鳳陽縣文物管理所.安徽鳳陽卞莊一號春秋墓發(fā)掘簡報.文物,2009,(8)：21-29；劉信芳,闞緒杭,周群.安徽鳳陽縣卞莊一號墓出土镈鐘銘文初探.考古與文物,2009,(3)：102-109.：唯王正月初吉丁亥，余戚厥于之孫鐘離公柏之季子康擇其吉金，自作龢鐘。
（8）良夫盤[9]吳鎮(zhèn)烽編著.商周青銅器銘文暨圖像集成.上海古籍出版社,2012年9月.第25卷.第559頁.第14521號.、良夫匜[10]吳鎮(zhèn)烽編著.商周青銅器銘文暨圖像集成.上海古籍出版社,2012年9月.第26卷.第387頁.第15000號.：唯王正月初吉丁亥，鄭武公之孫圣伯之子良夫擇厥吉金，自作盥盤/匜，子子孫孫永寳用之。
有關(guān)的例子還有很多，不贅舉。其中東姬匜云“宣王之孫雍子之子?xùn)|姬”，與編鐘銘之“衛(wèi)侯之孫紳子之子書者”稱謂格式最為接近。對照來看，此套編鐘的時代，也因此而大致可以確定，結(jié)合其形制和紋飾及同出器物來看，應(yīng)可明確判定為春秋中期前段左右。
器主自稱“衛(wèi)侯之孫紳子之子”，結(jié)合該套編鐘的時代來看，“紳子”可能即衛(wèi)戴公。衛(wèi)戴公名申，是衛(wèi)宣公之孫，昭伯頑之子，公元前660年即位為衛(wèi)君。同年，戴公薨，其弟公子毀被立為衛(wèi)君，是為衛(wèi)文公。事見于《左傳》閔公二年及《史記·衛(wèi)康叔世家》等。在人名后加“子”作為尊稱，在同時期銅器銘文及古書中皆常見。從稱謂來看，衛(wèi)君多稱“伯”或“公”，稱“侯”者祗有衛(wèi)頃侯和衛(wèi)厘侯，所以“衛(wèi)侯”可能是指上述二者中的一位。據(jù)《史記·衛(wèi)康叔世家》等記載，衛(wèi)厘侯在位時期，政績平平，沒有什么特殊的事跡值得一書，而相反，衛(wèi)頃侯的事跡則相對較為顯赫，據(jù)《衛(wèi)康叔世家》云“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯”，也就是說，衛(wèi)國稱侯是從衛(wèi)頃侯開始的。所以從這些方面考慮，鐘銘的“衛(wèi)侯”，當(dāng)指衛(wèi)頃侯，器主書者及其父紳子即衛(wèi)戴公皆系頃侯的直系子孫，也與鐘銘云“衛(wèi)侯之孫紳子之子書者”相吻合。
據(jù)云1931年河南?？h辛村（今屬鶴壁市淇濱區(qū)龐村鎮(zhèn)，出土地有三種說法：?？h、汲縣、輝縣固圍村）衛(wèi)侯墓地出土的沬司土疑簋（康侯簋）[1]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1987年4月.7.4059.中國青銅器全集編輯委員會.中國美術(shù)分類全集中國青銅器全集(第6卷,三○).文物出版社,1997.，其銘文曰：
該器一般認(rèn)為系周初成王時標(biāo)準(zhǔn)器[2]王世民,陳公柔,張長壽.西周青銅器分期斷代研究.文物出版社,1999.58.，簋銘所記系周初成王封康叔居于衛(wèi)之事，近年新刊布的清華簡《系年》也有相關(guān)記載，學(xué)者已有分析[3]李學(xué)勤.清華簡《系年》及有關(guān)古史問題.文物,2011,(3)：70-74；路懿菡.從清華簡《系年》看康叔的始封.西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013,(4)：136-141.，茲不贅。簋銘既云“誕令康侯鄙于衛(wèi)”，即稱康叔為“康侯”，可見衛(wèi)在周初始封時即已稱侯，因此上引《史記·衛(wèi)康叔世家》所謂“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯”之說，恐怕也就值得懷疑。司馬貞《索隱》云：
按：康誥稱命爾侯于東土，又云“孟侯，朕其弟，小子封”，則康叔初封已為侯也。比子康伯即稱伯者，謂方伯之伯耳，非至子即降爵為伯也。故孔安國曰“孟，長也。五侯之長，謂方伯”。方伯，州牧也，故五代孫祖恒為方伯耳。至頃侯德衰，不監(jiān)諸侯，乃從本爵而稱侯，非是至子即削爵，及頃侯賂夷王而稱侯也。
即衛(wèi)本為侯爵，“伯”乃“方伯”之“伯”。顧炎武《日知錄》則曰：
《衛(wèi)世家》“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯”，是頃侯以前之稱伯者，乃“伯子男”之“伯”也?！端麟[》以為“方伯”之“伯”，雖有《詩序》“旄丘責(zé)衛(wèi)伯”之文可據(jù)，然非太史公之意也。且古亦無以“方伯”之“伯”而系謚者[4]日知錄集釋(外七種).(清)顧炎武著.(清)黃汝成集釋(卷二七·二三).上海古籍出版社出版,1985.2003.。
由上述沬司土疑簋（康侯簋）稱康叔為“康侯”及清華簡等所記衛(wèi)國在周初封國中所處的重要地位等可知，司馬貞《索隱》以為衛(wèi)本侯爵、“伯”乃“方伯”之“伯”說可從，顧氏之說不可信。
再結(jié)合時代相當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)標(biāo)示閥閱的銅器銘文，如：
（9）庚壺[5]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1993年10月.15.9733.中國青銅器全集編輯委員會.中國美術(shù)分類全集中國青銅器全集(第9卷,二二).文物出版社,1997.：唯王正月初吉丁亥，殷王之孫右?guī)熤游涫逶桓龘衿浼?，以鑄其盥壺。
（11）宋公固鼎[1]棗莊市博物館,棗莊市文物管理委員會辦公室,棗莊市嶧城區(qū)文廣新局.山東棗莊徐樓東周墓發(fā)掘簡報.文物,2014,(1)：4-27.第21頁圖六三.、宋公固鋪[2]文物,2014,(1)：21 頁圖六四.：有殷天乙唐孫宋公固作濫叔子鼎/鋪。
（13）陳逆簠[4]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成.中華書局,1988年4月.9.4629、4630.：唯王正月初吉丁亥，少子陳逆曰：余田桓子之裔孫。
等等，其器主標(biāo)示閥閱皆稱始祖的情況來看，鐘銘所云之“衛(wèi)侯”，也不排除即指衛(wèi)國的始祖衛(wèi)康叔，亦即沬司土疑簋（康侯簋）所云之“康侯”。
綜上，據(jù)器物形制、紋飾及銘文來看，陶寺北墓地M3011出土的書者編鐘的時代應(yīng)為春秋中期前段。作器者系“書者”而非“書”。器主自稱“衛(wèi)侯之孫紳子之子”，表明其出自衛(wèi)國公室，此套編鐘應(yīng)系衛(wèi)國之器；“紳子”可能即衛(wèi)戴公申；“衛(wèi)侯”可能是指衛(wèi)頃侯，也可能是指衛(wèi)國的始祖衛(wèi)康叔，亦即沬司土疑簋（康侯簋）所云之“康侯”。據(jù)沬司土疑簋（康侯簋）銘來看，衛(wèi)在周初始封時即已稱侯，《史記·衛(wèi)康叔世家》所謂“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯”之說可疑，司馬貞《索隱》以為衛(wèi)本侯爵、“伯”乃“方伯”之“伯”說可信。
陶寺北墓地M3011及該套編鐘的有關(guān)材料尚未完整公布，以上所論，難免會有錯誤和疏漏之處，有關(guān)問題，如此套編鐘出自晉國墓葬的原因，器主與墓主的關(guān)系等，待材料完整公布后再作進一步討論。
2018年4月9日，在“2017年度中國十大考古新發(fā)現(xiàn)”終評會上，發(fā)掘者批露了編鐘銘文的釋文等信息，從發(fā)掘者所作釋文來看，印證和補充了之前小文的有些推斷，如銘文首句應(yīng)為“唯王正月初吉丁亥”，“鐘六”后為“堵”字等。鐘銘提到的“武公”，應(yīng)即衛(wèi)武公，進一步表明器主出自衛(wèi)國公室，此套編鐘應(yīng)系衛(wèi)國之器。
猜你喜歡
青少年科技博覽（中學(xué)版）(2022年11期)2023-01-07
東方考古(2021年0期)2021-07-22
軍事文摘(2020年14期)2020-12-17
中外文摘(2020年2期)2020-11-12
漢字漢語研究(2020年4期)2020-02-01
東方考古(2019年0期)2019-11-16
金橋(2018年5期)2018-09-22
文苑·經(jīng)典美文(2018年2期)2018-03-03
中國篆刻(2017年3期)2017-05-17
博覽群書·教育(2016年6期)2016-10-08
